СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 1 марта 2024 года Дело № СИП-1039/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. —
рассмотрел открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» (ул. Заречная, д. 105, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН 1025006523520) о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП 3, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) по исполнению решения от 23.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2746132.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ASTRAZENECA AB (S-151 85 Södertälje, Switzerland).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» – Жарова Н.И., Смирнова Ю.Ю. (по совместной доверенности от 03.10.2023), Правдина Е.В., Куркина Т.И., Барышникова Г.Е. (по совместной доверенности от 06.10.2023);
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Старцева Д.Б. (по доверенности от 16.01.2024 № 01/4-32-54/41и), Барбашин В.А. (по доверенности от 15.01.2024 № 01/4-32-70/41и);
от иностранного лица ASTRAZENECA AB – Угрюмов В.М. и
Довгалюк А.И. (по совместной доверенности от 04.11.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Канонфарма продакшн» (далее — общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) по исполнению решения от 23.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.06.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 2746132, и об обязании ФИПС произвести частичное аннулирование дополнительного патента Российской Федерации № 2746132 С3 и выдать патент с формулой изобретения согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2023, принятому по результатам рассмотрения возражения от 28.06.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ASTRAZENECA AB (далее — компания).
До начала судебного разбирательства общество представило в суд заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит:
приемлемый носитель».
В судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.
Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.
Изменение (уточнение) требований общества было принято судом протокольным определением от 29.02.2024 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИПС в отзывах и их представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии оснований для совершения действий, на совершении которых настаивает заявитель по настоящему делу.
Компания в отзыве и его представители в ходе судебного заседания также возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию ФИПС.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
На имя компании 07.04.2021 Роспатентом выдан патент Российской Федерации № 2746132 на группу изобретений «C-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения» (МПК C07H 7/04 (2006.01), A61K 31/70 (2006.01); СПК C07H 7/04 (2021.02), A61K 31/70 (2021.02)) по заявке № 2020135467 с приоритетом от 20.05.2002 со следующей формулой:
«1. Соединение формулы:
или его фармацевтически приемлемая соль или его сложный эфир, представляющий собой пролекарство.
В отношении указанного патента № 2746132 Роспатентом на основании пункта 2 статьи 1363 ГК РФ выдан 02.08.2021 дополнительный патента № 2746132 С3 на изобретение со следующей формулой:
«1. Соединение формулы:
Общество обратилось 28.06.2022 в Роспатент с возражением против выдачи патента № 2746132, мотивированным несоответствием изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 3 формулы условию патентоспособности «промышленная применимость», несоответствием изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 2 формулы условию патентоспособности «новизна» и несоответствием группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1–3 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Решением Роспатента от 23.06.2023 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации № 2746132 на группу изобретений признан недействительным частично, Роспатентом выдан 21.07.2023 новый патент № 2800510 на изобретение (МПК C07H 7/04 (2006.01), A61K 31/70 (2006.01) с уточненной 09.03.2023 формулой:
«1. Фармацевтическая композиция, обладающая ингибирующим действием в отношении SGLT2, включающая соединение формулы
и фармацевтически приемлемый носитель.».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024 по делу № СИП-976/2023 отказано в удовлетворении требования компании о признании недействительным названного решения Роспатента от 23.06.2023 о признании недействительным частично патента № 2746132.
Акционерное общество «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» (далее — Комбинат «АКРИХИН», Комбинат), в свою очередь, обратилось 17.11.2022 в Роспатент с возражением против выдачи дополнительного патента № 2746132 С3, мотивированным несоответствием изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы условию патентоспособности «новизна», а также тем обстоятельством, что дополнительный патент выдан с нарушениями условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ.
Решением Роспатента от 28.11.2023 возражение Комбината удовлетворено, дополнительный патент № 2746132 С3 также признан недействительным частично. Роспатентом выдан новый дополнительный патент ( № 2746132 С3) на изобретение (МПК C07H 7/04 (2006.01), A61K 31/70 (2006.01)) с уточненной формулой:
«1. Фармацевтическая композиция, обладающая ингибирующим действием в отношении SGLT2, включающая соединение формулы
и фармацевтически приемлемый носитель.».
Общество полагает, что у ФИПС в силу положений статей 1363 и 1398 ГК РФ имелась обязанность на основании решения Роспатента от 23.06.2023 частично аннулировать не только первоначальный патент № 2746132 на группу изобретений, но и дополнительный патент № 2746132 С3.
В связи с этим общество обратилось в Роспатент с письмом от 13.09.2023, в котором просило административный орган разъяснить:
В ответ на указанное обращение ФИПС письмом от 30.08.2023 № 41-173123-12 сообщило обществу следующее:
информация в отношении действия патента № 2746132 размещена 30.06.2023 в Государственном реестре в разделе «извещения». Там же содержатся сведения об исправлении 27.07.2023 технической ошибки при указании решения Роспатента — исправлено с 24.04.2023 на 23.06.2023;
сведения о статусе «может прекратить свое действие» в отношении патента № 2746132 относятся к дополнительному патенту с тем же номером;
патент № 2800510 является недействующим в связи с переходом изобретения в общественное достояние. Как следствие, информация «пошлина учтена за 21 год … размер пошлины увеличивается на 50 %» в отношении патента № 2800510 некорректна, информация о необходимости ее изменения направлено в соответствующее подразделение ФИПС.
Дополнительно письмом от 27.09.2023 № 41-197729-12 ФИПС сообщило обществу следующее:
с 16.05.2023 начал действовать дополнительный патент № 2746132 со сроком действия исключительного права с 16.05.2023 по 15.05.2028;
решение Роспатента от 23.06.2023 о признании недействительным частично основного патента № 2746132 и выдача нового патента № 2800510 означает аннулирование основного патента и не влечет автоматическое аннулирование дополнительного патента или внесение изменений в объем охраны изобретения по дополнительному патенту.
Не согласившись с указанными доводами ФИПС о том, что решение Роспатента от 23.06.2023 не влечет автоматическое аннулирование дополнительного патента № 2746132 С3 или внесение изменений в объем охраны изобретения по дополнительному патенту, общество обратилось в рамках настоящего дела в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании бездействия ФИПС, выразившегося в невнесении изменений в Государственный реестр в отношении дополнительного патента № 2746132 С3 во исполнение решения Роспатента от 23.06.2023.
Кроме того, общество считает (с учетом уточнения требований), что сохранение в Государственном реестре номера дополнительного патента ( № 2746132 С3) фактически свидетельствует о том, что новый дополнительный патент на изобретение, представляющее собой фармацевтическую композицию, Роспатентом не выдавался, а сохраняет действие частично аннулированный дополнительный патент, а допущенная ФИПС и Роспатентом в сведениях Государственного реестра «неразбериха» в статусах действия основного и дополнительного патентов, в сроках их действия, в ссылках в дополнительном патенте на номер аннулированного основного патента порождает правовую неопределенность во взаимоотношения патентообладателя с иными участниками фармацевтического рынка, в частности, с общестовм.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно Роспатентом, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).
Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный административный орган в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных Роспатентом копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ).
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия государственного органа незаконным
является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
заявителя.
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является действия (бездействие) ФИПС по исполнению решения Роспатента от 23.06.2023, принятого в отношении основного патента на изобретение № 2746132, а именно: уклонение ФИПС от внесения изменений в Государственный реестр на основании указанного ненормативного правового акта в отношении также и дополнительного патента № 2746132 С3 (о частичном аннулировании дополнительного патента и о выдаче нового дополнительного патента с вышеприведенной формулой, соответствующей формуле изобретения по основному патенту № 2800510).
По мнению заявителя, соответствующая обязанность ФИПС следует из системного толкования положений статей 1363 и 1398 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки с даты подачи первоначальной заявки и составляет для изобретений 20 лет
В силу пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет.
При продлении на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе
дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ. Продление срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, а также действие удостоверяющего его дополнительного патента признается недействительным в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Продление срока действия исключительного права на изобретение и действия удостоверяющего его дополнительного патента в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорено путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 1398 настоящего Кодекса.
В случае если признано недействительным продление срока действия исключительного права на изобретение и действия удостоверяющего его дополнительного патента, дополнительный патент аннулируется со дня, следующего за днем окончания срока действия патента, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ.
Патент на изобретение, может быть признан недействительным полностью или частично в случаях, предусмотренных подпунктами 1–5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
В соответствии с пунктом статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Так, в силу указанной нормы патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Патент может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.
Патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ).
В случае признания патента на изобретение недействительным частично выдается новый патент. В случае удовлетворения заявления о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель выдается патент на полезную модель.
Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, из приведенных норм статей 1363 и 1398 ГК РФ не следует, что признание недействительным частично и аннулирование основного патента на изобретение является необходимым и достаточным основанием для «автоматического» внесения записи в Государственной реестр о признании недействительным частично и аннулирования дополнительного патента.
Напротив, приведенные правовые нормы предусматривают подачу возражения против выдачи каждого патента в отдельности и не предусматривает в рамках рассмотрения возражения против выдачи основного патента в случае признания его недействительным частично осуществлять корректировку объема и периода действия правовой охраны изобретения по дополнительному патенту.
Как усматривается из решения Роспатента от 23.06.2023, вынесенного по результатам рассмотрения возражения общества против выдачи основного патента № 2746132, и решения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024 по делу № СИП-976/2023, упомянутое возражение общества не содержало доводов о недействительности дополнительного патента № 2746132 С3, что заявителем не оспаривается. Как следствие, у административного органа (ФИПС) отсутствовали основания для внесения записей о частичной недействительности и аннулировании в отношении дополнительного патента на основании решения Роспатента от 23.06.2023.
Общество не воспользовалось правом на подачу возражения в отношении дополнительного патента № 2746132 С3 на спорное изобретение. Вместе с тем, как указано выше, таким правом воспользовался Комбинат, в результате рассмотрения возражения которого формула изобретения по дополнительному патенту в Государственном реестре была приведена в соответствие с новым основным патентом на изобретение, перешедшее в настоящее время в общественное достояние.
В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил соответствие формулы дополнительного патента № 2746132 С3 выводам Роспатента о патентоспособности спорного изобретения, нашедшим отражение в решениях административного органа как от 28.11.2023, так и от 23.06.2023.
Иные доводы заявителя, положенные в основу двух других вышеприведенных требований, также подлежат отклонению в силу
следующего.
Коллегия судей соглашается с мнением заявителя о том, что сведениях из открытых реестров, размещенных на официальном сайте административного органа, была допущена неопределенность в статусе, сроках действия и номере, имеющих отношения к спорному дополнительному патенту № 2746132 С3. В частности, после удовлетворения возражения Комбината, признания дополнительного патента частично недействительным и его аннулирования, в указанном источнике, обладающем признаками публичной достоверности, тем не менее сохраняется запись о действующем дополнительном патенте № 2746132 С3.
Как пояснили представители ФИПС и Роспатента в судебном заседании 29.02.2024, новому дополнительному патенту присвоен (сохранен) номер 2746132 С3, однако то обстоятельство, что дополнительный патент является новым прослеживается в формуле изобретения и сведениях о сроке действия патента, а также в публикации в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 4 за 2024 год соответствующей формулы изобретения.
Проанализировав представленные ФИПС публикации:
описания изобретения к патенту № 2746132 от 07.04.2021 в бюллетене Роспатента № 10 за 2021 год;
о продлении и выдаче дополнительного патента № 2746132 С3 от 02.08.2021 в бюллетене Роспатента № 22 за 2021 год;
формулы изобретения к дополнительному патенту № 2746132 С3 от 02.08.2021 в бюллетене Роспатента № 22 за 2021 год;
об исправлении технической ошибки по дополнительному патенту № 2746132 С3 от 18.08.2021 в бюллетене Роспатента № 23 за 2021 год;
об аннулировании патента № 2746132 от 30.06.2023 в бюллетене Роспатента № 19 за 2023 год;
об исправлении технической ошибки в дате решения Роспатента в отношении патента № 2746132 от 27.07.2023 в бюллетене Роспатента № 21 за 2023 год;
описания изобретения к новому патенту № 2800510 от 21.07.2023 в бюллетене Роспатента № 21 за 2023 год;
об аннулировании дополнительного патента № 2746132 С3 от 11.12.2023 в бюллетене Роспатента № 35 за 2023 год;
о выдаче нового дополнительного патента ( № 2746132 С3) от 06.02.2024 в бюллетене Роспатента № 4 за 2024 год;
формулы изобретения к новому дополнительному патенту ( № 2746132 С3) от 06.02.2024 в бюллетене Роспатента № 4 за 2024 год —
и сопоставив их с датами вынесения Роспатентом решений по возражениям общества и Комбината, суд пришел к выводу о том, что соответствующие доводы и требования заявителя носят сугубо формальный характер и не свидетельствуют о фактическом нарушении прав и законных интересов общества.
Аргумент заявителя о том, что сохранение регистрационного номера дополнительного патента ( № 2746132 С3) само по себе делает общество потенциальным нарушителем основного патента № 2746132, аннулированного на основании возражения общества решением Роспатента от 23.06.2023, и не исключает, по его мнению, претензий со стороны компании-патентообладателя, основанных на аннулированном основном патенте, носит умозрительный характер и не согласуется с вышеприведенными обстоятельствами, не оспариваемыми компанией.
Как указано выше, отсутствие нарушения действиями (бездействием) органом, наделенным публичными полномочиями, прав и охраняемых законом интересов заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании таких действий (бездействия) незаконным.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» (ОГРН 1025006523520) о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ОГРН 1027739154343) по исполнению решения от 23.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2746132, оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи Е.Ю. Борзило
Е.Ю. Пашкова
