СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5,строение 2,Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 5 марта 2024 года Дело № СИП-1193/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,
судей – Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Трофименко Валерия Яковлевича (Москва) и Мочаловой Любови Вадимовны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 14.12.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение.
В судебном заседании приняли участие:
Трофименко Валерия Яковлевича – лично (паспорт);
представитель Мочаловой Любови Вадимовны – Трофименко В.Я. (по доверенности № 77АД3356698 от 27.04.2023);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Харламова О.А. (по доверенности № 01/4-32-57/4/и от 15.01.2024).
Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Трофименко Валерий Яковлевич и Мочалова Любовь Вадимовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2023, которым удовлетворено возражение заявителей, решение Роспатента от 14.12.2022 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Двамаг» по заявке № 2021116681 изменено и отказано в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.
В обоснование своего требования заявители указывают на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленное решение относится к объектам, не являющимся изобретением.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд установил, что заявители 09.06.2021 подали заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «ДВАМАГ», которой присвоен номер 2021116681.
Группа изобретений «Двамаг», совокупность признаков которых изложена в формуле, представленной в материалах заявки № 2021116681 на дату ее подачи, была заявлена в следующей редакции:
«1. Двамаг – два типа комплексов системных конструкций «Магреш» (25 шт.) и «Магкор» (17 шт.), каждая из которых включает базовую конструкцию с комплектом составных частей в объемно-материальном качестве и образец конечной конструкции магического четырехугольника в чисто графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению в объемно-материальном качестве из составных частей базовой конструкции, отличающийся тем, что конечная конструкция в некоторых системных конструкциях имеет форму прямоугольника, а в качестве наполнителей клеток магических четырехугольников используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлении к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке, каковые входят в один ряд клеток не только однократно, но и с двукратной повторностью, как однородной, так и смешанной с бесповторностью других кодов, более того, даже с добавлением трехкратной повторности, причем, как при постоянных составах видов наполнителей клеток по всем строкам и столбцам, так и при любых составах по этим рядам двух видов кодов из прочих трех, либо из всех трех или только трех любых из всех четырех, исходя из известных для играющего данных по количеству кодов каждого вида в общем клеточном поле
и с учетом дополнительных особенностей магичности в прямоугольниках, обусловленных ее различиями в строках и столбцах, но при постоянстве по совокупности всех строк либо столбцов, когда все множество конкретных данных по магичности четырехугольников разных типов и размеров с единичными кодами приведено в таблице 1, а с парными кодами в таблице 2 описания, соответственно являющихся неотъемлемой частью данной формулы изобретения в количестве 25 шт. образцов графических конечных конструкций, каковые все без исключения попадут в руки любого играющего в инструкции по данной игре.
отсеков по 4 шт. в одном ряду для размещения в них и плашмя друг на друге, и стоя рядом плашек с единичными кодами по 12 шт. одного вида в конкретном отсеке, а в другом ряду для таких же видов кодов, но в кружках по 6 шт. в одном отсеке в целях формирования парных кодов с плашками из двух рядов со сходных отсеков напротив, а также рабочую решетку 6x8 клеток с двумя накладными полосками с шириной меньшей, чем у плашки, используемыми для ограничения требуемой площади рабочей зоны при закреплении полосок путем вставления их концов в крайние клетки (ячейки) решетки в горизонтальном и вертикальном направлениях при выполнении самой коробки для плашек из дерева и др. и наличии вставной крышки для нее (из пластмассы либо листового металла) под широкими винтовыми шляпками по ее углам, но могущей быть и конструкционно откидной.
для надежного захвата и удерживания на месте одной, двух фишек (по одной полоске), трех фишек (две полоски).
В отношении независимых пунктов 1, 2, 5 и 7 и зависимых пунктов 3, 4, 6 формулы изобретения экспертиза Роспатента по существу в уведомлении о результатах проверки патентоспособности изобретения от 06.10.2022 сообщила заявителям о следующем.
Заявленное решение по независимым пункта 1, 2 и 7 в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ относятся к объектам, не являющимся изобретениями. Объекты, охарактеризованные в независимом пункте 5 и зависимых пунктах 3, 4, 6 ссылаются на независимые пункты 1, 2 и 7, и также относятся к объектам, не являющимися изобретениями. В силу этого информационный поиск в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) административный орган
не проводил.
В ответ на данное уведомление заявители 31.10.2022 представили уточненную формулу, содержащую независимый пункт 1 формулы в следующей редакции:
«1. Двамаг – два типа комплексов системных конструкций «Магреш» (25 шт.) и «Магкор» (17 шт.), каждая из которых включает базовую конструкцию с комплектом составных частей в объемно-материальном качестве и образец конечной конструкции магического четырехугольника в чисто графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению в объемно-материальном качестве из составных частей базовой конструкции, отличающийся тем, что конечная конструкция в некоторых системных конструкциях имеет форму прямоугольника, а в качестве наполнителей клеток магических четырехугольников используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлении к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке, каковые входят в один ряд клеток не только однократно, но и с двукратной повторностью, как однородной, так и смешанной с бесповторностью других кодов, более того, даже с добавлением трехкратной повторности, причем, как при постоянных составах видов наполнителей клеток по всем строкам и столбцам, так и при любых составах по этим рядам двух видов кодов из прочих трех, либо из всех трех или только трех любых из всех четырех, исходя из известных для играющего данных по количеству кодов каждого вида в общем клеточном поле и с учетом дополнительных особенностей магичности в прямоугольниках, обусловленных ее различиями в строках и столбцах, но при постоянстве по совокупности всех строк либо столбцов, когда все множество конкретных данных по магичности четырехугольников разных типов и размеров с единичными кодами приведено в таблице 1, а с парными кодами в таблице 2 описания, соответственно являющихся неотъемлемой частью данной формулы изобретения в количестве 25 шт. образцов графических конечных конструкций, каковые все без исключения попадут в руки любого играющего в инструкции по данной игре».
В отношении уточненной формулы экспертиза административного органа по существу установила, что заявленное решение также относится к правилам и методам игр, которые в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ относятся к объектам, не являющимся изобретениями.
Решением Роспатента от 14.12.2022 заявителям отказано в выдаче патента Российской Федерации по заявке № 2021116681 ввиду того, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности, предусмотренному пунктом 5 статьи 1352 ГК РФ, и не относится к изобретениям.
Не согласившись с данным решением заявители обратились 03.04.2023 в Роспатент с соответствующим возражением.
Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный № 59454 (далее – Правила ППС).
По результатам рассмотрения возражения Роспатент поддержал вывод, изложенный в решении от 14.12.2022, о том, что с учетом подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.2016 № 42800, опубликованным на официальном интернет- портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 № 0001201607130001 (далее – Правила ИЗ) заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы относится к решениям, не являющимся изобретениями.
Вместе с тем, из-за отсутствия в решении Роспатента от 14.12.2022 вывода в отношении решений по независимым пунктам 2, 5, 7 формулы, при рассмотрении возражения Роспатент провел анализ данных решений.
По результатам анализа административный орган установил, что с учетом подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил ИЗ заявленная группа решений по независимым пунктам 2, 5, 7 формулы относится к решениям, не являющимся изобретениями, что довел до сведения заявителей на заседании коллегии 01.06.2023. Каких-либо ходатайств заявители не представили.
В силу этого решением Роспатента от 15.06.2023 возражение заявителей было удовлетворено, изменено решение Роспатента от 14.12.2022, при этом отказано в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.
Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.06.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В., последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. в заявлении, поданном в суд.
С учетом даты подачи заявки № 2021116681 правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает ГК РФ, Правила ИЗ, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 № 42800, опубликованным на официальном интернет- портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 № 0001201607130001 (далее – Требования ИЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что не являются изобретениями, в частности, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.
Согласно названному пункту исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Как указано в пункте 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.
В пункте 49 Правил ИЗ отмечено, что проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование
причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35–43 Требований ИЗ к документам заявки. Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых. По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.
В соответствии с пунктом 33 Требований ИЗ название изобретения должно отвечать следующим требованиям:
- для группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для получения (изготовления), осуществления или использования другого, полное название одного изобретения и сокращенное другого;
- для группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, полные названия изобретений, входящих в группу;
- для группы изобретений, относящихся к вариантам, название одного изобретения группы, дополненное указываемым в скобках словом «варианты».
В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:
- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);
- способами являются процессы осуществления действий над
материальным объектом с помощью материальных средств;
- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;
- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;
- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:
- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядки при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
- заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования изобретения.
В пункте 37 Требований ИЗ указано, что при раскрытии сущности изобретения, относящегося к устройству, применяются следующие правила:
- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;
- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);
- конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;
- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;
- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;
- среда, выполняющая функцию части устройства.
Пунктом 43 Требований ИЗ предусмотрено, что при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила:
Для характеристики способов используются, в частности, следующие
признаки:
- наличие действия или совокупности действий;
- порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);
- условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.
Согласно пункту 46 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся следующие сведения:
В соответствии с пунктом 49 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения:
Пунктом 53 Требований ИЗ предусмотрено, что при составлении формулы применяются следующие правила:
а) однозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения совокупностью признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям его выполнения или использования, и состоит из одного независимого пункта;
б) многозвенная формула изобретения применяется для
характеристики одного изобретения с развитием и (или) уточнением совокупности его признаков применительно к частным случаям осуществления изобретения или для характеристики группы изобретений.
Многозвенная формула изобретения, характеризующая одно изобретение, включает один независимый пункт и зависимый (зависимые) пункт (пункты).
Многозвенная формула изобретения, характеризующая группу изобретений, включает несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы; при этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту;
в) независимый пункт должен относиться только к одному изобретению.
Согласно пункту 40 Правил ППС в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 ГК РФ при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.
Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении – частично.
В обоснование своих требований заявители приводят доводы, в которых выражают свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента от 15.06.2023 выводом о том, что заявленное решение относится к объектам, не являющимся изобретением.
Судебная коллегия считает, что Роспатент правомерно отклонил данные доводы заявителей в силу следующего.
В качестве решения по независимому пункту 1 формулы заявлен двамаг – два типа комплексов системных конструкций «Магреш» (25 шт.) и «Магкор» (17 шт.).
В качестве решения по независимому пункту 2 формулы заявлен комплекс «Магреш».
В качестве решения по независимому пункту 5 формулы заявлен комплекс «Магкор».
В качестве решения по независимому пункту 7 формулы заявлен метод построения замкнутых контуров.
Согласно описанию заявки предложенное устройство «Двамаг» по независимому пункту 1 формулы представляет собой два комплекса системных конструкций, каждый из которых включает базовую конструкцию с комплектом составных частей и образец конечной конструкции «магического четырехугольника» в графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению из составных частей базовой конструкции. Конечная конструкция имеет форму прямоугольника. В качестве наполнителей клеток «магических четырехугольников» используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлению к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке.
Таким образом, предложенный комплекс «Двамаг» представляет собой совокупность двух настольных игр (головоломок), в которых с помощью плашек с изображениями различных кодов (точка, крестик, квадратик и т.д.) необходимо построить представленный в графическом виде на бумажном носителе «магический четырехугольник», при этом в указанном «магическом четырехугольнике» различные коды должны располагаться в строках и столбцах четырехугольника с определенной повторяемостью (однократной, двукратной, трехкратной).
При этом из описания заявки следует, что результатами, достигаемыми при осуществлении заявленного решения, являются:
- большая внешняя привлекательность кодов, чем чисел (используемых в ближайшем аналоге – «Судоку»);
- возрастание интереса к игре;
- благоприятное влияние на состояние мозга играющего – его готовность к весьма напряженной интеллектуальной работе, возрастание объема и качества этой работы.
Как указано в ранее приведенной правовой базе, заявленное решение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями как таковыми, в случае, когда:
- родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, является признаком этих объектов; или
- все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов; или
- все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение
только такого результата, который не является техническим.
В отношении родового понятия заявленного решения по независимому пункту 1 формулы судебная коллегия отмечает следующее.
Указанное в независимом пункте 1 формулы изобретения родовое понятие не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, поскольку не ясно, что представляют собой «Двамаг», «Магреш», «Магкор».
Таким образом, родовое понятие не позволяет однозначно сделать вывод о том, относится ли указанное решение по независимому пункту 1 формулы к объектам, не являющимся изобретениями или нет.
Такие признаки независимого пункта 1 формулы заявленного решения, как:
«образец конечной конструкции магического четырехугольника (прямоугольник) в чисто графическом виде на бумажном носителе, подлежащий в ходе интеллектуальной настольной игры построению, в качестве наполнителей клеток магических четырехугольников используются коды первых чисел натурального ряда в виде изображений жирной точки, крестика, квадратика и треугольника, как единичных, так и парных, когда пара возникает при добавлении к единичному в той же строке, столбце клеток такого же кода, но в кружке, каковые входят в один ряд клеток не только однократно, но и с двукратной повторностью, как однородной, так и смешанной с бесповторностью других кодов, более того, даже с добавлением трехкратной повторности, причем, как при постоянных составах видов наполнителей клеток по всем строкам и столбцам, так и при любых составах по этим рядам двух видов кодов из прочих трех, либо из всех трех или только трех любых из всех четырех, исходя из известных для играющего данных по количеству кодов каждого вида в общем клеточном поле, когда все множество конкретных данных по магичности четырехугольников разных типов и размеров с единичными кодами приведено в таблице 1, а с парными кодами в таблице 2, которые все без исключения попадут в руки любого играющего в инструкции по данной игре»
характеризуют собой правила и методы, по которым осуществляется игра, и характеризуют непродуктивную (игровую) деятельность, осуществляемую с соблюдением определенной последовательности игровых действий, установленных участниками или создателями игры, совершаемых с учетом нанесенных на игровые элементы кодов (игровой информацией).
Что касается признаков: «базовую конструкцию с комплектом составных частей в объемно-материальном качестве», «построению в объемно-материальном качестве из составных частей базовой конструкции», «конечная конструкция в некоторых системных конструкциях имеет форму прямоугольника»,
то данные признаки, как правильно указал Роспатент, характеризуют собой материальные средства, применяемые при реализации игры, а именно – игровое поле и игровые элементы. Указанные средства
не имеют каких-либо особенностей конструктивного выполнения, направленных на достижение какого-либо технического результата.
При этом административный орган правомерно отметил, что все вышеперечисленные признаки формулы заявленного решения не направлены на достижение результатов, представляющих собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющихся при осуществлении изобретения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно, результаты, заключающиеся в большей внешней привлекательности кодов, чем чисел, и в возрастании интереса к игре, заключаются в занимательности и (или) зрелищности, т.е. не считаются техническими.
Кроме того, данные результаты характеризуют субъективное ощущение пользователя от эксплуатации заявленного предложения, и, таким образом, не носят объективного характера.
Результат, заключающийся в благоприятном влиянии на состояние мозга играющего и на его готовность к напряженной интеллектуальной работе, возрастание объема и качества этой работы, также не является объективно проявляющимся (зависит от личных особенностей индивидуума и от его эмоционального состояния).
При указанных обстоятельствах заявленное решение по независимому пункту 1 формулы относится к объектам, не являющимся изобретениями, поскольку признаки формулы характеризуют правила и методы игр, а результат, который они обеспечивают, не носит технического характера.
Следовательно, вывод, сделанный в решении Роспатента от 14.12.2022 в отношении заявленного предложения по независимому пункту 1 формулы, является правомерным.
Данные обстоятельства с учетом подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил ИЗ указывают на то, что заявленное решение по независимому пункту 1 формулы относится к объектам, не являющимся изобретениями.
Признаки независимого пункта 2 формулы характеризуют наличие и расположение кодов в квадратах и прямоугольниках комплекса «Магреш».
Признаки независимого пункта 5 формулы характеризуют конструктивное выполнение «базовой конструкции» и наличие кодов на фишках комплекса «Магкор».
Признаки независимого пункта 7 формулы характеризуют последовательность действий игрока при решении головоломки «Магреш».
При этом, как ранее было отмечено, признаки заявленных предложений по независимым пунктам 2, 5, 7 формулы обеспечивают получение результатов, не являющихся техническими.
Таким образом, Роспатент сделал верный вывод о том, что заявленная группа решений по независимым пунктам 2, 5, 7 формулы относится к решениям, не являющимся изобретениями.
Судебная коллегия считает, что признаки зависимых пунктов 3, 4, 6
формулы также не обеспечивают достижение какого-либо технического эффекта, в силу чего внесение указанных признаков в независимые пункты формулы не изменит сделанного выше вывода.
Данные обстоятельства с учетом подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил ИЗ указывают на то, что заявленные решения по независимым пунктам 2, 5 и 7 формулы относятся к объектам, не являющимся изобретениями.
Таким образом, по результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 15.06.2023 заявителям правомерно отказано в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке № 2021116681.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил ИЗ доводы заявителей не опровергают правомерность вывода Роспатента о том, что заявленное решение по заявке № 2021116681 относится к объектам, не являющимся изобретением.
Таким образом, доводы заявителей не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. следует отказать.
Судебная коллегия при этом учитывает, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Роспатент правомерно заявил ходатайство о том, что Трофименко В.Я. и Мочалова Л.В. пропустили установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд в силу следующего.
Из фактических обстоятельств следует, что 09.06.2021 заявители подали заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «ДВАМАГ», которой присвоен номер 2021116681.
Решением Роспатента от 14.12.2022 заявителям отказано в выдаче патента Российской Федерации по заявке № 2021116681 ввиду невозможности предоставления заявленному решению правовой охраны в качестве изобретения.
Не согласившись с данным решением заявители обратились 03.04.2023 в Роспатент с соответствующим возражением, рассмотренным в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами ППС.
По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 15.06.2023 возражение заявителей удовлетворено, изменено решение
Роспатента от 14.12.2022, при этом отказано в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам.
Оспариваемое решение Роспатента от 15.06.2023 направлено по адресу, указанному в возражении, и получено 27.06.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений административного органа № 21 (Партия 17301) от 21.06.2023 (приложение № 1 к заявлению Роспатента о пропуске заявителями процессуального срока), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097985391182 с официального сайта акционерного общества «Почта России» (приложение № 2 к заявлению Роспатента о пропуске заявителями процессуального срока).
Кроме того, как верно отметил административный орган, сведения о принятом Роспатентом решении от 15.06.2023, включая текст заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения, размещены на сайте http://wwwl.fips.ru/. Распечатку с указанного сайта со сведениями Роспатент представил в суд (приложение № 3 к заявлению Роспатента о пропуске заявителями процессуального срока).
Более того, согласно материалам административного дела в корреспонденции от 06.07.2023, поступившей в Роспатент 11.07.2023 (вх. per. № 74-12545 от 12.07.2023, № 23142378), сам Трофименко В.Я. указывает на получение им решения Роспатента от 15.06.2023.
Таким образом, о принятом Роспатентом решении от 15.06.2023 заявителям стало известно не позднее 06.07.2023.
Однако, как верно отметил административный орган, из определения Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2024 по делу № СИП-1193/2023, а также из сведений, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, следует, что с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2023 заявители обратились в суд 13.11.2023.
Таким образом, заявители более чем на месяц пропустили срок для обращения в суд для оспаривания решения органа государственной власти.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 15.06.2023.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-0 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя
из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Как отмечает Роспатент, аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.
Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд, подтвержденных документально, заявители в судебное заседание и в суд не представили.
На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым в удовлетворении заявления Трофименко В.Я. и Мочаловой Л.В. отказать ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления в суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в силу чего требование заявителей о признании оспариваемого
решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявление Трофименко Валерия Яковлевича (Москва) и Мочаловой Любови Вадимовны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 14.12.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2021116681 оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.В. Борисова
Судья Н.Н. Погадаев
