НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 № СИП-593/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Москва  24 января 2018 года Дело № СИП-593/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года. 

 Суд по интеллектуальным правам в составе: 

председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сарсенбаевой Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании заявление компании LUPIN LIMITED  (Karpataru Inspire, 3rd floor, Off Western Express Highway, Santacruz (East),  Mumbai 400 055, India) о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)  от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2012121599; о возврате заявки № 2012121599 на стадию экспертизы для ее  продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной  Административным регламентом исполнения Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 


государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их  рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов  Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом  Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008   № 327; о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения  компании LUPIN LIMITED по заявке № 2012121599 и об обязании  Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно  рассмотреть данное возражение. 

 В судебном заседании приняли участие представители:

от компании LUPIN LIMITED – Паламарчук Е.В. и Морозова Л.Е.  (по доверенности от 31.08.2017); 

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –  Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-488/41). 

 Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания LUPIN LIMITED (далее – компания) обратилась в Суд  по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе  по интеллектуальной собственности (Роспатенту) со следующими  требованиями (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации): 

признать недействительным решение Роспатента от 18.01.2016 об отказе в  выдаче патента на изобретение по заявке № 2012121599; 

возвратить заявку № 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в  соответствии с процедурой, предусмотренной Административным  регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по  организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и  выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на 


изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки  Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный  регламент); 

признать решение Роспатента от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении  возражения компании LUPIN LIMITED по заявке № 2012121599  недействительным и обязать Роспатент повторно рассмотреть данное  возражение. 

 В обоснование заявленных требований компания ссылается на  процессуальные нарушения, допущенные Роспатентом при проведении  экспертизы заявки на спорное изобретение. 

 Заявитель обращает внимание на то, что Роспатент при проведении  экспертизы спорного изобретения после представления заявителем  24.11.2015 дополнительных документов обязан был принять к рассмотрению  пять новых независимых пунктов формулы изобретения ввиду наличия  ходатайства о зачете пошлины за включение этих пунктов. 

 При этом, как утверждает компания, поскольку указанные пять новых  независимых пунктом формулы спорного изобретения отсутствовали в  предыдущих вариантах и в отношении них экспертиза на соответствие  формальных признакам и условиям патентоспособности Роспатентом не  проводилась, то в случае признания спорного изобретения по указанным  признакам несоответствующим условиям патентоспособности согласно  пункту 24.9 Административного регламента Роспатент должен направить  уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного  изобретения и предложить компании в течение шести месяцев представить  свои доводы по результатам экспертизы. По мнению компании, только по  истечении данного шестимесячного срока Роспатент должен был  подготовить и направить компании окончательное решение по результатам  экспертизы заявки на спорное изобретение по существу. 

 Заявитель отмечает, что после получения 24.11.2015 дополнительных  материалов Роспатент направил решение об отказе в выдаче патента на 


спорное изобретение, чем нарушил процедуру проведения экспертизы заявки  на изобретение по существу, лишив заявителя права на представление  доводов относительно выводов экспертизы. 

 Кроме того, в заявлении компании изложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления об  оспаривании решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на  изобретение по заявке № 2012121599, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения  Роспатента от 18.01.2016 компания мотивирует тем, что при обжаловании  отказа Роспатента в выдаче патента на спорное изобретение она действовала  в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривая данный отказ в  административном порядке в Роспатент. 

 При этом компания признает, что решение Роспатента от 27.03.2017 об  отказе в удовлетворении возражения против отказа Роспатента в выдаче  патента на изобретение по заявке № 2012121599 было получено ею  04.04.2017, однако 11.05.2017 компания обратилась в Роспатент с  ходатайством о разъяснении порядка обжалования отказа Роспатента в  выдаче патента на изобретение по заявке № 2012121599, ответ на которое  был получен только 26.06.2017. 

 Указанные обстоятельства, по мнению компании, послужили  дополнительными основаниями несвоевременности подачи настоящего  заявления в Суд по интеллектуальным правам. 

 Роспатент отзыв по существу заявленных требований не представил,  вместе с тем заявил ходатайство о прекращении производства в отношении  требования о признании недействительным решения Роспатента от  18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2012121599 и взаимосвязанных с ним требований о восстановлении срока  для подачи заявления о признании недействительным решения Роспатента 


от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2012121599 и о возврате заявки № 2012121599 на стадию экспертизы для  ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной  Административным регламентом, которое мотивировано тем, что данные  требования неподведомствены Суду по интеллектуальным правам, поскольку  подлежат рассмотрению в административном порядке в соответствии с  пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ путем подачи соответствующего возражения в  Роспатент. 

 В отношении требований компании о признании решения Роспатента  от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании по заявке   № 2012121599 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное  возражение Роспатентом заявлено ходатайство о пропуске компанией  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока на обжалование данного ненормативного  правового акта. Названное ходатайство мотивировано тем, что копия  обжалуемого решения Роспатента была получена компанией 04.04.2017,  тогда как в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением  компания обратилась лишь 13.10.2017, то есть за пределами трехмесячного  срока. 

 В судебном заседании представители компании настаивали на  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание  решения Роспатента от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения  компании по заявке № 2012121599, мотивированное теми же, что и ранее  изложенные обстоятельствами. 

 Роспатент в судебном заседании поддержал ранее заявленные  ходатайства о частичном прекращении производства по делу и о пропуске  компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в  части остальных требований. 


Как следует из материалов дела, компания 27.10.2010 обратилась в  Роспатент с заявкой № 2012121599 на выдачу патента на изобретение  «ТВЕРДАЯ ДИСПЕРСИЯ РИФАКСИМИНА» с формулой (с учетом  дополнений, представленных компаний 24.11.2015) в следующей редакции: 

 «1. Твердая дисперсия рифаксимина для лечения и предотвращения  заболевания желудочно-кишечного тракта, содержащая рифаксимин и  фармацевтически приемлемый носитель, где указанная твердая дисперсия  увеличивает растворимость рифаксимина в водной среде по сравнению с  эквивалентным количеством чистого рифаксимина, сохраняя при этом  эквивалентную клеточную проницаемость по сравнению с эквивалентной  дозой рифаксимина, где указанный носитель выбирают из мочевины, сахара,  органических кислот, полиэтиленгликоля, повидона, коповидона,  полиметакрилатов, поливинилацетата, производных целлюлозы,  самоэмульгирующихся носителей, полоксамера, глицерилбегената,  полиэтиленового производного моноглицерида, витамина Е,  полиэтиленового или полиоксиэтиленового сложного эфира  гидроксилстеариновой кислоты, полиоксилглицеридов,  полиэтоксилированного касторового масла или их комбинаций. 


6.  Фармацевтическая композиция для лечения и предотвращения  заболевания желудочно-кишечного тракта, содержащая твердую дисперсию  по п. 1. 

 Решением Роспатента от 18.01.2016 в выдаче патента на указанное  изобретение отказано ввиду того, что это изобретение по независимым  пунктам 1, 6, 9 и соответствующим им зависимым пунктам 2–5, 7,8 не  соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость»,  независимые пункты формулы 10–12 не соответствуют условию 


патентоспособности «новизна» и независимые пункты формулы 13 и 14 не  соответствуют условию патентоспособности «изобретательский уровень». 

 Компания 28.07.2016 обратилась в Роспатент с возражением на  решение от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2012121599. 

 Роспатент решением от 27.03.2017 отказал в удовлетворении  возражения компании, оставив в силе решение Роспатента от 18.01.2016 об  отказе в выдаче патента на изобретение. 

 Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент  исходил из того, что в материалах заявки не раскрыты все средства и методы,  с помощью которых возможно осуществить изобретение в части признака  «твердая дисперсия увеличивает растворимость рифаксимина в водной среде  по сравнению с эквивалентным количеством чистого рифаксимина, сохраняя  при этом эквивалентную клеточную проницаемость по сравнению с  эквивалентной дозой рифаксимина» для множества носителей и добавок в  любых количествах. При этом отметил, что количество возможных  альтернатив, заявленных в пункте 1 формулы спорного изобретения, не  ограничивается носителями выбранными из мочевины, сахара, органических  кислот, полиэтиленгликоля, повидона, коповидона, полиметакрилатов,  поливинилацетата, производных целлюлозы, самоэмульгирующихся  носителей, полоксамера, глицерилбегената, полиэтиленового производного  моноглицерида, витамина Е, полиэтиленового или полиоксиэтиленового  сложного эфира гидроксилстеариновой кислоты, полиоксилглицеридов,  полиэтоксилированного касторового масла, но также включают все их  возможные комбинации. Количество носителя или соотношение активного  вещества, а именно рафимицина и носителя в материалах не указано. 

 Кроме того, Роспатент установил, что в описании заявки на спорное  изобретение приведено исследование проницаемости, однако не указан  способ, с помощью которого тестируется рифамицин и твердая дисперсия  рифамицина, что является важным, поскольку общеизвестно, что характер 


клеточной проницаемости зависит от многих условий, таких как моторика  ЖКТ, режим приема пищи, рН среды желудка и т.п. Признак «сохранение»  не подкреплен экспериментальным материалом. 

 На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что  спорное изобретение в том виде как оно охарактеризовано в независимом  пункте 1 и зависимых пунктах 2–5 формулы, не соответствует условию  патентоспособности «промышленная применимость». К аналогичному  выводу пришел Роспатент относительно независимого пункта 6 и зависимых  от него пунктов 7, 8 формулы спорного изобретения, а также в отношении  независимого пункта 9 формулы этого же изобретения. 

 Также Роспатент указал на то, что все признаки спорного изобретения,  содержащиеся в пунктах 10, 11, 12 формулы, известны из заявки на  изобретение № EP 2011486, что подтверждает их несоответствие условию  патентоспособности «новизна». 

 В отношении признаков 10–12 формулы спорного изобретения  Роспатент отметил, что они не соответствуют условию патентоспособности  «изобретательский уровень». 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент пришел  к выводу о том, что заявленное техническое решение не соответствует  условиям патентоспособности изобретения. 

 Компания, полагая, что отказ в выдаче патента на спорное изобретение,  равно как и отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента об  отказе в выдаче патента на это изобретение нарушают ее права и законные  интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании данных ненормативных правовых актов недействительными. 

 Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное  заседание представителей компании и Роспатента, оценив имеющиеся  в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований 


для частичного прекращения производства по настоящему делу в отношении  требования компании о признании недействительным решения Роспатента  от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2012121599 и взаимосвязанного с ним требования о возврате заявки   № 2012121599 на стадию экспертизы для ее продолжения в соответствии с  процедурой, предусмотренной Административным регламентом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным  законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита  гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в  случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном  порядке, может быть оспорено в суде. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой  нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и  разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом,  защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и  рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели,  промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки  обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с  государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих  правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим  результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением,  осуществляется в административном порядке соответственно федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и  федеральным органом исполнительной власти по селекционным  достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 этого  Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). 


Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть  оспорены в суде в установленном законом порядке. 

 Фактически компания, обращаясь с требованием о признании  недействительным решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче  патента на изобретение по заявке № 2012121599 и взаимосвязанного с ним  требования о возврате заявки № 2012121599 на стадию экспертизы для ее  продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной  Административным регламентом, оспаривает решение Роспатента  от 18.01.2016, которым компании было отказано в выдаче патента на спорное  изобретение. 

 Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение  федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной  собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть  оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

 Следовательно, в суд может быть обжаловано только решение  Роспатента, принятое по результатам рассмотрения в административном  порядке возражения на решение об отказе в выдаче патента. 

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК  РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в  административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с  требованием, подлежащим рассмотрению в административном  (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. 

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд  заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии  заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, 


арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает  производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, требование компании о признании недействительным  решения Роспатента от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение  по заявке № 2012121599 и взаимосвязанное с ним требование о возврате  заявки № 2012121599 на стадию экспертизы для продолжения этой  экспертизы не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

Учитывая, что вышеперечисленные требования не подлежат  рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, не может быть  рассмотрено и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока  на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 18.01.2016  об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2012121599. 

 При этом в остальной части заявленные требования, а именно о  признании решения Роспатента от 27.03.2017 об отказе в удовлетворении  возражения компании по заявке № 2012121599 и об обязании Роспатента  повторно рассмотреть данное возражение не подлежат удовлетворению в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт  государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и 


охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут  быть признаны судом недействительными. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный  правовой акт был принят Роспатентом 27.03.2017. 

 Компания в заявлении указывает на то, что данное решение было  получено ею 04.04.2017. Указанный факт также следует из представленного  Роспатентом в материалы дела почтового уведомления и отчета об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 12599305884767. 

 Следовательно, компании стало известно о принятом 27.03.2017  Роспатентом решении не позднее 04.04.2017. 

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса 


Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или  днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало процессуального срока  (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,  исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего  числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый, следующий за ним рабочий день. 

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого  установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие  документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или  заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати  четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным. 

 Учитывая дату (04.04.2017) получения компанией решения Роспатента  от 27.03.2017, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения  недействительным истек 04.07.2017. 


Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Суда по  интеллектуальным правам заявление компании о признании  недействительным решения Роспатента от 27.03.2017 поступило в суд  13.10.2017, то есть в срок, значительно превышающий установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления. 

Ходатайство компании о восстановлении срока на обращение в суд с  заявлением о признании недействительным решения Роспатента  от 27.03.2017, мотивированное тем, что компания обращалась за  разъяснением о порядке оспаривания решения Роспатента, удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, интересы компании при  рассмотрении ее заявки на выдачу патента на спорное изобретение, в том  числе при рассмотрении возражения компании на решение об отказе в  выдаче патента, представляли специалисты общества с ограниченной  ответственностью «Михайлюк, Сороколат и партнеры – патентные  поверенные», то есть лица, обладающие необходимыми юридическими  знаниями, в том числе в части процедуры оспаривания решений Роспатента. 

Исходя из этого, ссылка компании на необходимость получения  дополнительных разъяснений по порядку оспаривания решения Роспатента  не может быть признана обоснованной, а соответствующая причина  пропуска срока – уважительной. 

При этом компания сама признает, что разъяснение о порядке  оспаривания решения Роспатента было получено ею 26.06.2017, в связи с чем  даже при условии принятия этого довода компании установленный частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 27.03.2017  также является значительно пропущенным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации,  гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на  обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов 


государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный  порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их  особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и  конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что  федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции  Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у  него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок  их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы  обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и  законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,  определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов  соответствующих правоотношений. 

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости  сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен  стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы  обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного  отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым  нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение  ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том  числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный  после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает  обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению,  вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям  справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других  лиц, что означало бы злоупотребление правом. 

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к 


выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о  признании оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным. 

Принимая во внимание пропуск заявителем срока на оспаривание  ненормативного правового акта Роспатента, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении данного требования, то и связанное  с ним требование о направлении возражения компании для повторного  рассмотрения в Роспатент также удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения  бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на  заявителя. 

Вместе с тем, учитывая, что производство по настоящему делу в части  требований компании о признании недействительным решения Роспатента  от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке   № 2012121599 и о возврате заявки № 2012121599 на стадию экспертизы для  ее продолжения в соответствии с процедурой, предусмотренной  Административным регламентом, прекращено, то государственная пошлина  уплаченная за обращение с этими требованиями (3 000 рублей) подлежит  возвращению компании из федерального бюджета. Кроме того, заявителем  излишне уплачена государственная пошлина за подачу настоящего заявления  в размере 9 000 рублей, которая также подлежит возвращению ему из  федерального бюджета. 

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая  возврату компании из федерального бюджета, составляет 12 000 рублей. 

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 180, 198–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам 


РЕШИЛ:

производство по делу № СИП-593/2017 в части требований о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности от 18.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по  заявке № 2012121599 и о возврате заявки № 2012121599 на стадию  экспертизы для ее продолжения в соответствии с процедурой,  предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной  службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их  рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов  Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом  Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008   № 327, прекратить. 

 В удовлетворении заявления компании LUPIN LIMITED в части  требований о признании недействительным решения Федеральной службы  по интеллектуальной собственности от 27.03.2017 об отказе в  удовлетворении возражения компании LUPIN LIMITED по заявке   № 2012121599 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной  собственности повторно рассмотреть данное возражение отказать. 

 Возвратить компании LUPIN LIMITED (Karpataru Inspire, 3rd floor, Off  Western Express Highway, Santacruz (East), Mumbai 400 055, India) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по чек-ордерам  от 11.10.2017 и 10.11.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и  может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.А. Снегур  Судья Р.В. Силаев 

Судья Н.Н. Тарасов