[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 22 февраля 2022 года Дело № СИП-250/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
Председательствующего судьи Рогожина С.П.
судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Римера» (ул. Лесная, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (Береговой <...>, Москва, ОГРН <***>), ФИО12 и ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель по заявке № 2012108334 полностью в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей
[A2] лиц, не являющихся таковыми, и без указания лиц, являющихся таковыми.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993,ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В судебном заседании приняли участия:
от акционерного общества «Римера» – представитель ФИО9 (по доверенности от 11.10.2021 № 2021/Римера/037);
от общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» – представитель ФИО9 (по доверенности от 11.10.2021 № 2021/РА/061);
от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» – представитель ФИО10 (по доверенности от 01.02.2021 № 1);
от ФИО1 – представитель ФИО10 (по доверенности от 08.11.2019);
от ФИО12 – представитель ФИО10 (по доверенности от 11.11.2019);
ФИО2 – лично (паспорт).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Римера» (далее – общество «Римера») и общество с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства и изменения наименования; далее – общество «Римера-Алнас») обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
[A3] с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл» (далее – общество «Дрим Ойл») с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации № 123858 «Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором» по заявке № 2012108334/06 полностью св связи с выдачей патента с указанием в нем качестве патентообладателя общества «Дрим Ойл» и неуказания в качестве патентообладателей истцов и указания в нем в качестве авторов патента ФИО12 и ФИО1 и неуказания в качестве авторов патента ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО1 (далее – ФИО1).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу СИП-250/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
[A4] При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Поливода Александр Александрович.
При новом рассмотрении дела истцы представили многочисленные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трудовой договор от 01.01.2011 № 221, заключенный между ЗАО «Римера» и ФИО8, нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016.
Кроме того общество «Римера» представило текст описания к полезной модели содержащийся в doc-файле УПЭГП ЦИиР (компенсатор), справку разработки установки погружной электрогидроприводной (УПЭГП) в Группе компаний (РИМЕРА).
Общество «Дрим Ойл» представило проект календарного плана проведения НИОКР общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон») от 09.08.2010, а также письменные пояснения и дополнительные доказательства: трудовой договор № 72 от 28.05.2012, дополнительное соглашение № 175 к ТК № 72 от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 248 к ТК № 72 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 275 к ТК № 72 от 01.11.2012, памятка о конфиденциальности от 04.06.2012, приказ № 275 о переводе работника, положение о коммерческой тайне, лист ознакомления с Положением о коммерческой тайне, справку № 2003/1 от 20.03.2020 о работе ФИО1 в обществе «Позитрон», справку № 1803 от 18.03.2020 о работе ФИО12 в обществе «Позитрон», письмо об испытаниях объемного насоса в ОАО «ОКБ БН КОННАС», патенты на полезные модели по свидетельствам Российской Федерации № 139613 и № 151393, акт от 02.07.2015, трудовой договор № 26 от 01.07.2014, обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «НПО «ПОЗИТРОН», памятка о конфиденциальности от 04.07.2014, служебная переписка между ФИО3 и ФИО13
[A5] Нагиев А.Т. оглы представил письменные пояснения, а также копию своей трудовой книжки, договор подряда № 391/10 от 05.05.2010, заключенный между обществом «Позитрон» и Нагиевым А.Т. оглы, акт № 1 от 22.04.2011 к указанному договору, а также договор подряда № 392/10 от 05.05.2010, заключенный между обществом «Позитрон» и Жеребцовым В.В., акт № 1 от 22.04.2011 к указанному договору.
ФИО3 также представил письменные пояснения. ФИО1 представил копию свей трудовой книжки. ФИО12 и ФИО1 представили копию лицензионного договора на предоставление-приобретение неисключительной лицензии на использование полезной модели по патенту № 420841, с отметкой Роспатента о регистрации от 22.09.2006 за номером РД 0012275.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «ИжНефтеСнаб» (далее – общество «ИжНефтеСнаб») истребованы копии отгрузочных документов и чертежи, по которым производились работы по изготовлению продукции (насосы плунжерные и запчасти к ним) по заявкам и чертежам, полученным по договору № ИНС/34-11-2012, заключенному с предприятием-заказчиком обществом «Позитрон».
В ответ на запрос суда от общества «ИжНефтеСнаб» поступили дополнительные документы (копии): дополнительное соглашение от 09 01 2013 о пролонгации поставки № ИНС/34-11-2012 от 01.11.2012, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 09.01.2013 о пролонгации поставки № ИНС/34-11-2012 от 01.11.2012, спецификации № 2 от 18.01.2012, калькуляции, отчет о комиссионном разборе, чертежи, чертежи насоса БН, товарная накладная № 62 от 18.02.2013, счет-фактуры от 18.02.2013, письма от 06.12.2013, письма от 05.12.2013, претензионного письма от 19.01.2015, искового заявления от 26 02 2015, определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства от
[A6] 24.04.2015 по делу № А50-3806/2015, платежное поручение № 366 от 18.03.2015.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14 и ФИО15 федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Экспертам представлены следующие материалы: патенты Российской Федерации № 123858 и № 132844 на полезные модели и копия протокола осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 серия 77 АВ № 2245353. По указанным вопросам к материалам дела приобщено заключение эксперта от 09.12.2020 № 2941, 2951/33-3-20.
При ознакомлении с экспертным заключением от 09.12.2020 суд установил, что оно не содержит полного ответа на поставленные вопросы по причине непригодного для исследования текста описания к полезной модели, содержащегося в файле «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc», приведенного в нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016.
Ввиду указанных обстоятельств определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по настоящему делу назначена
[A7] дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам Крюк Екатерине Константиновне и Бердниковой Татьяне Владимировне федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Экспертам представлены следующие материалы: патенты Российской Федерации № 123858 и № 132844 на полезные модели и дубликат нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 серия 77 АВ № 2245353. Получено и приобщено к материалам дела заключение эксперта от 31.05.2021 № 620, 628/33-3-21.
Ввиду указанных выше процессуальных действий, совершенных в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и выполнения указаний Президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу приостанавливалось определениями от 21.02.2018 для проведения судебной экспертизы и от 18.12.2018 для проведения дополнительной судебной экспертизы, судебное разбирательство неоднократно по ходатайству сторон откладывалось для представления истцами правовой позиции по представленным ответчиками документам.
В обоснование поданного искового заявления, истцы указывают, что патент Российской Федерации № 123858 на полезную модель выдан на имя общества «Дрим Ойл», с указанием в нем в качестве автора ФИО12 и ФИО1 с нарушением закона, так как все сведения, положенные в его основу, были заимствованы ФИО12 во время работы у общества «Римера» в период времени с 30.05.2011 по 31.07.2011, поэтому указанные лица не являются авторами технического решения, положенного в основу спорного патента.
Как указывают истцы, 04.05.2011 их работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамка служебного задания совместно подготовили конструкторскую документацию по проекту «Разработка УПЭГП с объемным гидроприводом»
[A8] (далее – КД) путем создания электронных файлов на компьютере Трулева А.В., в которых было отражено техническое решение, идентичное техническому решению по спорному патенту.
В дальнейшем ФИО12, занимая должность директора по развитию сервиса и НИОКР в период с 30.05.2011 по 31.07.2011, получил доступ к КД. При этом факт заимствования информации из КД подтверждается пунктом 2 протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9, заключениями судебных экспертиз (эксперта ФИО16 от 28.04.2018 и эксперта ФИО17 от 11.03.2019), актами экспертного исследования № 450/21-6 от 17.02.2017, № 289/21-6 от 03.08.2018 и № 3086/21-6 от 03.08.2018, протоколом осмотра вещественных доказательств № 77 АВ 2245353 от 23.10.2016, электронным письмом ФИО2 в адрес ФИО12 от 15.06.2011.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Роспатента от 28.10.2016, которым был признан недействительным патент Российской Федерации № 132844 по заявке № 2012144696 общества «Алнас» от 19.10.2012 на полезную модель «Установка погружная электрогидроприводная». При этом в решении Роспатента от 28.10.2016 установлено, что существенные признаки и техническая сущность спорного патента и патент Российской Федерации № 132844 полностью совпадают.
С учетом того, что заявка № 2012108334 состояла практически из КД, которая была разработана работниками истцов, по мнению обществ «Римера» и «Римера-Алнас», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, а не ФИО12 и ФИО1, являются авторами патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель, а патентообладателями – общества «Римера» и «Римера-Алнас».
При таких обстоятельствах, истцы полагают, что спорный патент Российской Федерации № 123858 является недействительным ввиду
[A9] указания в нем качестве авторов Нагиева А.Т. оглы, Жеребцова В.В. и патентообладателя – общества «Дрим Ойл».
Общество «Дрим Ойл» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с изложенными в нем доводами не соглашается, считает их несостоятельными, поскольку истец не доказал отсутствии у ФИО12 и ФИО1 творческого вклада в разработку патента.
В отзыве ФИО12 также возражает против заявленных требований, указывает, что им совместно с ФИО1 в рамках договора подряда № 391/10 от 05.05.2010 велась работа по созданию плунжерного погружного объемного насоса с гидрокомпенсатором. По мнению ФИО12, доводы истцов являются несостоятельными, так как за короткое время работы (2 месяца) он не мог полностью ознакомиться со всеми проектами общества «Римера», нахождение на совещании Комитета по развитию продукта от 21.06.2011и 04.07.2011 не может подтверждать получение всей конструкторской документации. Модификация плунжерных погружных объемных насосов с гидрокомпенсатором давно известны многим специалистам, сами устройства широко используются многими нефтедобывающими компаниями.
В письменных пояснениях ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования истцов.
Роспатент также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обладает полномочиями на осуществление проверки правомерности указания авторов в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, несет представившее их лицо. Таким образом, Роспатент не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях.
[A10] Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.
ФИО2 поддержал исковые требования.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.
Патент Российской Федерации № 123858 на полезную модель был выдан по заявке № 2012108334/06, с приоритетом от 05.03.2012 на имя ФИО12 и ФИО1 со следующей формулой:
«1. Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором, содержащий погружной электродвигатель с протектором, кинематически связанный с приводным насосом, плунжерный рабочий насос, масляный бак, компенсатор объемного расширения масла и гидродвигатель, подпоршневые полости которого подключены через автоматический реверсивный клапан к всасывающей и нагнетательной линиям приводного насоса, а поршни гидродвигателя соединены с плунжерами рабочего насоса, отличающийся тем, что насос снабжен поршневым гидрокомпенсатором, надпоршневая полость которого связана с выходом рабочего насоса, а подпоршневая - с надпоршневыми полостями гидродвигателя.
[A11] 4. Плунжерный погружной объемный насос по п.1, отличающийся тем, что приводной насос выполнен аксиально-поршневым.».
К описанию полезной модели приложены следующие графические материла:
Технической задачей, решаемой предлагаемым плунжерным погружным объемным насосом, является повышение надежности работы насоса и сроков его эксплуатации.
В результате государственной регистрации от 18.11.2015 отчуждения исключительного права по договору № РД0184746 правообладателем указанного патента является общество «Дрим Ойл».
Общества «Римера» и «Алнас», ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в этом патенте в качестве патентообладателя должны быть указаны истцы, а в качестве авторов – работники истцов ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
[A12] Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.
Учитывая дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (05.03.2012), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи указанной заявки.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.
Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает истцов лицами, заинтересованными в подаче настоящего искового заявления.
[A13] Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям,
[A14] которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.
В пункте 121 Постановления № 10 разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.
[A15] В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.
В качестве доказательств истцы представили: акт экспертного исследования № 450/21-6 от 17.02.2017 (т.3, л.д.2-11); приказ о приеме на работу № 52/1-к от 30.05.2011, приказ о расторжении трудового договора от 20.07.2011 № 62-к (т.3, л.д.12-13); трудовой договор с ФИО12 от 30.05.2011 № 270/Р (т.3, л.14-19); протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9 (т.3, л.д.20-25), патент Российской Федерации № 132844 (т.3.л.д. 26-31); приказы, трудовые договора, трудовые книжки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 3, л.д.32 133); письма, акты и договора на создание УПЭГП (т.6, л.д.40-57); нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств № 77 АВ 2245353 от 23.10.2016 (т.8); акт экспертного исследования № 289/21-6 от 03.08.2018 (т.10, л.д. 116-150, т.11, л.д.1-60), электронное письмо ФИО2 в адрес ФИО12 от 15.06.2011 (т.6,л.д.95-110).
Также в соответствии с определениями суда от 21.02.2018 и от 18.12.2018 проведены судебные экспертизы, и получены заключения эксперта ФИО16 от 28.04.2018 (т.7, л.д. 43 75) и эксперта ФИО17 от 11.03.2019 (т.13,л.д.40-57) и уведомление от 19.03.2019 (т.14,л.д.134).
[A16] Оспаривая авторство Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. и, как следствие, исключительное право общества «Дрим Ойл» на патент истцы указывают, что результат творчества Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. – техническое решение, представляющее собой полностью заимствованное техническое решение, изложенное в КД, которая была разработана коллективом авторов истцов. В свою очередь доступ к указанной КД имел Нагиев А.Т. оглы, который после увольнения из общества «Римера» незаконно использовал для получения спорного патента.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать объем и состав существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 123858 и сопоставить эти признаки с материалами презентации «Перспективы использования УПЭГП», а в случае если в презентации до сведения ФИО12 были доведены отличительные признаки формулы спорной полезной модели, то также установить, была ли названному лицу известна ограничительная часть спорного патента, учитывая доводы истцов о том, что эта часть полностью соответствует патенту Российской Федерации № 2116512, принадлежащему обществу «Алнас», и что ФИО12 в период с 30.05.2011 по 31.07.2011 являлся сотрудником общества «Римера».
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал также на необходимость исследовать вопрос о том, осуществляли ли ФИО12 и ФИО1 соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось создание тождественного технического решения в результате независимо проведенной работы. В указанной связи подлежит применению стандарт доказывания искового производства с учетом баланса вероятностей.
Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия повторно исследована описание полезной модели по патенту Российской Федерации № 123858.
[A17] Как указано выше технической задачей, решаемой предлагаемым плунжерным погружным объемным насосом, является повышение надежности работы насоса и сроков его эксплуатации.
Согласно описанию спорной полезной модели указанная техническая задача решается тем, что плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором содержит погружной электродвигатель, приводной маслонасос, плунжерный рабочий насос с всасывающим и нагнетательным клапанами, масляный бак с фильтрами тонкой очистки масла, компенсатор объемного расширения масла и гидродвигатель, подпоршневые полости которого подключены через автоматический реверсивный клапан к всасывающей и нагнетательной линиям приводного маслонасоса, причем на последней установлен предохранительный клапан, а поршень гидродвигателя соединен с плунжером рабочего насоса, при этом электродвигатель снабжен протектором, через вал которого вал электродвигателя кинематически связан с валом приводного маслонасоса, в качестве приводного маслонасоса установлен шестеренный насос.
Согласно описанию спорной полезной модели её новизной является то, что для повышения надежности используется поршневой гидрокомпенсатор. При этом надпоршневая полость которого связана с выходом рабочего насоса, а подпоршневая - с надпоршневыми полостям гидродвигателя. Давление гидравлической жидкости, создаваемое в гидрокомпенсаторе в результате действия на поршень выходного давления приводного насоса, передается в надпоршневую полость гидродвигателя. Во время работы насоса происходят перетечки гидравлической жидкости по штоку за пределы насоса, что исключает перетекание по штоку перекачиваемой жидкости в гидравлическую жидкость.
Таким образом, техническим результатом является повышение надежности благодаря исключению перетекания добываемой жидкости по штоку в надпоршневую полость и смешивание её с гидравлической
[A18] жидкостью приводного насоса при эксплуатации данного насосного агрегата во время рабочего хода поршня
Как следует из описания и формулы спорной полезной модели её существенными признаками являются следующие признаки: «плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором»; «погружной электродвигатель с протектором кинематически связанный с приводным насосом»; «плунжерный рабочий насос»; «масляный бак»; «компенсатор объемного расширения масла»; «гидродвигатель, подпоршневые полости которого подключены через автоматический реверсивный клапан к всасывающей и нагнетательной линиям приводного насоса а поршни гидродвигателя соединены с плунжерами рабочего насоса»; «насос снабжен поршневым гидрокомпенсатором, надпоршневая полость которого связана с выходом рабочего насоса, а подпоршневая – с надпоршневыми полостями гидродвигателя» (независимый пункт 1); «компенсатор объемного расширения масла выполнен в виде диафрагмы» (зависимый пункт 1); «протектор электродвигателя и компенсатор объемного расширения масла выполнены в виде единого блока» (зависимый пункт 2), «приводной насос выполнен аксиально-поршневым» (зависимый пункт 3).
Аналогичные существенные признаки указаны и в заключении эксперта ФИО16 от 28.04.2018.
Истцы и ФИО2 указывают на то, что вся совокупность существенных признаков полезной модели содержится на странице 11 направленной ФИО12 презентации.
Судебная коллегия исследовала материалы презентации «Перспективы использования УПЭГП» на предмет наличия в них существенных признаков спорной полезной модели и её технического результата.
Истцы указывают на то, что на 11 слайде презентации приведен общий вид установки, содержащий все существенные признаки спорного технического решения, которые были заимствованы ФИО12 для
[A19] подачи заявки на полезную модель № 2012108334 по рассматриваемому в рамках настоящего дела патенту
Вместе с тем на странице 11 презентации «Перспективы использования УПЭГП» изображены схемы двух УПЭГП: плунжерного и диафрагменного типа, для плунжерной УПЭГП приведена следующая схема:
На указанной схеме УПЭГП: плунжерного типа, также как и на схеме УПЭГП диафрагменного типа выделены лишь узел плунжерный, узел подачи масла и гидрозащита. Ни на указанной схеме, ни в тексте презентации не приведены составные части насоса, соответствующие существенным признакам спорной полезной модели, приведенным выше, не указан технический результат (техническая задача), соответствующий техническому результату спорной полезной модели.
В иных материалах указанной презентации приведены общие сведения об установке погружная электрогидроприводная (УПЭГП), в частности указано, что она предназначена для добычи нефти любой обводненности, повышенной вязкости и с повышенным содержанием механических примесей из эксплуатационных скважин малого дебита, в том числе искривленных и наклонных, с напором до 5500 метров, а также о том, что УПЭГП с гидроприводом автономного закрытого типа исключает контакт с перекачиваемой жидкостью и обладает высокой напорной характеристикой, низким энергопотреблением и высоким КПД рабочего насоса во всем диапазоне давлений и подач (слайд 1), сведения о фонде скважин, дающих продукцию (слайды 2-4), о бездействующих нефтяных скважинах (слайды58), об осложненном фонде скважин (слайды 9-10), технические характеристики установок для добычи нефти из малодебитных скважин (слайд 13), сведения о себестоимости опытных образцов УПЭГП и её
[A20] сравнении с конкретными штанговым и центробежным насосами (слайды 12, 14).
Судебная коллегия сопоставила схему на слайде 11 презентации с приведенными выше графическими материалами спорного патента с учётом того, что полезная модель представляет собой решение, относящееся к устройству, и установила, что на схеме из презентации невозможно определить существенные признаки спорного решения, в том числе признаки поршневого гидрокомпенсатора, состоящего, как указано в спорном патенте и в графических материалах к нему, из поршня 29, корпуса 30 и трубы 28, подпоршневая полость которого соединена через обратные клапаны 11, 12 и трубопровод 17 с надпоршневыми полостями гидродвигателя, а полость над поршнем 29 соединена с выходными полостями рабочего насоса. Вместе с тем наличием такого гидрокомпенсатора и обусловлена новизна спорной полезной модели согласно описанию к патенту.
Таким образом в презентации «Перспективы использования УПЭГП» до сведения ФИО12 не были доведены отличительные признаки формулы спорной полезной модели. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов о том, что все существенные признаки спорной полезной модели и её технический результат ФИО12 заимствовал из презентации «Перспективы использования УПЭГП» не находят своего подтверждения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не оспаривались и не проверялись выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу № СИП-250/2017 о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора, о факте передачи ФИО2 ФИО12 15.06.2011 по электронной почте презентации «Перспективы использования УПЭГП» и о том, что вся совокупность признаков, обеспечивающих достижение заявленного в
[A21] полезной модели технического результата, содержится в представленных истцами доказательствах.
Следовательно, судебная коллегия не устанавливает повторно указанные обстоятельства повторно.
В то же время, исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.
Судебная коллегия исследовала обстоятельства осуществления ФИО12 и ФИО1 соответствующей творческой деятельности, результатом которой явилось создание тождественного технического решения в результате независимо проведенной работы.
В указанной связи судебная коллегия исследовала доказательства, представленные в обоснование творческой деятельности лиц, указанных в качестве авторов в спорном патенте.
По условиям договора подряда № 391/10 от 05.05.2010, заключенный между обществом «Позитрон» (заказчик) и ФИО12 (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить своим трудом разработку объемных насосов для добычи нефти.
Согласно акту № 1 от 22.04.2011 к указанному договору ФИО12 выполнил, а общество «Позитрон» приняло оказанные услуги по разработке объемных насосов.
[A22] Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истцы не отрицали, и не оспаривали наличие у Нагиева А.Т. оглы соответствующего образования и опыта работы, позволяющего заниматься им творческой деятельностью в области нефтедобывающей промышленности. Относительно Жеребцова В.В. истцы заявляли об отсутствии таких доказательств.
Вместе с тем ФИО1 согласно сведениям, указанным его в трудовой книжке (т. 25 л.д.98-113) имеет высшее образование по специальности «технология и комплексная механизация разработки нефтегазовых месторождений», работал с 1985 в нефтегазовой промышленности в цехе подземного ремонта матером по подготовке скважин к ремонту и мастером по ремонту скважин, в комплексном цехе добычи нефти и газа мастером по добыче нефти и газа, технологом, а позже – работал ведущим инженером добычи нефти и газа, начальником цеха добычи нефти и газа, главным инженером управления ОАО «Ноябрьскнефтегаз», начальником департамента по добыче нефти и газа, начальником территориального проекта по добыче нефти, главным инженером - первым заместителем генерального директора ОАО «Ноябрьскнефтегаз».
Представленные сведения свидетельствуют о наличии у ФИО1 соответствующего образования и опыта работы, позволяющего заниматься им творческой деятельностью в области нефтедобывающей промышленности.
По условиям договора подряда № 392/10 от 05.05.2010, заключенный между обществом «Позитрон» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить своим трудом разработку объемных насосов для добычи нефти.
Согласно акту № 1 от 22.04.2011 к указанному договору ФИО1 выполнил, а общество «Позитрон» приняло оказанные услуги по разработке объемных насосов.
[A23] Ссылки истца на то, что Нагиевым А.Т. оглы Жеребцовым В.В. именно на момент заключения и исполнения договоров № 391/10 и № 392/10 от 05.05.2010 являлись участниками общества «Позитрон» не подтверждены документально. Нагиев А.Т. оглы Жеребцов В.В. в исполнения договоров не были и работниками общества «Позитрон», поскольку согласно представленным справкам от 18.03.2020 и 20.03.2020 соответственно . Нагиев А.Т. оглы работал в указанном обществе с 01.08.2011 по 30.06.2014, а Жеребцов В.В. – с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Поступившая от общества «ИжНефтеСнаб» договорная документация с обществом «Позитрон»: дополнительное соглашение от 09 01 2013 о пролонгации поставки № ИНС/34-11-2012 от 01.11.2012, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 09.01.2013 о пролонгации поставки № ИНС/34-11-2012 от 01.11.2012, спецификации № 2 от 18.01.2012, а также калькуляции, отчет о комиссионном разборе, чертежи, чертежи насоса БН, товарная накладная № 62 от 18.02.2013, счет-фактуры от 18.02.2013, письмо об испытаниях объемного насоса в ОАО «ОКБ БН КОННАС», письма от 06.12.2013, письма от 05.12.2013, платежное поручение № 366 от 18.03.2015 в совокупности свидетельствует о том, что общество «Позитрон» производило испытание наносных установок УПЭГН (калькуляция себестоимости ремонта (т.26 л.д.9)), а также приобретало общества «ИжНефтеСнаб» материалы и детали для их ремонта.
Таким образом общество «Позитрон» после исполнения ФИО12 ФИО1 работ по договорам № 391/10 и № 392/10 от 05.05.2010 фактически произвело готовую продукцию – наносные установи УПЭГН. При этом из общества «ИжНефтеСнаб» представлены и чертежи насосных установок УПЭГН (т.26 л.д. 13-54).
О фальсификации представленных доказательств творческой деятельности ФИО12 и ФИО1 по созданию спорной полезной модели не заявлено.
[A24] При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что созданные по договорам № 391/10 и № 392/10 от 05.05.2010 объемные насосы не имеют конкретного названия и что к актам к указанным договорам не приложены документы, идентифицирующие «разработку объемных насосов для добычи нефти» сами по себе не опровергают факт того, что на дату приоритета спорной полезной модели (22.04.2011) Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В. для общества «Позитрон» разработаны объемные насосы для добычи нефти.
Представленные проект календарного плана проведения НИОКР общества «Позитрон» от 09.08.2010, трудовой договор № 72 от 28.05.2012, дополнительное соглашение № 175 к ТК № 72 от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 248 к ТК № 72 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 275 к ТК № 72 от 01.11.2012, памятка о конфиденциальности от 04.06.2012, приказ № 275 о переводе работника, положение о коммерческой тайне, лист ознакомления с Положением о коммерческой тайне, трудовой договор № 26 от 01.07.2014, обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «НПО «ПОЗИТРОН», памятка о конфиденциальности от 04.07.2014 дополнительно свидетельствуют о ведении обществом «Позитрон» деятельности по разработке своих технических решений в области добычи нефти, в том числе объемных насосов для добычи нефти.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления
[A25] того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
В целях проверки доводов истцом о том, что в спорном патенте указаны лица, не являющиеся его авторами полезной модели, и не указаны действительные её авторы суд по ходатайству истцов назначил по делу экспертизу, в ходе которой исследованы патенты Российской Федерации № 123858 и № 132844 на полезные модели и дубликат нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 серия 77 АВ № 2245353 и подготовлено заключение эксперта от 31.05.2021 № 620, № 628/33-3-21.
Согласно указанному заключению на вопрос о том принадлежат ли текст описания к патенту Российской Федерации № 123858 на полезную модель, текст описания к патенту Российской Федерации № 132844 на полезную модель и текст описания к полезной модели, содержащийся в файле «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc», приведенной в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016, одному и тому же автору (авторам) невозможно дать заключение в связи с непригодностью объектов для проведения автороведческого идентификационного исследования.
По вопросу о том, были ли указанные тексты получены в результате переработки одного из другого и если да, то осуществлена ли переработка автором (авторами) первоначального текста или иным автором (авторами) экспертиза установила, что текст описания к патенту Российской Федерации № 123858 на полезную модель, текст описания к патенту Российской Федерации № 132844 на полезную модель и текст описания к полезной модели, содержащийся в файле «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc» содержат признаки, свидетельствующие о переработке, редактировании текста, однако направление заимствования, а также наличие/отсутствие третьего источника информации выявить не представляется возможным. Ответить на вопрос были ли указанные тексты получены в результате переработки одного из
[A26] другого не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью объектов исследования.
Позиция истцов относительно экспертизы сводится к тому, что само себе наличие признаков переработки при сравнении текста описания к патенту Российской Федерации № 123858 на полезную модель, текста описания к патенту Российской Федерации № 132844 на полезную модель и текста описания к полезной модели, содержащийся в файле «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc» достаточно для вывода о заимствовании из файла «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc» и включении в патент № 123858 всех существенных признаков спорной полезной модели и её технического результата.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что файл «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc» является восстановленным файлом и согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.03.2019 файл с описанием полезной модели «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc» последний раз изменен 29.12.2011, вместе с тем указанный файл является восстановленным и в нем имеются признаки произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени.
При этом полезная модель по патенту Российской Федерации № 132844 (заявка № 2012144696) имеет более поздний приоритет, чем полезная модель по спорному патенту.
Таким образом из сравнения текстов описаний патентов Российской Федерации № 123858 и № 132844 на полезные модель, текста описания к полезной модели, содержащийся в файле «УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc» невозможно установить то, из какого в какой источник заимствована информация, и следовательно переработана.
Как указывают истцы ФИО12 получил всю информацию о техническом решении, приведенным в патенте, благодаря своим служебным полномочиям, участием на заседании заседания комитета по развитию
[A27] продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9, а также посредством получения от Трулева А.В. электронного письма от 15.06.2011.
Вместе с тем из представленных доказательств не следует (с учетом пояснений ФИО12, ФИО2, ФИО3) что ФИО12 получил в каком-либо виде информацию, приведенную в электронных файлах КД, которая содержалась на компьютере ФИО2, и которая была предметом нотариального осмотра. Из протокола заседания комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 № 9 не следует что ФИО12 передавалась или изучалась в полном объеме вышеназванная информация. При этом, подтвержденная передача ФИО2 ФИО12 15.06.2011 по электронной почте презентация «Перспективы использования УПЭГП» не содержит всю совокупность существенных признаков патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель, поэтому не может доказывать что ФИО12 получена вся совокупность КД, необходимая для создания технического решения, воплощенного в спорном патенте.
Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что ФИО12 заимствовал у них сведения, содержащие противопоставленное техническое решение.
Более того судом установлено, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 как соавтором спорного патента информация о техническом решении была получена незаконном путем, что исключает, в любом случае, удовлетворение требования истцов о признании его не автором спорного изобретения.
Доводы истцов о том, что после увольнения ФИО8 и перехода в общество «Позиторн» он передал все информацию о созданной полезной модели ФИО12 и ФИО1 отклоняются судебной
[A28] коллегией, как носящие сугубо субъективный характер и не подтверждены документально.
Вместе с тем суд учитывает характер участия ФИО12 и ФИО1 в создании технического решения и считает, что последние документально подтвердили факт внесения личного творческого вклада в создание спорной полезной модели, представленные доказательства в совокупности подтверждают принятие каждым из ответчиков творческого участия в совместном труде по созданию полезной модели.
С учетом установленных по делу обстоятельств и баланса вероятностей суда отсутствуют основания сомневаться в разработке существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого полезной моделью технического результата, лицами, указанными в спорном патенте, а именно ФИО12 ФИО1
Ввиду наличия доказательств творческой деятельности ответчиков и отсутствия документального подтверждения передачи им совокупности существенных признаков спорной полезной модели от истца, судебная коллегия с учетом баланса вероятностей считает вероятным разработку существенных признаков спорной полезной модели, направленных на достижение её технического результата, при параллельном творчестве.
При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации № 123858, не была создана творческим трудом ФИО12 и ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
[A29] Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ФИО12 и ФИО1 на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцами опровергнута не была. Доводы о заимствовании ФИО12 и ФИО1 результатов творческого труда работников истцов носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.
Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя, обусловленного служебным для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которого истцы полагает авторами спорного патента.
На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
[A30] (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, кассационных жалобы истцов и расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 относятся на указанных лиц.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования акционерного общества «Римера» и общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» оставить без удовлетворения.
Выплатить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу от 09.12.2020 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.12.2020 № 0000-000625 41 436 рублей 64 копейки за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества «Римера» по платежному поручению № 799 от 17.03.2020, и за проведенную экспертизу от 31.05.2021 по реквизитам, указанным в счетах на оплату № 00486 от 02.06.2021 (22 899 рублей 84 копейки) и № 00487 от 02.06.2021 (45 799 рублей 68 копеек), и 68 699 рублей 52 копейки за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества «Римера» по платежному
[A31] поручению № 799 от 17.03.2020 и по платежному поручению № 208 от 08.02.2021.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев
