СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 22 августа 2023 года Дело № СИП-462/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концертный Зал Аврора» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская Набережная, дом 5/2, литер А-А1, помещение 86, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (ул. Савушкина, 98, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Концертный Зал Аврора» – ФИО1 (по доверенности от 02.06.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023 № 01/4-32-1189/41и);
от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» – ФИО3 (по доверенности от 11.08.2021).
Суд по интеллектуальным правам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концертный Зал Аврора» (далее – общество «Концертный Зал Аврора») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535 в отношении услуг «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (далее – общество «Ресторан Бали»).
Обращаясь с заявленными требованиями, общество «Концертный Зал Аврора» настаивает на том, что оспариваемое решение в его отказной части противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
Заявитель полагает, что Роспатент допустил нарушения методологического подхода при анализе однородности услуг, оказываемых заявителем, и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535. В частности: оказание заявителем услуг информационного характера по анонсам мероприятий, что признано административным органом, в полной мере соотносится с услугами «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений» как род и вид; представленные в материалы дела скриншоты содержат фотографии проведенных ранее мероприятий, что представляет собой деятельность, однородной услуге «фоторепортажи».
С учетом изложенного, заявитель утверждает, что при наличии высокой степени сходства фирменного наименования заявителя и спорного товарного знака (данный вывод Роспатента заявитель признает правомерным), услуги информационного характера по мероприятиям, а также по фоторепортажам, оказываемые заявителем, а также оказываемые
заявителем услуги по видеосъемке, могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, следовательно, являются однородными, поскольку видеосъемка мероприятий применяется наряду с публикациями анонсов будущих мероприятий или как отчет о прошедших мероприятиях.
В обоснование доводов об однородности сравниваемых услуг, заявитель ссылается на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-618/2019, № СИП-619/2022, № СИП-809/2022.
Третье лицо в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает правомерным вывод административного органа о том, что заявитель не подтвердил осуществление фактической деятельности по предоставлению услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.
Общество «Ресторан Бали» также обращает внимание на то, что оказывает ресторанные услуги согласно перечню услуг 43-го класса МКТУ, правовая охрана которым предоставлена спорным знаком обслуживания, а услуги 35-го и 41-го классов МКТУ являются сопутствующими услугами, предоставляемыми в рамках оказания основных услуг, при этом с концертной деятельностью заявителя связана лишь позиция «организация и проведение концертов» 43-го класса МКТУ.
По мнению третьего лица, услуги оказываемые заявителем по сдаче в аренду концертной площадки и услуги, оказываемые третьим лицом не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения; фактически оказываемая заявителем и третьим лицом деятельность не является однородной; потребители не могут быть введены в заблуждение относительно исполнителя соответствующих услуг с учетом места посещения (концерта или ресторан).
С учетом изложенного, третье лицо настаивает на том, что:
общество «Концертный Зал Аврора» и общество «Ресторан Бали» оказывают услуги в разных областях деятельности, несмотря на возможность их отнесения к одному роду;
не представлены доказательства того, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания заявитель предоставлял третьим лицам услуги «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи» 41-го класса МКТУ, при этом данные услуги не указывают конкретно на концертную деятельность или на услуги, связанные со сдачей в аренду концертной площадки и могут быть использованы в качестве сопутствующих в разных областях деятельности.
Третье лицо также считает, что фирменное наименование заявителя и знак обслуживания, правообладателем которого он является, не являются сходными до степени смешения, визуально товарный знак имеет существенные отличия и не ассоциируются с фирменным наименованием заявителя; доказательств смешения потребителями сравниваемых обозначений в материалы дела не представлено.
Роспатент в представленном письменной отзыве считает, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.
По утверждению Роспатента:
сходство сравниваемых средств индивидуализации обусловлено высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому критериям;
заявителем до даты приоритета спорного знака обслуживания под его фирменным наименованием оказывались услуги развлечения, проведения мероприятий, которые включают также комплекс сопутствующих им услуг и являются однородными услугам «дискотеки; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы» 41-го класса МКТУ и услугам «аренда помещений для проведения встреч» 43-го класса МКТУ спорного знака обслуживания, что свидетельствует о несоответствии спорной регистрации положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в указанной части;
спорная регистрация соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ «кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров», услуг 35-го класса МКТУ: «реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети», а также услуг 41-го класса МКТУ «услуги по распространению билетов [развлечение]», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении заявителем названных услуг. По аналогичным основаниям признано соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг «демонстрация товаров, изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; сбор и предоставление статистических данных; услуги по исследованию рынка; экспертиза деловая» 35-го класса МКТУ и услуг «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; фоторепортажи» 41-го класса МКТУ.
Не соглашаясь с позицией заявителя, Роспатент указывает на то, что ссылки заявителя на судебные акты по делам № СИП-618/2019, № СИП-619/2022, № СИП-809/2022 не могут свидетельствовать о неправомерности выводов административного органа, поскольку:
услуги «видеосъемка; фоторепортажи» 41-го класса МКТУ признаны однородными услугам «видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; монтаж видеозаписей; фотографирование / фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий» 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем не было доказано осуществление предпринимательской
деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания;
услуги «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений» признаны однородными услуге «бронирование билетов на концерты, зрелищные мероприятия, дискотеки» ввиду общего назначения (содействие в посещении потребителями развлекательных мероприятий), круга потребителей (лица, желающие организовать свой досуг, посетить развлекательное мероприятие) и площадок реализации (интернет-сайты, предлагающие ознакомиться с афишей предстоящих событий и приобрести через них билет на выбранное мероприятие, кассы театров, цирков, дворцов культуры);
услуги «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений» не являются однородными иным услугам 41 класса МКТУ, содержащимся в перечне, на который ссылается заявитель: «видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование / фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий», так как данные услуги не совпадают по функциональному назначению (предоставление сведений о предстоящих событиях возможным гостям / организация таких событий в интересах заказчика / фото- и видеосъемка мероприятий), а, кроме того, имеют разный круг потребителей (посетители развлекательных мероприятий / организации и предприниматели, заказывающие и оплачивающие организацию и фото- и видеосъемку таких мероприятий) и условия предоставления (специальные виртуальные площадки и кассы / концертные, банкетные залы, караоке-бары и прочие площадки, где организуются мероприятия).
С учетом изложенного, Роспатент настаивает на том, что заявителем не доказано осуществление им под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака деятельности, однородной услугам «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; фоторепортажи» 41-го класса МКТУ.
При этом Роспатент отмечет, что размещение ряда анонсов предстоящих мероприятий на собственной странице в социальной сети не может считаться доказательством предоставления юридическим лицом услуг по информированию потребителей по вопросам отдыха и развлечений, учитывая, что количество просмотров постов заявителя не является значительным исходя из места нахождения заявителя (Санкт-Петербург) и количества проживающего там населения.
От заявителя поступили уточнения заявленных требований (приняты судом протокольным определением от 15.08.2023), в которых он настаивает на представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности однородной услугам 41-го
класса МКТУ «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил свою правовую позицию по делу.
Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил правовую позицию по делу, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Суд по интеллектуальным правам установил, что общество «Ресторан Бали» является правообладателем спорного знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 757535, зарегистрированного 21.05.2020 по заявке № 2019740429 с приоритетом от 13.08.2019 в отношении услуг:
Выражая свое несогласие с регистрацией данного товарного знака, общество «Концертный Зал «Аврора» подало 05.10.2022 в Роспатент возражение против предоставления ему правовой охраны на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ мотивированное тем, что оно сходно до степени смешения с его фирменным наименованием.
К возражению заявителем прилагались следующие документы:
3. выписки по банковскому счету в разрезе расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Кассир.ру» за период с 12.02.2019 по 13.08.2019; с обществом с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд» за период с 12.02.2019 по 13.08.2019;
Изучив доводы, указанные в возражении, исследовав представленные совместно с возражением документы, Роспатент установил, что право на фирменное наименование у общества «Концертный Зал Аврора» возникло с даты его регистрации в качестве юридического лица (12.02.2019), то есть ранее даты приоритета (13.08.2019) знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535.
Проведя сравнительный анализ фирменного наименования заявителя и спорного знака обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые средства индивидуализации имеют высокую степень сходства и несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.
Сопоставив фактически осуществляемую заявителем деятельность на основании представленных документов с позициями услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания, Роспатент признал неподтвержденным оказание заявителем услуг:
В связи с этим, административный орган пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении выше перечисленных услуг соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
При этом признавая недоказанным оказание заявителем услуг 41-го класса МКТУ «услуги по распространению билетов [развлечение]», Роспатент указал на то, что реализацию билетов на организованные мероприятия осуществлялась с использованием агентов общества с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ» и общества с ограниченной ответственностью «ТИКЕТСКЛАУД», а не заявителем.
Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела договоров аренды и оказания услуг с учетом платежных поручений, подтверждающих
их фактическое выполнение, Роспатент пришел к выводу о доказанности заявителем осуществления им деятельности которая представляет собой услуги развлечения, проведения мероприятий, которые включают комплекс услуг по их сопровождению, а также о том, что данная деятельность соотносится с оспариваемыми услугами 41-го класса МКТУ «дискотеки; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы», услугами 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч».
В связи с этим, в отношении поименованных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано административным органом не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Основываясь на вышеизложенных выводах, Роспатент решением от 27.02.2023 удовлетворил возражение заявителя в части и признал предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535 недействительным в отношении части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ; в остальной части требований в удовлетворении возражения отказано.
Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в части отказа в удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи».
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривает.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.
Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (13.08.2019) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также – Правила.
Как следует из решения от 27.02.2023, Роспатент пришел к выводу о том, что:
предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 41-го класса МКТУ «дискотеки; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы», услугами 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч», в связи этим, предоставление правовой охраны знаку обслуживания в отношении поименованных услуг признано недействительным;
предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров, изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; сбор и предоставление статистических данных; услуги по исследованию рынка; экспертиза деловая», а также 43-го класса МКТУ «кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров».
Как следует из правовой позиций лиц, участвующих в деле, данные выводы заявителем или третьим лицом не оспариваются, в связи с этим, судом не исследуются.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в
счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:
соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживания);
наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);
однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.
Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - общество «Концертный Зал Аврора» образовано 12.02.2019, следовательно, с с даты его регистрации в качестве юридического лица у него возникло право на фирменное наименование.
Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена с датой приоритета от 13.08.2019.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что право на фирменное наименование ««Концертный Зал Аврора»» у заявителя возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания « ».
Спорный знак обслуживания представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с положениями пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.
Сравнив фирменное наименование заявителя «Концертный Зал Аврора» со спорным знаком обслуживания « », судебная коллегия установила, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют словесные элементы «Aurora»/«АВРОРА» за счет концентрации на них внимания потребителей.
В свою очередь указанные словесные элементы сравниваемых обозначений обладают высокой степенью сходства за счет их звучания, количества букв и звуков, расположенных в одинаковой последовательности.
Ввиду высокой степени сходства словесных элементов «Aurora»/«АВРОРА», выполняющих основную индивидуализируемую функцию, сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому критерию.
Роспатент установил, что согласно словарно-справочной литературе знак обслуживания «AURORA HALL» в переводе с английского языка на русский язык имеет значение «концертный зал Аврора» (где: аврора - женское имя, богиня утренней зари у древних римлян).
В связи с этим, сравниваемые обозначения несут единую смысловую нагрузку и с учетом заложенного в них смысла имеют тождественные семантические значения.
При этом сравниваемые обозначения обладают определенными различиями по графическому критерию за счет выполнения их буквами разных алфавитов, однако данное обстоятельство не нивелирует сходство сравниваемых обозначений по семантическому и звуковому критериям.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень сходства обозначений влияет на вероятность смешения сравниваемых фирменного наименования и товарного знака. При сильном сходстве к выводу о наличии вероятности смешения может привести меньшая степень однородности услуг.
Аналогичный подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 по делу № СИП-141/2018.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому критериям, что в свою очередь свидетельствует о сходстве знака обслуживания третьего лица и фирменного наименования заявителя.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод третьего лица о том, что сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными до степени смешения.
В свою очередь, иные лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие сходства между знаком обслуживания и фирменным наименованием общества «Концертный зал Аврора».
Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорного товарного знака и фирменного наименования в спорной ситуации зависит и от однородности товаров/услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и видов деятельности, которые фактически осуществляются подателем возражения под фирменным наименованием.
Применительно к пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Судебная коллегия принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы Роспатента, в которых административный орган констатировал, что податель возражения осуществляет фактическую деятельность по оказанию услуг развлечений, проведения мероприятий и комплекса сопутствующих им услуг которые являются однородными услугам «дискотеки; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных];
организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы» 41 класса МКТУ.
При этом как указывалось ранее основные доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами административного органа о соответствии предоставления правовой охраны пункту 8 статьи 1483 ГК РФ спорному знаку обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи» и недоказанности осуществления заявителем фактической деятельности, однородной названным услугам 41-го класса МКТУ.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия не может признать выводы административного органа, изложенные в оспариваемое ненормативном правовом акте правомерными.
Так, в отношении услуги 41-го класса МКТУ «услуги по распространению билетов [развлечение]» Роспатент указал на то, что реализация билетов на развлекательные мероприятия осуществлялась обществом «КАССИР.РУ» и обществом «ТИКЕТСКЛАУД».
Вместе с тем из обжалуемого решение не следует, что получило надлежащую оценку выписка по счету заявителя за период с 12.02.2019 по 13.08.2019, из которой следует факт осуществления расчетов между заявителем и обществом «КАССИР.РУ» и обществом «ТИКЕТСКЛАУД» расчетов, при этом в назначении наименования платежей указано «оплата за реализацию билетов на мероприятия».
В материалы административного дела также были представлены: отчет об оказании услуг от 14.06.2019 № 2187, счет-фактура от 14.06.2019 № 2835, отчет по событию по состоянию на 19.06.2019 и др. Согласно данным документам в качестве заказчика поименован заявитель, в качестве исполнителя - общество «Кассир.РУ», где последним осуществлена реализация билетов на соответствующие мероприятия, при этом в отчете по событию по состоянию на 19.06.2019 отражено количество реализованных им билетов по каждому из тарифов.
Изложенное свидетельствует о том, что распространение билетов на мероприятия осуществляется в интересах заявителя (заказчика).
При этом вопреки позиции Роспатента об обратном, представленными распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) в социальной сети «Вконтакте» подтверждается оказание непосредственно заявителем услуг по распространению билетов (том 1, листы дела 114 по 130). В частности, в публикации по состоянию на 13.08.2019 имеется указание (ссылка), по которой возможно приобрести билеты на мероприятие «МАВРИН» (том 1, лист дела 114); на публикации по состоянию на 16.07.2019 также имеется указание на ссылку по которой можно приобрести билеты. Аналогичные
сведения также содержатся и на публикациях от 05.07.2019, 29.06.2019, от 04.06.2019, от 15.06.2019 и др.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, заявитель доказал осуществление им фактической деятельности по распространению билетов, которая является однородной услуге «услуги по распространению билетов [развлечение]» 41-го класса МТКУ спорного знака обслуживания.
Из представленных в материалы дела договоров на аренду сценической площадки, заключенным между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Абрикос» (от 11.07.2019), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (от 15.04.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Белые Ночи Санкт-Петербурга» (от 30.05.2029) и др. следует, что заявитель принял на себя обязательства, в том числе по поддержанию рекламной кампании мероприятия, размещая информацию о нем на сайте клуба www.aurora-hall.ru, а также предоставляя его анонсы печатным и интернет- изданием (пункты 2.5 договоров); с согласия заказчика, осуществляет продажу билетов на мероприятие через кассу клуба, билетных операторов (пункты 2.7 договоров).
При этом представленные в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) в социальной сети «Вконтакте» свидетельствует о предоставлении заявителем сведений и информации в отношении организуемых третьими лицами мероприятий. Данная информация включает в себя сведения: о наименовании мероприятия, о месте, дате и времени его проведения, а также о способах приобретения билетов на соответствующие мероприятия, что представляет собой деятельность по информированию потребителей о возможности организации своего досуга, отдыха путем посещения мероприятий развлекательного характера.
При это все вышеуказанные документы и скриншоты датированы ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.
Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем осуществления фактической деятельности являющейся однородной услугам «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений» 41-го класса МКТУ, правовая охрана которым предоставлена спорному товарному знаку.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что однородными признаются услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу № СИП-298/2020.
При этом судебная коллегия полагает необходим обратить внимание на то, что Роспатент согласно письменному отзыву признает доказанность
заявителем оказание под его фирменным наименованием до даты приоритета спорного знака обслуживания услуг развлечений, проведения мероприятий и комплекса сопутствующих им услуг которые являются однородными услугам «дискотеки; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы» 41 класса МКТУ.
Вместе с тем, такие услуги 41-го класса МКТУ как «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]» являются сопутствующими вышеуказанным услугам, являются сходными и осуществляются с одной целью тем самым взаимодополняя друг друга.
Например, предоставляя третьим лицам сценическую площадку и соответствующую аппаратуру, заявителем также принимает на себя обязательства по информированию потребителей о проведении в его концертном зале соответствующего мероприятия с предоставлением сведений (ссылок) на возможность приобретения билетов для его посещения. Данная деятельность является однородной таким услугам 41-го класса МКТУ как «организация и проведение концертов» которой коррелирует оказание таких услуг как «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]».
Услуги «видеосъемка; фоторепортажи» 41-го класса МКТУ также признаются однородными осуществляемой заявителем фактической деятельности в сфере предоставления услуг развлечений, поскольку любой концерт или музыкальное мероприятия сопровождается его видеосъемкой, а также фотографированием, тем самым входит в комплекс сопутствующих проведению мероприятий и концертов услуг.
Кроме того судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания ссылки заявителя на судебные акты принятые в рамках дел № СИП-618/2019, № СИП-619/2022, № СИП-809/2022, принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора» об оспаривании решений принятых по его заявкам № 2020729990, № 2020730620 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков.
В рамках данных дел обозначениям заявителя был противопоставлен спорный знак обслуживания, при этом согласно проведенному судом анализу однородности, такие услуги 41-го класса МКТУ как «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведение концертов; фоторепортажи» признаны однородными, поскольку относятся к общим родовым группам услуг, связанных с развлечениями, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий, а также услуг, связанных с монтажом видеозаписей и фотографированием, следовательно, относятся к одному и тому же роду услуг, имеют одно и то же назначение.
В связи с этим в рамках рассмотрения возражений того же лица те же услуги 41-го класса МКТУ не могут быть признаны не однородными.
При таких обстоятельствах вывод Роспатента о неоднородности этих услуг фактически осуществляемой заявителем деятельности и, соответственно, о соответствии регистрации спорного товарного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ следует признать неправомерным, в связи с чем решение Роспатента от 27.02.2023 в этой части подлежит признанию недействительным, заявленные обществом «Концертный Зал Аврора» требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.
Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с этим в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя следует признать предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи» недействительным, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в соответствующей части.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Концертный Зал Аврора» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 757535, как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении возражений на предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 757535 в отношении услуг «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 757535 недействительным в отношении услуг «видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концертный Зал Аврора» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3000 (триста) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловЭалнекот ровн нпаяр пеоздипдисиьу дмей сСтвуитдеаль нпао. интеллектуальным правам в срок, не превышающДиайнн дыве уЭхП :мУедсосятцовеервяю сщоий дценнтяр Кеагзноач епйрстивон Роястсииия.
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Электронная подпись действительна.
Судья Данн ые ЭП: ФИО5 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииД.А. Булгаков
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Судья Р.В. Силаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
