ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борковской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 169731, поселок городского типа Парма, г. Усинск, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Мира, д.20)

о взыскании 1 270 050 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 169731, Республика Коми, г. Усинск, поселок городского типа Парма, ул. Аэродромная, дом 174)

о взыскании 470 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>; место нахождения: 119071, <...>).

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (далее – истец, ООО «КАСТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" (далее – ответчик, ООО «СРТ») 1 270 050 руб. задолженности по договору №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020 за период с июля по ноябрь 2020 года (счета-фактуры № 30 от 19.07.2020, № 32 от 31.07.2020, № 33 от 31.08.2020, № 34 от 31.08.2020, № 36 от 30.09.2020, № 39 от 24.10.2020, № 42 от 11.11.2020, № 43 от 19.11.2020, № 44 от 30.11.2020 – с учетом дополнительных пояснений, изложенных в ходатайстве исх. № 11-3 от 16.09.2021, представленном посредством сервиса «Мой Арбитр» 16.09.2021).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" о взыскании 470 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением Председателя Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 произведена замена судьи Болотова Б.В. на судью Тарасову А.С. для рассмотрения дела  № А05П-204/2021.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. Третье лицо письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оплата оказанных услуг осуществляется после поступления оплаты от третьего лица, истцом не представлены оригиналы первичных документов и акты об оказанных услугах.

Истец со встречным иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, ссылается на отсутствие доказательств нарушений, на основании которых предъявлены требования о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.03.2020 между сторонами спора заключен договор №72/2020/СРТ/РН на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию ответчика (компания по договору) истец (исполнитель по договору) обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 39.2 договора компания оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора, но не ранее поступления денежных средств от генерального заказчика
ООО «РН-Бурение».

Тарифы на использование соответствующего вида техники согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «КАСТ» в период с 12.07.2019 по 30.11.2020 оказало ответчику услуги, что подтверждается подписанными ответственным лицом ответчика и скрепленными штампами ООО «СРТ» путевыми листами, актами оказанных услуг.

Претензий по объемам, сроку и качеству оказания транспортных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 30 от 19.07.2020 на сумму 230 880 руб., № 32 от 31.07.2020 на сумму 325 680 руб., № 33 от 31.08.2020 на сумму 163 680 руб., № 34 от 31.08.2020 на сумму 295 680 руб., № 36 от 30.09.2020 на сумму 158 400 руб., № 39 от 24.10.2020 на сумму 138 240 руб., № 42 от 11.11.2020 на сумму 115 200 руб., № 43 от 19.11.2020 на сумму 80 640 руб., № 44 от 30.11.2020 на сумму 158 400 руб.

Ответчиком оплата транспортных услуг в полном объеме не произведена, как следует из расчета истца, размер задолженности по указанным счетам-фактурам составляет 1 270 050 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 1 270 050 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг осуществляется после поступления оплаты от третьего лица, не может быть принят судом в силу следующего.

Условием пункта 39.2 договора предусмотрено, что срок оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от получения оплаты от генерального заказчика.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следует как из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, так и закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений следует, что если в договоре предусмотрено, что оплата услуг будет производиться лишь после поступления денег от третьего лица и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты.

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства от третьего лица не поступали и ответчиком предпринимались или предпринимаются меры для их получения от ООО «РН-Бурение».

Суд принимает во внимание то, что услуги истцом оказаны, данный факт ответчиком не оспаривается. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о не оформлении актов о приемке оказанных услуг также признается судом несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг закон не предусматривает обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг. В этой связи отсутствие двусторонне подписанных актов сдачи-приемки услуг при наличии иных доказательств факта их оказания не может являться основанием для отказа в иске.

Также не принимается довод ответчика о недоказанности размера задолженности, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными для оплаты. Как следует из почтовой квитанции, описи вложений, отчета об отслеживании почтового отправления, копии которых представлены истцом в материалы дела, счет-фактура № 30 от 19.07.2020, акт выполненных работ, реестр направлены ответчику 17.12.2020, вручены адресату 12.01.2021. Другие счета-фактуры направлялись ответчику, что подтверждается отметкой ответчика с указанием входящего номера на экземпляре счета-фактуры истца, копии которых представлены в материалы дела. Как следует из пояснений истца, счета-фактуры направлялись вместе с реестрами путевых листов, актами о приемке оказанных услуг, талонами заказчика к путевым листам, поскольку такая практика передачи ответчику первичной документации сложилась с начала исполнения договора. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, доказательств того, что после получения счетов-фактур, ответчик обращался к истцу с требованием представления реестров путевых листов, актов о приемке оказанных услуг ввиду их не направления, не представлено.

Более того, как следует из письма ответчика исх. № 27/СРТ от 22.01.2021 (ответ на претензию) ООО «СРТ» не отказывается от оплаты фактически оказанных ООО «КАСТ» услуг. Также следует отметить, что акты приемки-сдачи оказанных услуг № 32 от 31.07.2020, № 33 от 31.08.2020 и № 34 от 31.08.2020 ответчиком подписаны.

Оспаривая размер задолженности, ООО «СРТ» указывает, что ООО «КАСТ» не учтен акт взаимозачета №38 от 31.12.2020 на сумму 158 635 руб. 84 коп. При этом во исполнение определений суда от 07.06.2021, от 29.10.2021 стороны сверку расчетов не провели, определения суда не исполнили. Кроме того, возражая против размера задолженности с указанием на акт взаимозачета №38 от 31.12.2020 именно сторона, возражающая против заявленной суммы задолженности, должна инициировать сверку, что со стороны ООО «СРТ» сделано не было.

При этом судом установлено, что ООО «СРТ», одновременно с заявлением возражений по настоящему делу о том, что проведен взаимозачет, в рамках дела № А05П-435/2021 было подано встречное исковое заявление, а также поданы исковые заявления в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (дело № А05П-632/2021) и в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-10961/2021) о взыскании задолженности в том же размере, за те же периоды, что отражена в акте взаимозачета №38 от 31.12.2020. Изложенное свидетельствует о противоречивости поведения ответчика.

Одновременно следует отметить, что счета-фактуры выставлены на общую сумму 1 666 800 руб., в то время как к взысканию заявлена сумма 1 270 050 руб., что свидетельствует о том, что частичная оплата при предъявлении иска была учтена                         ООО «КАСТ». Достоверных доказательств, что акт взаимозачета №38 от 31.12.2020                 не был учтен ООО «КАСТ» при формировании суммы задолженности при обращении в суд, ООО «СРТ» не представило. Сверку расчетов, предложенную судом, проигнорировало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СРТ» не подтвержден надлежащими доказательствами заявленный довод, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изучив доводы встречного иска, возражения на встречное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 470 000 руб. штрафа.

Как следует из встречного искового заявления, для оказания услуг по договору №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020, ООО «КАСТ» использовались транспортные средства -HitachiZX200-5G, государственный регистрационный знак КХ 7217 1, погрузчик LiugongCLG836, государственный регистрационный знак КХ 6042 11.

Пунктом 16.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложениях № 9, №11 к договору (пункт 16.1.8 договора).

Пунктом 17 приложения № 9 к договору установлен штраф за нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, положения компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств», размер которого составляет 5000руб.

Пунктом 36 приложения № 9 к договору установлен штраф за необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения, средствами коллективной защиты, аптечками первой медицинской помощи, заземляющими устройствами, электроосвещением во взрывобезопасном исполнении, специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д.), предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.), размере которого составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 7.14. приложения № 11 к договору, в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4, 2.5.18. настоящих специальных условий (приложение № 11 к договору), компания праве предъявить штрафные санкции в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

В соответствии с пунктом 2.4.1. приложения № 11 к договору, исполнитель обязан оказывать услуги технически исправными транспортными средствами, отвечающими санитарным требованиям и правилам безопасности; пригодными для оказания услуг по настоящему договору; заправленными ГСМ в объеме, обеспечивающем их эксплуатацию в течение рабочей смены; укомплектованными необходимым оборудованием в соответствии с паспортом.

Согласно пункту 2.4.2. приложения № 11 к договору, исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, существующие требования по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды, санитарные нормы, а также соблюдать действующие на предприятии Компании регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств, безопасности труда и пожарной безопасности. Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии компании и закрепленных в локальных нормативных документах компании.

Пункт 2.4.4. приложения № 11 к договору устанавливает, что при выезде транспорта по заявкам компании, исполнитель обязуется обеспечить технический контроль транспорта и медицинское освидетельствование водителей, о чем производятся соответствующие записи в путевом листе. По требованию Компании, Исполнитель предоставляет Компании, договоры на проведение медицинского освидетельствования и технического контроля.

Согласно пункту 2.5.18. приложения № 11 к договору, исполнитель при оказании услуг на взрывопожароопасных объектах (в том числе нефтепромыслах) предусматривает использование на транспортных средствах воздушных отсекателей и сертифицированных искрогасителей.

В соответствии с пунктом 7.21. приложения № 11 к договору, в случае не обеспечения исполнителем обязательного страхования автотранспорта, персонала и ответственности, а также добровольного страхования, предусмотренного пунктом 12.1.10. договора, пунктами 4.1. - 4.3 настоящих Специальных условий, исполнитель обязан уплатить компании штраф в размере 300 000 руб.

Пункт 7.22. приложения № 11 к договору устанавливает, что в случае нарушения требований, установленных в п. 2.4.23, 2.5.17 настоящих Специальных условий, компания вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 2.4.23. приложения № 11 к договору, исполнитель обязан оборудовать весь автотранспорт, задействованный при выполнении работ в интересах компании, ремнями безопасности, а также указательными наклейками о необходимости пристегиваться ремнями безопасности водителям транспортных средств и пассажирам.

В силу положений пункта 2.5.17. приложения № 11 к договору, исполнитель обязан обеспечить выдачу и применение своим работникам спецодежды, спец. обуви и других средств индивидуальной защиты по сезону и по видам выполняемых работ. Исполнитель обязан обеспечить каждого работника своей организации, оказывающей услуги на взрывоопасных производственных объектах компании, спецодеждой в огнестойком исполнении с антиэлектростатическими свойствами. При этом компания имеет право проводить проверки исполнения исполнителем обязательств, установленных в настоящем Договоре.

В качестве доказательств допущенных нарушений ООО «КАСТ» условий договора, ООО «СРТ» представлены копии актов целевой проверки на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при эксплуатации транспортных средств от 23.04.2020; целевой проверки на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, при эксплуатации транспортных средств, безопасности дорожного движения от 20.08.2020. ООО «СРТ» также представлены копии постановления № 1 от 20.08.2020 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах ООО «РН-Бурение», служебной записки ЦИТС, ББ № 5 от 20.08.2020.

Зафиксированные в указанных актах нарушения явились основанием для предъявления требования об уплате штрафа, общий размер которых составил 470 000 руб.

07.04.2021 ООО «СРТ» направило ООО «КАСТ» досудебную претензию, в которой просило добровольно выплатить штраф. Претензия была получена ООО «КАСТ» 21.04.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании 470 000 руб. штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «СРТ» представлены копии актов целевой проверки на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при эксплуатации транспортных средств от 23.04.2020; целевой проверки на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, при эксплуатации транспортных средств, безопасности дорожного движения от 20.08.2020.

Вышеуказанные акты составлены и подписаны представителями третьего лица - ООО «РН-Бурение». Указанное лицо, стороной заключенного договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020 не является. Доказательств, подтверждающих, что ООО «РН-Бурение» уполномочено проводить проверки в рамках договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020, материалы дела не содержат.

Из условий договора не следует, что проверка документации и состояние техники исполнителя (ООО «КАСТ») осуществляется сторонними организациями, в том числе ООО «РН-Бурение».

Пункт 8 примечаний приложения № 9 к договору предусматривает фиксацию факта нарушения актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником компании (ООО «СРТ»), осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным компанией для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя (ООО «КАСТ») и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника исполнителя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей).

Подписи представителей ООО «КАСТ» на представленных актах отсутствуют. Анализ указанных документов свидетельствует, что данные акты составлялись в отсутствие работника или представителя исполнителя.

Каких-либо уведомлений со стороны компании (ООО «СРТ») о проведении проверок и о привлечении ООО «РН-Бурение» как контролирующей организации, наделенной правом проверки деятельности и состояния техники исполнителя (ООО «КАСТ»), в адрес ООО «КАСТ» не поступало, дополнительных соглашений к договору, содержащих данное условие, между сторонами договора не заключалось. Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя предъявлять к осмотру транспортное средство и какие-либо документы представителям сторонних организаций.

Кроме того, суд, проанализировав акт целевой проверки на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, при эксплуатации транспортных средств, безопасности дорожного движения от 20.08.2020 и постановление № 1 от 20.08.2020 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах ООО «РН-Бурение», установил, что выявленные нарушения вменялись ООО «СРТ». На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на вручение постановления № 1 от 20.08.2020 водителю истца, поскольку в указанном постановлении также зафиксированы нарушения ООО «СРТ», а не ООО «КАСТ». При этом доказательства направления (вручения) акта от 20.08.2020 истцу также не представлены.

В акте целевой проверки на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при эксплуатации транспортных средств от 23.04.2020 указано на проверку ООО «КАСТ», вместе с тем, на каком основании осуществляется такая проверка, ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор, на наличие у третьего лица полномочий проводить проверки в рамках данного договора, акт не содержит.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в апреле 2020 года ООО «КАСТ» для оказания услуг по договору №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020 использовалось транспортное средство -HitachiZX200-5G, государственный регистрационный знак КХ 7217 1, в отсутствие которых соотнести акт от 20.04.2020 с обязательствами истца в рамках данного договора не представляется возможным. Определением от 29.10.2021 у ООО «СРТ» судом запрашивались доказательства использования ООО «Комиавтоспецтранс» для оказания услуг по договору №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020 в апреле 2020 года экскаватора HitachiZX200-5G с государственным регистрационным знаком КХ 7217 11, определение ответчиком не исполнено.

Доказательств, что акты выявленных нарушений составлялись между ООО «СРТ» и ООО «КАСТ» как сторонами заключенного договора, материалы дела не содержат. Поскольку представленные ответчиком акты, постановление, служебная записка составлены представителем сторонней организации, данные документы не входят в перечень, предусмотренный пунктом 8 примечаний к приложению № 9 к договору №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020, предусматривающий документы и требования к ним, составляемые в целях фиксации факта нарушения, данные акты, постановление, служебная записка не могут рассматриваться как доказательства нарушения истцом договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020.

Постановление № 1 от 20.08.2020 о приостановке работ, составленное представителем организации, не являющейся стороной договора, не содержит каких-либо требований или претензий со стороны ответчика, не адресовано истцу, составлено не ООО «СРТ». Доказательства того, что на протяжении срока действия договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020 ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по состоянию техники истца, не представлено.

Суд неоднократно определениями от 28.07.2021, от 25.08.2021, от 24.09.2021, от 29.10.2021 предлагал ООО «СРТ» представить письменные пояснения со ссылкой на положения договора и (или) нормы права о том, какое отношение к заявленному требованию о взыскании штрафа имеют акты проверки, составленные третьим лицом (ООО «РН-Бурение»), не являющимся стороной договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020, представить подтверждающие документы; письменные доказательства, что выявленные нарушения были допущены ООО «Комиавтоспецтранс» с учетом того, что в акте проверки от 20.08.2020, постановлении № 1 от 20.08.2020 в качестве лица, допустившего нарушения, указано ООО «Севрегионтранс»; письменно пояснить, предусмотрена ли процедура составления актов допущенных нарушений в рамках договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020, если акты составлялись, представить их копии; доказательства направления актов от 23.04.2020 и от 20.08.2020 ООО «Комиавтоспецтранс»; доказательства того, что данные акты передавались ООО «Комиавтоспецтранс».

Однако ООО «СРТ» определения суда не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что нарушения, за которые предъявлен к взысканию штраф, допущены ответчиком по встречному иску, истцом не представлены.

Таким образом, ООО «СРТ» не доказан факт нарушения ООО «КАСТ» условий заключенного договора №72/2020/СРТ/РН от 25.03.2020, а соответственно законность и обоснованность предъявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку определением суда от 12.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" о взыскании 1 270 050 руб. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (ОГРН <***>) 1 270 050 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" в доход федерального бюджета 25 701 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Северрегионтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" о взыскании 470 000 руб. штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.