ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чипсановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (г. Архангельск) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кочоян Амо Шириновича (ОГРН 309540531500125; место жительства: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ; Россия 166700, р.п. Искателей, Ненецкий автономный округ)

к ответчику - Межрайоннаой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; место нахождения: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Оленная, дом 25А)

о признании недействительным решения от 30 сентября 2021 года №2.8-10/1066 в части,

при участии в заседании представителей:

заявителя: Сидоров С.А., по доверенности от 18.05.2021,

ответчика: Самодов А.В., по доверенности от 17.12.2021, Садомец Д.Б, по доверенности от 14.01.2022, Воробьева О.В., по доверенности от 14.01.2022, Будрина О.В., по доверенности от 01.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочоян Амо Ширинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 сентября 2021 года №2.8-10/1066 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 4 400 380 руб.,
за 1-2 квартал 2018 года в сумме 2 364 572 руб. по причине вывода Инспекции об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, за 4 квартал 2018 года в сумме 2 117 288 руб. по сделке – договор дарения, а также в части начисления соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением от 25.04.2022).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2021 № 2.8-10/829дсп с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25.05.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 2.8-10/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 2.8-10/829/1 ДСП от 16.07.2021 к акту налоговой проверки от 09.04.2021 № 2.8-10/829дсп.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены 19.08.2021 должностным лицом Инспекции, по результатам рассмотрения вынесено решение от 30.09.2021 № 2.8-10/1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 72 453 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 16 раз), заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 302 391 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 2 728 282 руб. 14 коп., уменьшена сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 1 772 008 руб.

Предприниматель в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.12.2021 № 07-10/1/17794 решение Инспекции от 30.09.2021 № 2.8-10/1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, он правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в спорный период (2017 год, 1, 2 кварталы 2018 года) при осуществлении деятельности по розничной торговле в здании, расположенном по адресу: НАО, поселок Искателей, ул.Губкина, д. 15Б. Делая вывод о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД, Инспекция исходила из требований подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Между тем, указанный подпункт относится к деятельности, квалифицируемой по коду «07» - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, имеющей торговые залы». Более того, указанный подпункт не подразумевает для исчисления лимита в 150 метров квадратных производить сложение площади всех торговых помещений. Налоговый орган должен при установлении факта превышения физического показателя, заявленного предпринимателем в декларации (площадь торгового места 100 метров квадратных) произвести доначисление ЕНВД. В связи с этим заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2021 № 2.8-10/1066 в части доначисления НДС за 2017 год в сумме 4 400 380 руб. (стр.325 и стр.343 решения),
за 1-2 квартал 2018 года в сумме 2 365 572 руб. (стр.325-326 и стр.343 решения), соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, заявитель указывает, что доначисление налоговым органом 2 117 288 руб. НДС со сделки дарения не соответствует закону, поскольку указанная сделка не повлекла никаких юридических последствий. Имущество, являющееся предметом договора дарения, возвращено на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нарьян-Марского городского суда от 05.11.2020 по делу №2-918/2020 по иску Мамоян Н.Д. На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2021 № 2.8-10/1066 в части доначисления НДС
за 4 квартал 2018 года в размере 2 117 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как общая площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком при совершении сделок розничной купли-продажи, превышала 150 м²; используемый предпринимателем объект торговли «Магазин» подлежит квалификации как объект, имеющий торговый зал, поскольку он состоит из нескольких обособленных помещений с различным назначением - торговых залов, коридора, кассового узла, складского помещения. Наличие складских, подсобных и т.п. помещений характеризует розничную торговлю через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал. В указанном случае следует использовать физический показатель «площадь торгового зала», а не торгового места. Следовательно, налогоплательщик не имеет право применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подлежит переводу на общую систему налогообложения.

Кроме того, ответчик указывает, что предприниматель заключил договор дарения недвижимого имущества от 24.10.2018 с отцом Кочояном Ширином Суриковичем, на основании которого безвозмездно передал в собственность одаряемого магазин, а именно нежилое, двухэтажное здание, площадью 690,4 кв.м., расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, посёлок Искателей, улица Губкина, д. 15-Б, при этом предприниматель не исчислил и не уплатил НДС от стоимости переданного безвозмездно имущества (здания), используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 2 117 288 руб. (пункт 2.4.1, стр. 241 оспариваемого решения).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Передача нежилого недвижимого имущества по договору дарения индивидуальным предпринимателем, признаваемым налогоплательщиком НДС, подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в случае, если имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя. Переход права собственности имущества был зарегистрирован одаряемым лицом 03.11.2018, что подтверждается данными сведений об имуществе физического лица. Предприниматель в отношении деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, должен исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения (с учетом нормы п. 1 ст. 143 НК РФ).

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресу: Ненецкий автономный округ, посёлок Искателей, улица Губкина, д. 15-Б, и применял к своей деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде в налоговом законодательстве действовали положения главы 26.3 НК РФ, устанавливающие систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается положениями НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и т.д. и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода.

Единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применялся физический показатель «торговое место».

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к магазинам относится специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1075-О, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.), сама по себе дифференциация правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Согласно пунктам 112, 113 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговый зал предприятия розничной торговли - это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей. Часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.

Под площадью торгового зала понимается часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, из названных норм права следует, что законодателем, для целей налогообложения разграничены понятия «розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» и «розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети».

Критериями, отличающими рассматриваемые виды деятельности, являются в том числе: место ведения деятельности; порядок организации торговли и обслуживания покупателей; наличие обособленных помещений (площадей) со специальным оборудованием, и т.д.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

Заявителем физический показатель «Площадь торгового места в кв.м.», заявленный в налоговых декларациях по ЕНВД за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года, составляет 100 кв.м. Код «Вид предпринимательской деятельности» строка 2010 в налоговых декларациях указан «09» - «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекция пришла к выводу об умышленном занижении предпринимателем физического показателя - площадь торгового места (зала) с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной торговле через магазин «Новый стиль», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рп. Искателей, ул. Губкина, 15 Б, за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года. Так, в оспариваемом решении указано, что заявителем в спорном периоде велась розничная торговля на площади 359,6 кв.м, при этом налоговый орган делает вывод о необходимости применения физического показателя «площадь торгового зала», которая не должна превышать 150 кв. м.

Доводы заявителя о том, что между сторонами отсутствует спор о виде деятельности в указанный период со ссылкой на стр. 2, 3 оспариваемого решения не принимаются, поскольку в указанных заявителем положениях решения содержится описание применяемого в соответствии с декларациями предпринимателя вида деятельности, при этом вывода об обоснованности его применения ни на стр. 2, 3, ни в целом в решении не делается. Напротив, ответчик пришел к выводу о необходимости применения физического показателя «Площадь торгового зала», что соответствует виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Из материалов проверки следует, что спорное помещение, в котором предприниматель вел розничную торговлю, согласно техническому паспорту является магазином. Территория магазина представляет собой единый торговый объект, отдельные территории не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами. Никакие иные лица, помимо налогоплательщика, не осуществляли розничную торговлю на территории магазина «Новый стиль», оплата покупателями товаров осуществлялась через единый расчетно-кассовый центр, принадлежащий предпринимателю. Специальное оборудование - примерочные кабинки располагались на 1-ом этаже, 3 штуки, ими пользовались покупатели вне зависимости от места выбора товара.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) магазина, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, посёлок Искателей, ул. Губкина, д. 15Б, площадь помещений магазина на первом этаже составила: помещения № 1, торговый зал – 39,7 кв. м (основная), № 2, торговый зал – 39,2 кв. м (основная), № 3, торговый зал – 38,6 кв. м (основная), № 4, торговый зал – 39,1 кв. м (основная), № 5, торговый
зал – 38,7 кв. м (основная), № 6, складское помещение – 37,2 кв. м (вспомогательная), № 7, туалет – 2,9 кв. м (вспомогательная), № 8, санузел – 5,2 кв. м (вспомогательная), № 9, котельная – 17,4 кв. м (вспомогательная), № 10, помещение – 12,4 кв. м (основная), № 11, кабинет – 15,4 кв. м (основная), № 12, кабинет – 19 кв. м (основная), № 13,
коридор – 18,3 кв. м (вспомогательная), № 14, коридор – 9,6 кв. м (вспомогательная), № 15, коридор – 127,1 кв. м (вспомогательная). Итого площадь нежилых помещений на первом этаже составила 459,8 кв. м, в том числе 242,1 кв. м – основная и 217,7 кв. м – вспомогательная.

Площадь помещений магазина в подвале составила: помещения № 16,
коридор – 14,4 кв. м (вспомогательная), № 17, помещение – 34,3 кв. м (вспомогательная), № 18, помещение – 36,8 кв. м (вспомогательная), № 19, помещение – 36,6 кв. м (вспомогательная), № 20, помещение – 36 кв. м (вспомогательная), № 21, помещение – 36,4 кв. м (вспомогательная), № 22, помещение – 36,1 кв. м (вспомогательная). Итого площадь нежилых помещений в подвале составила 230,6 кв. м вспомогательной площади.

Всего площадь здания составила 690,4 кв. м, из них 242,1 кв. м – основная, 248,3 кв. м – вспомогательная.

Из показаний свидетелей (покупателей) следует, что фактически предприниматель вел розничную торговлю на первом этаже здания магазина «Новый стиль» в следующих помещениях общей площадью 359,6 кв. м: помещение № 1 (в экспликации - торговый зал) - площадь 39,7 кв. м; помещение № 2 (в экспликации - торговый зал) - площадь
39,2 кв. м; помещение № 3 (в экспликации - торговый зал) – площадь 38,6 кв. м; помещение № 4 (в экспликации - торговый зал) - площадь 39,1 кв. м; помещение № 5 (в экспликации - торговый зал) - площадь 38,7 кв. м; помещение № 6 (в экспликации - складское помещение) - площадь 37,2 кв. м; помещение № 15 (в экспликации - коридор) - площадь 127,1 кв. м.

Таким образом, Инспекция правомерно учла площадь всех торговых залов и других помещений, как единого торгового пространства, в котором предпринимателем велась розничная торговля. Принимая во внимание использование поименованных помещений как единого торгового зала, в котором обслуживались покупатели магазина, отсутствие выделения территории в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, отсутствие иных лиц, осуществляющих розничную торговлю, оплату покупателями товаров через единый расчетно-кассовый центр, наличие общих примерочных кабин, используемых покупателем вне зависимости от места выбора товара, доводы заявителя о неправомерном сложении площадей торговых залов подлежат отклонению. В данном случае перечисленные помещения являются единым объектом торговли.

Как указано ранее, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из представленного технического паспорта следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами в стационарном магазине. В техническом паспорте спорные помещения располагаются на территории магазина и обозначены как «торговый зал» (площадь только торговых помещений на первом этаже составляет 195,3 кв. м).

Таким образом, общая площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком при совершении сделок розничной купли-продажи, превышала 150 м².

В ходе проверки установлено, что первый этаж магазина представляет собой единое обособленное торговое помещение одного назначения, представляющий собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товара.

Также из правоустанавливающих документов следует, что магазин имеет складское помещение.

Из анализа показаний свидетелей следует, что складские помещения также использовалось для розничной торговли.

В торговых залах и в коридоре, используемом под торговый зал, находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров: стойки для развешивания товаров, большие металлические корзины, многоярусные широкие полки, прилавки, витрины, на стенах кронштейны, полки, иные приспособления, что подтверждено материалами проверки.

На основании изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что используемый предпринимателем объект торговли «Магазин» подлежит квалификации как объект, имеющий торговый зал, поскольку он состоит из нескольких обособленных помещений с различным назначением - торговых залов, коридора, кассового узла, складского помещения.

Наличие складских, подсобных и т.п. помещений характеризует розничную торговлю через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал. В указанном случае следует использовать физический показатель «площадь торгового зала», а не торгового места.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, на уплату ЕНВД может быть переведена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Следовательно, ответчик обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не имеет право применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подлежит переводу на общую систему налогообложения.

Кроме того, проверкой установлено, что часть торгового зала магазина использовалась для создания необходимого торгового запаса (а именно складирования товара), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.

Таким образом, деятельность предпринимателя велась в здании стационарной торговой сети, имеющей обособленные торговые залы (магазин), обслуживание покупателей происходило на всей обособленной площади объекта, как в едином торговом пространстве, оснащенным специальным оборудованием.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, исключают право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Налогоплательщик обязан был применять общий режим налогообложения с 01.01.2017. Данный вывод Инспекции подтверждается правоустанавливающими документами по магазину «Новый стиль» и показаниями свидетелей. При этом в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что в качестве подтверждения приобретения товара для продажи в магазине предприниматель представил на проверку документы по организациям, у которых он фактически товар не приобретал.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства третьими лицами при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение налоговых вычетов налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие в 1, 2, 3, 4 квартале 2017 года, 1, 2 квартале 2018 года реальных финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с перечисленными в оспариваемом решении организациями (ООО «Мода и Стиль», ООО «Одежда Сити», ООО «Максима Групп», ООО «Мегаполис текстиль», ООО «СК Трейд», ООО «Товары для Вас»), с которыми фактически предпринимателем сделки не заключались. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергнуты.

С учетом установления фактических обстоятельств и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности доначисления предпринимателю НДС за 2017 год в сумме 4 400 380 руб., за 1-2 квартал 2018 года в сумме 2 364 572 руб. по причине вывода Инспекции об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией исходя из документов, представленных самим налогоплательщиком, фискальных отчетов по ККТ. Правильность расчета налоговых обязательств за указанный период предприниматель не оспаривает.

Кроме того, по результатам выездной проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154, пунктов 2 - 4 ст. 155, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ предприниматель не исчислил и не уплатил НДС от стоимости переданного безвозмездно имущества (здания), используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 2 117 288 руб. (пункт 2.4.1, стр. 241 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением в данной части, заявитель указывает, что данная сделка, не может считаться реализацией, так как имущество, являющееся предметом договора дарения, возвращено на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нарьян-Марского городского суда от 05.11.2020 по делу № 2-918/2020 по иску Мамоян Н.Д.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель заключил договор дарения недвижимого имущества от 24.10.2018 с отцом Кочояном Ширимом Суриковичем, на основании которого безвозмездно передаёт в собственность одаряемого магазин, а именно нежилое, двух этажное здание, площадью 690,4 кв. м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, посёлок Искателей, улица Губкина, д. 15А. Заявитель не исчислил и не уплатил НДС от стоимости переданного безвозмездно имущества (здания), используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 2 117 288 руб. (пункт 2.4.1, стр. 241 оспариваемого решения).

Здание принадлежало налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 10.07.2013 сделана запись регистрации № 83-29-19/011/2013-455.

Данный объект недвижимости передан одаряемому (Кочоян Ш.С.) по акту приема-передачи от 24.10.2018.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Передача нежилого недвижимого имущества по договору дарения индивидуальным предпринимателем, признаваемым налогоплательщиком НДС, подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в случае, если имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя.

Если по договору дарения передается объект недвижимости (здание, сооружение, нежилое помещение и т.п.), то НДС в таком случае начисляется на день передачи недвижимости одаряемому по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимости (п. п. 3, 16 ст. 167 НК РФ).

В рассматриваемом случае безвозмездно переданный объект недвижимости использовался заявителем в предпринимательской деятельности как до момента его отчуждения по договору дарения, так и после передачи в дар. Так, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде (2017-2019) занимался розничной торговлей в магазине по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рп. Искателей, ул. Губкина, 15Б. Магазин использовался заявителем в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, что подтверждается материалами дела и  заявителем по существу не оспаривается.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 имел одну единицу ККТ, зарегистрированную в налоговых органах РФ: Меркурий 130Ф, регистрационный номер 0001850447033107 (поставлена на учет 16.05.2018, снята с учёта 29.06.2020). Место установки: Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, ул. Губкина, 15Б.

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что использование здания помимо размещения в нем магазина для проживания физических лиц, в данном случае не имеет правового значения.

В пункте 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения недвижимого имущества не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013, регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Переход права собственности на здание магазина был зарегистрирован одаряемым лицом 03.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что спорное имущество возвращено предпринимателю на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нарьян-Марского городского суда от 05.11.2020 по делу №2-918/2020.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Предприниматель в 2018 году передал во исполнение договора спорный объект недвижимости одаряемому по передаточному акту от 24.10.2018, исключив тем самым переданное имущество из своих активов. В свою очередь, одаряемый зарегистрировал право собственности на данный объект и использовал объект в своей деятельности. Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2018 № записи 83:00:000000:300-29/015/2018-1. Расторжение либо признание недействительным договора не может повлечь возникновения у сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика, и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300, от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд признал право уточнить (отменить) начисленный по недействительной сделке НДС в периоде отгрузки как исключение с учетом конкретных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле отсутствуют. В данном деле, вопреки позиции заявителя, констатируется необходимость учета хозяйственных операций именно в периоде их совершения, в том числе, во исполнение двусторонней реституции, при этом решение суда обусловлено действиями налогового органа, который сначала предоставил вычеты, затем пришел к выводу о том, что они заявлены неправомерно, при этом не ответил на обращение налогоплательщика о том, как следует учитывать данные хозяйственные операции.

Предприниматель, в отношении деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, должен исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Проверкой установлено, что Кочоян Амо Ширинович и Кочоян Ширин Сурикович являются взаимозависимыми лицами, а именно, Кочоян Ширин Сурикович является отцом Кочояна Амо Шириновича.

В связи с отсутствием ведения бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности, невозможностью определения рыночной цены, примененной в разовой сделке, в связи с отсутствием сопоставимых сделок налоговым органом в соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ рыночная цена магазина по адресу: Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 15Б, определена исходя из рыночной стоимости предмета сделки, установленной в результате независимой оценки (экспертизы), проведённой ООО «Проф-Оценка».

ООО «Проф-Оценка» представлено экспертное заключение № 1565-20рс от 26.06.2020. В заключении экспертом-оценщиком сделан вывод: рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания - магазина, общей площадью 690,4 кв.м, кирпичное, 2-хэтажное, кадастровый номер 83:00:000000:300, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, ул. Губкина, 15Б, на дату договора дарения недвижимого имущества и акта приёма-передачи 24.10.2018 составила 13 880 000 рублей. Предпринимателем вывод о стоимости нежилого здания (магазина) не оспаривается.

В силу указанных норм законодательства и обстоятельств проверки, Инспекцией в оспариваемом решении правомерно сделан вывод, что передача нежилого недвижимого имущества в рамках договора дарения подлежит налогообложению НДС, так как указанное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет предпринимателем по сделке дарения имущества, правомерно исчислена Инспекцией в размере - 2 117 288 руб. (13 880 000 руб. : 118 х 18).

Арифметическую верность расчета налога, соответствующих сумм пени и штрафа заявитель не оспаривает. Суммы штрафа существенно снижены налоговым органом с учетом применения ст.112,114 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении, в оспариваемой части, а решение Инспекции в оспариваемой части - законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам  Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2021 года №2.8-10/1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.