ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчикам:

 - федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>);

- обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 129110, <...>)

о признании пункта 5.3 государственного контракта №08841000001200000520001 от 11.01.2021 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора: Жиркова В.Г. (помощник прокурора, служебное удостоверение);

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу: ФИО1 (доверенность от 24.03.2021);

 общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": не явился (извещен),

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик 1, учреждение, ФКУ «ЦХСО УМВД по НАО») и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик 2, общество, ООО «СК «Согласие») о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3 государственного контракта от 11.01.2021  №08841000001200000520001 на оказание услуг по страхованию служебного транспорта в 2021 году в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Предмет требования указан с учетом его уточнения, принятого судом.  

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что 11.01.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт №088410000012000001200000520001 на оказание услуг по страхованию служебного транспорта в 2021 году (далее - контракт). В пункте 5.3 указанного контракта ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определена в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении, указав, что контракт соответствует действующему законодательству Российской Федерации, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв за исковое заявление с обоснованием своей позиции не представил.

Заслушав пояснения представителей прокурора и учреждения, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между учреждением и обществом 11.01.2021 заключен государственный контракт №088410000012000001200000520001 на оказание услуг по страхованию служебного транспорта в 2021 году (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является оказание услуг по страхованию служебного транспорта (далее - услуги) в 2021 году исполнителем (ООО «СК «Согласие»), принятие результата оказания услуг и оплата заказчиком (ФКУ «ЦХСО УМВД по НАО»), осуществляемая на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте и приложениях к нему.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 3.1.4 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в строгом соответствии с техническим заданием, Законом №40-ФЗ и Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сторона, нарушившая условия контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта ответственность сторон устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В пункте 5.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что положения вышеуказанного пункта контракта нарушают права интересы Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона №44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Закона №40-ФЗ.

Закон №40-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по страхованию служебного транспорта, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление в оспариваемом пункте 5.3 контракта неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено вышеуказанными специальными нормами Закона №40-ФЗ нарушает экономические интересы Российской Федерации, поскольку при наступлении страхового случая и неисполнения страховщиком обязательств (несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), предусмотренных договором приведет к недопоступлению денежных средств в бюджет, нарушению публичных интересов, прав неопределенного круга лиц.   

С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению, пункт 5.3 контракта в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 вышеназванной статьи).

Поскольку ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 5.3 государственного контракта от 11.01.2021  №08841000001200000520001 на оказание услуг по страхованию служебного транспорта в 2021 году, заключенного между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу"  и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.