ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Л.А.,

рассмотрев с применением систем видеоконференц-связи при содействии Сосногорского городского суда Республики Коми в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ОГРН <***>; адрес: Россия 169313, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРА" (ОГРН <***>; адрес: Россия 166000, Ненецкий автономный округ,                   <...> ФИО1, дом 8, квартира 86)

о взыскании 1 075 891 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРА" о взыскании 1 075 891 руб. 93 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021 на 72 км автодороги "Изъяю-Каджером" с участием автомобилей ToyotaLandCruiser 120, государственный номер <***>, и MitsubishiL200, государственный номер <***> (заявленные требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве, дополнительных пояснениях по делу с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства (автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный номер <***>, и MitsubishiL200, государственный номер <***>) до момента ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что материалов дела достаточно для его рассмотрения, а заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Так, представитель истца указывает, что с даты вынесения определения о принятии заявления к производству у ответчика имелось достаточно времени для ходатайства о назначении экспертизы, а в дальнейшем для исполнения определений суда в части представления сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы; ранее определения ответчиком не были исполнены, что свидетельствует о его намерении затянуть разрешение спора. Мероприятия, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, срок экспертизы, изучение результатов, и т.д.) значительно увеличат общий срок рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 09.07.2021; довод о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП заявлен ответчиком в отзыве, представленном в материалы дела 30.08.2021, в отзыве ответчик также указывает, что вопрос проведения ремонта может повлечь назначение судебной экспертизы.

В определении от 31.08.2021 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, положения пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23), из которых следует, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

22.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный номер <***> до момента ДТП и какова стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП?

Ввиду поступления данного ходатайства, определением от 23.09.2021 об отложении судебного разбирательства суд запросил у ответчика необходимые для его рассмотрения документы, полученные от экспертной организации (согласие ООО «Экспертиза Право Оценка» на проведение экспертизы, сведения о наличии в данной организации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, включая сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; сведения о сроке ее проведения, о стоимости проведения экспертизы), а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации. Кроме того, указанным определением суд разъяснил сторонам, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. В случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

08.11.2021 ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях получения согласия эксперта (экспертного учреждения), а также внесения денег на депозит суда. Определением от 09.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, у ответчика вновь запрошены сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе согласие на проведение экспертизы, сведения об экспертной организации, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации; сторонам повторно разъяснены положения части 2 статьи 9, статей 65, 108, части 1 статьи 156 АПК РФ. Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, сторонам вновь разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, положения пункта 3 Постановление Пленума №23.

Принимая во внимание дату поступления в суд искового заявления (09.07.2021), неоднократное разъяснение сторонам права на заявление соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела, дату поступления в суд ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (04.02.2022), предшествующее процессуальное поведение ответчика, суд полагает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.01.2021, в 10 часов 45 минут, на 72 км автодороги «Изъяю - Каджером» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. № <***>, принадлежащего АО «Транснефть - Север», и автомобиля Mitsubishi L 200, гос. № <***>, принадлежащего ООО «Транспортные Системы Севера» под управлением Януша Р.П., являющемуся генеральным директором ООО «Транспортные Системы Севера».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2021 №11ТТ067647, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 18810011190002393772, иными материалами дела об указанном административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2021 №11ТТ067647, актом осмотра ТС № 07/05/27 от 29.04.2021, представленными третьим лицом материалами выплатного дела.

Согласно заключению экспертизы от 11.05.2021 № 07/05/21 ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 491 478 руб. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя ответчика.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в части возмещения вреда, причиненного имуществу, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается Полисом ОСАГО от 30.07.2020 № ННН 3014179262.

Истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО от 30.07.2020 № ННН 3014179262.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, после чего АО «Транснефть - Север» страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере, а именно в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 № 1813018.

Как указал истец, выплаченное страховое возмещение не в состоянии покрыть всю сумму причиненного ущерба, который в соответствии с экспертным заключением от 11.05.2021 № 07/05/21 ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», составит 1 491 478 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 091 478 руб.

Поскольку ходе рассмотрения дела завершен ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно представленных истцом документов составила 1 475 891 руб. 93 коп., АО «Транснефть - Север» уточнило заявленные требования, уменьшив размер исковых требований до фактической стоимости работ по ремонту транспортного средства с учетом выплаты АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, а именно до 1 075 891 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ответчик полагает, что в данном случае страховщик обязан выплатить полную стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как усматривается в материалах дела, в рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением, выплаченным в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания при взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая (произошедшим ДТП), относятся в том числе факт наличия ущерба, причиненного в результате ДТП; размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между произошедшем по вине ответчика ДТП и ущербом, заявленными к возмещению.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Таким образом, положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере, превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе об ОСАГО (400 000 руб.), а также возмещение вреда в размере, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона об ОСАГО не входит в размер страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации размер причиненного истцу ущерба с учетом полученного страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО составляет 1 075 891 руб. 93 коп.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом об ОСАГО, так же как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона об ОСАГО, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также виновность ответчика в причинении истцу ущерба подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства подтверждаются заказом-нарядом № ЗАК0054824 от 12.11.2021, актом выполненных работ № ЗАК0054824 от 12.11.2021 на сумму 1 475 891 руб. 93 коп., счетом № 4300009167 от 12.11.2021 ООО «Агат-Коми» (уполномоченный дилер Тайота на основании свидетельства дилера) на сумму 1 475 891 руб. 93 коп., платежным поручением № 115032 от 16.12.2021 на сумму 1 475 891 руб. 93 коп.

Ответчик доказательств того, что понесенные истцом спорные расходы не связаны с причиненными в результате ДТП повреждениями автомобиля LandCruiser 120, государственный номер <***>, контррасчет расходов не представил.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в сумме 1 075 891 руб. 93 коп. подтверждено материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства, подлежат отклонению. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «На Пристанской» от 20.10.2021 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 937 900 рублей, а стоимость годных остатков составила 226 700 рублей.

Истец с указанными доводами не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела отчет № 429-21 об определении рыночной стоимости объекта оценки: автомобиля Toyota Land Cruiser 120, рег. знак <***>, от 12.10.2021, выполненного оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 791 000 руб. Кроме того, с учетом возражений ответчика относительно указанного в отчете № 429-21 от 12.10.2021 пробега транспортного средства, истцом в материалы дела представлен отчет № 1356-21/О определения рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос. номер <***>, от 28.12.2021, выполненный ООО «МИРТ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.01.2021 составляет 1 490 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В представленном ответчиком экспертном заключении ООО «На Пристанской» от 20.10.2021 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков указано, что при его составлении использовалось, в том числе, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Вместе с тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017. Также в данном заключении указано на использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления РД 37.009.015-98, которое носит рекомендательный характер, не является официально действующим нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Кроме того, в экспертном заключении от 20.10.2021 указано на применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Согласно пункту 6.1 названной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Однако из содержания экспертного заключения от 20.10.2021 следует, что периодом экспозиции аналогов является август 2021 года, в то время как ДТП произошло 27.01.2021.

Также следует признать обоснованными ссылки истца на имеющиеся расхождения при указании результатов проведенной экспертизы, которые заключаются в расхождении в цифровом и буквенном указании среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (лист 2 заключения).

Вместе с тем, доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышала рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП подтверждены отчетом № 1356-21/О определения рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос. номер <***>, от 28.12.2021, выполненный ООО «МИРТ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.01.2021 составляет 1 490 000 руб.

Исследовав указанный отчет, суд не усмотрел в исследованиях и выводах эксперта противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, квалификация экспертной организации подтверждена представленными документами. Доказательств иного ответчиком не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Доводы ответчика о том, что эксперт намеренно привел пример самых дорогих авто, которые, по мнению ответчика, являются так называемым «выборосом» (возможным фейком), подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный. При этом указанная в отчете № 1356-21/О стоимость объектов-аналогов согласуется с диапазоном цен, на которые ссылается ответчик (от 900 000 руб. до 1 800 000 руб.). Кроме того, при расчете экспертом применена корректировка в сторону понижения с учетом факта сделки (уторгование), года выпуска. При этом ответчик не обосновал причины, по которым для расчета необходимо было учитывать стоимость объектов-аналогов с более низкой ценой, как и не представил доказательств наличия таких объектов.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет № 1356-21/О определения рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос. номер <***>, от 28.12.2021, выполненный ООО «МИРТ», является допустимыми и относимыми доказательствами, которое подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Оснований сомневаться в правильности составленного отчета у суда не имеется. Квалификация оценщика ООО «МИРТ» подтверждена приложенными к отчету дипломом, выпискый из реестров членов саморегулируемой организации, квалификационным аттестатом.  

Суд также учитывает пояснения по заключения специалиста 07/05/21, представленные истцом в материалы дела, согласно которым при определении величины затрат на устранение дефектов ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» (заключение экспертизы от 11.05.2021 № 07/05/21) специалист пришел к выводу о целесообразности восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, из материалов выплатного дела, представленных третьим лицом, гибель транспортного средства также не следует, страховщиком расчет размера ущерба произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта. При этом фактически транспортное средство было отремонтировано и восстановлено.

При изложенные обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРА" в пользу акционерного общества "Транснефть-Север" 1 075 891 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, а также 23 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРА" из федерального бюджета 156руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1782 от 08.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.