АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
29 июня 2009 г. Дело № А45-19427/2008
Резолютивная часть решения оглашена - 23 июня 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено - 29 июня 2009г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Сибакадеминвест»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 доверенность от 10.10.2008г.
от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 5 от 11.01.2009г., ФИО3 по доверенности от 08.12.2008г., ФИО4 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Сибакадеминвест» (далее - ЗАО
«Сибакадеминвест», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 35/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб.,
налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 189 379 руб., пени в сумме 179 224 руб., налог на имущество организаций в сумме 89100 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17 070,31 руб. штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме 17 296 руб., единый социальный налог (далее -ЕСН) в сумме 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб.,
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 009 574,50 руб.,
уплатить пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 руб. , страховые взносы в общей сумме 5149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в уточненном заявлении (л.д. 83-87 т.3 , л.д. 39-40 т.7)
Представители Инспекции с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (л.д.3-9, 98-101 т.4)
В судебном заседании 16.06.2009г. объявлялся перерыв до 23.06.2009г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибакадеминвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц по 31.05.2008), по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008г. №35/15 и вынесено решение от 30.09.2008 № 35/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (взносы) в размере 71 296 826,5 руб., в т.ч. налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 189 379 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 49021,36 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2328778 руб., налог на имущество организаций в сумме 89100 руб., страховые взносы в общей сумме 5149,34 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 474311,52 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, п.1 ст. 123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 2010688,68 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 16 370 821 руб.
Налогоплательщик, считая решение незаконным, обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой, оставленной УФНС по Новосибирской области без удовлетворения, а также обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
По налогу на прибыль. Оспариваемая сумма налога 635 398,8 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 635 398,80 руб.
Указанная сумма налога на прибыль образовалась, исходя из того, что налогооблагаемая прибыль Заявителя за 2005 г. была занижена на сумму 2 647 495 руб., в том числе: 1 211 362 руб. - сумма завышения расходов, 1 436 133 руб. - сумма занижения внереализационных доходов.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Согласно статье 38 "Объект налогообложения" НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из материалов дела, По первоначальной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поданной заявителем 12.03.2006, налогооблагаемая прибыль составила 120 632 529 руб., сумма налога - 28 951 806,96 руб.
Документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджет, являются Платежное поручение № 170 от 28.03.2006 на сумме 7 841 114 руб. и Платежное поручение № 186 от 31.03.2006 на сумму 21 110 693 руб.
Не оспаривая существо выявленных нарушений по налоговой проверке, до составления акта выездной налоговой проверки от 04.09.2008г. и вынесения Решения №35/15 от 30.09.2008 Заявителем была подана 02.09.2008 в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 г.
В соответствии с данными указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (поданной 02.09.2008) , налогооблагаемая прибыль Заявителя за 2005 г. была скорректирована и составила 112 310 220 руб. (л.д.96-102 т.3) В этом случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 954 452,80 руб.
Таким образом, с учетом поданной уточненной налоговой декларации за 2005 г., сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1 997 35416 руб. (28 951 806,96 - 26 954 452,80).
Данная сумма переплаты была известна Заинтересованному лицу на момент вынесения Решения № 35/15 от 30.09.2008,в связи с чем предложение об уплате суммы 635 398,80 руб. по налогу на прибыль является неправомерным.
При этом заинтересованным лицом уточненная декларация была принята, в связи с чем заявителю правомерно Инспекцией в оспариваемом решении не были доначислены пени и штраф.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 НК РФ).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).
Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерном предложении налогового органа уплатить недоимку по налогу на прибыль 635 398,80 руб. без учета сложившейся переплаты по уточненной налоговой декларации.
Как пояснили представители инспекции, в решении данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не были отражены и учтены, т.к. решение составлено на основании акта проверки, налоговая база по налогу на прибыль указана по первоначальной декларации и не корректировалась, заключения по проверке уточненной декларации не составлялось, она была принята Инспекцией без замечаний. С учетом данных по уточненной декларации, суммы налога к уплате по налогу на прибыль не было бы в решении. Уточненная декларация была подана не по нарушениям, указанным в акте проверки, а в связи с увеличением суммы процентов по кредитам (протокол судебного заседания от 22.04.2009)
В связи с чем суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что поскольку указанная сумма налога на прибыль выявлена в ходе выездной налоговой проверки и подлежит отражению по ее результатам в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ЗАО «Сибакадеминвест» по налогу на прибыль, то она не может исключаться из Решения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Поскольку заявителем была подана уточненная налоговой декларация и связи с этим образовалась переплата по налогу на прибыль за 2005г. в сумме значительно превышающей сумму налога в размере 635 398,80 руб., у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о предложении обществу уплатить налог на прибыль в размере 635 398,80 руб.
Ссылка Инспекции на отсутствие оснований для учета данных, указанных в уточненной декларации судом не принимается, Инспекция имела возможность принять во внимание представленную до вынесения оспариваемого решения уточненную декларацию Общества, в результате подачи которой у общества не возникло задолженности перед бюджетом.
По НДС.
Оспариваемая сумма НДС 68 189 379 руб., пени 179 224 руб.
Как следует из оспариваемого решения, после вручения Акта выездной налоговой проверки №35/15 от 04.09.2008 Заявителем были правомерно сданы уточенные декларации по налогам, в частности по НДС. Подача уточненных деклараций была связана, в том числе с наличием переплат на лицевом счете налогоплательщика. Уточненные декларации были приняты во внимание Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого Решения № 35/15 от 30.09.2008, о чем указано в мотивировочной части указанного Решения. Однако в резолютивной части Решения № 35/15 от 30.09.2008 Заинтересованным лицом указана сумма недоимки по НДС, предложенная к уплате налогоплательщику, без учета подачи им уточненных деклараций по НДС, в которых налогоплательщиком была скорректирована налоговая база.
При этом Инспекцией учтены данные поданных уточненных деклараций за 2005-2007г., в связи с чем пени и штраф по НДС указаны в оспариваемом решении с учетом данных уточненных налоговых деклараций.
Как следует из представленной заявителем таблицы с пояснениями по декларациям (л.д. 6-7 т.7), налоговых деклараций, и не оспаривается Инспекцией, сумма налога, скорректированная в результате увеличения суммы налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате по уточненным налоговым декларациям за 2005г.-2007г. составила 71 457 178 руб., что превышает сумму недоимки, предложенную к уплате по НДС в оспариваемом решении.
Представители Инспекции подтвердили в судебном заседании 22.04.2009г., что с учетом поданных налоговых деклараций по НДС суммы налога к уплате в бюджет не было бы. Однако в решении не отражались данные уточненных деклараций, поскольку они были поданы после составления акта проверки, до вынесения решения. Штраф и пени указаны в решении с учетом этих уточненных деклараций (л.д.35 т.7)
Суд считает, что налоговым органом неправомерно, в нарушение ст. 146, 171, 172 Налогового Кодекса РФ не определена налоговая база с учетом уточненных деклараций.
Также заявитель оспаривает предложение Инспекции уплатить пени по НДС в сумме 179 224 руб., начисленные по нарушениям, описанным в акте проверки.
Правомерность их начисления по существу заявителем не оспаривается, с нарушениями по акту проверки он согласен, однако считает, что сумму пени 179 224 руб. по акту проверки налоговый орган должен был самостоятельно зачесть имеющуюся переплату Общества по НДС в счет пени по акту в сумме 179 224 руб. и при принятии решения в резолютивной части решения не предлагать заявителю уплатить пеню 179 224 руб.
Суд считает довод заявителя о незаконности включения пени в резолютивную часть оспариваемого решения необоснованным. Налоговый кодекс РФ не возлагает обязанности Инспекции при принятии решения по результатам проверки провести самостоятельный зачет переплаты в счет начисленной по проверке пени.
Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. А решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования), есть, до первого этапа взыскания, - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
В связи с этим содержащиеся в решении предложение налогоплательщику уплатить доначисленные пени является правомерным.
Кроме того, сумма переплаты по НДС, которая должна быть, по его мнению, зачтена в уплату пени, документально заявителем не доказана.
В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.
По ЕСН и страховым взносам.
Оспариваемая сумма единого социального налога 49 021,36 руб., пени по ЕСН в сумме 103 697,41 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 8774,41 руб., страховые взносы в сумме 5149,34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 464,23 руб.
Заявитель оспаривает содержащееся в оспариваемом решении предложение Инспекции уплатить вышеперечисленные суммы налогов, взносов, пени, штрафа в связи с тем, что при принятии решения налоговым органом не учтены суммы переплаты по налогам, имеющаяся на момент принятия решения переплата Общества должна быть зачтена Инспекцией самостоятельно в счет выявленной по акту выездной проверки недоимки, а не указываться в решении к уплате. Суммы недоимки, пени, штрафа по иным основаниям, по существу, не оспаривает.
Взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. А решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования (то есть, до первого этапа взыскания, - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Кроме того, сумма переплаты по ЕСН, которая должна быть по его мнению, зачтена в уплату налога, вносов, пени, штрафа документально заявителем не доказана в порядке ст.65 Налогового Кодекса РФ. Представленная заявителем справка от 06.11.2008г. не отражает состояния расчетов на момент принятия оспариваемого решения. Не представлены также документы, подтверждающие как факт излишней уплаты налогов по срокам уплаты, установленным в ходе налоговой проверки, так и момент образования названной переплаты. Платежные поручения на уплату страховых взносов от 19.11.2008г., (после принятия оспариваемого решения) также не доказывают размер и наличие переплаты.
В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет.
В связи с этим содержащиеся в решении предложение налогоплательщику уплатить доначисленные налоги, взносы, пени, штраф является правомерным.
По налогу на имущество
В Оспариваемом Решении Заинтересованным лицом было предложено уплатить Заявителю недоимку по налогу на имущество организаций по объекту недвижимости, расположенному в <...>., в размере 89 100 руб. а также штраф и пени.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по Договору купли-продажи № 1 от 25.10.2005, заключенному с ООО «Буран», Заявителем было приобретено в собственность 99/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>., составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.05.
На основании приказа руководителя заявителя от 01.11.2005г. здание было переведено на реконструкцию.
11.11.2005 Заявителем был заключен договор простого товарищества с ООО«Буран», предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления реконструкции указанного здания, являющегося долевой собственностью указанных организаций.
14.12.2006 Обществом подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 14.12.2006 №САИ00026.
Заявитель не согласен с доначислением указанного налога, штрафа, пени, поскольку считает, что, несмотря на то, что Приказ руководителя ЗАО «Сибакадеминвест» о переводе указанного приобретенного здания был издан 01.11.2005, фактическая эксплуатация осуществлялась и после издания указанного приказа. Использование было в виде передачи помещений здания в аренду арендаторам. В настоящее время документы, содержащие информацию об арендаторах, отсутствуют, поскольку были переданы правопреемнику Заявителя при заключении Соглашения об уступке права требования доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 23.08.2006 с контрагентом - ООО «Калина».
Поскольку, по мнению Заявителя, начисление амортизации по указанному объекту было обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости в производственных целях, следовательно, остаточная стоимость объекта определена правильно. Следовательно, для целей налогообложения имущества налоговая база рассчитана Заявителем правомерно, в соответствии с п.1 ст.375 НК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в оспариваемой сумме.
Суд считает, что доначисление Обществу налога на имущество организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах произведено налоговым органом правомерно исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 главы 30 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во "временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила ведения бухгалтерского учета основных средств регламентируются, в частности, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Пунктом 23 ПБУ 6/01 предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Согласно п. 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Таким образом, с момента издания решения (приказа) руководителя о начале реконструкции здания амортизация по нему не начисляется до окончания реконструкции согласно вышеназванной норме пункта 23 ПБУ 6/01.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем было приобретено здание по адресу <...> и составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.05, которое на основании приказа руководителя от 01.11.2005г. было переведено на реконструкцию.
Таким образом, поскольку с момента издания Приказа о реконструкции здания (01.11.2005) и до подписания Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (14.12.2006) прошло более 12 месяцев, то вывод Инспекции о Неправомерном начислении амортизации в период проведения реконструкции является обоснованным.
В связи с этим стоимость объекта налогообложения определена налоговым органом верно, и доначисление налога на имущество, пени и штрафа в оспариваемых суммах является правомерным,
Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку находящийся по решению руководства на реконструкции свыше года объект основных средств по критерию срока проведения реконструкции подлежит исключению из состава амортизируемого имущества вне зависимости от факта использования в этот период реконструируемого объекта в деятельности, направленной на получение дохода.
По налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
1.Заявителем оспаривается предложение Инспекции уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 009 574,50 руб., уплатить пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 570 882,58 руб.
Заявитель считает, что предложение к уплате 2 009 574,50 руб. недоимки в части обособленного подразделения в г. Москва неправомерным, поскольку оспариваемая сумма налога была перечислена в бюджет, налог фактически уплачен, однако, в связи с технической ошибкой, суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, а не по месту учета обособленного подразделения. НДФЛ является федеральным налогом,
Суд считает требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 009 574,50 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что Общество, расположенное в г. Новосибирске имеет в своем составе обособленное подразделение, находящееся в г. Москве, КПП 772832001.
Начисление заработной платы, учет всех выплат по обособленному подразделению в проверяемый период производились по месту нахождения головной организации. Суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные из доходов работников, осуществляющих трудовые функции в обособленном подразделении Общества, были перечислены по месту учета Общества, и по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) Обществом не перечислялись.
На момент окончания проверки в целом по организации задолженность по НДФЛ составляет 319 203,5 руб.: в том числе КПП 540701001 (г. Новосибирск) - переплата в сумме 2 009 574,5 руб.; КПП 772832001 (г. Москва) - задолженность в сумме 2 328 778 руб.
При этом п.п. 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса не перечислило удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленного подразделения г. Москве, при этом имелась переплата в бюджет по НДФЛ по месту регистрации Общества г. Новосибирск
Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Из норм ст. 13 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.
Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок учета).
Порядком учета предусмотрено, что органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с информацией, указанной налогоплательщиком в расчетных документах в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106-н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», содержащей ИНН, КПП администратора поступлений – получателя денежных средств, код ОКАТО территории и т.д.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО. Действующим законодательством органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную плательщиком в платежном документе, изменять назначение платежа, указанное в платежных документах. Таким образом, распределение сумм поступлений между бюджетами различных уровней (бюджет субъекта, бюджет муниципального образования) производится органами Федерального казначейства по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, то есть исходя из той информации, которая указана налоговым агентом в платежных документах.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по - месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, удержанный налоговым агентом НДФЛ по обособленному подразделению должен перечисляться им по месту нахождения этого подразделения.Поскольку НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица - г. Новосибирск, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что повлекло не поступление части налога в бюджет города Москвы, на территории которого расположено это обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. Фактически бюджет субъекта Российской Федерации, в котором расположено обособленное подразделение (г. Москва), понес ущерб в виде не поступления налога на доходы, подлежащего перечислению в данный бюджет на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета налогового агента в один бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого субъекта Федерации, в котором находятся обособленные подразделения организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05, налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, поэтому при перечислении организацией в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что влечет не поступление части налога в бюджет по месту расположения обособленного подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
Исходя из этого, перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной в пункте 7 статьи 226 НК РФ, следовательно, предложение уплатить НДФЛ в соответствующий бюджет является, по мнению суда, правомерным.
Довод Заявителя о перечислении всей суммы НДФЛ по месту нахождения головной организации, не опровергает факта не перечисления удержанного НДФЛ по месту учета обособленного подразделения.
Данная позиция согласуется с материалами судебной практики и изложена в Постановлениях ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17 января 2008 г. по делу № Ф04-319/2008(810-А27-27), от 1 февраля 2007 года по делу № Ф04-9291/2006(30451-А27-19)Постановлениях ФАС Московского округа № КА-А40/6093-07 от 2.07.2007г. № КА-А41/9386-06 от 19.10.2006г. и др.
2. Также заявителем оспаривается содержащееся в оспариваемом решении Инспекции предложение Обществу уплатить пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 570 882,58 руб.(326 726, 26 руб.+ 690,16 руб. +243 463,12 руб.).
Общая сумма оспариваемой пени 4 548 269,51 руб. состоит из пени - 4 540 255,38 руб. и пени в размере 8014 руб., начисленных Инспекцией в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.
Сумма пени 4 540 255,38 руб. начислена Инспекцией в связи с не исчислением и не удержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам - гр. ФИО5 и ФИО6 за приобретенные у них имущественные права.
Сумма пени в размере 8014 руб. начислена в связи с неудержанием НДФЛ Обществом с материальной выгоды, полученной заемщиками за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Предложение по уплате НДФЛ по указанным основаниям, предложенное в оспариваемом решении заявителем не оспаривается, в связи с тем, что Инспекцией в оспариваемом решении было предложено Обществу при невозможности удержания налога с физических лиц представить в соответствующий налоговый орган сведения в соответствии со ст.24,230 Налогового Кодекса РФ, что и было сделано Обществом в ходе проведения проверки.
А) По пени 4 540 255,38 руб., штрафу по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, 326 726, 26 руб. начисленным в связи с неисчислением и неудержанием Обществом НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам -гр. ФИО5 и ФИО6 за приобретенные у них имущественные права.
Заявитель считает, что ФИО5 и ФИО6 в силу ст.228 Налогового Кодекса РФ должны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с полученных от заявителя доходов. У заявителя отсутствовала объективная возможность правильно исчислить и удержать НДФЛ, поскольку отсутствовали полные данные о произведенных налогоплательщиками расходах при получении налогооблагаемых доходов.
Как следует из текста решения, в нарушение ст. 24, пп.5 п.1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1,2 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, перечисленных физическим лицам за приобретенные у них имущественные права:
В ходе проверки установлено, ЗАО «Сибакадеминвест» заключило предварительный договор б/н от 16.11.2007 и основной договор купли-продажи б/н от 10.01.2008 с ФИО5 на приобретение доли в уставном капитале ООО «Демидофф-Агро». В соответствии с заключенными договорами ЗАО «Сибакадеминвест» произведены выплаты ФИО5 на его лицевой счет в следующих размерах: по платежному поручению № 3334 от 16.11.2007 - 2326711,5 руб.; № 3553 от 15.01.2008г. - 20 948 288,5 руб. С учетом расходов, понесенных ФИО5 (7 226 445 руб.), сумма НДФЛ, подлежащая удержанию составила: за 2007г.- 0 руб. (2326711,5-7 226 445=-4889733,5) за 2008г. - 2086312 руб. (20948288,5 -4889733,5)* 13%) - дата получения дохода 15.01.2008г. Всего: 2 086 312 руб.
Кроме того, ЗАО «Сибакадеминвест» в соответствии с заключенным 23.05.2006 соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности № 1/ИН от 21.02.2006 приобрело за 109615395 руб. у ФИО6 имущественные права на строящийся объект - здание торгово - развлекательного центра. Общество путем перечисления на лицевой счет ФИО6 произвело оплату указанных прав платежным поручением № 1 от 24.05.2006 в сумме 109615395 руб.
Таким образом, по мнению Инспекции, указанные физические лица получили от ЗАО «Сибакадеминвест» доход, подлежащий налогообложению. Учитывая, что указанный доход выплачен организацией, а не физическим лицом, а так же то, что доход получен не от реализации имущества, а от реализации имущественных прав, то ЗАО «Сибакадеминвест» в данном случае признается налоговым агентом, и на момент выплаты дохода ФИО5 и ФИО6 обязано было исчислить, удержать у этих лиц и уплатить в бюджет НДФЛ.
Суд считает требование заявителя в части признания недействительным содержащегося в оспариваемом решении предложения об уплате пени по НДФЛ в сумме 4 540 255,38 руб., штрафа по ст.123 Налогового Кодекса РФ в сумме 326 726, 26 руб. подлежащим удовлетворению исходя из следующего подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом (цедентом) и другими лицами (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве соответственно также носят инвестиционный характер. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Передача имущественных прав, согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к понятию имущества.
В случае реализации физическим лицом, являющимся учредителем (участником) организации, доли в уставном капитале этой организации данное физическое лицо получает доход от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица.
В случае реализации прав требования по инвестиционному договору физическое лицо также получает доход от реализации имущественных прав.
По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, суд полагает, что положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале доходы и на случаи реализации имущественного права по договору об инвестиционной деятельности на строящийся объект.
Следовательно, в проверяемый период 2006-2007,общество не являлось налоговым агентом в отношении ФИО5, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплаты за приобретенную у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Демидофф-Агро».
Также не являлось налоговым агентом в отношении ФИО6 в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплаты за приобретенное у Трушина имущественное право на строящийся объект в соответствии с Соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 21.02.2006г. №1/ИН.
По этим же основаниям неправомерно наложение штрафа по ст.123 Налогового Кодекса РФ в сумме 326 726.26 руб. поскольку обязанность по перечислению НДФЛ отсутствовала у Общества.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 9 декабря 2008 г. № Ф04-7729/2008(17507-А03-29)
Б) По доначислению пени - 8014,13 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ – 690,16 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в нарушение ст. 226 НК РФ не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемными средствами,
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в соответствии со ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в установленные ст. 223 НК РФ сроки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация предоставляла займы физическим лицам, при этом за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами у заемщиков в соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ образовался доход в виде материальной выгоды. Проверкой установлено, что работниками ЗАО «Сибакадеминвест» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16 в 2006- 2007 гг. получена материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, выданными этим лицам организацией. При этом НДФЛ с данного вида дохода, полученного этими лицами от ЗАО «Сибакадеминвест», налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет. С материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации НДФЛ не удержан налог в сумме - 34 508 руб. и не перечислен в бюджет.
По мнению Инспекции, Общество, исходя из норм п.1 ст. 209 НК РФ, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество признается налоговым агентом и обязана удержать НДФЛ при выплате дохода. В отношении всех доходов, полученных физическим лицом от организации (кроме случаев предусмотренных ст.ст. 214.1, 227, и 228 9(п. 2 ст. 226 НК РФ) последняя как источник выплаты признается налоговым агентом и обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ при выплате дохода (п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). Исключений для каких-либо видов дохода (помимо названных) нет. Поэтому все доходы - в денежной, натуральной формах, в виде материальной выгоды - подлежат налогообложению у источника их выплаты.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 212 Кодекса определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании п. 1 ст. 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следует также отметить, что в письмах ФНС России от 24.12.2004 N 04-3-01/928 и от 13.03.2006 N 04-1-02/130@ разъяснила, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Подпунктом "б" п. 3 ст. 1 Закона N 216-ФЗ в положения пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ внесены изменения, согласно которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 216-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008г. в силу прямого указания НК РФ. До указанной даты в действующем законодательстве не предусматривалась обязанности организации, выдавшей данные средства, выступать в качестве налогового агента. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части пени - 8014,13 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ – 690,16 руб..
В) Также суд считает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 243 463,12 руб.
Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в бездействии, то есть в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, и в конечном итоге выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из текста оспариваемого решения, Приложения №12 к решению, сумма неперечисленного Обществом в бюджет НДФЛ составляет 319 203,50 руб. В связи с этим Общество не оспаривает сумму штрафа, подлежащую взысканию с него в размере 63 840,70 руб. по ст.123 Налогового Кодекса РФ (319 203,5 Х 20%). Поскольку Общество перечислило в бюджет НДФЛ до начала проверки, налоговый орган неправомерно применил ст.123 Налогового Кодекса РФ к сумме налога , превышающей недоимку налогоплательщика в размере 319 203,5 руб.
Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005г. по 31.05.2008г. в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.
В данном случае Обществом выполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме превышающей установленную в ходе проверки недоимку 319 203,50 руб., в связи с этим суд считает неправомерным наложение штрафа в сумме 243 463,12 руб. (307 306,82 - 63 840,70 руб.) неправомерным. Налоговым органом при расчете суммы штрафа взяты суммы налога, несвоевременно перечисленные в бюджет за весь период с 01.01.2005г. по 31.05.2008г. в размере 15 365 343 руб., включая недоимку 319 203,50 руб.
В то же время имело место нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного в указанной сумме налога на доходы физических лиц, Однако действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за такое нарушение.
Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации
Поскольку на момент проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения. отсутствовало событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ, следовательно, взыскание штрафа в размере 243 463,12 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, на наличие вины налогового агента не влияет ,перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный в ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации , является исчерпывающим и вышеуказанный случай в состав таких обстоятельств не входит, противоречат приведенному выше толкованию ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в данном случае нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.09.2008 № 35/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 68 189 379 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 548 269,51 руб., штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерную уплату(перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71,104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 30.09.2008 № 35/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
предложения уплатить налог на прибыль в сумме 635 398,8 руб.,
налог на добавленную стоимость в сумме 68 189 379 руб.,
пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 548 269,51 руб.,
штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерную уплату (перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в сумме 570 882,58 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО «Сибакадеминвест» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А.Рубекина
