АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
город Тюмень | Дело № А70-7515/22-2007 |
«19» декабря 2007г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.12.2007г., мотивированное решение изготовлено 19.12.2007г.
в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ООО «Мартика»
к ИФНС России по г. Тюмени № 1
о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019564 от 28.11.2007г. по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя ФИО1 директор (решение № 1/1 от 26.06.2006г.), ФИО2 по доверенности № «б/н» от 19.12.2007г.,
от ответчика ФИО3 по доверенности № «б/н» от 23.11.2007г.,
установил:
Заявленные требования обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтен факт отсутствия у заявителя умысла и намерения совершить незаконные действия, заявителем предприняты все меры по соблюдению его работниками норм действующего законодательства, регулирующего вопросы применения ККТ при расчете с покупателями. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований к порядку его составления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не принята во внимание презумпция добросовестности юридического лица, закрепленная в ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Уточненные основания требований заявителя к ответчику приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представив отзыв на заявление.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Актом проверки от 24.11.2007г. № 021408 (л.д.59) установлено, что 24.11.2007г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>, принадлежащем заявителю, при продаже товара представителю ответчика наличный денежный расчет осуществлен без применения ККМ.
Согласно объяснений продавца, осуществившего продажу товара, чек при продаже товара не был пробит в связи с тем, что продавец поторопилась обслужить покупателей магазина, присутствовавших в момент закупки в большом количестве.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 АПК РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
24.11.2007г. ответчиком в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026721 в отношении заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 62).
Довод заявителя о том, что в протоколе не содержатся данные, указанные в ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, судом не принимается, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. В протоколе указано событие административного правонарушения- осуществление расчета с покупателем без применения ККТ, время его совершения- 24.11.2007г. в 14 час. 55 мин., место совершения- магазин «Продукты» по адресу <...>.
Протокол об административном правонарушении 72 № 026721 от 24.11.2007г. содержит указания на то, что материалы административного производства будут рассмотрены ответчиком 27.11.2007г. в 14 час.00 мин. по адресу <...>, каб. 407. Протокол 72 № 026721 от 24.11.2007г. получен законным представителем заявителя (л.д.62).
Определением от 27.11.2007г. рассмотрение материалов административного производства в отношении заявителя отложено на 28.11.2007г.
28.11.2007г. по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ответчика, в присутствии законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление 72 № 019564 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.88).
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление получено заявителем 28.11.2007г. (л.д.88).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 07.12.2007г. в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
На основании вышеизложенного под продажей товаров без применения контрольно-кассовых машин понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата в момент оплаты.
Из материалов дела усматривается, что работник заявителя при продаже покупателю 1 банки компота «Груша» стоимостью 48, 50 руб., получив от покупателя денежную купюру достоинством в 50 руб., положив ее в кассовый аппарат, что подтверждается объяснениями самого продавца (л.д.60, 68) 018759 от 12.07.2007г. (л.д.22), передав покупателю сдачу в размере 1, 50 руб. и оплаченный товар, не отпечатал на контрольно-кассовой технике и не выдал покупателю кассовый чек, т.е. заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в момент принятия от покупателя денежных средств на кассовом аппарате работал другой продавец, а потому кассовый чек отпечатан быть не мог, судом не принимается в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку в материалах судебного дела, в материалах административного дела и в объяснениях администратора заявителя не содержится каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что продавец заявителя совершил какие- либо действий по удержанию покупателя для выдачи кассового чека. Кроме того, спустя 10 минут после совершения покупки, в течение которых произведен отпуск товара 4-м иным покупателям (л.д.58), заявителем также не предприняты меры к пробитию кассового чека за приобретенный ответчиком товар.
Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и довод заявителя о том, что в момент принятия от покупателя денежных средств, продавец, принявший денежные средства, занимался выкладкой товара и не должен был обслуживать покупателей, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и неприодалимых обстоятельств, которые не позволили бы данному лицу отказать в обслуживании покупателя, суду не представлены.
Отсутствие со стороны заявителя фактов нарушения ранее норм действующего законодательства о ККТ, является смягчающим вину обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания, но не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности при выявлении факта неприменения ККТ.
В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.
Презумпция добросовестности, о которой говорит заявитель, означает, что лицо считается добросовестно исполняющим свои обязанности, пока факт совершения правонарушения не будет доказан в установленном порядке.
Учитывая, что ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ в качестве субъекта, обязанного применять контрольно-кассовую технику, указывает организации (а не их работников), принимая во внимание тот факт, что действия, направленные на достижение целей создания, юридическое лицо осуществляет через своих работников, отвечает за действия своих работников, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей, суд считает доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, заявителем.
Возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу действиями работников, регулируется нормами трудового законодательства.
При этом ссылка заявителя на ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельна в силу следующего.
В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
В абз. 1 ст. 2 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. дано понятие «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.
Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
В данном случае ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем установленных Законом о ККТ обязательных правил и требований к применению контрольно-кассовой техники, соблюдения условий работы с денежной наличностью, в связи с чем суд делает вывод о том, что нормы ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. не распространяются на проводимые налоговыми органами проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Судом установлено, что при рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель заявителя (л.д. 88), которому были разъяснены процессуальные права и обязанности и отобраны объяснения по существу правонарушения. Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.5. КоАП РФ в пределах нижней границы.
На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019564 от 28.11.2007г. по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Мартика» к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об отмене постановления 72 № 019564 от 28.11.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
