Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А70-662/14-2008
19 мая 2008 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ООО «Свинг»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2
о признании недействительным решения от 16.01.2008 № 12-19/2
при участии представителей сторон:
от заявителя – Макарова В.Н. (доверенность от 11.02.2008);
от налогового органа – Спиридоновой Е.Ю. (доверенность от 24.03.2008); Медведевой А.М. (удостоверение № УР 092601 выдано 03.03.2005);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Свинг» (далее – ООО «Свинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения от 16.01.2008 № 12-19/2 в полном объеме.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 16.01.2008.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Свинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, по результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 № 12-19/270.
По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений, представленных ООО «Свинг» налоговым органом принято решение № 12-19/2 от 16.01.2008 о привлечении ООО «Свинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренных ст. 122, ст. 126, п.1 ст. 119, п.2 ст. 119 НК РФ. Этим же решением заявителю доначислены: налог на рекламу в сумме 6200,10 руб. и соответствующие суммы пени, НДС в сумме 4 058 771 руб. и соответствующие суммы пени; НДС в сумме 2 678,40 руб. и соответствующие суммы пени.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, в то время как в силу ч.1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Суд не принимает указанный довод заявителя как несостоятельный.
Ст. 87 НК РФ с 01.01.2007 действует в новой редакции и не содержит указаний на сроки проведения выездных налоговых проверок.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, указанная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ послужило несвоевременное представление документов по требованию налогового органа № 12-16/3155 01.08.2007.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указывает, что налоговым органом не доказано какие конкретно документы не были представлены несвоевременно. В требовании налогового органа не указаны индивидуальные признаки документов, которые истребуются.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2007 налоговым органом принято решение № 104 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Свинг», решение получено директором ООО «Свинг»03.08.2007 (т.1 л.д. 54-55).
Письмом от 01.08.2007 налогоплательщик просил налоговый орган провести выездную налоговую проверку в здании налогового органа в связи с невозможностью предоставления инспектору рабочего места (т.1 л.д. 58).
В силу положений ст.ст. 89 и 93 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налогов, вправе затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а на заявителя – своевременность представления истребуемых документов.
В связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности ООО «Свинг», налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 12-16/3155 от 01.08.2007 о представлении документов (информации) согласно перечня (т.1 л.д. 59-61).
Согласно актов приема-передачи документов от 17.09.2007 и от 24.10.2007, налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы (т.1 л.д. 56, 57).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не своевременно исполнил требование налогового органа о предоставлении документов.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно вынесено решение в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем, исходя из требований п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
Согласно требования налогового органа от 01.08.2007 № 12-16/3155 у ООО «Свинг» истребованы документы по вопросу правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по НДС за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, всего 66 позиций (т.1 л.д. 59-61).
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлен в срок 81 документ (27шт х 3 (2005-2006 и 1 полугодие 2007), в связи, с чем ООО «Свинг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4 050 руб.
В решении налогового органа перечислены документы (всего 27 позиций), не представленные в срок.
Вместе с тем как усматривается из перечня документов, указанных в решении налогового органа (стр. 1 решения) книги продаж и книги покупок повторяются дважды, кроме того, в требовании налогового органа от 01.08.2007 книги покупок и книги продаж указаны в одной позиции; документы, свидетельствующие об оплате товара, повторяются дважды; акты приема-передачи, накладные, сопроводительные документы в требовании налогового органа указаны в одной позиции, в то время как в решении самостоятельные позиции (т.1 л.д. 1415, л.д.59-61).
Учитывая, что перечень истребуемых документов в требовании от 01.08.2007 налогового органа не конкретизирован, в решении налогового органа перечислено 27 позиций, из которых как было указано выше некоторые позиции повторяются, либо в требовании указаны в одной позиции, суд считает обоснованным привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. (20 позиций, указанных в решении). Суд так же считает необоснованным увеличение количество не представленных документов в три раза (2005, 2006, 1 полугодие 2007 года), поскольку в требовании налогового органа период указан только в водной части требования, безотносительно к каждой позиции.
В силу вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 050 руб., подлежат частичному удовлетворению, решение налогового органа от 16.01.2008 № 12-19/2 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3050 руб.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535,70 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 678,40 руб. и пени в сумме 641,90 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость железнодорожного тарифа.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 329,60 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 003 руб., послужило несвоевременное представление заявителем налоговых деклараций по НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ за апрель, август, сентябрь, октябрь, 2005 года, январь, декабрь 2006 года.
Оспаривая решение налогового органа в указанных частях, ООО «Свинг» указывает, что Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республика Беларусь о принципах взимания косвенных налогов, имеет статус международного договора и к законодательству о налогах и сборах не относится; в силу ст. 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ устанавливаются таможенным законодательством РФ с учетом положений гл. 21 НК РФ, учитывая, что у России и Беларуси единое таможенное пространство, ст. 177 НК РФ не подлежит применению.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на п.1, п.2, п.6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, утв. Соглашением от 15.09.2004 между правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Соглашение).
Понятие законодательства о налогах и сборах предусмотрено в п. 1 ст. 1 НК РФ, согласно которой законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Таким образом, в п. 1 ст. 1 НК РФ международный договор не включен в состав законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В ст. 7 НК РФ также предусмотрено: если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Следовательно, Положение является частью правовой системы Российской Федерации и применяется в приоритетном порядке по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В ст. 3 Соглашения установлено, что при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера.
Данный принцип раскрыт в разделе I Положения. Так, в соответствии с п. 2 названного раздела для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятии на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров; подлежащих уплате акцизов. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются, в том числе, расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.
На основании п. 5 косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за принятием на учет ввезенных товаров. В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным настоящим Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней, и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.
В силу требований п. 6 налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за принятием на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о ввозе товара, выписку банка, договор, транспортные документы.
Таким образом, представление деклараций и соответствующих документов обеспечивает соблюдение принципа уплаты налога в стране импортера, и контроль за своевременностью и полнотой уплаты данного налога в связи с отсутствием таможенного контроля при перемещении искомых товаров на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Сам факт несвоевременного представления налоговых деклараций, не исчисление и неуплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ООО «Свинг» не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535,70 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 678,40 руб. и пени в сумме 641,90 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 329,60 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 003 руб., удовлетворению не подлежат.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1240 руб., предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 200,120 руб. и пени в сумме 2 401,08 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление и неуплата налога на рекламу за 2004 год. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19840 руб. послужило не представление заявителем налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, ООО «Свинг» указывает, что общество в 2004 году не являлось плательщиком налога на рекламу, поскольку не рекламировало продукцию собственного производства; Тюменская городская Дума не является исполнительным органом, и, следовательно, у нее отсутствуют полномочия по изданию нормативных актов; в настоящее время ФЗ 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу, Положение о местных налогах и сборах на территории г. Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы № 48 от 26.09.1996 утратило силу; Решением Тюменской городской Думы от 30.09.2004 № 97, раздел 5 Положения о местных налогах и сборах, был исключен, следовательно, указный порядок не может приниматься с октября 2004 года.
Суд не принимает довод заявителя о том, что Тюменская городская Дума не является исполнительным органом, а посему у нее отсутствуют полномочия по изданию нормативных актов.
В соответствии с п.5 ст. 1 НК РФ нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ.
В силу ст. 38 Устава города Тюмени, принят решением Тюменской городской Думы от 17.11.1995 № 65 (в редакции, действовавшей в 2004 году), местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются городской Думой в соответствии с действующим законодательством и Положением о местных налогах и сборах.
Согласно ст. 39 указанного Устава, Городская Дума – представительный орган местного самоуправления города Тюмени. В ведении городской Думы находятся, в том числе, установление отмена местных налогов, сборов и льгот по их уплате (ст. 40 Устава). В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельного управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Таким образом, Тюменской городской Думы в пределах полномочий, предоставленных ей ст. 132 Конституции РФ, ст. 1 НК РФ и ст. 40 Устава города Тюмени (в редакции действовавшей в 204 году), принято Положение о местных налогах и сборах.
Суд также не принимает довод заявителя о том, что в настоящее время ФЗ 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу, Положение о местных налогах и сборах на территории г. Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы № 48 от 26.09.1996 утратило силу, поскольку в 2004 году указные нормативные акты действовали.
Суд также не принимает довод заявителя о том, что Решением Тюменской городской Думы от 30.09.2004 № 97 «О внесении изменений в Решение Тюменской городской Думы от 26.09.1996 № 46 «Об утверждении Положения «О местных налогах и сборах на территории г. Тюмени» и другие решения Тюменской городской Думы о местных налогах и сборах» раздел 5 Положения исключен, и, следовательно, с октября 2004 год налог на рекламу не должен взиматься.
В силу п. 5.4.1 Положения о местных налогах и сборах, утв. Решением городской Думы от 26.09.1996 № 48, налоговым периодом налога на рекламу является период времени с 01 января по 31 декабря текущего календарного года, за который исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии с п.4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Решением Тюменской городской Думы от 30.09.2004 № 97 «О внесении изменений в Решение Тюменской городской Думы от 26.09.1996 № 46 «Об утверждении Положения «О местных налогах и сборах на территории г. Тюмени» и другие решения Тюменской городской Думы о местных налогах и сборах» раздел 5 Положения исключен, но в решении Тюменской городской Думы от 30.09.2004 № 97 прямо не предусмотрено, что оно имеет обратную силу.
Таким образом, налоговым периодом по налогу на рекламу в 2004 году является период времени с 01 января по 31 декабря текущего календарного года.
Довод заявителя о том, что ООО «Свинг» не является плательщиком налога на рекламу в 2004 году, поскольку не рекламировало собственную продукцию, суд не может принять во внимания, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - распространения в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с п.5 Положения о местных налогах и сборах, утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.09.1996 № 48, объектом налогообложения налога на рекламу является стоимость работ, услуг, оплачиваемых за рекламу продукции. Налогоплательщиками являются, в том числе, юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности. Налоговой базой для исчисления налога на рекламу является стоимость работ, услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что плательщиками налога на рекламу являются не только юридические лица, которые рекламируют продукцию собственного производства, как пояснил в судебном заседании представитель общества, но и юридические лица, рекламирующие собственные товары, работы, услуги.
Судом установлено, что ООО «Свинг» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли.
Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что ООО «Свинг» осуществляло рекламу продукции, принадлежащей заявителю как собственнику.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих доводы, что ООО «Свинг» осуществляло рекламу иной продукции, которая не принадлежала ему на праве собственности.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 12-19/2 от16.01.2008 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1240 руб., предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 200,120 руб. и пени в сумме 2 401,08 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19840 руб. удовлетворению не подлежат.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 845 448 руб., послужило не представление ООО «Свинг» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, октябрь 2005 года.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что при увеличении суммы выручки в определенный период свидетельствует, что общество не имеет возможность предвидеть это в предшествующий период.
В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Учитывая, что сумма выручки налогоплательщика превысила один миллион рублей в сентябре 2004 г., суд полагает, что общество имело возможность представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2005 г. своевременно.
Суд не принимает ссылку заявителя на ООО «Продсервис», поскольку ООО «Продсервис» не приобретало товары у ООО «Свинг», и, следовательно, взаимоотношения между ООО «Продсервис» и заявителя не влияют на выручку ООО «Свинг» от реализации товаров (работ, услуг).
Довод заявителя, заявленный в судебном заседании, что решение налогового органа противоречиво, если, по мнению налогового органа, товар не приобретался у ООО «Продсервис», следовательно, этот товар и не мог реализовываться, суд не принимает, поскольку тот, факт, что он не приобретался у ООО «Продсервис» не свидетельствует о том, что он не приобретался у иных лиц.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 12-19/2 от16.01.2008 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 845 448 руб. за непредставление налоговых декларацией по НДС за удовлетворению не подлежат.
Основанием для предложения заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 058 771 руб. и пени в сумме 500 440,08 руб., послужило, неправомерное, по мнению налогового органа, ООО «Свинг» отнесение к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным у несуществующего юридического лица ООО «Продсервис», которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Оспаривая решение налогового органа в указной части, ООО «Свинг» указывает, что факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Просервис» подтвержден первичными документы, нашел отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности; у ООО «Свинг» отсутствует обязанность по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета контрагента – ООО «Продсервис».
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В силу п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из материалов дела усматривается, что обществом применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Продсервис» ИНН/КПП 6603120921/660301001, адрес г. Екатеринбург, ул. Элитная, 13-270.
Согласно Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 06.09.2007 № 13-29/8958, от 28.11.2007 № 05-17/11940, ООО «Продсервис» на учете в инспекции не состоит, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.
Определением суда от 05.05.2008 было истребовано от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области выписка на ООО «Продсервис» ОГРН 1036603388150 ИНН 6603120921/КПП 660301001, г. Екатеринбург, ул. Элитная, 13-270.
Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2008 № 18-13/15343, в едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня и Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня сведения в отношении ООО «Продсервис», ИНН 6603120921, ОГРН 1036603388150 отсутствуют. Кроме того, в отношении ИНН 6603120921, указанный ИНН не присваивался какому-либо налогоплательщику (нарушены структура ИНН); ОГРН 1036603388150 в 2003 году не присваивался какому-либо юридическому лицу.
Следовательно, указанный поставщик отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. В счетах-фактурах указаны вымышленные идентификационные номера (ИНН) поставщиков товаров (работ, услуг).
П. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, поскольку судом установлено, что в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выписанных ООО «Продсервис» ИНН/КПП 6603120921/660301001, указаны недостоверные сведения в идентификационных номерах продавцов, и указанное юридическое лица не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что ООО «Свинг» не подтвердило надлежащими доказательствами право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 171 НК РФ.
Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 № Ф04-8144/2007 (40410-А70-42) по делу № А70-1877/20-2007.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового орган в части предложения уплатить НДС в сумме 4 058 771 руб. и пени в сумме 500 440,08 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования (не) подлежат (частичному) удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявителем также оплачивалась государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска (поступило в суд 18.02.2008). Определением арбитражного суда от 18.02.2008 заявителю отказано в обеспечении иска.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные заявителем в связи с подачей заявлений об обеспечении иска относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и несоответствующим НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 16.01.2008 № 12-19/2 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свинг» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 3050 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя сумму штрафных санкций в размере 3 050 руб., в соответствии с признанным недействительным в части решением, после получения судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинг» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 0 руб. 91 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
