АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-11252/2017
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме августа 2017 года .
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Борзинского транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ОГРН 1077536008648, ИНН 7536082921) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от прокуратуры: Фёдоровой Е.В., прокурора отдела, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 209755 от 1 марта 2017 года;
от ООО ЧОП «Хранитель»: Воробьева В.П., доверенность от 14 августа 2017 года;
и установил:
Борзинский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (далее – ООО ЧОП «Хранитель», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Представитель прокурора заявление поддержала и указала, что в нарушение лицензионных требований работник Общества осуществлял функции по охране объектов в отсутствие личной карточки охранника.
ООО ЧОП «Хранитель» в письменном отзыве на заявление пояснило, что в рассматриваемом случае Общество предприняло все меры для оформления личной карточки для охранника Бакланова А.А.
В судебном заседании 31 августа 2017 года представитель Общества нарушение последним лицензионных требований признал.
Определением суда от 7 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 14 часов 30 минут 31 августа 2017 года и рассмотрения дела по существу – 14 часов 40 минут 31 августа 2017 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
Представители лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.
о
Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 31 августа 2017 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
17 августа 2017 года от Общества в суд поступил отзыв на заявление.
8 и 30 августа 2017 года от прокуратуры поступили постановление от 20 июля 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, квитанции от 24 июля 2017 года о направлении заявления в адрес ООО ЧОП «Хранитель» и в арбитражный суд.
Поскольку в материалах настоящего дела имеется постановление от 20 июля 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (подлинник), поступившее в суд 8 августа 2017 года постановление от 20 июля 2017 года возвращено представителю прокуратуры в судебном заседании 31 августа 2017 года, иные документы приобщены к материалам дела.
Заслушав доводы прокуратуры и Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 марта 2017 года № 1073В/2017 (т. 1, л.д. 26-27) ООО ЧОП «Хранитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536008648.
13 июля 2012 года Обществу выдана лицензия № 260 (ЧО № 035028) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия – до 13 июля 2022 года (т. 1, л.д. 53).
На основании решения от 3 июля 2017 года № 21 (т. 1, л.д. 72) прокуратурой с 3 июля по 1 августа 2017 года проведена проверка соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законодательства о несовершеннолетних, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности в детском оздоровительном лагере «им. Фрунзе» на станции Адриановка.
7 июля 2017 года при проведении проверки должностным лицом прокуратуры было выявлено нарушение законодательства о лицензионной деятельности организацией, охраняющей лагерь – ООО ЧОП «Хранитель»: у охранника Бакланова А.А. отсутствовало удостоверение (представлена копия) и личная карточка охранника, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 74).
В этот же день прокурором принято решение № 21 о расширении предмета проверки (т. 1, л.д. 73).
В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что 31 мая 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Хранитель» заключен договор № 8850/2017/233, в соответствии с которым ООО ЧОП «Хранитель» оказывает услуги по защите жизни и здоровья персонала и детей, охране имущества и обеспечению общественного порядка в детских оздоровительных лагерях (т. 1, л.д. 54-59).
В соответствии с приложением № 1 к договору одним из объектов, на котором ООО ЧОП «Хранитель» оказывает соответствующие охранные услуги, является детский оздоровительный лагерь «им. Фрунзе» на станции Адриановка (т. 1, л.д. 60).
По результатам проверки составлен акт от 7 июля 2017 года (т. 1, л.д. 34).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 июля 2017 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 28-33).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;
2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;
3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;
4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;
5) иные требования, установленные федеральными законами.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием частной охранной деятельности урегулированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 498).
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация (далее также – охранная организация) представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, зарегистрированную в установленном законом порядке и имеющую лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника – это документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Согласно статье 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Из подпункта г) пункта 2(1) Положения о лицензировании № 498 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В свою очередь, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Порядок выдачи личной карточки охранника определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение № 2), утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.
Так, в соответствии с пунктом 9.9 названного регламента для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.
При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту в) пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.
Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением и личной карточкой частного охранника.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года ООО ЧОП «Хранитель» выдана лицензия № 260 (ЧО № 035028) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия – до 13 июля 2022 года (т. 1, л.д. 53).
31 мая 2017 года между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Хранитель» заключен договор № 8850/2017/233, в соответствии с которым ООО ЧОП «Хранитель» оказывает услуги по защите жизни и здоровья персонала и детей, охране имущества и обеспечению общественного порядка в детских оздоровительных лагерях (т. 1, л.д. 54-59).
В соответствии с приложением № 1 к договору одним из объектов, на котором ООО ЧОП «Хранитель» оказывает соответствующие охранные услуги, является детский оздоровительный лагерь «им. Фрунзе» на станции Адриановка (т. 1, л.д. 60).
1 июля 2017 года Обществом с Баклановым А.А. заключен срочный трудовой договор (т. 1, л.д. 37-38), по условиям которого работник принимается на работу по профессии «частный охранник», место работы: подразделение ООО ЧОП «Хранитель», расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Адриановка. Начало и окончание работы – с 1 июля по 4 августа 2017 года.
7 июля 2017 года в ходе проведения проверки детского оздоровительного лагеря «им. Фрунзе» на станции Адриановка должностным лицом прокуратуры было установлено, что у работника Общества (охранника Бакланова А.А.) отсутствовало удостоверение охранника (представлена копия удостоверения) и личная карточка охранника, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 74).
Результаты проверки отражены в акте от 7 июля 2017 года (т. 1, л.д. 34).
Факт работы Бакланова А.А. в спорный период в должности охранника также подтверждается письменными объяснениями Бакланова А.А. от 7 июля 2017 года (т. 1, л.д. 36) и исполнительного директора ООО ЧОП «Хранитель» Воробьева В.П. от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 35).
В частности, из названных объяснений следует, что в период с 1 по 13 июля 2017 года у Бакланова А.А. отсутствовала личная карточка охранника, при проведении проверки представлена копия удостоверения частного охранника, поскольку подлинник такого удостоверения был сдан Обществом в центр лицензионно-разрешительной работы для оформления личной карточки охранника 6 июля 2017 года. 13 июля 2017 года, после оформления личной карточки, последняя была передана Бакланову А.А.
Таким образом, работник ООО ЧОП «Хранитель» Бакланов А.А. осуществлял функции по охране детского оздоровительного лагеря «им. Фрунзе» на станции Адриановка в период с 1 по 13 июля 2017 года (в том числе, на момент проведения проверки) при наличии копии удостоверения частного охранника, не имея личной карточки охранника.
Изложенное также подтверждено представителем Общества в ходе судебного заседания 31 августа 2017 года.
Названные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 28-33), акте проверки от 7 июля 2017 года (т. 1, л.д. 34), рапортах помощника прокурора от 7 и 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 74-76), а также подтверждаются договором № 8850/2017/233 от 31 мая 2017 года на оказание услуг по защите жизни и здоровья персонала и детей, охране имущества и обеспечению общественного порядка в детских оздоровительных лагерях (т. 1, л.д. 54-59), срочным трудовым договором от 1 июля 2017 года (т. 1, л.д. 37-38), письменными объяснениями Бакланова А.А. от 7 июля 2017 года (т. 1, л.д. 36) и исполнительного директора ООО ЧОП «Хранитель» Воробьева В.П. от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 35).
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО ЧОП «Хранитель» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Действия Общества по направлению в центр лицензионно-разрешительной работы заявления и подлинника удостоверения частного охранника для оформления личной карточки правового значения для определения субъективной стороны вменяемого правонарушения не имеют, поскольку в любом случае ООО ЧОП «Хранитель», осуществляя частную охранную деятельность, не могло не знать об установленных Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (а именно: фактически допустило к оказанию охранных услуг с 1 по 13 июля 2017 года лицо, не имеющее личной карточки охранника).
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года вынесено при участии представителя Общества Воробьева В.П., действующего на основании специальной доверенности от 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 77).
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о частной охранной деятельности.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.
Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Обстоятельств для признания допущенного ООО ЧОП «Хранитель» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.
В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: отсутствие у работника Общества личной карточки охранника), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
В свою очередь, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры пояснила, что ранее ООО ЧОП «Хранитель» к административной ответственности не привлекалось, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прокурором также не установлено.
При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением в материалы дела не представлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО ЧОП «Хранитель» административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «Хранитель» за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (ОГРН 1077536008648, ИНН 7536082921; место нахождения: г. Чита, пр-кт Советов, 14, пом. 4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
