АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-633/2012
28 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2012 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Анисимова М.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кутузовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Каспаровой Оксаны Владиковны (ОГРН 307753615200028, ИНН 071604149401)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044)
о признании незаконным решение Заместителя начальника управления УПФР в г. Чите Попова А.Г. №08500211РК0007735 от 26.12.11 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, об обязании устранить допущенные нарушения путем освобождения от уплаты страховых взносов в УПФР в размере, определяемом из стоимости страхового года, на период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет – с 17.01.2010 г. по 17.07.2011 г., о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предпринимателя Каспаровой О.В.;
от заинтересованного лица – Чулкова А.М. представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности от 10.01.2012г. (до перерыва).
установил:
Предприниматель Каспарова О.В. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением к Управлению ПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения от 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым она привлечена к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по истечении более 180 дней, установленных Федеральным законом №212-ФЗ от 24 июля 2009 года в размере 7 201,66 рублей, а также предложено уплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.10 по 31.12.10 г., в том числе: 605,8 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 779,4 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 428,67 рублей в ФФОМС. На задолженность начислены пени 117,86 рублей на страховую часть, 24,77 на накопительную часть, 85,55 рублей в ТФОМС, 47,05 в ФФОМС.
Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей.
Свои требования предприниматель мотивирует тем, что с 30.09.2009 г. она снята с налогового учета в качестве предпринимателя ЕНВД в связи с прекращением предпринимательской деятельности, 17.01.2010 г. у ней родился ребенок, в связи с чем, было оформлено пособие в ФСС по уходу до достижения полутора лет. Полагает, что оспариваемое решение не основано на законе.
УПФР заявленных требований не признало, ссылаясь на законность вынесенного решения.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 г. N 18-ФЗ «О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона N 18-ФЗ (в том числе, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь -индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.
Стоимость страхового года согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ определяется в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 г. N 443 «О стоимости страхового года на 2010 год» стоимость страхового года на 2010 год утверждена в размере 10 392 руб. 00 коп.
По мнению Пенсионного фонда, действующее в настоящее время законодательство не содержит понятия фиксированного платежа, в связи с чем положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О не подлежат применению и, следовательно, по мнению ответчика, страховые взносы в Пенсионный фонд подлежат уплате, в том числе, и лицами, временно не осуществляющими предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до полутора лет.
В Определении от 12.05.2005 г. N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
Введенный в действие с 01.01.2002 г. Федеральный закон N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.03.2005 г. «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
Предписания статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 03.06.2004 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23.12.2004 г. N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2002 г.) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 г. N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2010 г. индивидуальный предприниматель Каспарова О.В. родила ребенка.
Таким образом, предприниматель в период с 30.09.2009 г., в связи с рождением ребенка и до достижения им возраста полутора лет не осуществляла предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлены свидетельство о рождении ребенка от 22.06.2009 г. серия I-СП N 829633 и уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 04.05.2010 г.
При этом факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности за указанный период Пенсионным фондом не оспаривается.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 г. N 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Довод заявителя о том, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, т.к. в нем не содержится норм о приостановлении обязанностей уплаты по страховым взносам в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, была установлена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 01.01.2011.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 года указанный пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ утратил силу, в связи с чем, обязанность ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, в настоящий момент отменена. Соответственно, законом устранена и ответственность за непредставление указанных сведений в срок до 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом.
В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность представлять ежегодно до 01 марта сведения индивидуального персонифицированного учета с 01.01.2012 года отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена. В связи с этим, в соответствии с установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт получения истцом правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде подтвержден копией квитанции №000427 серия ЛУ. Данный документ соответствует требованиям письма от 20.04.95 г. №16-00-30-35, утвержденного Минфином РФ.
Понесенные истцом судебные издержки соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, поэтому удовлетворяются судом. Ответчик не оспаривал разумности этих расходов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите по Забайкальскому краю (межрайонное) (ОГРН 1097536008382) о привлечении к ответственности предпринимателя Каспаровой Оксаны Владиковны (ОГРН 307753615200028 ИНН071604149401) от 26 декабря 2011 года.
С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите по Забайкальскому краю (межрайонное) (ОГРН 1097536008382) в пользу Каспаровой Оксаны Владиковны (ОГРН 307753615200028 ИНН 071604149401) взыскать госпошлину 200 рублей.
С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите по Забайкальскому краю (межрайонное) (ОГРН 1097536008382) в пользу Каспаровой Оксаны Владиковны (ОГРН 307753615200028 ИНН 071604149401) взыскать судебные издержки в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья М.И. Анисимов
