НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Забайкальского края от 26.05.2009 № А78-2347/2009


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело №А78- 7 / 9

02 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года

Решение изготовлено в полном объёме июня 2009 года

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКДВ»

к индивидуальному предпринимателю Аникиной Альбине Анатольевне

о взыскании 2408 рублей 88 копеек основного долга и 3244 рублей 76 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакун Н.И. – представителя по доверенности от 24.02.2009 г.,

от ответчика: Аникиной А.А. - предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СКДВ» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Аникиной Альбине Анатольевне о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 07.02.2007 г. в размере 2.408 рублей 88 копеек и пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 3.244 рублей 76 копеек.

Ответчица требования не признает. В судебном заседании ответчица пояснила, что договор поставки с истцом заключала, заявку на поставку товара делала, товар получила в меньшем объеме, чем указан в товарной накладной от 12.11.2007 г. и за поставленный товар рассчиталась с торговым представителем истца в сумме 2340 руб. 40 коп. В подтверждение своих возражений представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2340 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приобретение физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя осуществляется при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и подтверждается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемого посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений об индивидуальных предпринимателях.

Такими уполномоченными органами согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002  № 319 являются налоговые органы.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами части первой Гражданского кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года (п.13) судам дано разъяснение, согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Также учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя 05.05.2009 г., а на момент обращения ООО «СКДВ» в суд с иском 20.04.2009 г. обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Читинской области.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Между ООО «СКДВ» и индивидуальным предпринимателем Аникиной А.А. 12.11.2007 г. был заключен договор поставки. Согласно условиям указанного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовывается сторонами в заявке покупателя и товарной накладной (раздел 1, 2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что делала заявку истцу на поставку товара и согласовывала сроки поставки. После чего, 12.11.2007 г. торговый представитель истца, Саранина Елена Владимировна, поставил товар по товарной накладной                     № 4-00148113 от 12.11.2007 г., но в меньшем объеме, чем указано в накладной, всего на сумму  2340 руб. 40 коп.

Какой конкретно товар, из перечисленного в товарной накладной № 4-00148113 от 12.11.2007 г., отсутствовал, ответчица пояснить не смогла. Документов подтверждающих отсутствие товара не представила. В подтверждение своих доводов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8871 от 16.11.2007 г. с печатью ООО «СКДВ» на сумму 2340 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Саранина Елена Владимировна являлась в спорный период торговым представителем истца. Принадлежность подписи Сараниной Елене Владимировне в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не оспорил. В то же время полагает, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает оплату долга по товарной накладной № 4-00148113 от 12.11.2007 г., так как деньги в кассу истца не поступили и ООО «СКДВ» не использует в расчетах со своими клиентами такого платежного документа, как квитанции к приходному кассовому ордеру. Оплату может подтвердить только кассовый чек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сторонами в п. 5.1 договора определен срок действия договора, а в разделе 1 указано, что продавец осуществляет поставку продукции на основании заявок покупателя.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель производит оплату с отсрочкой в течение семи дней с момента получения продукции.

Истец поставил ответчику товар 12.11.2007 г. по товарной накладной № 4-00148113.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что какой-то товар, из указанного в товарной накладной фактически не был передан ответчице, суд считает, оплате подлежит весь товар, указанный  в товарной накладной      № 4-00148113 от 12.11.2007 г. в сумме 2408 руб. 88 коп.

Учитывая, что ответчицей произведена оплата товара в сумме 2340 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8871 от 16.11.2007 г. с печатью ООО «СКДВ» и подписью торгового представителя истца, что истцом не оспорено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в части 68 руб. 48 коп.

Возражения истца относительно того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 8871 от 16.11.2007 г. не подтверждает оплату товара, судом не принимаются, так как нарушение работником истца кассовой дисциплины организации, не влечет правовых последствий для покупателя, которому в подтверждении оплаты выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Суд полагает представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством оплаты долга за поставленный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 68 руб. 48 коп. на основании статей 8, 309, 310, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель оплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3244 руб. 76 коп. пени за период с 13.11.2007 г. по 02.04.2009 г.

Принимая во внимание условия пункта 3.2 договора об оплате в течение семи дней с момента получения продукции и учитывая произведенную оплату в сумме 2340 руб. 40 коп., арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, с начислением пени на сумму долга без НДС в размере 58 руб. 03 коп. и за период с 19.11.2007 г. по 02.04.2009 г.

Таким образом, пеня должна быть рассчитана по следующей формуле:

58 руб. 03 коп. х 0,3% х 501 дн. = 85 руб. 17 коп.

Судом установлено, что процент договорной неустойки в 9 раз превышает ставку рефинансирования 10%-13% годовых, существовавшую в период ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 руб.

В остальной части взыскания пени подлежит отказать.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению в части в сумме 20 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С суммы иска подлежало оплате 500 руб. государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска, была оплачена государственная пошлина, в сумме 500 руб.

Таким образом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 12 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аникиной Альбины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКДВ» 68 руб. 48 коп. основного долга, 20 руб. пени, 12 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 101 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Л.В. Малышев