АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-9058/2020
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года № 328 и представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 1 октября 2020 года № 62,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Васильев Руслан Викторович,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:
от ПАО Банк «ФК Открытие»: Кравченко В.В., по доверенности № 1Ф/432 от 20 декабря 2018 года (до и после перерыва);
от Управления Роспотребнадзора: Головачёвой Ю.О., по доверенности от 28 мая 2020 года № 01У-07/49 (после перерыва);
от третьего лица: не было (извещен);
и установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года № 328 и представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 1 октября 2020 года № 62.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Руслана Викторовича (далее – потребитель).
Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.
Представитель Банка поддержала доводы заявления и пояснений, указав, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки не носят дискриминационного характера, поскольку потребитель подтвердил, что Банк довел до клиента информацию об условиях страхования.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), заявитель отмечает, что стороны сами могут установить размер неустойки, но не могут превысить определенный установленный законодательный предел.
Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.
Васильев Р.В. письменный отзыв на заявление не представил.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
14 декабря 2020 года в суд нарочным от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения об исправлении опечатки от 11 декабря 2020 года, списка № 265 почтовых отправлений от 24 сентября 2020 года и от 28 августа 2020 года.
Названные документы приобщены судом к материалам дела.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26 января 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
В судебном заседании 26 января 2021 года представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения от 26 января 2021 года, представителем административного органа – определение об исправлении опечатки от 22 января 2021 года.
Названные документы приобщены судом к материалам дела.
Выслушав доводы Банка и административного органа (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения поступившего обращения (жалобы) потребителя от 16 июня 2020 года (т. 1, л.д. 106-107) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что 26 декабря 2019 года в договор кредитования № 3341099-ДО-МПЦ-19 (т. 1, л.д. 108-110), заключенный между Васильевым Р.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
1)пунктом 4 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что «Переменная процентная ставка не применима.
Процентная ставка с 1 по 12 месяц 8,5% годовых.
Процентная ставка с 13 месяца 15,2% годовых (базовая процентная ставка).
Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.
Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию»;
2) пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено условие «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств».
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 18 сентября 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 538 (т. 1, л.д. 70-72).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года № 328 (т. 1, л.д. 16-18, 67-69) ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В этот же день (1 октября 2020 года) президенту-председателю правления Банка внесено представление № 62 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 14-15, 73-74), путем приведения условий договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Не согласившись с названными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).
При этом в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК Российской Федерации.
Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об одновременном оспаривании постановления и представления Управления Роспотребнадзора, названные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 25 АПК Российской Федерации.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Ранее уже отмечалось, что 26 декабря 2019 года в договор кредитования № 3341099-ДО-МПЦ-19 (т. 1, л.д. 108-110), заключенный между Васильевым Р.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», включены условия, ущемляющие права потребителя: пункт 4 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что «Переменная процентная ставка не применима.
Процентная ставка с 1 по 12 месяц 8,5% годовых.
Процентная ставка с 13 месяца 15,2% годовых (базовая процентная ставка).
Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.
Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию».
На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.
В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (пункт 15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется с применением одной из ставок (часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ): фиксированной ставки; переменной ставки – в зависимости от изменения предусмотренной договором переменной величины.
Частью 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень платежей, не включаемых в расчет полной стоимости кредита (далее – ПСК).
Согласно информационного письма Банка России от 27 августа 2018 года № 08-41-2/6640 «О расчете полной стоимости потребительского кредита (займа)», включаемые в расчет ПСК платежи, указанные в пункте 7 части 4 статьи 6 Закона № 353- ФЗ, относятся к расходам заемщика так же, как и платежи по возврату кредита (займа), и соответственно подлежат включению в расчет ПСК в качестве отдельных денежных потоков (платежей).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья (его расторжения), однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
В данном случае Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку за первый год пользования кредитом на 9 % (17,5% – 8,5%), при расторжении договора страхования жизни и здоровья, то есть более чем в половину первоначальной процентной ставки, что является, безусловно, дискриминационными условиями, нарушающими права потребителей.
Из обращения Васильева Р.В. следует, что фактически указанные выше условия по увеличению процентной ставки приведены Банком в исполнение: в связи с расторжением потребителем договора страхования 20 января 2020 года Банк выдал ему новый график платежей со 2 по 60 месяц с измененной процентной ставкой 17,5%.
При этом неверное указание административным органом в оспариваемых постановлении и представлении размера увеличения процентной ставки (7,1%) суд признает технической ошибкой, что также подтверждается определением об исправлении опечатки от 22 января 2021 года.
К тому же представитель Банка в судебном заседании 19 января 2021 года подтвердила размер увеличения процентной ставки за первый год пользования кредитом на 9 % в случае расторжения договора страхования (аудиозапись судебного заседания от 19 января 2021 года).
Административным органом также установлено, что в нарушение прав потребителя в пункт 12 Индивидуальных условий Договора Банком включено условие «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств».
По смыслу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако в Договоре № 3341099-ДО-МПЦ-19 отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Изложенное также подтверждено представителем заявителя в судебных заседаниях 19 и 26 января 2021 года (аудиозаписи судебных заседаний от 19 и 26 января 2021 года).
В рассматриваемом случае из условий Договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.
Следовательно, Банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.
Доводы Банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, суд признает необоснованными по следующим причинам.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.
Таким образом, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Факт включения в договор кредитования условий (пунктов 4 и 12), ущемляющих права потребителя, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, обращением (жалобой) потребителя от 16 июня 2020 года (т. 1, л.д. 106-107), договором кредитования от 26 декабря 2019 года № 3341099-ДО-МПЦ-19 (т. 1, л.д. 108-110), протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года № 538.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не мог не знать об установленном законодательством запрете на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банк такую обязанность не исполнило.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, будучи обязанным выполнять установленные требования, предпринял исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения Банка приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности судом не установлено.
В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 Кодекса.
Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).
Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Банка извещен надлежащим образом: уведомление на составление протокола получено по юридическому адресу заявителя 4 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 96-99), протокол об административном правонарушении составлен 18 сентября 2020 года при участии представителя Банка по доверенности Кравченко В.В., которая получила копию протокола с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 72 на обороте).
Доверенностью № 1Ф/432 от 20 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 9-10, 91-92) представитель Кравченко В.В. уполномочена получать и подписывать от имени Банка любые документы, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, в том числе, копии протоколов об административном правонарушении.
В судебном заседании 19 января 2021 года представитель заявителя пояснила, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (аудиозапись судебного заседания 19 января 2021 года).
Административное наказание Банку назначено в виде штрафа (10 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.
В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Банку назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей), что исключает возможность его снижения.
Суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.
Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» субъектом малого и среднего предпринимательства не является.
Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном судом законным, имеются основания и для признания законным представления административного органа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора обоснованно в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации выдано представление № 62 от 1 октября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка следует отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года № 328 и представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 1 октября 2020 года № 62 отказать.
Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
