АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6555/2009
01 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2010 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Читинские окна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.09.2009г., ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2009г.
от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2010г., ФИО4 – представителя по доверенности от 29.10.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Читинские окна» обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просили признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Читинские окна». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-39 ДСП от 11.06.2009г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. о привлечении ООО ТПК «Читинские окна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО ТПК «Читинские окна» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/350-юл/09383 от 27.08.2009г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, ООО ТПК «Читинские окна» обжаловало его в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г., 2007г. в сумме 338 605 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006г., 2007г. в сумме 385 567,50 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2006г., 2007г. в сумме 5 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 38 200 руб.; всего штрафов в сумме 768 282,50 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 397 648 руб.;на налог на добавленную стоимость в сумме 526 860,94 руб.; на единый социальный налог в сумме 2 074 руб.; всего пени в сумме 926 582,94 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций в сумме 1 693 029 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 680 056 руб.; единый социальный налог в сумме 29 555 руб.; всего налогов в сумме 3 402 640 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 67 574 руб., в том числе: 3 квартал 2006г. – 56 440 руб.; октябрь 2007г. – 2 224 руб.; ноябрь 2007г. – 6 861 руб.; декабрь 2007г. – 2 049 руб.
По существу заявленных требований суд приходит к выводу о наличии основания для их удовлетворения в связи со следующим.
Из материалов выездной налоговой проверки следует и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период 2006г., 2007г. ООО ТПК «Читинские окна» осуществляло деятельность по производству, монтажу и демонтажу металлопластиковых конструкций по заказам юридических и физических лиц с применением общего режима налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федеральною значения Москва и Санкт-Петербург в отношении такого вида предпринимательской деятельности как, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что в целях гл. 26.3 НК РФ, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительства индивидуальных домов.
Согласно названному классификатору к бытовым услугам относятся, услуги по ремонту и замене оконных рам (код ОКУН 016108 «Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок»), монтажу пластиковых (металлопластиковых, ПВХ) окон и дверей, установке деревянных оконных рам и дверных коробок, ремонту и замене дверей и дверных коробок, установке стальных (железных) дверей по заказам физических лиц.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
В силу изложенных положений НК РФ, Общество, осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом и деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из текса оспариваемого решения № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. следует, что налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО ТПК «Читинские окна» в 2006г., 2007г. раздельного учета имущества и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом и налогообложению по общей системе налогообложения. В связи с чем, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за проверяемый период 2006г., 2007г., рассчитав налогооблагаемые базы в общеустановленном порядке при общем режиме налогообложение, что явилось основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В качестве оснований своего вывода об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не в полном объеме были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг юридическим и физическим лицам, а именно заключенные с ними договоры.
Вывод налогового органа об отсутствии у ООО ТПК «Читинские окна» раздельного учета не подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя подтвердили факт неполного представления на выездную налоговую проверку заключенных в проверяемый период договоров. Пояснив, что недостающая часть была уничтожена в результате пожара, о чем налоговому органу было представлено пояснение налогоплательщика от 25.03.2009г. и справка ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 23.03.2009г. (л.д.37-38 т.2).
Суд соглашается с налоговым органом, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами утраты не представленных на проверку документов. Однако суд полагает, что отсутствие части договоров, не может являться основанием для вывода об отсутствии раздельного учета и переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, поскольку налогоплательщиком представлены иные документы, подтверждающие ведение раздельного учета.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому организация вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.
Как следует из материалов дела в ООО ТПК «Читинские окна» разработан и утвержден План счетов бухгалтерского учета с учетом субсчетов по разным видам деятельности (л.д. 12-15 т. 4) и, в соответствии с этим, и порядком ведения раздельного учета составляются документы, регистры, отчеты на предприятии. Главная книга разработана и составлена в соответствии с принятым Планом счетов.
На предприятии ведется обособленный учет доходов и расходов по двум системам налогообложения: общая система налогообложения и единый налог на вмененный доход.
Согласно материалам дела в 2006г., 2007г. с целью оформления заказа на изготовление продукции (окна ПВХ - профиля) и их установку ООО ТПК «Читинские окна» заключает с заказчиком два договора: первый договор - подряда на поставку и монтаж изделий из ПВХ - профиля «VEKA»; второй договор - подряда на строительно-отделочные работы с тем же заказчиком. К данным договорам на основе полученной заявки подрядчик составляет: эскиз изделия; расчет стоимости работ в двух экземплярах (один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается на предприятии); акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком; приемо-сдаточный акт по проведению отделочных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком (л.д.16-29 т.4).
Стоимость по договору строительно-отделочных работ оговаривается сразу в п. 2.1 договора.
В соответствии с условиями договора пп. 2.1, 2.2, 2.3 заказчик может производить оплату путем предоплаты или в размере полной оплаты по согласованию сторон наличными, в кассу предприятия или безналичным путем. При этом на момент монтажа изделия должна быть произведена 100 процентная оплата.
Поступление денежных средств от заказчика регистрируется в книге кассира-операциониста. Данная книга прошита, пронумерована, скреплена печатью. В книге кассира-операциониста регистрируется номер договора, по которому происходит оплата, дата, сумма оплаты и процентное отношение от суммы договора, а также отделы пробития денег, общая сумма полученных денег и подпись кассира (л.д. 30-80 т. 4, л.д. 81 - 131 т. 4).
Факт поступления денежных средств оформляется путем пробития чека ККМ.
Контроль за полным оприходованием денег в кассу кассиром-операционистом осуществляется ежедневным пробитием контрольных чеков. В контрольном чеке сумма, оприходованная за день, по кассе соответствует всей сумме дневной выручки, с разбивкой по отделами и итоговой сумме (л.д. 132-135 т. 4).
По итогам месяца делается свод по доходам предприятия в разрезе видов деятельности и систем налогообложения. По году делается сводная таблица доходов в разрезе по видам деятельности и по системам налогообложения (л.д. 136-137 т.4).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам у ООО ТПК «Читинские окна» в связи с применением двух систем налогообложения, имеются два склада.
Склад по учету материалов в производстве, материально-ответственное лицо - ФИО5 Договор о материальной ответственности от 01.06.2006 г., приказ о приеме на работу № 19 от 01.06.2006 г. (л.д. 139-140 т. 4). И склад по учету материалов по монтажу и отделке, материально-ответственное лицо - ФИО6 Договор о материальной ответственности от 09.01.2007 г., приказ о приеме на работу № 3 от 09.01.2007 г. (л.д. 142-142 т.4).
Из пояснений представителей заявителя следует, что поступление и оприходование материалов осуществляется на основании товарно-транспортных накладных от поставщиков. Так как материалы поступают железнодорожным и автомобильным транспортом по одному счету-фактуре и товарно-транспортной накладной, материально-ответственное лицо по каждому складу отражает оприходование.
Факт раздельного оприходования и раздельного учета расходов материалов со складов подтверждается материалами дела.
Например: Приход материалов. Товарная накладная № 789-П от 01 июня 2006 г. - поставщик Т.Б.М. - Сервис в сумме 3 090,60 рублей (л.д. 1 т. 5).
Материалы, поступившие по данной накладной, оприходованы по двум складам. По складу производства - товарный отчет № 17 за июнь-месяц в сумме 2 785,20 рублей, (л.д. 144-145 т. 4).
По складу монтаж-отделка - товарный отчет № 16 за июнь-месяц в сумме 305,40 рублей. (2785,20 + 305,4 = 3 090,60 рублей) (л.д. 146-147 т. 4).
Накладная № 1099С от 15 июня 2006 г. на сумму 32 827,87 рублей оприходована в отчете № 17 за июнь полностью (л.д 2-4 т. 5).
Накладная № 1153С от 21 июня 2006 года на сумму 63 827,52 рублей (л.д. 5-6 т. 6), оприходована в отчете № 17 за июнь на сумму 15 927,87 рублей. В отчете № 16 за июнь на сумму 47 899,65 рублей. (15 927,87 + 47 899,65 = 63 827,52 рублей).
Аналогичное оприходование в товарные отчеты происходит по всем полученным счетам-фактурам.
Расход материала со склада оформляется требованием-накладной с указанием номера договора. Накладные выписываются отдельно по каждому складу.
Например по договору № 0022/Б от 02.06.2006 г. требование-накладная № 289 по цеху «монтаж-отделка» в сумме 1 667,18 рублей (л. д. 11 т. 5).
Требование-накладная № 1617 по цеху «производство» по этому же договору в сумме 3 599,99 рублей отражены в товарном отчете по расходу материалов № 17 за июнь-месяц, № 16 за июнь-месяц (л.д. 10 т. 5, л.д. 144-147 т.4).
В конце месяца в товарном отчете выводится общая сумма по приходу и расходу товара.
Товарный отчет № 17 за июнь-месяц: оприходовано материалов на 1 192 080,53 рублей;
расход материалов 716 315,72 рублей.
Товарный отчет № 16 за июнь-месяц: оприходовано материалов - 634 103,37 рублей;
расход материалов - 1 001 508,35 рублей.
Данные товарные отчеты в конце года группируются в сводный отчет с годовыми итогами по приходу и расходу материалов по видам деятельности (л.д. 143 т. 4, л.д. 32 т. 5).
Согласно материалам дела учет заработной платы на предприятии ведется по видам деятельности в соответствии со штатным расписанием (л.д. 57-58 т. 5). В штатном расписании указаны должности, вид деятельности. Режим учета рабочего времени отражается по двум отдельным табелям ежемесячно. Свод по заработной плате и начисления осуществляются по разным ведомостям (л.д. 64-69 т. 5). В соответствии с этим налоги по заработной плате начисляются предприятием по двум режимам налогообложения.
В целом по общей системе налогообложения ведется счет № 20 «Затраты на производство», на котором собираются все виды затрат (материалы, амортизация, аренда и т.д.). На счете 44.1.2 «Издержки обращения» собираются затраты по единому налогу на вмененный доход. По всем затратным счетам имеется аналитика и расшифровки, которые собраны в сводную таблицу расходов по годам (л.д. 33-42, л.д 43-54 т. 5).
Результатом данных сводов является отражение в главной книге по счетам и субсчетам (л.д. 1-78 т. 3, л.д. 50-55 т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается ведение ООО ТПК «Читинские окна» в 2006г., 2007г. раздельного учета имущества и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом и налогообложению по общей системе налогообложения. Следовательно, доначисление налогоплательщику решением № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. на основании отсутствия раздельного учета налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исследовав материалы дела, суд установил, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления.
По данным проверки не представляется возможным определить, каким образом определены налоговые базы по доначисленным налогам, так как в акте и решении и доходы и расходы указаны общими суммами без обоснования.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности инспекцией не проверен, поскольку оценка физическим показателям, характеризующим определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц, соответствие представленных деклараций расчетам, сдававшимся налогоплательщиком, не дана.
Помимо этого, в отношении каждого налога и в акте, и в решении налоговым органом приведены ссылки на приложения, однако отсутствуют указания на номера, а сами приложения не пронумерованы.
В ходе судебного разбирательства ООО ТПК «Читинские окна» было признано, что предприятием при определении налогооблагаемой базы и вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2006г., 2007г., при заполнении книги покупок и книги продаж допущены ошибки, что повлекло за собой неверное заполнение деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства в книгу покупок и книгу продаж налогоплательщиком, на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, были внесены изменения путем заполнения дополнительных листов, на основании которых были исчислены суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006г., 2007г.
Согласно представленным расчетам, налог на добавленную стоимость в размере 178 151 руб. - за 2006г. и в размере 669 805 руб. - за 2007г. признан налогоплательщиком обоснованно доначисленным.
Суд не принимает довод представителей налогового органа о том, что счета-фактуры в количестве 35 штук, перечисленные в дополнении к отзыву не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, поскольку на недостатки в их составлении не было указано в ходе выездной налоговой проверки и они не явились основанием для исключения НДС из состава налоговых вычетов.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны недействительными неопределенное решением количество счетов-фактур в связи с чем, признан излишне предъявленным налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь, 3 и 4 кварталы 2006г., 1, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
Исходя из новых расчетов налога на добавленную стоимость, заявителем оспаривается уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в сумме 56 440 руб.; за октябрь 2007г. в сумме 2 224 руб.; за ноябрь 2007г. в сумме 6 861 руб.; за декабрь 2007г. в сумме 2 049 руб., поскольку в 3 квартале 2006г. возмещению из бюджета подлежит сумма 230 308 руб., а в возмещении НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. налогоплательщику уже было отказано, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость.
Суд признает данный довод заявителя обоснованным.
Учитывая оценку судом материалов дела и доводов сторон доначисление налоговым органом решением № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. ООО ТПК «Читинские окна» налога на прибыль организаций за 2006г., 2007г. в сумме 1 693 029 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 056 руб.; единого социального налога в сумме 29 555 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006г., 2007г., начисление на доначисленные суммы налогов пени: на налог на прибыль организаций в сумме 397 648 руб.; на единый социальный налог в сумме 2 074 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 526 860,94 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 338 605 руб.; за неполную уплату единого социального налога в сумме 5 910 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 385 567,50 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Уменьшение ООО ТПК «Читинские окна» решением № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 67 574 руб., в том числе: 3 квартал 2006г. – 56 440 руб.; октябрь 2007г. – 2 224 руб.; ноябрь 2007г. – 6 861 руб.; декабрь 2007г. – 2 049 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО ТПК «Читинские окна» в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручены требования о представлении документов от 19.02.2009г. №14-09-9, от 17.03.2009г. №14-09-18 и от 25.03.2009г. №14-09-24, которые были получены Обществом, соответственно, 19.02.2009г., 17.03.2009г. и 25.03.2009г. (л.д.31-35 т.2).
За ненадлежащее исполнение требования от 19.02.2009г. №14-09-9, а именно за несвоевременное представление 764 документов, налоговый орган решением № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 200 руб.
Материалами дела не подтверждается и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств нарушения сроков представления налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, запрашиваемых требованием о представлении документов №14-09-9 от 19.02.2009г.
Суд не принимает довод налогового органа, что последующие требования о предоставлении документов дублировали требование №14-09-9, поскольку этого не следует из содержания требований от 17.03.2009г. №14-09-18 и от 25.03.2009г. №14-09-24.
Учитывая изложенное, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление на выездную налоговую проверку документов в количестве 764 штук в виде штрафа в размере 38 200 руб. является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства ООО ТПК «Читинские окна» заявило ходатайство о снижении налоговых санкций, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно на то, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, а также на то, что признанные обоснованными суммы неуплаченных налогов уплачены Обществом добровольно.
Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2009г., согласно которому дебиторская задолженность предприятия составляет 2 427 000 руб., кредиторская задолженность составляет 341 000 руб., за 2009г. предприятием получены убытки в сумме 44 000 руб.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что указанные ООО ТПК «Читинские окна» обстоятельства могут быть признанными смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд, признав наличие у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, полагает возможным снизить размер начисленных штрафов в два раза.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-40 ДСП от 08.07.2009г. подлежит отмене в части ½ обоснованно начисленных штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем, заявленные ООО ТПК «Читинские окна» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
ООО ТПК «Читинские окна» при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением № 621 от 25.09.2009г. оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей и платежным поручением № 622 от 25.09.2009г. государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1 000 руб. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-09-40 ДСП от 08 июля 2009г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г., 2007г. в сумме 338 605 руб.
за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006г., 2007г. в сумме 385 567,50 руб.
за неполную уплату единого социального налога за 2006г., 2007г. в сумме 5 910 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 38 200 руб.;
всего штрафов в сумме 768 282,50 руб.;
- начисления пени по состоянию на 08.07.2009г.:
на налог на прибыль организаций в сумме 397 648 руб.;
на налог на добавленную стоимость в сумме 526 860,94 руб.;
на единый социальный налог в сумме 2 074 руб.;
всего пени в сумме 926 582,94 руб.;
-предложения уплатить недоимку:
налог на прибыль организаций в сумме 1 693 029 руб.;
налог на добавленную стоимость в сумме 1 680 056 руб.;
единый социальный налог в сумме 29 555 руб.;
всего налогов в сумме 3 402 640 руб.;
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 67 574 руб., в том числе:
3 квартал 2006г. – 56 440 руб.;
октябрь 2007г. – 2 224 руб.;
ноябрь 2007г. – 6 861 руб.;
декабрь 2007г. – 2 049 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Читинские окна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
