АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-11812/2017
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Переваловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полутовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы
к конкурсному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу (ОГРН 304753412700307, ИНН 753500253197)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Малютиной Т.Р., помощника прокурора (удостоверение ТО №183279);
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Размахниной Ю.Ю., представителя по доверенности от 12.0.
Прокурор Черновского района г.Читы (далее Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с распоряжением от 24.04.2017 за №А78-К-3/11-17 вопрос о принятии заявления к производству судьи Е.А. Переваловой рассматривается судьей Б.В. Цыцыковым в порядке взаимозаменяемости.
Определением от 21.08.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 06.10.2017, суд перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общий порядок, в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина.
Представитель конкурсного управляющего требования оспорила, за исключением нарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков инвентаризации, в связи с чем, полагает, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.
Определением суда от 06.10.2017 были определены дата и время судебного заседания 14 часов 40 минут 19.10.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Представители сторон поддержали доводы, озвученные в предварительном заседании.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Верниковский Александр Сергеевич является членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражный управляющих».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2017 открытое акционерное общество «Черновский овощевод» (дело № А78-15119/2015) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.
Прокуратурой Черновского района г.Читы на основании решения заседания межведомственной рабочей группы Прокуратуры Забайкальского края проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Верниковским А.С. требований ведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Черновский овощевод».
В результате проведения проверки Прокуратурой выявлены нарушения п.п.1, 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
По результатам проверки Прокурором Черновского района г.Читы в присутствии Верниковского А.С. вынесено постановление от 07.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017 вынесено уполномоченным лицом –Прокурором Черновского района г.Читы.
Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2017, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.
Конкурсным управляющим Верниковским А.С. свыше трехмесячного срока с даты введения судом конкурсного производства (11.01.2017 г.), в отсутствии решения суда о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, проводилась инвентаризация пчелосемьи ОАО «Черновский овощевод». Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы на сайте 19.05.2017 г. Срок проведения инвентаризации пасеки (пчелофермы) продлен на основании приказа №6 от 15.05.2017 г., изданного конкурсным управляющим Верниковским А.С.
Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью (л.д.36-38 т.1), приказом №6 от 15.05.2017 (л.д.39 т.1), Актом от 15.05.2017 (л.д.40 т.1) и по существу не оспорен арбитражным управляющим.
Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Таким образом, нарушение арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации является установленным.
12.12.2016 г. между ОАО «Черновский овощевод» и ООО «Черновский овощевод» заключен договор аренды.
Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель (ОАО «Черновский овощевод») обязуется предоставить Арендатору (ООО «Черновский овощевод») за вознаграждение право использование в предпринимательской деятельности комплекс имущества, расположенный по адресу: г. Чита, п.ГРЭС, ул. Энтузиастов, д.99.
Арендная плата установлена в сумме 167000 рублей за месяц (п. 1.8 Договора). Арендная плата уплачивается Арендатором до 6 числа каждого месяца (п.6.2 Договора).
Прокуратурой установлено, что конкурсный управляющий Верниковский А.С. достоверно зная о неисполнении ООО «Черновский овощевод» обязанности погасить задолженность по арендным платежам по Договору от 12.12.2016 г. в течение длительного периода, должных мер по взысканию задолженности по арендным платежам и расторжению договорных отношений в связи с неисполнением обязанности вносить арендные платежи не принял, в суд с соответствующим исковым заявлением с даты назначения его конкурсным управляющим (11.01.2017 г.) до 06.05.2017 г. не обратился.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не установлен конкретный срок осуществления мероприятий, направленных на предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании. Вместе с этим, обязанности конкурсного управляющего должны быть выполнены в полном объеме в сроки конкурсного производства, установленные судом.
Из вышеуказанных норм следует, что мероприятия по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.
В том случае, если конкурсный управляющий в силу объективных причин не сумел завершить все мероприятия конкурсного производства, суд вправе продлить процедуру конкурсного производства для их завершения.
Решением суда от 11.01.2017 конкурсное производство открыто сроком на 4 месяца, определением суда от 04.05.2017, срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, определением от 28.06.2017 на 3 месяца.
Статьей 20.3, частью 7 пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике и право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Определением суда от 03 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Черновский овощевод» была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что временный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить. Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом о банкротстве не предусмотрены.
О неисполнении арендатором обязанности по договору аренды от 12.12.2016, Верниковскому А.С. было известно 07.01.2017, поскольку в силу п.6.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором до 6 числа каждого месяца.
Первые платежи от арендатора стали поступать, согласно акту сверки, представленного представителем арбитражного управляющего, только 19.05.2017.
В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие действия арбитражного управляющего Верниковского А.С., направленные на получение причитающегося по договору аренды.
С момента утверждения конкурсным управляющим должника Верниковский А.С., на основании статьи 129 Закона о банкротстве, обладал всеми полномочиями руководителя должника и собственника имущества, Закон о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), однако материалами дела не подтверждается, что в течении пяти месяцев какие либо меры были предприняты.
Отсутствие задолженности у контрагента организации-банкрота на день вынесения решения суда, не нивелируют нарушение, выявленное в ходе проведенной проверки.
Также в ходе проверки, прокуратурой установлено, что в реестре требований кредиторов ОАО «Черновский овощевод» по состоянию на 21.06.2017 г. в разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» (требования по выплате выходных пособий и оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате по вознаграждениям по авторским договорам) таблица №4 в графе 5 (паспортные данные (серия, №, дата выдачи, орган, выдавший документ), в графе 6 (адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны), в графе 7 (банковские реквизиты (при их наличии) в строках с 1-3 отсутствуют сведения.
Не заполнена графа 5 строки 8 в таблице 11 реестра требований кредиторов по состоянию на 21.06.2017 г. «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3.4 Раздела 3 Реестра».
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего фамилию, имя, отчество, паспортные данные – физического лица; наименование, место нахождение – для юридического лица, банковские реквизиты (при их наличии), размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
В соответствии с указанными Правилами сведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим нарушены положения статей 16 и 129 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергнуты.
Судом не принимаются доводы арбитражного управляющего о неисполнении указанной обязанности вследствие отсутствия необходимой информации, в связи с тем, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих принятие последним всех возможных мер по ее получению.
Работнику, работавшему ранее по трудовому договору в ОАО «Черновский овощевод» Петровой Татьяне Андреевне не произведена выплата выходного пособия в размере 10258,38 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 2749,92 руб. в нарушение календарной очередности ни 21.03.2017 г., ни 22.05.2017 г. при осуществлении соответствующих текущих выплат остальным работникам указанной очередности, тем самым административным органом установлено нарушение требований ч.2 ст.134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе, по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 закона конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работники ОАО «Черновский овощевод» были уведомлены за два месяца о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией предприятия, в том числе 23 января 2017 года Петрова Татьяна Андреевна расписалась в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (л.д.150 т.1).
Как следует из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, в дату указанную в уведомлении Петрова Т.А. не явилась в ОАО «Черновский овощевод» за получением трудовой книжки и иных документов, по телефону Петрова Т.А. сообщила о том, что она выехала за пределы г. Читы и явиться за трудовой книжкой не может, представить банковские реквизиты не имеет возможности, в связи, с чем конкурсный управляющий ОАО «Черновский овощевод» Верниковский А.С. был вынужден направить приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по адресу регистрации Петровой Т.А.
В связи с тем, что до введения процедуры банкротства все расчетные счета ОАО «Черновский овощевод» были арестованы в рамках исполнительных производств, оплата заработной платы производилась путем выдачи денежных средств в кассе ОАО «Черновский овощевод».
Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Погашение требований кредиторов как текущих, так и реестровых через кассу Должника запрещены Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Верниковский А.С. при направлении Петровой Т.А. приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов, запросил банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.151 т.1).
Согласно почтовому уведомлению, письмо Петровой Т.А. получено 06.05.2017г. (л.д.153 т.1), банковские реквизиты для оплаты Петрова Т.А. представила 26 июня 2017 года (л.д.155 т.1).
В связи с тем, что Петрова Т.А. не представила своевременно банковские реквизиты, конкурсный управляющий ОАО «Черновский овощевод» Верниковский А.С. произвести погашение текущих требований по заработной плате перед Петровой Т.А. 21 марта и 22 мая 2017 года не мог.
После предоставления реквизитов на расчетный счет должника было направлено платежное поручение по погашению текущей задолженности по заработной плате перед Петровой Т.А.
Суд, изучив доводы сторон, представленные конкурсным управляющим документы, не усматривает нарушений конкурсным управляющим ч.2 ст.134 Закона о банкротстве. Прокуратурой в рамках дела не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований.
Прокуратурой выявлено нарушение в части заключения 01.04.2017 г. между ОАО «Черновский овощевод» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. и ООО «СТК» договора №2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию. Стоимость услуг по договору определена 30000 руб. в месяц.
По мнению административного органа, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6).
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, однако указанные обстоятельства, прокуратурой не исследовались.
Из материалов дела следует, для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию арбитражным управляющим привлечено ООО "СТК" на основании договора от 01.04.2017 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что у Должника имеется большой объем имущества, в том числе продукция, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств, товарно-материальных ценностей, суд находит обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СТК" для оказания бухгалтерских услуг. Деятельность привлеченного на основании гражданско-правового договора квалифицированного специалиста направлена на достижение целей конкурсного производства. При этом доказательств того, что привлеченному лицу переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего, равно как и нарушены какие-либо права и законные интересы кредиторов административным органом не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частично факт наличия в действиях арбитражного управляющего Верниковского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден административным органом.
Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятия постановления установлено судом.
Суд, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.
Как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам (кредиторам, должнику) в результате нарушения управляющим Верниковским А.С. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры банкротства гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Верниковским А.С. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему Верниковскому А.С. наказание в виде предупреждения, что является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича, место жительства: г.Чита, ул.Подгорбунского, д. 57, кв. 100, дата и место рождения: 12.11.1976, г.Чита, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Е.А. Перевалова
