АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-695/2020
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 1117536013803, ИНН 7529012169) о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Николаевны (ОГРНИП 305752901300102, ИНН 752900100588) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ОРГН 1057810400911, ИНН 7840318360),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
«Борзинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Николаевны (далее – предприниматель, Борисова Г.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Определением суда от 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – ООО «Ляпунов и партнеры»).
В своем заявлении орган внутренних дел указал на то, что предприниматель осуществляет действия по продаже и хранению товаров (детские игрушки) с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» с признаками несоответствия оригинальной продукции.
Борисова Г.Н. письменный отзыв на заявление не представила.
ООО «Ляпунов и партнеры» в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа.
О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенным почтовым конвертом, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
16 марта 2020 года в суд от органа внутренних дел поступили сопроводительные письма от 12 марта 2020 года № 6/980 и от 10 марта 2020 года № 6/945, пояснительная записка от 12 марта 2020 года № 6/978, копии отчетов об отправке по электронной почте, приказов от 21 января 2020 года № 5л/с и от 24 декабря 2019 года № 51л/с «По личному составу», постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23 декабря 2019 года, актов досмотра автотранспортного средства от 23 декабря 2019 года (до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка»), акта проверочной закупки от 23 декабря 2019 года, рапортов от 23 декабря 2019 года, протокола обследования (осмотра) от 23 декабря 2019 года с фототаблицей, актов личного осмотра от 23 декабря 2019 года (до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка»), акта вручения денежных средств от 23 декабря 2019 года.
Названные документы приобщены к материалам дела.
Исследовав имеющиеся у суда материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 22-24) Борисова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 1999 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305752901300102.
Предприниматель осуществляет свою деятельность в отделе № 12 торгового центра «МИРАМИКС», расположенном по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Лазо, 37.
На основании постановления от 23 декабря 2019 года органом внутренних дел проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого установлен факт розничной продажи в отделе № 12 торгового центра «МИРАМИКС» по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Лазо, 37, детской игрушки «Набор для куклы» L.O.L. SURPRISE! в количестве 1 штуки по цене 1 580 руб.
По результатам ОРМ «Проверочная закупка» составлен акт проверочной закупки от 23 декабря 2019 года.
В этот же день (23 декабря 2019 года) сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащего предпринимателю отдела № 12 в торговом центре «МИРАМИКС» по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Лазо, 37, в рамках которого установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) на выставочной витрине наборов детских игрушек с надписью «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 4 штуки, а именно:
- набор игровой № 9 с надписью «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 1 штуки;
- набор игровой № 15 с надписью «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 2 штуки;
- набор игровой № 7 с надписью «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 1 штуки.
Результаты осмотра отражены в протоколе обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, предметов, документов от 23 декабря 2019 года, в котором сделана отметка об изъятии спорного товара.
Набор детских игрушек с надписью «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 1 штуки был также изъят у закупщика Швалова К.Г. на основании акта личного осмотра от 23 декабря 2019 года (после проведения ОРМ «Проверочная закупка»).
В ходе проведения доследственной проверки органом внутренних дел установлено, что товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «МГА Энтертейнмент Инк.», США. Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «L.O.L. SURPRISE!» на территории Российской Федерации представляет ООО «Ляпунов и партнеры» на основании доверенности.
В письме № ТМ-40663/RU-INFR от 30 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 47-59) ООО «Ляпунов и партнеры» пояснило, что правообладатель товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» не передавал право использования указанного товарного знака Борисовой Г.Н., какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 24 января 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол ТП № 218875/21 (т. 1, л.д. 30-36).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Борзинский ЛО МВД России на транспорте обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Борисовой Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.
Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела следует, что 24 января 2020 года в отношении Борисовой Г.Н. стажером по должности инспектора направления ИАЗ Борзинского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении ТП № 218875/21.
При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание фамилии и инициалов лица, его составившего.
Из заявления о привлечении к административной ответственности и пояснительной записки от 12 марта 2020 года № 6/978 следует, что протокол об административном правонарушении ТП № 218875/21 от 24 января 2020 года составлен стажером по должности инспектора направления ИАЗ Борзинского ЛО МВД России на транспорте Цыденовой Ц.Н.
При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действует в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
При этом указанные действия совершаются сотрудником полиции, которым на основании части 1 статьи 25 Закона о полиции является гражданин Российской Федерации, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и имеющий в установленном порядке специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 32 Закона о полиции сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
В частности, приказом МВД России от 15.08.2011 № 942 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию (далее – Порядок № 942).
Настоящий Порядок определяет правила привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию (пункт 1 Порядка № 942).
Привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной организации системы МВД России, а также иной организации и подразделения, созданной для выполнения обязанностей, возложенных на органы внутренних дел, в состав которой входят подразделения полиции, имеющего право назначать на соответствующую должность (пункт 2 Порядка № 942).
Решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение (пункт 3 Порядка № 942).
В правовом акте о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию (пункт 4 Порядка № 942).
Сотрудники и стажеры, привлекаемые к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность полиции, и настоящим Порядком (пункт 6 Порядка № 942).
В соответствии с пунктом 10 Порядка № 942 при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное составление протоколов об административных правонарушениях.
Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается органом внутренних дел, что на приказа Борзинского ЛО МВД России на транспорте от 24 декабря 2019 года № 51л/с «По личному составу» Цыденова Ц.-Б.Н. принята стажером по должности инспектора направления по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка Борзинского ЛО МВД России на транспорте, по трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца, с 27 декабря 2019 года.
При этом в нарушение положений пункта 4 Порядка № 942 в названном приказе органа внутренних дел не указаны конкретные задачи, возлагаемые на привлекаемого стажера.
Заявитель не отрицает факт составления именно стажером Цыденовой Ц.-Б.Н. протокола об административном правонарушении, однако в пояснительной записке от 12 марта 2020 года № 6/978, ссылаясь на разъяснения толкового словаря, отмечает, что стажер Цыденова Ц.-Б.Н. не осуществляла самостоятельное составление протокола об административном правонарушении.
В тоже время подобные доводы административного органа суд находит надуманными и недопустимыми для органа полиции, обязанного в первую очередь соблюдать положения действующего законодательства.
В протоколе об административном правонарушении ТП № 218875/21 от 24 января 2020 года прямо указано «стажер по должности инспектора направления ИАЗ Борзинского ЛО МВД России на транспорте составил настоящий протокол…», что однозначно свидетельствует о самостоятельном составлении такого процессуального документа стажером.
Отметка о составлении протокола в присутствии наставника Рындиной Н.В. отсутствует. Кроме того, подобная отметка никакого правового значения не имеет и не будет свидетельствовать о праве стажера составлять протоколы об административных правонарушениях.
К тому же в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении ТП № 218875/21 от 24 января 2020 года вообще не указаны фамилия и инициалы стажера полиции (имеется лишь подпись такого лица), в связи с чем суд лишен возможности однозначно утверждать, что протокол составлен именно стажером Цыденовой Ц.-Б.Н.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 901/11, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
По мнению арбитражного суда, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом (стажером полиции), безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение является существенным и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность его устранения отсутствует.
Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
Относительно обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» товаров с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» суд поясняет, что у него в данном случае отсутствуют правовые основания для конфискации предмета административного правонарушения, поскольку такое дополнительное наказание может быть применено судом только при удовлетворении заявленного требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В письме № ТМ-40663/RU-INFR от 30 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 47-59) ООО «Ляпунов и партнеры» пояснило, что правообладатель товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» – компания «МГА Энтертейнмент Инк.», США, не передавал право использования указанного товарного знака Борисовой Г.Н., какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.
При этом в силу пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Так, в силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара.
Факт контрафактности спорных товаров подтвержден письмом ООО «Ляпунов и партнеры» № ТМ-40663/RU-INFR от 30 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 47-59).
Обнаруженные у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарному знаку № 638366 и № 638367 «L.O.L. SURPRISE!», зарегистрированному в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ (фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)), товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» нанесен на товары незаконно, без согласия правообладателя, правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарного знака «L.O.L. SURPRISE!».
Никаких соглашений об использовании товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» на спорной продукции с Борисовой Г.Н. правообладатель не заключал, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давал.
Судом установлено, что нанесенные на обнаруженные у предпринимателя товары обозначения «L.O.L. SURPRISE!» сходны по звуковым (наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях) и графическим признакам (общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание) с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!».
Поскольку продукция, обнаруженная у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарный знак на нее не мог быть нанесен правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.
Соответственно, предметы административного правонарушения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» (наборы детских игрушек с надписью «L.O.L. SURPRISE!») в общем количестве 5 (пять) штук, изъятые на основании протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, предметов, документов от 23 декабря 2019 года и акта личного осмотра от 23 декабря 2019 года, подлежат направлению на уничтожение в установленном законом порядке.
Обязанность по направлению спорных товаров на уничтожение суд возлагает на Борзинский ЛО МВД России на транспорте.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления «Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 1117536013803, ИНН 7529012169) о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Николаевны (ОГРНИП 318280100006930, ИНН 280116794704) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Предметы административного правонарушения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» (наборы детских игрушек с надписью «L.O.L. SURPRISE!») в общем количестве 5 (пять) штук, изъятые на основании протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, предметов, документов от 23 декабря 2019 года и акта личного осмотра от 23 декабря 2019 года, направить на уничтожение в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
