АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2010/2016
18 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года
Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В. Бочкарниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Кочневой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем" (ОГРН 1107500000112, ИНН 7536108425) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления №138 по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 года; о прекращении административного производства в отношении ЧПОУ Автошкола "За рулем",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Абраменковой Е.А., представителя ЧПОУ Автошкола "За рулем" по доверенности от 05.05.2016;
от административного органа: Донской Е.В., директора ЧПОУ Автошкола "За рулем";
установил:
Заявитель, Частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола "За рулем" (далее – Учреждение, ЧПОУ Автошкола "За рулем") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об отмене постановления №138 по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 года; о прекращении административного производства в отношении ЧПОУ Автошкола "За рулем".
Определением суда от 11.04.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потребитель Макарова Анастасия Александровна.
Учитывая отсутствие возражений сторон на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 11.05.2016 до 12 час. 00 мин. 17.05.2016, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола "За рулем" зарегистрировано по адресу: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, д.58 кв.78, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2010 за ОГРН 1107500000112, ИНН 7536108425.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение Макаровой А.А. (вх.№ 143 от 27.01.2016) о нарушении прав потребителя.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю непосредственно обнаружено, что 28.02.2015 в офисе № 208, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 5, принадлежащего ЧПОУ Автошкола «За рулем», при заключении договора об оказании образовательных услуг от 28.02.2015 с Макаровой А.А., в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- пунктом 4.6 договора предусмотрено, в части «... Если стороны не придут к взаимному согласию по возникшим вопросам, то возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд». Условия данного пункта о безальтернативной подсудности, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора;
- пунктом 5.7 договора предусмотрено «Положительная оценка, полученная на экзамене, считается действительной в течение 7 дней. По истечении указанного срока Заказчик вновь обязан сдать экзамен бесплатно».
В соответствии со статьёй 74 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.
В силу пункта VI Приказа от 12 мая 2015 года N 486 «Об утверждении примерных программ подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» Министерства образования и науки Российской Федерации, профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 192 (л.д. 39-40).
По данному факту 18.02.2016 в отношении ЧПОУ Автошкола "За рулем" Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 138, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 34-35). Смягчающих/отягчающих обстоятельств Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не установлено.
Представлением от 18.02.2016 учреждению предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обеспечив выполнение либо контроль за выполнением требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, выявленных нарушений. Представление подлежит рассмотрению в месячный срок со дня получения.
Считая вышеназванное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривания решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что условия, включенные в договор об оказании образовательных услуг от 28.02.2015 с потребителем Бочковой А.А. (Макаровой А.А.) противоречат Закону N 2300-1, в частности:
- пункт 4.6 договора пункту 2 статьи 17 Закона, в соответствии с которым предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Пунктами 7, 10 статьи 29 ГК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из указанных норм следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю, и ограничение этого права ущемляет его права, при этом рассмотрение спора в Арбитражном суде с участием потребителя Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.
- пункт 5.7 договора статье 74 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.
В силу пункта VI Приказа от 12 мая 2015 г. N 486 «Об утверждении примерных программ подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» Министерства образования и науки Российской Федерации, профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются.
овак страт фь
юр
Таким образом, образовательный процесс завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, по итогам сдачи квалификационного экзамена выдается документ об окончании образовательного процесса, следовательно, положительная оценка, полученная на экзамене, не имеет срок давности, поэтому условие пункта 5.7 договора о сроке действия положительной оценке за экзамен - ущемляет права потребителя.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Факты выявленных указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
При проведении проверки, производства по делу об административном правонарушении, судом процессуальных нарушений не выявлено, сроки на привлечение к административной ответственности не истекли.
Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены Общие правила назначения административного наказания.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., то есть в минимальном размере санкции статьи.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Как следует из представленных в материалы дела дополнительных документов и пояснений представителя ЧПОУ Автошкола "За рулем", учреждение исполнило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, привлекло к дисциплинарной ответственности сотрудника за нарушение трудовых обязанностей путем объявления предупреждения; с учетом выявленных нарушений пунктов 4.6 и 5.7 договора, ущемляющие установленные законом права потребителя составило новый договор возмездного оказания услуг на обучение в автошколе, представив его образец в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Данный факт представитель административного органа подтвердил.
Из постановления следует, что отягчающие обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ходе производства по административному делу не установлены.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Суд приходит к выводу, что совершенное учреждением правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, негативные последствия отсутствуют; правонарушение совершено впервые, без прямого умысла, все выявленные нарушения устранены.
Поэтому суд, приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения и освобождает учреждение от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 №138 о привлечении Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.
Объявить Частному профессиональному образовательному учреждению Автошкола "За рулем" устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Возвратить государственную пошлину Донской Елене Владимировне в размере 3000 рублей из федерального бюджета, по чек-ордеру от 26.02.2016, выдав справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Л.В. Бочкарникова
