АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-238/2019
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме мая 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокуратуры Центрального района г.Читы
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2019.
Установил:
Прокуратура Центрального района г.Читы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 16.05.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель, лица, привлекаемого к административной ответственности, требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3687/2013 от 29.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден конкурсный управляющий ФИО1.
Во исполнение указания прокурора края «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда и занятости населения» прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Старательская артель «Кварц», по результатам которой установлено следующее.
В результате проведения проверки Прокуратурой выявлены нарушения п.4 ст. 20.3, ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
По результатам проверки вынесено постановление от 23.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.16-24).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 вынесено уполномоченным лицом –прокурором Центрального района г.Читы.
Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2018, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.
Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждение или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона выражается в умышленных действиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего прокуратурой района выявлен ряд нарушений, в частности:
20.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО1 завершена инвентаризация имущества ООО «Старательская артель «Кварц».
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение о бухучете). Указанное Положение о бухучете и Методические указания разработаны во исполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).
По результатам инвентаризации выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику: здание гостиницы стоимостью 529 169,16 руб., здание гостиницы стоимостью 437 799,00 руб., учебный комбинат 2 093 878,10 руб. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 060 846,26 руб. Перечисленные объекты недвижимого имущества располагаются по адресу: Петровск-Забайкальский район, рудник «Бом-Горхонский».
Наряду с указанным установлено наличие движимого имущества: охранного извещателя, агрегата АДД, агрегата пускового шахтного, дробильно-сортировочного узла, аппаратуры ЧЭМЗ, бурового станка, концентрационного стола, сварочного трансформатора, котла КВС, котла КВС-1, лабораторно-промышленной установки, стенки «Лидия», лебедки ЛС-30, насоса ЦНП, насосного агрегата, пилорамы Р-63, электромагнитного валкового сепаратора ЭВС, станка зубофрезерного, электрической печи для сушки, электровоза 4 КР, электротали общей стоимостью 3 824 988,21 руб.
Также в ходе инвентаризации установлено наличие у ООО «Старательская артель «Кварц» права на аренду земельного участка по договору аренды № 370 от 25.09.2002 по кадастровому номеру 75:16:290202:4 и лицензии на право пользования недрами.
Указанные результаты управляющим отражены в инвентаризационных описях №№ 1-4.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям (пункт 2.14).
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).
При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.
Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами (пункт 3.3).
Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п.3.43).
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 12.05.2016, составленной предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 следует, что последним в ходе инвентаризации имущества должника выявлено 17 объектов, не зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не состоящих на балансе ООО «Старательская артель «Кварц»: здание подъемной машины, здание надшахтного ствола, линия электропередач 35 кВт., электрическая подстанция 35 кВт., склад взрывчатых веществ 240 кв.м., дамба хвостохранилища, здание компрессорной 86 кв.м., здание насосной оборотного водоснабжения 56 кв.м., УПХ № 1 180 кв.м., УПХ № 2 200 кв.м., деревянное здание общежития 255,7 кв.м., легковой гараж 23,7 кв.м., комплект подземных горно-капитальных выработок рудника, здание дробильного отделения обогатительной фабрики, здание транспортерной галереи, здание приемного бункера обогатительной фабрики, здание РММ.
Из ответа ФИО1 на требование прокурора от 28.09.2018 № 07-29-2018 следует, что последним перечисленные объекты лично зафиксированы на арендуемом участке земельном участке Бом-Горхонского рудника.
Однако последние, в нарушение вышеперечисленных норм Методических указаний не включены управляющим в соответствующую опись.
Отсутствие перечисленного имущества на балансе общества и на государственном регистрационном учете недвижимого имущества, как указано управляющим, не является основанием для не включения перечисленного в соответствующую опись.
Кроме того, инвентаризация денежных средств, находящихся в банковском учреждении на расчетном (текущем), специальном счетах, управляющим не проведена, соответствующая опись не составлена.
Также установлено, что по состоянию на 10.10.2018 управляющим в нарушение требований ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон 127-ФЗ) управляющим не выполнена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, т.е. соответствующий договор последним не заключен.
По результатам инвентаризации управляющим 20.09.2018 составлен акт № 1 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Данный документ последним в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен 28.09.2018, тогда как ч. 2 ст. 129 Закона 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Из этого следует, что указанное должно было быть выполнено не позднее 25.09.2018.
Также установлено, что 01.06.2018 ФИО1 с адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края Кулаковой С.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 20 тысяч рублей в месяц.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, тем самым заявив о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства. Действия арбитражного управляющего по привлечению адвоката Кулаковой С.Н. нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку привлечение специалиста с оплатой их деятельности увеличивают расходы на мероприятия конкурсного производства.
В силу п.1 ст.20.3 Закона 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона 127-ФЗ).
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая указанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Законом о банкротстве привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.
Из изложенного следует, что адвокат Кулакова С.Н. управляющим привлечена для оказания юридических услуг необоснованно, поскольку ФИО1 обладает специальными познаниями для выполнения действий, указанных в п. 1.1. договора. То есть управляющий обладает познаниями для правового анализа документов должника, для подготовки договоров, соглашений, претензий, исковых заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, запросов; может участвовать в судебных заседаниях, подготавливать материалы для проведения собраний кредиторов и документы для совершения регистрационных действий.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Значимым для вышеуказанного вывода является неэффективность работы привлеченного лица. Так, с 01.06.2018 по 10.10.2018, т.е. в течение более 4 месяцев последним при наличии к тому законных оснований подготовлено и предъявлено только одно исковое заявление, договора по обеспечению сохранности имущества должника не заключались.
28.09.2018 управляющим в присутствии представителя прокуратуры района проведено собрание кредиторов, на котором заслушан отчет управляющего и обсуждены итоги инвентаризации.
Так, ФИО1 сообщил собранию, в том числе о том, что задолженность ООО «Плавиковошпатовый комбинат» составляет 4 000 000 руб. по договору аренды № 2 от 01.10.2017 (арендная плата составила 400 000 руб.). Указанная сумма установлена управляющим в результате сверки, которая зафиксирована соответствующим актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018. 01.08.2018 управляющим в адрес ООО «ПШК» направлена претензия об оплате задолженности. В настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Плавиковошпатовый комбинат». Фактически указанное заявление ООО «Старательская артель «Кварц» на момент проведения прокуратурой проверки не предъявлено.
01.11.2016 между ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «Бом-Горхонский рудник» заключен договор купли-продажи отходов производства № 01/16, по условиям которого ООО «АвтоСпецСервис» обязуется передать в собственность ООО «Бом-Горхонский рудник» отходы производства, которые образовались в процессе производства (в результате обогащения, извлечения вольфрамовой руды) в виде кварцево-гранитных песков, расположенных в отвалах в пределах земельного отвода на Бом-Горхонском вольфрамовом месторождении в количестве 2 242 380 тонн, стоимость отходов определена п. 3.1 Договора в размере 1 663 000 руб.
По состоянию на 10.10.2018 управляющим не предъявлено исковое заявление о признании данной сделки ничтожной по основанию, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.
Согласно выданной в 2000 году лицензии ЧИТ № 01221 ТЭ, ООО «Старательская артель «Кварц» предоставлено право добычи вольфрама и висмута на месторождении Бом-Горхон. Таким образом, отходы производства в виде кварцево-гранитных песков, расположенных в отвалах в пределах земельного отвода на Бом-Горхонском вольфрамовом месторождении не могут быть предметом купли-продажи.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибедра) Отделу геологии и лицензирования по Забайкальскому краю от 19.09.2018 на Бом-Горхонском месторождении расчетным методом по состоянию на 01.01.2017 подтверждается наличие отходов горного производства в количестве 1 207 000 тонн. При среднем содержании W03 0,25% на тонну отходов, содержание триоксида вольфрама в объеме составляет 1207000,000,25/100. Процент содержания в концентрате 70% = 2112,25 тонн, при стоимости на китайской бирже 18 850 USD за одну тонну концентрата, стоимость металла в хвостах по текущему курсу составляет 39 815 912,50 USD.
В рамках уголовного дела № 11802760025000009, возбужденного 12.03.2018 в отношении руководителя ООО «Бом-Горхонский рудник» ФИО4., Ингодинским районным судом г. Читы 25.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные отходы производства, как принадлежащие ООО «Бом-Горхонский рудник». Перечисленные действия указывают на нарушение прав на отходы производства ООО «Старательская артель «Кварц» как единственного недропользователя и их законного владельца. В связи с этим имеется необходимость защиты прав предприятия на отходы производства, однако исковое заявление о признании сделки купли- продажи отходов производства №01/16 от 01.11.2016 несоответствующей законодательству, по состоянию на 10.10.2018 управляющим не предъявлено.
По вышеперечисленным дебиторам не предъявлены требования в суд, претензии предъявлены несвоевременно, поскольку для указанного израсходовано более 3 месяцев.
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ влечет за собой нарушение прав кредиторов (в т.ч. работников) и необоснованное затягивание срока ведения конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущей задолженности предприятия. При этом цели конкурсного производства, установленные законодательством о банкротстве, не достигаются.
Суд, исследовав представленные прокуратурой в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.
Ассоциацией «МСО ПАУ» в рамках рассмотрения представления прокуратуры Центрального района города Читы, проведена внеплановая проверка деятельности члена МСО ПАУ ФИО1 По результатам которой составлен акт и 20.12.2018 состоялось заседание Дисциплинарного комитета.
По результатам, которого арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.
В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования Прокуратуры Центрального района г.Читы к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Ю.В. Судакова
