АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78- 1 / 9
22 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме июня 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Топоркова Александра Анатольевича
к ответчикам:
1) Администрации муниципального района «Борзинский район»;
2)Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Читинской области
о взыскании 1 184 164 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Травкина, В.И., представителя по доверенности от 23.01.2009г.;
от ответчика 1 – Северова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;
от ответчика 2 – Деминского Д.В., представителя по доверенности от 25.03.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Топорков Александр Анатольевич обратился с иском в арбитражный суд к Администрации Муниципального образования «г. Борзя и Борзинский район» о взыскании 1 184 164 руб.
Определением суда от 12.05.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Муниципального образования «г. Борзя и Борзинский район» на надлежащего ответчика – Муниципальное учреждение «Администрация муниципального района «Борзинский район»; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Читинской области.
В судебном заседании представитель истца уточнил наименование первого ответчика: Администрация муниципального района «Борзинский район».
Уточнение наименования первого ответчика судом принято.
В судебном заседании представитель истца также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 184 164 руб. за выполненные истцом работы по договорам № 3 от 25.12.2004 г., № 12 от 24.02.2005 г., № 34 от 08.06.2005 г., № 37 от 28.06.2005 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Представители ответчиков иск не признали, представили отзывы на иск, поддержали доводы, изложенные в них, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по оплате за выполненные истцом работы по указанным выше договорам.
Правовым обоснованием иска являются абз. 2 п. 3 ст. 56, ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
Между истцом (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Железнодорожник» (заказчик) были подписаны договоры на оказание услуг: № 3 от 25.12.2004 г., № 12 от 24.02.2005 г., № 34 от 08.06.2005 г., № 37 от 28.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 г. по делу № А78-1671/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца было взыскано 300 417 руб. основного долга по договору № 3 от 25.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 г. по делу № А78-1677/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца было взыскано 344 886 руб. основного долга по договору № 12 от 24.02.2005 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 г. по делу № А78-1672/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца было взыскано 246 928 руб. основного долга по договору № 34 от 08.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 г. по делу № А78-1674/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца было взыскано 291 933 руб. основного долга по договору № 37 от 28.06.2005 г.
Всего указанными решениями суда в пользу истца было взыскано 1 184 164 руб.
Перечисленные решения суда вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2006 по делу № А78-5854/2006 Б-737 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Железнодорожник».
Определением суда от 10.10.2006 по делу № А78-5854/2006 Б-737 в отношении МУП «Железнодорожник» введена процедура наблюдения, а решением суда от 27.08.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.07.2008 г. по делу № А78-5854/2006 Б-737 в отношении МУП «Железнодорожник» конкурсное производство завершено. Данное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец, обратившись в суд с иском, полагает, что несостоятельность (банкротство) МУП «Железнодорожник» вызвана ответчиками – собственниками и учредителями данного предприятия, которые имели возможность определять его действия, имели право давать обязательные для него указания.
В связи с чем, истец считает, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Железнодорожник», вытекающим из вышеназванных договоров.
В судебном заседании представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников законом не установлено.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности не может начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому именно с даты признания предприятия банкротом и введения в отношении него конкурсного производства следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску, т.е. с 27.08.2007 г. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 г. № ВАС-6610/09).
Истец обратился с иском в суд 01.04.2009 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В п. 7 ст. 114 ГК РФ указано, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
Частью 2 статьи 7Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
-факта несостоятельности (банкротства) должника;
-наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 г. № А10-565/08-Ф02-6154/08).
Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования г. Борзи и Борзинского района № 283 от 15.05.2003 г. создано МУП «Железнодорожник» в г. Борзя.
Приказом Управления экономики и муниципальной собственности от 19.05.2003 г. утвержден устав МУП «Железнодорожник», установлен уставный фонд.
Согласно п. 1.2, 1.3 устава МУП «Железнодорожник», данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество, переданное предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования.
В пункте 1.5 устава указан учредитель – собственник: Администрация Главы муниципального образования г. Борзи и Борзинского района в лице Управления экономики и муниципальной собственности.
Вышестоящей организацией для предприятия является Управление жилищно – коммунальным хозяйством муниципального образования г. Борзи и Борзинского района (п. 5.2 устава, далее – Управление ЖКХ).
К полномочиям учредителя относится следующее: утверждение устава, изменений и дополнений, вносимых в устав; определение порядка распределения прибыли; создание, реорганизация, ликвидация дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение положений (уставов) о них: вынесение решения о привлечении к имущественной ответственности директора предприятия; принятие решения о прекращении деятельности предприятия, создания ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационных балансов (п. 5.4 устава).
К полномочиям Управления ЖКХ относится определение основных направлений деятельности предприятия; заключение договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом; определение структуры органов управления, нормативной численности рабочих и персонала; утверждение отчетов администраций, заключений ревизионной комиссии; утверждение положения об оплате труда и премированию рабочих и служащих; утверждение цен и тарифов на работы и услуги (п. 5.5 устава).
Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район» № 324 от 01.06.2005 г. из хозяйственного ведения МУП «Железнодорожник» изъят жилищный фонд и передан в казну муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район».
По акту приема – передачи от 01.06.2005 г. муниципальное имущество МУП «Железнодорожник» передано в казну муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район».
По договору № 20 от 01.06.2005 г. предприятию «Железнодорожник» было передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование.
Постановлением Главы Муниципального района «Борзинский район» № 845 от 14.12.2005 г. утверждены перечни имущества муниципального района «Борзинский район», подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Борзинское» (в том числе и имущество, изъятое у МУП «Железнодорожник» и переданное в казну муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район»). Право собственности на передаваемое имущество переходит городскому поселению «Борзинское» с 01.01.2006 г.
По акту приема – передачи от 30.12.2005 г. имущество передано в казну городского поселения «Борзинское».
Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Железнодорожник» и последующая его передача в муниципальную собственность городского поселения «Борзинское» (разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности) были проведены в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, Законом Читинской области от 19.05.2004 № 552-ЗЧО (которым вновь образовано городское поселение «Борзинское»), ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, Постановлением Главы Муниципального района «Борзинский район» № 845 от 14.12.2005 г.
В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно.
В судебном заседании были исследованы материалы дела № А78-5854/2006 Б-737, из которого не усматривается, что истец предъявлял в суд заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов МУП «Железнодорожник». Также из материалов данного дела не следует, что истец предъявлял свои требования арбитражному управляющему предприятия (реестры требований кредиторов сведений о требованиях истца и погашении его требований не содержат).
Согласно п. 4 ст. 24 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период осуществления процедур банкротства в отношении МУП «Железнодорожник») арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 данного Закона.
В пункте 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 г. разъяснено, что согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.3 ст. 56 ГК РФ).
Сведения же о предъявлении конкурсным управляющим исков к собственнику (учредителю) МУП «Железнодорожник» и основаниях для привлечения его к субсидиарной ответственности, в имеющихся в материалах дела № А78-5854/2006 Б-737 отчетах о результатах проведения конкурсного производства не отражены (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2007 г. № 13052/07).
В результате проведенного арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния МУП «Железнодорожник» признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено.
Материалы дела № А78-5854/2006 Б-737 также не содержат сведений о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства истец подавал жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, который не установил обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Кроме того, истец не указал, какие именно действия ответчиков привели предприятие к банкротству, не доказал, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника).
В судебном заседании, а также в письменных пояснениях представитель истца указал на бездействие ответчиков, в результате которого предприятие было доведено до банкротства.
Вместе с тем, как было выше указано, что возложение на ответчиков ответственности за бездействие исключается (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 г. № А10-565/08-Ф02-6154/08).
Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что договоры были заключены между истцом и предприятием в условиях чрезвычайной ситуации на территории г. Борзи, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора от 25.12.2004 г. в данных условиях, а другие договоры были подписаны не ранее 24.02.2005 г., тогда как режим чрезвычайной ситуации на территории г. Борзи был введен с 25.12.2004г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топоркова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 257 рублей 66 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
