АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-9088/2021
19 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 ноября 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Переваловой Е.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №75362122100051100004 от 02.09.2021,
без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Мигарада» (далее – ООО «Мигарада», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №75362122100051100004 от 02.09.2021.
Определением от 14 сентября 2021 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение направлено сторонам по месту их регистрации, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ими получено что подтверждается отправлениями с почтовыми идентификаторами №67200262109038, №67200262109045.
Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
Определениями от 22 сентября 2021 года и от 06 октября 2021 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и принял к рассмотрению уточнения заявителем просительной части заявления, согласно которых общество просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №75362122100051100004 от 02.09.2021, принятое в отношении ООО «Мигарада».
Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии со ст.229 АПК судом 12 ноября 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.
В установленный законом срок, ООО «Мигарада» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 сентября 2021 года ООО «Мигарада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д.12-25).
На основании поручения № 753620210067002 от 30 июня 2021 года (т.3, л.д.31) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2019-2020 годах Общество осуществило выплаты заработной платы в общей сумме 194 740,86 руб. (с учетом истечения давностного срока по двум эпизодам) минуя счета в уполномоченных банках: 03.09.2019- 26 714 руб., 19.09.2019- 10000 руб., 03.10.2019- 26714 руб., 18.10.2019- 10000 руб., 01.11.2019- 26714 руб., 19.11.2019- 10000 руб., 03.12.2019- 26714 руб., 05.12.2019- 34527,86 руб., 19.12.2019- 5000 руб., 31.12.2019- 13357 руб., 17.01.2020- 5000 руб.
Результаты проверки отражены в акте № 753620210067007 от 9 августа 2021 года (т.3, л.д.32-35).
Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 августа 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75362122100051100002 (т.3, л.д.43-47).
Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 31 августа 2021 (полный текст постановления 2 сентября 2021 года) о назначении административного наказания № 75362122100051100004 ООО «Мигарада» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 73 027,82 руб. (т.1, л.д.48-63, т.3, л.д.95-102).
Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Оспариваемое постановление получено заявителем 2 сентября 2021 года, общество обратилось с настоящим заявлением 13 сентября 2021, в установленный законом срок.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, уплатившее нерезиденту денежные средства.
Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).
При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).
Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Мигарада», являющееся резидентом, с сентября 2019 по январь 2020 годах осуществляло отчуждение в пользу нерезидентов – граждан КНР ФИО1 и ФИО2 ФИО3, валюты Российской Федерации (выплата заработной платы своим работникам).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона.
В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ).
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года № 301-ЭС19-18985 и № 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года № 303-ЭС19-27158 и др.
В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники – нерезидентами.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Поскольку работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на основании поручения № 753620210067002 от 30 июня 2021 года (т.3, л.д.31) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2019-2020 годах Общество осуществило выплаты заработной платы в общей сумме 194 740,86 руб. (с учетом истечения давностного срока по двум эпизодам) минуя счета в уполномоченных банках: 03.09.2019- 26 714 руб., 19.09.2019- 10000 руб., 03.10.2019- 26714 руб., 18.10.2019- 10000 руб., 01.11.2019- 26714 руб., 19.11.2019- 10000 руб., 03.12.2019- 26714 руб., 05.12.2019- 34527,86 руб., 19.12.2019- 5000 руб., 31.12.2019- 13357 руб., 17.01.2020- 5000 руб.
Результаты проверки отражены в акте № 753620210067007 от 9 августа 2021 года (т.3, л.д.32-35).
Заявитель указывает на то, что факт произведенных выплат своим работникам ООО «Мигарада», минуя счета в уполномоченных банках, налоговым органом, не доказан. Реальные доказательства, а именно платежные ведомости, расчетные ведомости или иные документы, налоговым органом не представлены. В указанный налоговым органом период (с 02.08.2019 по 17.01.2020) никакие выплаты в адрес граждан КНР не осуществлялись, с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 заключены трудовые договоры и расчеты были произведены до 02.08.2019 года по заявлениям работников в счет будущих платежей, что подтверждается заявлениями работников от 01.10.2017 и от 01.10.2018, в которых ФИО1 и ФИО2 ФИО3 указали, что в случае увольнения обязуются вернуть излишне полученные денежные средства (т.2, л.д.14, л.д.48).
Проверяя и оценивая заявленные доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства, налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Мигарада» (директор ФИО4) и гражданином КНР ФИО1был заключен трудовой договор от 10.05.2017 № 4-ТД (т.2, л.д.15-16).
Согласно условиям договора, срок действия договора с 04.06.2017 по 03.06.2018; Заработная плата работника составила 20 000 рублей в месяц; Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты выплачивается два раза в месяц не позднее 17 числа текущего месяца и 3 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена.
26 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору от 10.05.2017 № 4-ТД, которым срок действия продлен на 1 год с 04.06.2018 по 02.06.2019 (т.2, л.д.17).
1 января 2019 года заключено еще одно дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 10.05.2017 № 4-ТД, которым увеличен размер заработной платы до 21 100 рублей в месяц (т.2, л.д.18).
27 июня 2019 года между ООО «Мигарада» и гражданином КНР ФИО1 был заключен новый трудовой договор № 01-ТД сроком действия с 27.06.2019 по 17.06.2020 (т.2, л.д.19-23). По условиям заключенного договора, заработная плата работника составила 21 100 рублей в месяц; Расчет и выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени; Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 19 числа оплачиваемого месяца и 3 числа следующего месяца, за который она начислена; По соглашению сторон выплата заработной платы работнику осуществляется в денежной форме в валюте Российской Федерации в кассе работодателя. При условиинадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей работнику может выплачиваться вознаграждение (п. 4.1-4.5, 4.6).
31 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 27.06.2019 № 01-ТД, которым увеличен размер заработной платы до 21 839 рублей в месяц (т.2, л.д.24).
01 февраля 2018 года между ООО «Мигарада» и гражданином КНР ФИО2 ФИО3был заключен трудовой договор № 9-ТД (т.2, л.д.49-53).
По условиям договора, заключенным на срок с 01.02.2018 по 06.12.2018, заработная плата работника составила 20 000 рублей в месяц; Расчет и выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 19 числа оплачиваемого месяца и 3 числа следующего месяца, за который она начислена. По соглашению сторон выплата заработной платы работнику осуществляется в денежной форме в валюте Российской Федерации в кассе работодателя. При условии надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей работнику может выплачиваться вознаграждение (п. 4.1-4.4,4.6).
31 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от 01.02.2018 № 9-ТД, которым срок действия продлен с 06.12.2018 по 05.12.2019 (т.2, л.д.54).
01 января 2019 года заключено дополнительное соглашение № б/н, которым увеличен размер заработной платы до 21 100 рублей в месяц (т.2, л.д.55).
Вышеназванными документами подтверждается размер согласованный сторонами трудового договора и сроки ее выплаты.
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отсутствие документов, подтверждающих выплату из кассы общества наличных денежных средств, не опровергает факты выплаты иностранным гражданам заработной платы, подтвержденными совокупностью иных имеющихся в материалах дела, доказательств.
Обществом фактические выплаты заработной платы ФИО1 и ФИО2 ФИО3 отражены в декларации 2 НДФЛ за 2019 год с удержанием и уплатой в бюджет соответствующего налога.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, физическому лицу ФИО1 было выплачено за 2019 год 269 076, 55 руб., за 2020 год- 266 512, 62 руб. (т.2, л.д.100-101), ФИО2 ФИО3 было выплачено за 2019 год 271 786, 86 руб. (т.2, л.д.99)
Факты выплаты заработной платы, отраженные в отчете 2-НДФЛ, согласуются также с расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленных Обществом за 9 месяцев 2019г., 12 месяцев 2019г., 3 месяца 2020г. (форма 6-НДФЛ).
Согласно справке по форме 2-НДФЛ нерезиденту ФИО2 ФИО3 в декабре 2019 было выплачено 3836, 36 руб. по коду дохода «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» и 35 850,50 рублей по коду дохода 2013 «Сумма компенсации за неиспользованный отпуск», итого в размере 39 686, 86 (3836,36 + 35850,50). НДФЛ, подлежащий удержанию и выплате в бюджет, составляет 5 159, 30 руб. (39686,86х13%), что соответствует расчету по форме 6-НДФЛ по состоянию на 05.12.2019 (т.2, л.д.105).
Также факты выплаты заработной платы, отраженные в отчете 2-НДФЛ и 6-НДФЛ согласуются с банковской выпиской по счетам ООО «Мигарада».
НДФЛ, подлежащий удержанию и выплате в бюджет 05.12.2019 в размере 5 159.30 руб. (39686,86*13%), фактически был оплачен 05.12.2019 с назначением платежа «уплата подоходного налога за работников за декабрь 2019 (расчет при увольнении Ханъ ФИО3) НДС не обл.» (т.2, л.д.122).
Из анализа операций по банковским счетам ООО «Мигарада» за 2019-2020 годы усматривается факт отсутствия до 03.02.2020 перечислений денежных средств иностранным работникам. Согласно сведениям о счетах физических лиц, получаемым Федеральной налоговой службой от уполномоченных банков, гражданин КНР ФИО2 ФИО3 не имеет открытых банковских счетов, расчеты с указанным лицом через счета в уполномоченных банках не осуществлялись. Гражданин КНР ФИО1 имеет счет физического лица - нерезидента № 40820810874002385095, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк 29.01.2020. Выписка по указанному счету свидетельствует о зачислении ФИО1 заработной платы от ООО «Мигарада» в период с 03.02.2020 по 02.07.2021.
Доводы общества о том, что выплата заработной платы произведена работникам в счет будущих периодов до 02.08.2019, отклоняется судом.
В ходе проведения валютного контроля обществом в адрес Инспекции были представлены копии заявлений от ФИО1 от 01.10.2017 и ФИО2 ФИО3 от 01.02.2018, содержащие текст аналогичного содержания, о том, что они просят выдать им заработную плату за период с октября 2017 по 2020 (ФИО1) и с февраля 2018 по 2019 (ФИО2 ФИО3) (т.2, л.д.14, 48).
В материалах дела представлены расходно-кассовые ордера (далее- РКО). Согласно РКО от 02.10.2017 № 266 ФИО1 были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей (т.2, л.д.13), а согласно РКО от 01.02.2018 № 12 ФИО2 ФИО3 были выданы денежные средства из кассы Общества в размере 410 000 рублей (т.2, л.д.46).
При этом, суд соглашается с доводами административного органа о неубедительной позиции общества о выплате иностранным гражданам заработной платы в счет будущих периодов.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовой кодекс не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы (конкретные числа календарного месяца), но при этом устанавливает требования о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также о максимально допустимом промежутке времени после окончания отработанного периода, в который должна быть выплачена часть заработной платы за этот период.
В связи с тем, что статья 136 ТК РФ носит императивный характер, крайняя дата выплаты заработной платы, установленная в компании, не может быть перенесена ни по каким причинам. При этом указанная норма носит для работника защитный характер и направлена на уменьшение разрыва между выполнением работы и ее оплатой.
Следовательно, возможности оплатить работнику еще не отработанное им время положениями трудового законодательства не предусмотрено, напротив, заработная плата - это плата за уже отработанное время, так как она должна зависеть от количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ). Роструд также указывает, что при ее определении следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу) (Письмо Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 «Начисление авансов по зарплате»).
В подтверждение факта оплаты труда Обществом представлены расходные кассовые ордера (форма N КО-2).
Унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-2 «Расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 02.10.2017 № 266 и от 01.02.2018 № 12 не содержат основания их заполнения, содержание факта хозяйственной жизни.
Денежные средства, выданные нерезидентам, были списаны с кредита счета 50.01 на дебет счета 73.01, что следует из представленных ордеров.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н и Инструкции по его применению» счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.
Счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. К счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» могут быть открыты субсчета:
73-1 «Расчеты по предоставленным займам»,
73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» и др.
На субсчете 73-1 «Расчеты по предоставленным займам» отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).
Таким образом, бухгалтерские проводки нерезидентам денежных средств не свидетельствуют о расчетах по заработной плате.
Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 г., 3 месяца 2018г. (форма 6-НДФЛ), также не подтверждают выплату обществом заработной платы.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 статьи 226 указанного Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ).
В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, ООО «Мигарада» в случае выплаты заработной платы нерезидентам по РКО от 02.10.2017 № 266, РКО от 01.02.2018 № 12 обязано было отразить данный факт в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 год (НДФЛ в размере 74 712.65 руб.) 3 месяца 2018 г. (НДФЛ в размере 61 264.37 руб.).
Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 год, 3 месяца 2018 г. ООО «Мигарада» не указывало ни факты выплаты дохода в размере 500 000 руб. и 410 000 руб. соответственно, ни факты удержания и выплаты самого НДФЛ, что опровергает позицию Общества о выплаченной заработной платы нерезидентам.
Административным органом установлено, что день оформления расходного кассового ордера № 266 от 02.10.2017 гражданин КНР ФИО1 не находился на территории РФ (выбыл 26.09.2017, прибыл 14.10.2017), что подтверждают сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (исх. № 36/07083 от 08.07.2021), и следовательно, не мог получить денежные средства из кассы ООО «Мигарада».
Кроме того, как обоснованно установлено Инспекцией, трудовой договор с ФИО1 заключен 10.05.2017 на период его действия с 04.06.2017 по 03.06.2018, данным периодом ограничен срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников № АВ 0049188 от 25.05.2017 и разрешения на работу иностранному гражданину от 29.05.2017. Трудовой договор с ФИО2 ФИО3 заключен на срок с 01.02.2018 по 06.12.2018, указанным периодом ограничен срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников № 75 1700019591 от 23.11.2017 и разрешения на работу иностранному гражданину № 75 1700148029 от 20.12.2017.
Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для выплаты иностранным гражданам заработной платы авансом за период, распространяющийся на временной промежуток после окончания срока действия трудового договора.
Заключенные позднее дополнительные соглашения о продлении срока действия срочных трудовых договоров, не имеют правового значения.
Кроме того, исходя из размера заработной платы, определенного действующим на дату оформления заявления о выдаче заработной платы авансом (01.10.2017) трудовым договором от 10.05.2017 - 20000 руб. в месяц (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % 17400 руб.), сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в период, указанный в заявлении (с октября 2017г. по 2020 год), составляет 678 600 руб. (17400 руб. х 39 мес). Однако выплата по расходному кассовому ордеру № 266 от 02.10.2017 осуществлена в размере 500 000 руб., что соответствует размеру подлежащих выплате доходов ФИО1 за период с октября 2017г. по 2019 год (согласно справкам о доходах ФИО1 за 2017-2019 годы, размер выплаченных сумм за октябрь-декабрь 2017 год составил 59 498,77 руб., за 2018 год 212 000,38 руб., за 2019 год 234 096,55 руб.). При этом в 2019 году размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2019, составил 21 100 руб. в месяц, что не могло быть учтено 02.10.2017 при выплате аванса, в том числе за 2019 год.
На основании приведенных обстоятельств следует, что факт произведенных выплат своим работникам ООО «Мигарада», минуя счета в уполномоченных банках, налоговым органом, доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Материалами дела, в том числе, актом проверки соблюдения валютного законодательства № 753620210067007 от 09.08.2021, протоколом об административных правонарушениях, трудовыми договорами, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019г., 12 месяцев 2019г., 3 месяца 2020г. (форма 6-НДФЛ), справками о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2НДФЛ) за 2019-2020, сведениями об операциях по счетам ООО «Мигарада» и гражданина КНР ФИО1, сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (исх. № 36/2325 от 19.04.2021, № 36/7083 от 08.07.2021), пояснениями и копиями документов, представленных ООО «С.Н.К.» (контракт № MZL-2017 от 01/08/2017, заключенный с Маньчжурской торговой компанией с ООО «Хэньгэ», обязательства иностранной компании о выплате ежемесячной заработной платы работникам ООО «С.Н.К.», дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с иностранными работниками), пояснениями и копиями документов, представленных ООО «Грин» (контракт № МНК-178 от 01.01.2019, заключенный с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «Хэнькунь», обязательства иностранной компании о выплате ежемесячной заработной платы работникам ООО «Грин», дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с иностранными работниками), сведениями ОП «Северный» УМВД России по г. Чите (исх. №№ 2836 от 29.03.2021, 4021 от 25.05.2021), подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами – физическими лицами.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Мигарада» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не
подлежат.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.
При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.
В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом – физическим лицом.
Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 19 августа 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 31 августа 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (т.3, л.д.37-40, л.д.48-52). При составлении протокола об административном правонарушении 19 августа 2021 и рассмотрении материалов административного правонарушения 31 августа 2021 года (полный текст постановления 02 сентября 2021) участие принимал защитник общества ФИО5 (т.3, л.д.42).
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами – физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.
При оценке пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезиденту производились неоднократно в течение полугода).
В рамках дела № А19-10078/2020 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.
В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.
Административное наказание в виде штрафа (73 027,82 руб.) Обществу назначено в минимальном размере (75% от 194740,86 руб. суммы незаконной валютной операции), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда, как и у административного органа, отсутствуют, поскольку совершенное ООО «Мигарада» правонарушение не является первичным (т.3, л.д.53-88).
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №75362122100051100004 от 02.09.2021, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Перевалова
