Решение АС Забайкальского края от 07.04.2021 № А78-297/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                         Дело № А78-297/2019

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Реше ние изготовлено в полном объёме 14 апреля  2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Д. А., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Тантал"  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании недействительным решения  №16-08/1-02 от 22 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения  № 16-08/2-1 от 05.10.2018 о внесении изменений в решение № 16-08/1-02 и в редакции  решения УФНС России по Забайкальскому краю от 30.11.2018 № 2.14-09/129-ЮЛ/18110 в части предложения:

 - уплатить недоимку - всего 966 235 рублей, в том числе: сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 617 722 руб.; сумму налога на имущество организаций в размере 348 513 рублей;

- начислить пени в размере 223 480 рублей, в том числе: по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 163 372 руб. по налогу на имущество организаций в размере 60 108 рублей;

- привлечь ООО «Тантал» к налоговой ответственности по п.1 статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 48 312 руб., в том числе: за неуплату по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 30 886 руб. за неполную уплату по налогу на имущество в размере 17 426 рублей; также в части предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на 23 292 841 руб. и за 2016 год, на 1 623 312 руб.

при участии судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2020,ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021;  ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2021,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тантал"обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с вышеуказанным требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 11.03.2021.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС  России № 2 по г. Чите  от 29.05.2018 № 16-08/5784 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Тантал» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций,  земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2014 по 31.03.2017.

19.01.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 24-26).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-08/1-01 от 19.03.2018  (т. 4 л.д. 4-199), который получен генеральным директором общества  ФИО5

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на  22.08.2018 на 14 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 16-08/1355 от  20.08.2018 (т. 7 л.д. 35).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  налоговым органом принято решение №16-08/1-02 от 22 августа 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен:

- налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 71 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 590 руб.;

- налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 1 641 111 руб., пени по налогу в размере 435 838 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 82 056 руб.,

- налог на имущество организаций в размере 374 438 руб., пени по налогу в размере 62 480 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 18 722 руб.,

- начислены пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 152 руб.,

- пунктами 3.3.1 и 3.3.2  обществу предложено уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год  на 23 292 848 руб., а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 729 544 руб.

Решением № 16-08/2-1 от 05.10.2018 (т. 3) в решение №16-08/1-02 от 22 августа 2018№16-08/1-02 от 22 августа 2018 внесены изменения, с учетом указанных изменений суммы доначислений следующие:

- по налогу на прибыль - без изменений,

- по упрощенной системе налогообложения за 2015 год налог в размере 644 754 руб. (из которых: в отношении ООО «Грандстрой» – 268 837 руб., в отношении ООО «Мегастрой» - 375 917 руб.), пени по налогу в размере 170 521 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 32 238 руб.,

- по налогу на имущество  и налогу на доходы физических лиц - без изменений,

 - по  пунктам 3.3.1 и 3.3.2  обществу предложено уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год  на 23 292 841 руб., а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 623 312  руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 30.11.2018 № 2.14-09/129-юл/18110 решение инспекции отменено в следующей части:

- по налогу на  прибыль организаций за 2015 год в размере 71 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 590 руб.;

- по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 27 032 руб., пени в размере 7 149 руб., по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 352 руб.,

- по налогу на имущество организаций за 2015-2016 гг. в размере 25 925 руб., пени в размере 2 372 руб., по штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 296 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции (с учетом решения  № 16-08/2-1)  оставлено без изменений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество выражает несогласие с решением инспекции в части доначислений: по упрощенной системе налогообложения, по налогу на имущество, в части предложения уменьшить убытки за 2014 и 2016 года.

Общество не согласно с доначислением налога на имущество организаций за 2015 -2016гг.  в сумме 348 513 руб., пени в размере 60 108 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 426 руб., в связи с необоснованным отказом в применении льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 375, п.3 ст. 376, пп.4 п.1 ст. 378.2, п. 5 ст. 382  НК РФ обществом неверно исчислен и уплачен налог на имущество организаций.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы в порядке пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ. Обществом были применены льготы в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности в порядке  п. 21 ст. 381 НКРФ (квартиры). Обоснованность льготы, по мнению заявителя, подтверждается представленными документами: разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов, наличие подтверждения высокого класса энергетической эффективности объекта на момент ввода в эксплуатацию, в том числе наличие энергетического паспорта. Как установлено проверкой,  льгота обществом заявляется в отношении квартир, по адресу: <...> и дом № 4, т.е. объектом налогообложения являются квартиры. Заявитель также сослался  на судебную практику по делу А57-7716/2020.

Налоговый орган указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает включение жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется от кадастровой стоимости. В связи с чем, учтенные   в государственном кадастре недвижимости жилые помещения и  жилые дома, в отношении которых определена кадастровая стоимость, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, т.е. учитываемые в качестве иных активов (товаров, готовой продукции, материальных запасов и т.п.), облагаются налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в силу пп.4 п.1 ст. 378.2 НК и Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК.

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

С 1 января 2015 года особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, определяются также в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (подпункт 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Особенности исчисления налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основанных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, приняты Законом Забайкальского края от 18.11.2014 № 1080-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О налоге на имущество организаций» от 20.11.2008 № 72-ЗЗК (пп. 3 п. 1 ст.1.1.).

При проведении оспариваемой выездной проверки  по настоящему делу установлено, что жилые дома и квартиры это разные объекты налогообложения, в силу ст. 374 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 1.1 Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК.

Кроме того, как уже было заявлено налоговым органом в судебном заседании квартиры не являются вновь вводимыми объектами в эксплуатацию, поскольку в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (п. 1.8 и п. 1.9.) в эксплуатацию вводятся либо жилые дома, либо секции многосекционных жилых домов.

Аналогичные нормы содержатся в новой актуализированной редакции СНиП 3.01.04-87, утвержденной Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (п. 4.34, п. 5.1-5.4), действующей с 2018 года.

Согласно акту проверки (стр. 77 акта) обществу   выставлены требования о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета
01 «Основные средства» и 02 «Амортизация», ведомостей амортизации основных средств за 2014-2016гг.;опредставлении перечня льготируемого имущества; о представлении пояснений с подтверждающими документами, в связи со сдачей уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015-2016 годы.

15.03.2018 налогоплательщиком представлены пояснения на требования № 111023 от 14.03.2018, № 111024 от 14.03.2018, № 111026 от 14.03.2018, № 111019 от 14.03.2018 по причине представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций и налоговых расчетов, расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций: за период 2015 предприятием представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество с номерами корректировки 4,5,5,8. Связана данная ситуация с тем, что предприятием были применены налоговые льготы в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, что противоречит ст. 381 п. 21 НК РФ (стр. 78 Акта). Заявителем были представлены копии первичных документов, а именно: Положительное заключение гос.экспертизы № 75-1-1-0118-12 от 28.11.2012; Технический отчет о проведении тепловых испытаний б/н от 30.12.2013; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU92303000-157 от 30.12.2013; Заключение № 302 от 30.12.2013; Положительное заключение гос.экспертизы № 75-1-1-0067-13 от 10.06.2013.; Положительное заключение гос.экспертизы № 75-1-4-0118-12 от 28.11.2012; Технический отчет о проведении тепловых испытаний б/н от 30.11.2012; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU92303000-173 от 12.12.2014; Заключение № 356 от 12.12.2014.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится в отношении учтенных в государственном кадастре объектов недвижимости.

В этой связи подлежат налогообложению по кадастровой стоимости, учтенные в государственном кадастре объектов недвижимого имущества жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, учтенные в государственном кадастре недвижимости жилые дома и жилые помещения, в отношении которых определена кадастровая стоимость, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, т.е. учитываемые в качестве иных активов, в том числе товаров, готовой продукции, материальных запасов и т.п., облагаются налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями).

На основании п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1)            административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет на соответствующий налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных только в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Следовательно, Налоговый кодекс РФ не предусматривает включение жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в Перечень  объектов  недвижимого  имущества,  в  отношении  которых  налоговая  база определяется от кадастровой стоимости.

Кроме того, налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Положения гл. 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога связывает с периодом владения имуществом, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности.

В отношении недвижимого имущества указанный период определяется не периодом фактического обладания вещью, а юридическим фактом государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности, то есть конкретной датой внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 5 ст. 382 НК РФ, если право собственности возникает в течение налогового (отчетного) периода, исчисление суммы налога (авансовых платежей) осуществляется с учетом специального коэффициента владения.

Согласно п. 5 ст. 382 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 378.2 НК РФ, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 2016 г. изменен порядок расчета коэффициента владения в отношении объектов недвижимого имущества, облагаемых налогом по кадастровой стоимости. Согласно п. 9 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2015 № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 5 статьи 382 дополнить абзацами следующего содержания: «Если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте»; подпункты «а» и «в» пункта 2, пункты 3, 5, 6, 8 и 9 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Все квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, что ООО «Тантал» не оспаривается. Данные обстоятельства отражены в акте ВНП и решении инспекции.

Следовательно, все вышеуказанные квартиры, в отношении которых заявлена льгота имеют кадастровую стоимость и не учитываются на балансе общества в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а учитываются в качестве товаров на 41 счете, поэтому в соответствии вышеуказанными нормами права являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

В связи с чем, обществу еще в акте, со ссылкой на ст. 378.2 НК РФ, ст. 382 НК РФ и Закон Забайкальского края «О налоге на имущество организаций» от 20.11.2008 № 72-ЗЗК отказано в льготе, на которую претендовало общество, представляя уточненные налоговые декларации, так как льгота предусмотрена для жилых домов, числящихся на бухгалтерском балансе в качестве основного средства.

Обществом в подтверждение постановки спорных объектов (жилых домов по адресу: <...> и дом № 4) на бухгалтерский учет представлены только акты ввода объектов в эксплуатацию 2013-2014гг., что, по мнению общества, соответствует факту постановки объектов на бухгалтерский учет.

Непредставление в суд документов, подтверждающих постановку объектов на бухгалтерский учет (счет 01), учетных документов формы № ОС-1а или № ОС-6, свидетельствует о том, что общество не поставило здания на бухгалтерский учет.

Согласно данным бухгалтерского учета (счет 41 «Товары», указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей) за 2014-2016 г.г. общество не поставило на бухгалтерский баланс здания (жилые дома по адресу: <...> и дом № 4), как единый комплекс, а учло на балансе отдельные квартиры спорных зданий, как товары.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 21 ст. 381 НК РФ следует, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Общество не может заявлять льготу только в отношении отдельных квартир жилых домов, поскольку вводятся в эксплуатацию не квартиры, а жилые дома. Кроме того, определение класса энергетической эффективности предусмотрено только в отношении жилых домов, а не квартир в отдельности.

Поставленные на бухгалтерский учет квартиры, как товары, не являются объектом применения льготы, поскольку они не являются самостоятельной единицей бухгалтерского учета основного средства. Квартиры смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждая квартира, входящая в жилое здание может выполнять свои функции только в составе жилого здания, а не самостоятельно.

Общество заявляет о вводе в эксплуатацию жилых домов по адресу: <...> и дом № 4, т.е. как об единице бухгалтерского учета основного средства -комплексе, при этом на учет жилые здания не ставит в целом, как комплекс, а ставит на учет не в качестве основного средства, а товара, конструктивно сочлененные предметы здания -квартиры.

Квартиры не относятся к объектам основных средств в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, согласно которому объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Квартиры, в отношении которых обществом заявлена льгота, предназначены для перепродажи, поскольку являются товарами, следовательно, не могут являться основным средством.

Следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1.1 Закона Забайкальского края жилые дома и жилые помещения подлежат налогообложению по кадастровой стоимости, учтенные в государственном кадастре объектов недвижимого имущества, не учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, общество изначально не имело права на льготу, не учитывая даже несоответствие паспорта энергетической эффективности на соответствие законодательству РФ, оценка которым дана в связи с представлением обществом в подтверждение заявленной льготы в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015-2016 гг.

Ссылка плательщика на судебную практику по делу № А78-297/2019 рассмотрена, но подлежит отклонению в связи со следующим.

По делу № А57-7716/2020 основанием для доначисления заявителю налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы в отношении энергоэффективных жилых домов, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на территории Саратовской области налог на имущество организаций введен Законом Саратовской области № 73-ЗСО от 24.11.2003  и в Законе № 73-ЗСО налоговая льгота, введение которой предусматривается с 01.01.2018 года в пункте 21 статьи 381 НК РФ, не поименована. При этом, судами принято во внимание, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в Закон Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО, предоставляющий льготы по налогу на имущество организаций, не вносились изменения после 01.01.2018, т.е. после введения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, т.к. статья 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО имеет отсылочные положения к статье 381 НК РФ, тем самым, предполагая возможность применения на территории Саратовской области всех льгот по налогу на имущество организаций, предусмотренных статьей 381 НК РФ. Тогда как, Закон Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК не имеет отсылочных норм и не предоставляет льготы по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей381 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А57-7716/2020 не заявлялся  и не рассматривался довод о том, что жилые дома и квартиры это разные объекты налогообложения.

С учетом изложенного, по данному эпизоду заявителю следует отказать.

По упрощенной системе налогообложения итоговая сумма доначислений  (с учетом решения об изменений инспекции и решения УФНС России по Забайкальскому краю) составила 617 722 руб., из которой приходится на два эпизода: ООО «Грандстрой»  - 241 805 руб., ООО «Мегастрой» - 375 917 руб.

Основанием для доначислений по ООО «Мегастрой» послужило то, что в нарушение п.4 ст.346.21, п.2 ст. 346,16, п.1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год заявитель уменьшил полученные доходы на документально неподтвержденные и экономически неоправданные затраты по взаимозависимой организации ООО «Мегастрой»  за 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что общество в отношении ООО «Мегастрой» в 2015 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, включило расходы 2011 года в размере 2 571 515 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бекас», наименование оказанных услуг в данных счетах-фактурах  – автоуслуги (камаз, ЗИЛ, самосвал).

Налоговым органом установлено наличие у ООО «Мегастрой» кредиторской задолженности с 2011 года в отношении кредитора ООО «Бекас» в размере 2 571 515 руб.,  дата возникновения кредиторской задолженности установлена - 29.07.2011 (счет – фактура от 29.07.2011 № 581).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения,  при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; – внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности,  доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В ходе проверки и рассмотрения возражений (стр. 236-238 решения инспекции) налогоплательщиком в подтверждение кредиторской задолженности 2011 года, заявленной в расходах 2015 года, представлены договоры между ООО «Мегастрой» и ООО «Бекас» за период 2012-2015 г.г.: на оказание услуг (выполненных работ) от 01.04.2013, аренды основных средств 2013 года, аренды нежилого помещения от 10.01.2013, на эксплуатацию обслуживание зданий и помещений от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору на автомобильные перевозки грузов от 10.01.2009 и приложение к нему, в котором отражены тарифы на услуги автотранспорта, грузоподъемных и землеройных механизмов с 01.07.2012. Также Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов между ОО «Бекас» и ООО «Мегастрой» за 2013-2015 г.г. и книги доходов и расходов за 2013-2015гг.

Представлены счета-фактуры на общую сумму 2 571 515 руб., в том числе №: 581 от 29.07.2011 на сумму 368 575 руб.; № 630 от 31.08.2011 на сумму 515 015 руб.; № 702 от 31.10.2011 на сумму 753 850 руб.; № 763 от 29.12.2011 на сумму 368 575 руб.; № 636 от 31.12.2011 на сумму 565 500 руб. Наименование оказанных услуг – автоуслуги (КАМАЗ, ЗИЛ, Самосвал). Договор на оказание услуг за 2011 год ООО «Тантал» не представлен.

Других документов ни во время проверки, ни при досудебном обжаловании обществом не представлено.

Из представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Мегастрой» имелась кредиторская задолженность с 2011 года в отношении кредитора ООО «Бекас» в размере 2 571 515 руб.

Поскольку иных документов не представлено, налоговый  орган определил дату возникновения кредиторской задолженности 29.07.2011 (счет – фактура №: 581 от 29.07.2011) и установил, что указанная кредиторская задолженность должна была списана как просроченная неоплаченная задолженность в 2014 году в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. В книге доходов и расходов за 2014 год данная задолженность не отражена.

Также проверкой установлено, что финансовые отношения между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» продолжались до 2015 года, ООО «Бекас» в период 2012-2014 год также оказывались автоуслуги, но при этом ООО «Мегастрой» оплачивал текущие оказанные услуги. Кроме того при оплате в адрес ООО «Бекас» общество в назначении платежа не указало за какой период оплачены данные услуги.

Из актов сверок взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» установлено, что оплата за 2013 год отражена в размере 9 440 000 руб.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п.4 ст.346.21, п.2 ст. 346,16, п.1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год ООО «Тантал» уменьшил полученные доходы на документально неподтвержденные и экономически неоправданные затраты по взаимозависимой организации ООО «Мегастрой»  в размере  2 571 515 руб. Аналогичные выводы следуют из решения УФНС России по Забайкальскому краю.

В заявлении в суд общество указывает, что срок исковой давности был прерван подписанным с обеих сторон актом взаимных расчетов за 2013 год, где стороны согласились с суммой задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Бекас», в том числе по спорной кредиторской задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» задолженность в пользу  ООО «Бекас» на начало периода составляет 11 751 086,04 руб., выполнено работ (услуг) за период в размере 16 853 462 руб., оплачено в адрес ООО «Бекас» 9 440 000 руб., на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Бекас» составила 19 164 548,04 руб.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств в адрес ООО «Бекас» налогоплательщиком не указывается за какой период оплачены данные услуги, из содержания акта сверки невозможно установить основания  и период возникновения указанных сумм. Таким образом, представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений по спорной задолженности за 2011 год, из него невозможно установить к какому контракту или договору относятся суммы, отраженные в столбцах дебет и кредит, когда образовалась задолженность.

Кроме того, в судебных заседаниях общество также указывало, что договоры на автоуслуги письменно не составлялись, договоры заключались устно, акты сверок не составлялись с разбивкой по договорам.

Платежные поручения, представленные обществом при проверке и в ходе судебного разбирательства, не содержат информации  в назначении платежа, за какой период оплачены данные услуги, имеется указание только на наименование договора, без указания реквизитов.

С учетом изложенного, суд поддерживает вывод инспекции о том, что из представленных при проверке обществом в подтверждение понесенных расходов документов не представляется возможным определить, действительно ли указанные расходы имели место быть, срок их оплаты, их размер и сохранились ли они в виде кредиторской задолженности с 2011 года до 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании от 13.11.2020 судом установлено и не оспаривалось заявителем, что по за 2011 году всего по ЕНВД (автоуслуги) было между ООО «Мегастрой» и ООО «Бекас» пять реализаций на суму 368 575 руб., 515 015 руб., 565 500 руб., 753 850 руб., 368 575 руб. (т. 25 л.д. 3-4, т. 23 л.д. 87). ООО «Тантал» настаивает, что срок исковой давности не истек в силу подписания с обеих сторон акта взаимных расчетов за 2013 год,  также данные реализации оплачивались в 2015 году.

Проанализировав доводы сторон, суд считает, что в 2011 году было только пять этих реализаций, и они исходя из сведений по расчетному счету  за 2011 год (т. 25 л.д. 28-30)  были уже оплачены, поэтому их сохранение в виде кредиторской задолженности до 2015 года невозможно. На вопрос суда, заявитель не смог пояснить за какие другие реализации производились оплаты в рамках ЕНВД.

В связи с чем, по данному эпизоду заявителю следует отказать.

Относительно эпизода по ООО «Грандстрой» суд приходит к следующему выводу.

В ходе проверки по данному контрагенту заявитель высказывал несогласие по необоснованному уменьшению доходов по УСН в размере 180 208, 92 руб. (в этой части решением по апелляционной жалобе доводы заявителя приняты и налог скорректирован в сторону  уменьшения), а также непринятие налоговым органом убытков прошлых лет, полученных в 2012 году.

Согласно поданной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, принятой налоговым органом 28.03.2016 года, доходы за налоговый период составили 47 596 634 рублей (строка 213 декларации), расходы составили 42 711 492 рублей (строка 223 декларации), сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающая налоговую базу за налоговый период составила в размере 7 899 170 рублей (стр.230 декларации). Налоговая база для исчисления налога за отчетный период составила - 4 885 142 рублей.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик - правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены п.7 ст.346.18 Налогового кодекса РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

В данном случае в дело были представлены первичные документы, подтверждающие полученный финансовый результат в виде убытков за 2012 год в размере 20 165 019 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № 14-08-61 ДСП выездной налоговой проверки от 06.11.2014 года, книгой доходов и расходов за 2012 год с приложением первичных документов, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной система налогообложения за 2013, 2014 года и 2015 год, расшифровкой переноса убытков с 2012 года.

ООО ТАНТАЛ, являясь правопреемником ООО «Грандстрой» (ИНН <***>, ООО «Мегастрой» ИНН <***>) в результате реорганизации  в форме присоединения 29 декабря 2015 года сдало декларации по УСН за 2015 год за вышеназванные общества, где был рассчитан и уплачен минимальный налог. Налоговый орган неправомерно исключил из расчётов убытки прошлых лет как неподтверждённые и сделал доначисление налогов и штрафа.

Убытки обществами были получены в 2012 году, все подтверждающие документы были представлены в ИФНС №2 по г.Чите в рамках выездных налоговых проверок, содержатся на диске.

Налоговый орган, поясняя свою позицию, почему исключены из расчётов убытки прошлых лет, анализирует декларации  за 2014 год, указывает на несоответствия, ошибки (страница 47-48 Акта № 16-08/1-01 дсп от 19.03.18 г.), вместе с тем, не учитывает, что в декларации, сданной 28.03.2016, убытки прошлых лет не указаны. В связи с чем, обществом налоговая база для исчисления налога за отчетный период с учетом переноса убытков за 2012 год в сумме 7 899 170 рублей составила - 0 рублей. Поэтому была исчислена и уплачена сумма минимального налога за отчетный период в размере 475 966 руб.

Кроме того, по данному эпизоду  суд считает, что указанный заявленный довод налоговым органом при вынесении решения в полной мере не исследовался и оценка ему не давалась.  Суд также отмечает, что напрямую из текста решения затруднительно установить по каким основаниям производится доначисления. Только в ходе судебного разбирательства с неоднократным привлечением инспектора и представителя правового отдела устанавливались основания для доначислений. 

Общество не согласно с исключением из состава внереализационных расходов затрат в виде курсовой разницы в полном объеме по принятым соглашениям о переводе долга от 20.06.2014 в отношении ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» (не погашенных обязательств перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу) в общей сумме 24 916 153  руб., в том числе: за 2014 год – 23 292 841 руб., за 2016 год – 1 623 312 руб. (курсовая разница и эпизод с ООО УК «Регион»)

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» являются взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком организациями (директор ООО «Тантал» ФИО5  являлся учредителем ООО «Тантал», ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой»). Указанный факт заявителем не оспаривается.

Обществом по требованию о представлении документов №16-08/14 от 19.01.2018 представлен договор о присоединении от 09.01.2014, согласно которому стороны договора: ООО «Мегастрой», ООО «Элитсрой» и ООО «Грандстрой» реорганизуются в форме присоединения к ООО «Тантал».

ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» 29.12.2015 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к проверяемому налогоплательщику (правопреемник) – ООО «Тантал», применяющему общую систему налогообложения.

В силу статей 49, 57, 58 ГК РФ реорганизация в форме присоединения влечет правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, что прекращает их правоспособность. Запись о прекращении деятельности ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в результате реорганизации внесена в данный реестр 29.12.2015.

При проведении выездной проверки установлено, ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» были заключены соответственно Контракты № TZJZ-004-Y1-1/2013 от 27.02.2013 и № TZJZ-004-ВО/2013 от 20.02.2013 с Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу (далее – Китайская компания) на оказание услуг по подбору специалистов, которые выполнены Китайской компанией в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении контрактов от 05.05.2014. При этом оказанные Китайской компанией услуги не оплачены в полном объеме ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» (т. 3).

ООО «Тантал» принимает на себя на основании соглашения о переводе долга от 20.06.2014 долговые обязательства ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» перед этой же Китайской компанией в размере 1 530 000 долларов США (или 56 258 400 руб.).

У ООО «Тантал» по состоянию на 01.01.2014 имелась значительная задолженность перед ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» за выполненные подрядные работы. После заключения соглашения о переводе долга от 20.06.2014 общество уменьшило свою задолженность перед ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в рублях, а приняло на себя обязательство этих организаций перед Китайской компанией в иностранной валюте.

Отрицательная курсовая разница, возникшая в результате непогашенных обязательств по соглашениям от 20.06.2014 ООО «Тантал» перед Китайской компанией составила: в 2014 году в размере 23 292 841 руб.; в 2016 год  в размере 1 623 312 руб., налогоплательщик учел ее в качестве внереализационных расходов в соответствующих налоговых периодах.

Оплата ООО «Мегастрой»  произведена только по Контракту № TZJZ-004-Y1-1/2013 от 27.02.2013 в размере 530 000 долларов США – 14.08.2014  в период реорганизации.

Оплата остатка в размере 240 000 долларов США по данному контракту, а также задолженность по контракту TZJZ-004-ВО/2013 от 20.02.2014 в размере 760 000 долларов США в период 2014 – 2016гг. не производилась.

Общество считает, что оно правомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 23 292 841 руб. за 2014 год и 1 623 312 руб. за 2016 год, поскольку на основании Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 с ООО «Мегастрой» и с ООО «Грандстрой» 03.07.2014 были переоформлены паспорта сделки, которые подтверждают сумму долга первоначального должника перед Кредитором, передаваемого по Соглашению. При этом 14.08.2014 часть долга по контракту № TZJZ-004-Y1-1/2013 от 27.02.2013 в размере 530 000  UD была погашена.

Налоговый орган, не соглашаясь с обществом указывает, что ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в 2014-2015 гг. находились на упрощенной системе налогообложения и не могли претендовать на расходы в виде курсовых разниц, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 346.17 НК РФ, доходы и расходы от переоценки валютных обязательств не определяются и не учитываются в целях налогообложения. Общество же, находясь на общей системе налогообложения, имело право учесть курсовые разницы, возникающие при переоценке валютных обязательств. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосогласованных сделок направленных на перевод обязательств присоединяемых Обществ до завершения процедуры реорганизации с единственной деловой целью: получения возможности учета курсовых разниц в расходах ООО «Тантал» (налоговой выгоды). Кроме того, данные общества были взаимозависимыми.

Суд приходит к следующему выводу по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанных с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу положений подпункта 6 пункта 7статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов).

В аналогичном порядке устанавливается стоимость обязательства на дату его исполнения (в данном случае - оплаты выполненных работ). Если обязательство на конец отчетного периода не исполнено — оно принимается к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату окончания отчетного периода. Соответственно, из стоимости выполненных работ, принятого на учет на дату его принятия к учету, вычитается выраженная в рублях стоимость исполнения обязательства на дату его исполнения, а если в текущем периоде дата исполнения не наступила - на последнюю дату отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению сторон между первоначальным должником и новым должником.

В спорном случае на основании Соглашение о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 года к ООО «Тантал» перешли все обязательства должника (ООО «Мегастрой») по контракту на оказание услуг № TZJZ -004-Y1-1/2013 от 27 февраля 2013 года, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу, КНР, в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Мегастрой».

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 770000 долларов США (пункт 2 Соглашения).

Данное обстоятельство подтверждено паспортом сделки от 03.07.2014 года № 14070001/1481/1727/4/1.

В силу изложенных норм права налогоплательщик при принятии товаров (работ, услуг) на учет, по обязательству, выраженному в иностранной валюте, принимает его к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату принятия обязательства на учет.

Согласно представленной в материалы дела Карточки счета 60.21 за январь 2014-декабрь 2016 по контрагенту «Тунчжоу, КНР» контракт «TZJZ-004-Y1-1/2013» на основании Соглашение о переводе долга было принято на учет 770 000 USDпо курсу 34.31 на сумму 26 412 925 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным, банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом согласно вышеуказанной нормы в 2014 году ООО «Тантал» было произведен перерасчет обязательства выраженное в иностранной валюте на момент прекращения (исполнения) обязательств в данном случае 14.08.2014 года Обществом было погашена задолженность в размере 530 000 USD. Курсовая разница составила 38 227 рублей. Перерасчет курсовой разницы за 2014 год на последнее число текущего месяца составил: Положительная курсовая разница (внереализационный доход) в сумме 517 363 рублей. Отрицательная курсовая разница (внереализационный расход) в сумме 6 422 993 рублей.

Если при пересчете выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимости требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, применяется иной курс иностранной валюты, установленный законом или соглашением сторон, пересчет расходов, требований (обязательств) в соответствии с настоящим пунктом производится по такому курсу.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года от 07 ноября 2016 года между ООО «Тантал» и Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР заключили обоюдное соглашение, где договорились считать долг ООО «Тантал» перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР, сложившийся в результате соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 года между ООО «Мегастрой» и    ООО «Тантал» в сумме 240000 USDэквивалентной 15120000 рублей РФ по курсу 63 рубя за 1 доллар США.

При указанном правовом регулировании обоснованным является вывод о необходимости учета курса иностранной валюты, с целью определения расходов в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 07 ноября 2016 года и в связи с тем, что долг перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР был прекращен зачетом Обществом был произведен пересчет курсовой разницы, которая составила 1 617 984 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, действовавшей в спорный период, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Зачет был произведен на сумму 15 120 000 рублей, что эквивалентно 240 000 USDпо курсу 63 рубля.Согласно соглашению о зачете от 27.12.2016 года на сумму 5185000, что эквивалентно 82301,59 USDООО «Тантал» свои требования передал физическому лицу У Ган, вытекающие из договоров купли-продажи квартир от 18.11.2016 года по объектам:Квартира № 15, площадью 61.8 кв. м. стоимостью 2 544 200, что эквивалентно 40384,13 USD; Квартира № 123, площадью 58 кв.м, стоимостью 2 640 800, что эквивалентно, 41384,46 USD.

Затем, зачитывает в счет своего долга перед У Ган , вытекающего из Договора № 1/1 уступки прав (цессии) по контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2016 года от 19 декабря 2016 года, в котором Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР уступает физическому лицу У Ган права требования оплаты долга в размере 5 185 000 рублей, что эквивалентно 8230U59USD, по контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу, КНР и ООО «Тантал».

В  результате произведенного зачета на дату заключения Соглашения о зачете считается: ООО «Тантал» уплатил физическому лицу У Ган сумму 5 185 000 рублей, что эквивалентно 82301,59 USDво исполнение Договора № 1/1 уступки прав (цессии) от19.12.2013 года контракту № TZJZ-004-Y1 -1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года. Физическое лицо У Ган уплатил ООО «Тантал» сумму 5 185 000 рублей, что эквивалентно 82301.59 USD, во исполнение Договора купли-продажи от 18.11.2016 года. Стороны считаются выполнившими свои обязательства друг перед другом в полном объеме.

Согласно соглашение о зачете от 27.12.2016 года на сумму 9 935000, что эквивалентно 157698,41 USDООО «Тантал» свои требования к физическому лицу ФИО7, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: Договор № Кас /15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016 года, стоимость которой составляет 4 112 640 рублей, что эквивалентно 65280 USD; Договор № Кас /16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016 года, стоимость которой составляет 2367210 рублей, что эквивалентно 37574,76 USD; Договор № Кас /17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016, стоимость которой составляет 3 455 150 рублей, что эквивалентно 54 843,65 USD зачитывает в счет своего долга перед ФИО7,  вытекающего из Договора № 1/2 уступки прав (цессии) по контракту № TZJZ -004-Y1 -1 /2013 на оказание услуг от 27 февраля 2016 года от 19 декабря 2016 года,  в котором Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР уступает физическому лицу ФИО7 права требования оплаты долга в размере 9 935 000 рублей , что эквивалентно 157 698,41 USD, по контракту № TZJZ-004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР и ООО «Тантал».

В результате произведенного зачета на дату заключения Соглашения о зачете считается: ООО «Тантал» уплатил физическому лицу ФИО7 сумму 9 935 000 рублей, что эквивалентно 157 698,41 USD, во исполнение Договора № 1/2 уступки прав (цессии) от19.12.2013 года контракту № TZJZ-004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года. Физическое лицо ФИО7 уплатил ООО «Тантал» сумму 9 935 000 рублей, что эквивалентно 157698,41 USD, во исполнение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стороны считаются выполнившими свои обязательства друг перед другом в полном объеме.

Таким образом, на основании Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 года к ООО «Тантал» перешли все обязательства должника (ООО «Грандстрой») по контракту на оказание услуг № TZJZ-004-BO/2013 от 20 февраля 2013 года, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу, КНР, в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Грандстрой».

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 760000 долларов США (пункт 2 Соглашения).

Данное обстоятельство подтверждено паспортом сделки от 03.07.2014 года № 14070002/1481/1727/4/1.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным, банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Руководствуясь изложенным правовым регулированием Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными  доводы общества о необходимости учета курса иностранной валюты, с целью определения расходов виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обстоятельств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств или на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Как следует из представленных в дело доказательств, датой исполнения обязательств ООО «Тантал» в 2016 году перед иностранным контрагентом является дата подписания зачетных соглашений. Следовательно, произведенная Обществом переоценка исполненных обязательств с учетом курса доллара установленного дополнительным соглашением от 07 ноября 2016 года является обоснованной.

Доводы инспекции о том, что присутствует между сторонами факт взаимозависимости, судом отклоняется, поскольку возможность претендовать на расходы в виде курсовых разниц предусмотрена законодательно без ограничения по принципу взаимозависимости, кроме того, все сделки производились исходя из валютных контрактов, а также подтверждаются паспортами сделок, дополнительным соглашением от 07.11.2016 (т. 3), кроме того, принятый за основу курс доллара в 2014 году в размере 34.31 руб. и в 2016 году 63 руб. не превышает официально установленный, при этом, суд учитывает, что в июне 2014 года (когда было соглашение о переводе  долга от 20.06.2014) курс доллара колебался на отметках от 34.80 руб. – 18.06.2014, 34.82 руб.– 19.06.2014, 34,3025 руб. – 20.06.2014, 34,41 руб. – 21.06.2014.

Кроме того, в 2016 году в предложении инспекции уменьшить убытки содержится сумма  в размере 5 329,38 руб. (стр. 209 решения), которая налоговым органом не учтена ввиду не подтверждения указанной суммы контрагентом заявителя - ООО «УК Регион».

В судебном заседании 25.03.2021 судом установлено, что данный эпизод не выяснялся ни при рассмотрении возражений на акт, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, заявитель, возражая против предложения инспекции уменьшить убытки по 2016 году, обжаловал всю сумму. 

Обществом представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов на оплату коммунальных услуг: свидетельства о государственной регистрации права, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2016 год, копии договоров купли-продаж квартир, копии платежных поручений, акты оказанных услуг (т. 26).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что они подтверждают  расходы на оплату коммунальных услуг. Кроме того, в суд от ООО УК «Регион» поступили пояснения, согласно которым общество извещает, что оно ошибочно не представило по требованию налогового органа в отношении ООО «Тантал» акты оказания услуг от 28.02.2016 на сумму 1972,24 руб., от 30.04.2016 на суму 1435,478 руб., от 31.05.2016 на сумму 1091,39 руб., от 30.06.2016 на сумму 830,27 руб. Кроме того, заявителем для обозрения подлинники указанных документов были представлены в суд. 

С учетом изложенного требования заявителя по эпизоду с убытками подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в судебном заседании на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (пункт 67 Постановления № 57).

Учитывая, что общество  в судебных заседаниях представляло значительный пакет документов, не участвующих в проверке (акты сверок по эпизоду с УСН, акты оказания услуг по убыткам), суд считает возможным расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества в частичном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-08/1-02 от 22.08.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 16-08/2-1 о внесении изменений от 05.10.2018 в редакции  Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от  30.11.2018 № 2.14-09/129-юл/18110 в части:

- доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 241 805 руб., пени в размере 63 715, 1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 354 руб.,

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 23 292 841 руб., за 2016 год в размере 1 623 312 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации

В остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Тантал».

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 11.01.2019, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова