АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6855/2009
11 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шутровой О.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал и К"
к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы", Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование»
о взыскании 30 158 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Балыкиной Е.В. – представителя (доверенность от 29.10.2009 г. в деле, л.д.4, т.2);
от ответчика – 1 - Тарасова В.Ф. – юрисконсульта (доверенность № ЯА-12570 от 02.11.2009 г., в деле, л.д.146, т.1);
от ответчика -2 – Михалевой Е.В. - представителя (доверенность за № 4д от 12.01.2010 в деле, л.д.78, т.2)
В судебном заседании суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал и К" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы" о взыскании
30 158 руб.- ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
Определением суда от 18.11.2009 г. к участию в дела в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование».
В соответствии с учредительными и регистрационными документами ответчиком-2 надлежит считать Открытое акционерное общество «Альфастрахование».
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец представил: учредительные и регистрационные документы, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009; справку № 778 о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009; определение № 770 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2009; договор № 02/05/09 о проведении оценки имущества от 22.05.2009; отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вентилируемого фасада здания автозаправочной станции от 29.05.2009, выполненный Департаментом оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, доказательства оплаты за услуги оценки; договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты за оказанные юридические услуги.
Представитель ответчика-1 отклонил заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что 1) исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда; 2) если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Дополнительно ответчик-1 пояснил, что ООО «Альфастрахование» приводится норма п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой на страхователя возлагается обязанность сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность. Также указывается, что исходя из п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший должен обратиться к страховщику и предоставить поврежденное имущество. В силу указанных норм, а также факта отсутствия доказательств уведомления о страховом случае со стороны страхователя и обращения о страховой выплате потерпевшего лица, по мнению ООО «Альфастрахование», со страховой компании не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. ОАО «Водоканал-Чита» разделяя данную позицию, считает, кроме того, что указанные расходы не подлежат взысканию и с ОАО «Водоканал-Чита». Так, исполнение страхователем требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для возмещения страховщиком ущерба и не порождает каких-либо процедур, направленных на это. Следовательно, неисполнение страхователем требования указанной нормы не находятся в причинно-следственной связи с возникновением в дальнейшем дополнительных убытков в виде судебных издержек. В силу данных обстоятельств, ОАО «Водоканал-Чита» просит Суд отнести расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг на истца.
Представитель ответчика-1 пояснил, что считает требование о взыскании вознаграждения за услуги представителя в размере 21 000 руб. необоснованным.
Представитель ответчика-2 в отзыве на исковое заявление указывает: из искового заявления усматривается, что ответственность второго ответчика ОАО « Водоканал - Чита» была застрахована на основании полиса ВВВ 0519621832 в ОАО «АльфаСтрахование». Однако истец не выполнил требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.07 г. № 306 – ФЗ, в нарушение вышеприведенной нормы не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.На основании п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.07 г. № 306 – ФЗ, «для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции...». Ни истец (потерпевший), ни виновник ДТП ОАО «Водоканал - Чита» в нарушение положений ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.07 г. № 306 - ФЗ не обратились к Страховщику - Читинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и не предоставили документы, необходимые для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии п. 42 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии п. 41 настоящих Правил, должны в кратчайший срок, не позднее 15 рабочих со дня наступлении страхового случая уведомить страховщика одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Истец (потерпевший) в нарушение положений п. 42 Правил не обратился в установленный законом срок (15 дней) с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Следовательно, у Страховщика отсутствовали основания для произведения страховой выплаты в виду нарушения потерпевшим (истцом) требований Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В своем исковом заявлении истец ссылается на отчет об Оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вентилируемого фасада здания автозаправочной станции от 29 мая 2009 года, в котором стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 30 158 руб. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.07 г. № 306 - ФЗ не предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера, подлежащих возмещению. Следовательно, у страховщика отсутствовали основания для произведения страховой выплаты в виду нарушения потерпевшим (истцом) требований Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, Читинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» считает, что в связи с тем, что истец в соответствии с требованием ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.07 г. не воспользовался своим правом и не обратился с заявлением о наступившим страховом случае и страховой выплате со страховой компании не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 24 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размете 21 000 руб.
Представитель ответчика-2 требование о взыскании вознаграждения за услуги представителя в размере 21 000 руб. считает завышенным, не совпадающим по размерам, установившимся в практике региона по данному виду оплаты услуг.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:
01.05.2009 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Трактовая, 56, принадлежащей ООО «Капитал и К», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Нефаз 660641115, государственный регистрационный знак В 743 ВР, под управлением водителя Шолохова Константина Сергеевича. Указанное автотранспортное средство при повороте повредило правый угол здания автозаправочной станции.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009 участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шолохов Константин Сергеевич, водитель ОАО «Чита-Водоканал», полис ВВВ № 04815995568 «Альфастрахование», механические повреждения: деформация заднего правого угла здания на ул.Трактовая, 56, АЗС «Капитал и К» (л.д. 46, т.1).
В судебном заседании 22 декабря 2009 г. продемонстрирована видеозапись с CD диска, представленного истцом в судебном заседании 04.12.09 г., с записью съемки камер наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шолохова Константина Сергеевича, что подтверждают: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009, справка № 778 о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2009, определение № 770 от 12.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47, 48, т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия деформирована алюминиевая обшивка фасада здания, тем самым имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 30 158 руб. Размер ущерба установлен отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вентилируемого фасада здания автозаправочной станции от 29.05.2009, выполненный Департаментом оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, выполненный на основании договора № 02/05/09 о проведении оценки имущества от 22.05.2009, заключенного между истцом и Торгово-промышленной палатой Забайкальского края.
Владелец транспортного средства НЕФАЗ 66064-11,15, государственный регистрационный знак В 743 ВР 75, как страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфастрахование», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах, определенной договором страховой сумму (страховой полис ВВВ № 04815995568 от 26.12.2008, л.д.70, т.2).
В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведением истцом самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Страховой случай подтвержден документами, свидетельствующими о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Шолохова К.С.: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47, т.1), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46, т.1). Ответчики факт наступления страхового случая не оспорили.
Суд полагает согласиться с доводами ответчика-1 о том, что если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2.
Ответчик – 2 обязан возместить истцу 8 750 руб. – расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ здания автозаправочной станции. Права потерпевшего нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.
Доказательства оплаты расходов в сумме 8 750 руб. истцом представлены.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности при определении данных расходов, находит исковые требования в этой части иска подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.32 коп. надлежит отнести на ответчика -2.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал и К» 30 158 руб.00 коп. – страхового возмещения, 8 750 руб.00 коп.- расходов по оплате услуг оценки, 3 000 руб.00 коп. – расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 556 руб.32 коп. – госпошлины, всего 43 464 руб.32 коп.
В остальной части требования об оплате юридических услуг отказать.
В иске к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и К» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 740 руб.92 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.Ф. Олейник
