АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6008/2013
06 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2013 года
Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2013 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тепловодоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 1047550033739),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 7524011919, ИНН 7536057354)
о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 29.04.2013 №2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе №2.14-20/240-юл/07380 от 27.06.2013г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ильина Я.С., представителя по доверенности от 29.12.2012г.,
от налоговой инспекции – Ларионова В. П., представителя по доверенности от 16.08.2012г.,
от УФНС России по Забайкальскому краю - не было, извещено, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (т. 3 л.д. 94-99), которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.04.13г. № 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010г. в сумме 238400 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 и 123 НК РФ в общей сумме 500328 руб.; начисления пени в общей сумме 679498,90 руб.; предложения уменьшить убыток за 2011г. в сумме 4142050 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября 2013г. до 4 декабря 2013г., о чем было сделано публичное извещение.
В судебном заседании представитель заявителя подержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на следующее:
- общество оспаривает вывод налогового органа о том, что стоимость безвозмездно полученного имущества от учредителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" не должно учитываться в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение этого имущества. В обоснование своего довода общество ссылается на п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ, который, по мнению заявителя, применим в целях учета расходов передающей стороны (муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"), а не принимающей (ОАО "Тепловодоканал");
- налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о необоснованном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011г. суммы в размере 4065305 руб. в результате неправомерного применения завышенного районного коэффициента (1,7 вместо 1,3). В обоснование своего довода общество указывает на то, что Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.1993г. № с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" (которым установлен районный коэффициент 1,7) является, по мнению заявителя действующим, так как не отменено тем органом, которым принят, ни судом;
- общество не согласно с выводом инспекции о завышенном районном коэффициенте и процентной северной надбавки в отношении Ильина Я. С., чем это предусмотрено в заключенном трудовом договоре и в приказе на приеме на работу, в связи с тем, что основным местом работы и проживания его является г. Чита. В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что Ильин Я. С. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в качестве руководителя общества, структурные подразделения которого расположены в п. Новая Чара, Куанда, Икабья. В силу ст. 285 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда должна производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
- общество не согласно с расчетами пени в связи с тем, что производились аресты имущества.
Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на материалы выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.
В отношении открытого акционерного общества "Тепловодоканал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам данной проверки составлен акт № 2.8-21/08-11дсп от 05.04.2013г. и принято решение № 2.8-21/09-13дсп от 29.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2010г. в размере 238400 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 1615 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 7947 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4891 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 487490 руб.; а также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 44872,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299,95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 634626,28 руб.; предложено уменьшить убыток за 2011г. на 6469092 руб.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 27.06.2013г. № 2.14-20/240-юл/07380 решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд.
В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
При определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации в составе доходов заявителем было учтено имущество, полученное от учредителя ОАО "Тепловодоканал". Уставный капитал ОАО "Тепловодоканал" на 100% состоит из вклада МУП "Тепловодоканал".
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей стороны.
В рамках устранения допущенного нарушения обществом представлена 22.04.2012г. уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010г., в которой уменьшены внереализационные доходы на сумму 3277030 руб. Заявитель уменьшив доход, из расходной части ту же сумму не исключил, обосновывая это тем, что п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ применим в целях учета расходов передающей стороны (учредителя), а не принимающей. Кроме того, в связи с уменьшением доходов убыток составил 1571604, в связи с чем налогооблагаемая база по прибыли отсутствует.
С данным доводом заявителя суд не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества.
Ссылка заявителя на судебную практику в рамках данного дела не применима, так как из представленной практики следует, что общество получало безвозмездно от учредителя денежные средства, а затем на них приобретало самостоятельно имущество. Данное имущество не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное, поэтому затраты на амортизацию правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль. В целях налогообложения прибыли безвозмездное получение денежных средств от учредителя, а затем приобретение на эти деньги какого-либо имущества отличается от ситуации, в которой было получено от учредителя изначально безвозмездное имущество.
На основании изложенного, суд соглашается с выводом инспекции о том, что доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах, в связи с чем, по данному эпизоду заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
Решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в размере 238400 руб. по следующим эпизодам: водный налог, налог на имущество, районный коэффициент Ильина, расхождения по налоговым регистрам. Общество оспаривает доначисления по эпизоду, связанному с завышенным районным коэффициентов по Ильину Я.С., в остальной части не оспаривает.
Общество не согласно с выводом инспекции о завышенном районном коэффициенте и северной надбавки в отношении Ильина Я.С.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что с Ильиным заключен трудовой договор, согласно которому районный коэффициент составляет 40%, северная надбавка 30%. В приказе о приеме на работу от 18.11.2010г. № 344к установлены такие же размеры. Однако Ильину исчислялся районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 40%, что по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном завышении доплат, чем это установлено трудовым договором.
По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган указывает, что Ильин фактически проживал и работал в г. Чите, НДФЛ за него перечислялся в проверяемом периоде по г. Чите, кроме того, работал и на других предприятиях, находящихся в Чите.
Данные доводы инспекции судом рассмотрены и оценены, однако, не принимаются в связи со следующим.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Тепловодоканал" зарегистрировано по адресу: 674159 Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, д.6.
Актом проверки установлено, что в проверяемый период должностными лицами общества являлись: руководитель - Ильин Я.С. с 29.04.2010г. по 06.02.2012г., руководитель - Танаев С.Н. с 07.02.2012г.
Согласно положениям трудового договора, заключенному между ОАО "Тепловодоканал" и Ильиным Я.С. , последний приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности генерального директора общества. При этом, п. 2.1 Трудового договора установлено, что место работы руководителя является п. Новая Чара, ул. Молдованова, д.6., т.е. адрес регистрации самого юридического лица.
На основании изложенного, а также учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ильиным своих трудовых обязанностей в должности руководителя, суд приходит к выводу о том, что местом работы Ильина являлось п. Новая Чара.
Ссылка инспекции на незначительное нахождение Ильина в п. Новая Чара судом не принимается, поскольку исполнение обязанностей руководителя общества предполагает наличие командировок за пределами места работы.
Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда работников в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Учитывая место работы (исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором) Ильина, применение к его оплате труда районных коэффициентов и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям обоснованно.
Довод инспекции о том, что трудовым договором и приказом о приеме на работу повышенные доплаты не предусмотрены, судом не принимаются в связи с тем, что работнику должны выплачиваться те районные коэффициенты и надбавки, которые применимы к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Обратное означало бы ухудшение условий труда работников, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
Общество не согласно с выводом инспекции о необоснованном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2011г. суммы в размере 4065305 руб. в результате неправомерного применения завышенного районного коэффициента к заработной плате Ильину Я. С. (1,7% вместо 1,3%).
Налоговый орган указывает, что в связи с изменением законодательства у субъектов Российской Федерации отсутствует право осуществлять районное регулирование заработной платы работников. До 2011г. данное право было закреплено Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76, которое Постановлением Правительства от 14.06.2011г. № 466 было отменено. В связи с чем, инспекция считает, что прекращается действие и тех законодательных актов, которые были приняты во исполнение отмененного Постановления № 76 от 04.02.1991г.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.
Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с оплатой труда. Для правильного определения соответствующих отношений следует применять трудовое законодательство. В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство.
В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем, может действовать акт субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 предоставлено право представительным органам субъектов РФ по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате.
Совместным Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на территории Каларского района установлен районный коэффициент в размере 1,7. На момент принятия данного решения орган его принявший, обладал соответствующей компетенцией, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, что не оспаривается инспекцией.
Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 14.06.2011 N 466. Налоговый орган указывает на это обстоятельство, как свидетельствующее о неправомерности применения налогоплательщиком Решения № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих".
Вместе с тем, по мнению суда, признание Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 466 утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с момента утраты силы названным Постановлением не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента. Однако, это не означает автоматическую утрату нормативной силы документов, которые были законно приняты данным органом ранее в пределах имевшихся полномочий. Акт, ранее принятый в пределах имевшихся полномочий продолжает действовать до его отмены или утраты им юридической силы по иным основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения от 02.08.1993г. № с/а-47, либо признания его судом не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях реализации положений статей 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен, суд считает, что решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Предприятие при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном указанным решением от 02.08.1993г., расходы были понесены и, по мнению суда должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Обществом оспаривается порядок начисления пени в связи с тем, что налоговым органом налагался арест на имущество общество.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспаривалось, что в отношении налогоплательщика в 2011г. принимались постановления о наложении ареста на имущество, в связи с чем в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведен перерасчет пени, который судом проверен и признан обоснованным, и также не оспаривается налогоплательщиком.
В отношении расчета пени по налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту - обществу перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.
В материалы дела обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам (наложением ареста) и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем по данному эпизоду начисления пени обществу следует отказать.
Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
В отношении штрафных санкций при наличии ходатайства о их снижении суд приходит к следующему выводу.
При вынесении решения налоговым органом были применены смягчающие вину обстоятельства и штрафные санкции снижены в 6 раз.
Однако, суд считает также возможным уменьшить размере штрафных санкций исходя из следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Оценив представленные документы, суд находит смягчающими обстоятельствами следующие: согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), что по мнению суда для нашего региона является социально значимым, имущественное положение общества, а также обеспечением рабочих мест более 400 человек.
Таким образом, изложенные обстоятельства оцениваются судом как смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд считает возможным, разумным и допустимым штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (с учетом эпизода по Ильину) снизить в 3 раза, по налогу на добавленную стоимость - в 3 раза, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - в 10 раз.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества.
В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Учитывая, что обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а также частичное удовлетворение требований, госпошлина не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.8-21/09-13 дсп от 29.04.2013г. в части:
- доначисления по налогу на прибыль за 2010г. в размере 6300 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 5368 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3260,7 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) суммы НДФЛ в размере 438741 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 15463,14 руб.,
- предложения уменьшить убыток за 2011г. в размере 4142050 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Открытого акционерного общества "Тепловодоканал".
Обеспечительные меры, принятые судом определением от 17.10.2013г., отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Бронникова
