АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-7634/2021
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 февраля 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Переваловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мкояна Спартака Сережовича (ОГРНИП 304753420400022, ИНН 753500492075)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354)
об отмене постановления о назначении административного наказания № 75362118300270600004 от 27.07.2021,
при участии в судебном заседании:
от заявителя- Лоскутниковой И.А., представителя по доверенности от 15.09.2021, диплом №107505 0027315 от 24.06.2016;
от административного органа – Михайлова С.А., представителя по доверенности от 29.11.2021, диплом № 103824 21843610 от 29.06.2017.
Индивидуальный предприниматель Мкоян Спартак Сережович (далее- ИП Мкоян С.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 75362118300270600004 от 27.07.2021.
Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Определением суда от 07.12.2021 года (т.4, л.д.106), произведена замена стороны по делу №А78-7634/2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Заявитель требования поддержал, по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1, л.д.4-7, т.4, л.д.107-109, 111-112), со ссылкой на то, что доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, являются недопустимыми, как собранные с нарушением Приказа №418с, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения административного производства и назначения наказания.
Представитель налогового органа заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.27-29, т.4, л.д.115) полагает, что собранным материалом подтверждается состав и вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2021 года Мкоян С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июля 2000 года, 22 июля 2004 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304753420400022.
На основании поручения № 753620210054002 от 18 мая 2021 года (т. 4, л.д. 22) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 15 июня 2019 года по 31 августа 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2019-2020 годах предприниматель осуществил выплаты заработной платы в общей сумме 1 602 015 руб. минуя счета в уполномоченных банках.
Результаты проверки отражены в акте № 753620210054006 от 02 июля 2021 года (т. 4, л.д. 23-26).
Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 июля 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75362118300270600002 (т. 4, л.д.30-31).
Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите от 27 июля 2021 года о назначении административного наказания № 75362118300270600004 (т.1, л.д.13-21, т. 4, л.д.36-40) ИП Мкоян С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 547 554,75 руб. (с учетом снижения ниже низшего предела).
Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился с обжалованием к вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
Предприниматель своевременно обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, уплатившее нерезиденту денежные средства.
Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).
При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).
Из материалов дела следует, что ИП Мкоян С.С., являющийся резидентом, в июне –декабре 2019 года и с января 2020 года по август 2020 года осуществлял отчуждение в пользу нерезидентов – граждан КНР, Узбекистана, Армении, валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона.
В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ).
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года № 301-ЭС19-18985 и № 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года № 303-ЭС19-27158 и др.
В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники – нерезидентами.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Поскольку работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.
В связи с чем, довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам, основан на неверном применении положений Закона о валютном законодательстве.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения № 753620210054002 от 18 мая 2021 года (т. 4, л.д. 22) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 15 июня 2019 года по 31 августа 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2019-2020 годах предприниматель осуществил выплаты заработной платы в общей сумме 1 602 015 руб. минуя счета в уполномоченных банках.
Результаты проверки отражены в акте № 753620210054006 от 02 июля 2021 года (т. 4, л.д. 23-26).
Факт произведенных выплат своим работникам, минуя счета в уполномоченных банках, предпринимателем по существу не оспаривается.
Довод заявителя о том, что работники проживали на объекте, по месту нахождения которого осуществлялись строительные работы и в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), они не могли принять меры по открытию счетов в банке, в целях осуществления расчетов по заработной плате, не может быть принят в качестве обоснованного.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период нерабочих дней составлял с 30 марта по 03 апреля, далее до 30 апреля 2020 года и до 08 мая 2020 года, вместе с тем, выплата заработной платы работникам минуя счета в уполномоченной банке в нарушение требований валютного законодательства производилась с июня 2019 года.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Материалами дела, в том числе, платежными ведомостями (т.2, л.д.7-47), трудовыми договорами (т. 2, л.д. 50-52, 55-57, 60-62, 65-67, 70-72, 75-77, 80-82, 85-87, 90-92, 95-97, 100-102, т.3, л.д.29-30, 47-48, 56-57, 70-71, 83-84, 95-96, 108-109, 121-122, 137-138), копиями чеков-ордеров (т., л.д. 125, т.3, л.д. 6, 20, 69, 82, 106, 120, 135-136), ответами Инспекции (т.4, л.д.3, 5, 7, 18-19, 21), актом проверки № 753620210054006 от 2 июля 2021 года (т. 4, л.д. 23-26), протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2021 года № 75362118300270600002 (т. 4, л.д. 30-31), подтверждается, что предпринимателем не принято всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами – физическими лицами.
Доводы заявителя сводятся к нарушению налоговым органом Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России №ММВ-7-17/418с в ходе проведения проверки, в части не проведения предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки в течении тридцати рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о возможных нарушениях; в части истребования от предпринимателя документов до составления поручения о проведении проверки. Также представитель заявителя указывает на допущенные нарушения Закона №294-ФЗ, в части истребования у субъекта проверки документов в отсутствие распоряжения руководителя на проведение проверки.
Доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Часть 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ определяет право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для предоставления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.
Согласно пункту 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.
Пунктом 20 Административного регламента определено, что предпроверочный анализ заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации. По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 21). Решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем и является основанием для начала административной процедуры по проведению проверки (пункты 23, 27).
Таким образом, началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой направление запросов, в том числе субъекту проверки на предоставление документов.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки были направлены запросы ИП Мкоян С.С. (09.02.2021 т.2, л.д.2-3) и Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Забайкальскому краю (18.03.2021 г., т.4, л.д.15)
Следовательно, указанные действия Инспекции осуществлены в соответствии с Административным регламентом.
Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 18.05.2021 N 753620210054002 (т.4, л.д.22), то есть на основании соответствующего распорядительного документа в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона N 173-ФЗ и Административным регламентом.
Проверка проводилась в период с 19.05.2021 по 02.07.2021, оформлена актом от 02.07.2021, полученным предпринимателем 05.07.2021 (т.4, л.д.23) поэтому и эти действия Инспекции соответствуют названным пунктам, а также пунктам 58 и 67 Административного регламента, в связи с чем доводы общества о нарушении Инспекцией, в том числе Закона N 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения.
Право налогового органа истребовать необходимые документы, вне рамок проверки, предусмотрены также положениями Налогового кодекса РФ, так в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В этих целях используется следующая информация:
- информация и документы, получаемые налоговыми органами из внешних источников, представленные органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля, правоохранительными и контролирующими органами, а также из иных источников;
- сведения об открытии (закрытии) резидентами счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации и сведения о движении денежных средств по этим, счетам (вкладам);
- другие сведения, прямо или косвенно указывающие на возможность совершения нарушения резидентом (нерезидентом) валютного законодательства при осуществлении валютных операций;
- информация, полученная при проведении мероприятий налогового контроля.
Таким образом, налоговый орган вправе запрашивать информацию вне рамок налоговых проверок и использовать эту информацию в целях валютного законодательства.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ИП Мкояну С.С. административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а также соблюдение Инспекцией порядка проведения проверки.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не
подлежат.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.
При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.
В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом – физическим лицом.
Таким образом, вина ИП Мкояна С.С. в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 14 июля 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 27 июля 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции в присутствии предпринимателя Мкояна С.С.
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
В постановлении о назначении административного наказания, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Инспекцией нарушения, совершенные 15 июня, 30 июня, 15 июля 2019 года исключены из суммы, с которой исчислена сумма незаконной валютной выручки для начисления штрафа.
Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами – физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.
При оценке пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезиденту производились неоднократно в течение более полутора лет).
В рамках дела № А19-10078/2020 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.
В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.
Административное наказание в виде штрафа (1095109,50 руб.) Обществу назначено в минимальном размере (75% от 1 460 146 руб. суммы незаконной валютной операции, из суммы незаконной валютной выручки исключены операции совершенные 15.06.2019, 30.06.2019, 15.07.2019, в связи с истечением срока давности), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса (547 554,75 руб.).
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда, как и у административного органа, отсутствуют, поскольку по настоящему постановлению предприниматель не является впервые привлеченным к административной ответственности, как того требует диспозиция статьи 4.1.1 КоАП РФ. Постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 11 ноября 2020 года №59, от 07 августа 2019 года №36, от 23 октября 2019 года №70, от 22 января 2020 года №81, Мкоян С.С. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.4, л.д.8-14).
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Как установлено материалами дела нарушение, установленное в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, так как выше указанными постановлениями предприниматель привлекался к административной.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мкояна Спартака Сережовича (ОГРНИП 304753420400022, ИНН 753500492075) об отмене постановления от 27.07.2021 №75362118300270600004, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Е.А. Перевалова
