НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 30.04.2010 № А82-16863/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль Дело № А82-16863/2009-27

30 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Розовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения № 5 от 26.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя:  Никишина А.А.– представитель по доверенности от 19.10.2009

от ответчика:   Багно А.А.– спец. 1 разр. юр. отд., доверенность от 11.01.2010, Смирнова Н.С. – спец. 1 разр., доверенность от 10.02.2010, Токмакова Ю.В. – нач. отд., доверенность от 17.02.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына Ирина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля № 5 от 26.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что является добросовестным заемщиком, не знала и не могла знать о том, что займодавцем является неустановленное лицо, действовавшее по подложным документам умершего Киселева А.А. При недействительности сделки у Синицыной И.Б. возникает обязанность возвратить все полученное по сделке, в связи с чем доначисление НДФЛ с суммы полученного займа неправомерно. Основания для уменьшения расходов по договору купли-продажи ценных бумаг с Романовским Б.И. отсутствуют, так как расходы в заявленной сумме подтверждены документально. Умысел на совершение налогового правонарушения не доказан, поэтому применение штрафа по п.3 ст.122 НК РФ неправомерно.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, договор займа является незаключенным, возврат денег невозможен, в связи с чем они являются доходом Синицыной И.Б. Количество и сумма договора купли-продажи ценных бумаг с Романовским Б.И. подтверждена депозитарием ЯФ-РЦ ОАО КБ «Севергазбанк». Умышленная неуплата налога вытекает из наличия взаимозависимости заявителя с займодавцем и Романовским Б.И. и из обстоятельств заключения спорных сделок.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ИП Синицыной И.Б. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 3 от 21.05.2009.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 1 036 445руб., в том числе за 2005 год в сумме 121 700руб., за 2006 г. - в сумме 914 745руб.

Инспекцией вынесено решение № 5 от 26.06.2009 о привлечении ИП Синицыной И.Б. к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением ИП Синицына И.Б. привлечена к ответственности в виде штрафа за умышленную неуплату НДФЛ по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 365 898руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в течение более 180 дней по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 7 192руб.

Этим же решением размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф по п.3 ст.122 НК РФ составил 182 949руб. (20% от суммы доначисленного НДФЛ за 2006 год 914 745руб.), по п.2 ст.119 НК РФ – 3 596руб.

Также подлежит взысканию НДФЛ в сумме 1 036 445руб. и пени по НДФЛ в сумме 279 910руб.

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Управления №371 от 03.09.2009 решение № 5 от 26.06.2009 было отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 701 545 руб.; начисления пени на недоимку в большем размере; привлечения к ответственности, установленной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в суд.

Основанием доначисления НДФЛ явилось следующее.

25.09.2006 между предпринимателями Киселевым А.А. и Синицыной И.Б. заключен договор займа № 8 со сроком возврата суммы займа до 31.12.2010 путем выплат наличными денежными средствами. По данному договору Синицына И.Б. получает заем в сумме 3 212 500руб. на товар для осуществления предпринимательской деятельности.

На расчетный счет ИП Синицыной И.Б., открытый в Городском СБ РФ №17 г.Ярославля денежные средства в суммах 2 512 500 руб. и 700 000 руб. без НДС поступили на основании п/п №53 от 29.09.2006 и п/п №61 от 20.10.2006 соответственно с расчетного счета ИП Киселева А.А. ИНН 760404683832, № 40802810200000001605, открытого в ООО ИКБР «Яринтербанк» г.Ярославль. Назначение платежа в поле платежного документа – «оплата за товар по договору от 25.09.2006 № 8».

В ходе выездной проверки было установлено, что Киселев А.А. 31.01.1962г.р., уроженец г.Ярославля, проживавший по адресу: г.Ярославль, ул. Пирогова, д.33, кор.2, кв. 84, паспорт серия 7899 №055498, выдан Фрунзенским РУВД г.Ярославля 06.07.1999, умер 20.01.2001, что подтверждается ответами, полученными на запросы инспекции из официальных источников информации (УНП УВД по ярославской области от 01.04.2009 №24/2242; отдела ЗАГС г.Ярославля от 15.04.2009 №1057), следует из протокола допроса свидетеля Пугачева А.И. от 16.04.2009 №7 и приложений к протоколу (справка о смерти №1085, выданная отделом ЗАГС мэрии г.Ярославля 03.05.2006; Акт судебно-медицинского исследования трупа №256 от 23.01.2009).

Физическое лицо Киселев А.А. ИНН 760404683832 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя неизвестным лицом в Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области 31.10.2005 на основании паспортных данных умершего Киселева А.А. Подпись Киселева А.А. в договоре займа не соответствуют подписи в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и форме № 1.

Синицына И.Б. пояснила в 8 отделе ОРЧ КМ по НП УВД по Ярославской области, что Беляев Юрий Павлович, с которым она ранее близко общалась, познакомил ее с Киселевым А.А. Интерес заключался в том, чтобы помочь ей. Договор займа заключался в г.Ярославле, где конкретно – она не помнит, при подписании договора свидетелей не было. С Киселевым А.А. после получения займа Синицына И.Б. не общалась, контактных данных Киселева А.А. не знает.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о недействительности договора беспроцентного займа. Поступившие на расчетный счет Синицыной И.Б. денежные средства в сумме 3 212 500руб. расценены инспекцией как сокрытый доход предпринимателя, полученный от источника выплаты в РФ, доначислен НДС за 2006 год в сумме 417 625руб.

Заявитель считает решение инспекции в данной части незаконным и подлежащим отмене, обращает внимание суда на следующее.

В 2006 году с целью приобретения недвижимого имущества для развития деятельности по розничной продаже товаров через магазин «Мурзилка», находящийся по адресу: г.Ярославль, ул. Б.Федоровская, д.73/2, между Предпринимателем и ИП Киселевым А.А. был заключен договор займа №8 от 25.09.2006. Во исполнение данного договора с расчетного счета заимодавца, открытого в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК», на расчетный счет заявителя были перечислены денежные средства п/п №53 от 29.09.2006 в сумме 2 512 500 руб. и п/п №61 от 20.10.2006 в сумме 700 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор №8 от 25.09.2006 и указание «без НДС», что подтверждает, что имело место перечисление займа.

Как следует из решения, ИП Киселев А.А. состоял в период заключения договора и перечисления денежных средств на учете в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Предприниматель пояснила, что она не могла знать о том, что в выписке из ЕГРИП содержатся недостоверные сведения о ИП Киселеве А.А., не могла знать о его смерти 20.01.2001. Законодательство о налогах и сборах РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и, следовательно, не предусматривает ответственности за отсутствие такой проверки в виде возложения на него обязанности по уплате налога в бюджет.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержавшегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика происходит посредством оценки заключенных налогоплательщиком сделок. По мнению заявителя, она действовала осмотрительно, перечисление займа производилось в безналичном порядке через банковские счета.

Заявитель указывает, что налоговым органом сделан вывод о недействительности договора займа как не соответствующего требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у Синицыной И.Б. возникает обязанность вернуть все полученное по сделке, следовательно, по ее мнению, отсутствуют правовые основания по включению в доход денежных средств в размере 3 212 500руб., доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 417 625 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция возразила в заседании, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.2 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, действия умерших лиц, направленные на установление, изменения и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Договор займа от 25.09.2006 №8 подписан ИП Киселевым А.А. Вместе с тем, ИП Киселев А.А. не мог подписать договор в связи с его смертью. Факт смерти контрагента по сделке не оспаривается заявителем.

Таким образом, договор займа от 25.09.2006 №8 нельзя считать подписанным заимодавцем. При отсутствии в договоре займа подписи заимодавца нет оснований считать данный договор заключенным. Передача денег не может быть расценена как волеизъявление Киселева А.А. на передачу денежных средств и беспроцентный заем.

Физическое лицо – Киселев А.А. ИНН 760404683832, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован неизвестным лицом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 31.10.2005 на основании паспортных данных умершего Киселева А.А. Расчетный счет открыт на данное неустановленное лицо. Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет налогоплательщика не могут быть признаны как переданные в заем и полученные ИП Синицыной И.Б. именно от Киселева А.А.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход. Доход определен ст. 41 НК РФ как экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Глава 23 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы должны быть учтены все доходы налогоплательщика за исключением закрытого перечня доходов, не подлежащих налогообложению установленного ст. 217 НК РФ. Денежные средства в размере 3 212 500 руб., поступившие на счет налогоплательщика, не подпадают под данный перечень, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Налоговым законодательством не предусмотрены ситуации, при которых денежные средства, поступившие от недобросовестного контрагента, не должны признаваться доходом.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пункт 5 данного Постановления указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению инспекции, учитывая то, что возвратить полученную сумму налогоплательщик не может, следует признать полученные им денежные средства необоснованной налоговой выгодой, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 417 625 руб.

Тот факт, что налогоплательщик, как он утверждает, не знал, что лицо, с которым он заключал договор не Киселев А.А., не меняет экономического содержания полученной им суммы как дохода, так как налоговое законодательство не предусматривает такого основания для неуплаты налога на доходы физических лиц как недостаточная осмотрительность при выборе контрагента. С октября 2006 года ИП Синицына И.Б. получила возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.

Заявитель считает ошибочным вывод инспекции о получении налоговой выгоды в размере поступивших на ее счет денежных средств. Кроме того, инспекция, указывая на отсутствие обязанности по возврату денежных средств, не учитывает, что фактически имело место дарение (ст.572 ГК РФ), доходы от которого освобождаются от налогообложения согласно п.18.1 ст.217 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход. Доход определен ст. 41 НК РФ как экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что денежные средства в размере 3 212 500 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика по договору беспроцентного займа с неустановленным лицом, действовавшим от имени и по документам умершего Киселева А.А., с назначением платежа «оплата за товар по договору от 25.09.2006 № 8».

В силу положений п.2 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, невозможно заключение сделки с умершим лицом.

Суд также учитывает, что договор займа является беспроцентным, срок возврата займа установлен 31.12.2010, с займодавцем, согласно пояснениям Синицыной И.Б., она после подписания договора не общалась, контактных данных не знает, в платежных поручениях назначение платежа указано «за товар».

В связи с этим суд считает, что договор займа является незаключенным, данные денежные средства являются доходом Синицыной И.Б., поскольку не подпадают под перечень, установленный ст.217 НК РФ, Синицына И.Б. получила возможность распоряжаться данными средствами с момента их получения, и возврат денежных неустановленному лицу невозможен.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что данные средства следует расценивать как доход от дарения, не облагаемый НДФЛ в силу п.18.1 ст.217 НК РФ, так как невозможно заключение сделки с умершим лицом, в том числе договора дарения, и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии воли на дарение.

Тот факт, что налогоплательщик, как он утверждает, не знал, что лицо, с которым он заключал договор, не Киселев А.А., не меняет оценки экономического содержания полученной суммы как дохода.

Заявитель также оспаривает вывод инспекции о завышении расходов при исчислении НДФЛ за 2006 год при продаже акций ОАО «Газпром» на сумму 2 184 000руб.

Проверкой, с учетом решения Управления ФНС России по Ярославской области от 26.06.2009 № 5, установлено, что Синицына И.Б. получила в 2006 году совокупный доход от реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг – акций обыкновенных бездокументарных именных второго выпуска ОАО «Газпром», в сумме 3 824 000руб.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доход налогоплательщика по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.

Расходы на приобретение ценных бумаг, реализованных в 2006 году, заявлены предпринимателем в сумме 3 824 000руб., в том числе 440 000руб. по договору от 16.11.2004 купли-продажи акций ОАО «Газпром» с Романовским Б.И. и 3 384 000руб. по аналогичному договору с Романовским Б.И. от 09.03.2005.

Проверкой установлено, что 09.03.2005 и 16.11.2004 Синицыной И.Б. приобретены акции ОАО «Газпром» в общем количестве 25 600шт. у ее отца Романовского Б.И. В инспекцию в рамках проверки представлена расписка от 09.03.2005 о получении Романовским Б.И. 4 176 000руб. за 10 000 шт. акций ОАО «Газпром».

В ходе проверки инспекция выявила еще два варианта расписок от 09.03.2006 о получении Романовским Б.И. от Синицыной И.Б. денежных средств за продажу акций ОАО «Газпром».

Первый вариант расписки от 09.03.2005 был представлен Романовским Б.И. вместе с первоначальной налоговой декларацией по НДФЛ за 2005 год и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год представлена в налоговый орган 10.04.2006 представителем Романовского Б.И. Синицыной И.Б. Сумма полученного дохода по первоначальной декларации составила 1 200 000руб., сумма расходов на приобретение (налогового вычета по подп.1 п.1 ст.220 НК РФ) - 1 200 000руб., что соответствует расписке от 09.03.2005 о получении Романовским Б.И. денежных средств от Синицыной И.Б. за продажу 10 000шт. акций ОАО «Газпром» в сумме 1 200 000руб.

06.11.2007 Романовским Б.И. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005год, в которой сумма полученного дохода от продажи акций ОАО «Газпром» Синицыной И.Б. изменена и составила 4 176 000руб., в подтверждение чего была представлена расписка от 09.03.2005 в получении от Синицыной И.Б. денежных средств в сумме 4 176 000руб. за продажу акций ОАО «Газпром» в количестве 14 400штук.

Инспекция, основываясь на ст.142 ГК РФ, ст.ст.2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», заправила запросы от 07.04.2009 № 16-13/1/8232 и от 10.04.2009 № 16-13/1/8640 депозитарию Ярославскому филиалу - региональному центру ОАО КБ «Севергазбанк», которым были представлены инспекции отчеты об исполнении операций по счету депо Романовского Б.И. по перерегистрации ценных бумаг в 2005 году на Синицыну И.Б. (исх.№ 1695/14 от 29.04.2009).

Согласно указанным отчетам в собственности Романовского Б.И. за период с 23.10.1995 по 11.03.2005 находилось всего 25 600шт. акций, право собственности на которые было передано Синицыной И.Б. 17.11.2004 (в соответствии с отчетом об исполнении операции, составленном депозитарием; при этом в договоре указана дата 16.11.2005) в количестве 15 600 шт. за 1 560 000руб. и 09.03.2005 - на 10 000шт. акций за 1 200 000руб.

Инспекцией в решении был сделан вывод о фактическом заключении договора дарения и отсутствии у заявителя реальных расходов по приобретению ценных бумаг, Синицыной И.Б. предоставлен налоговый вычет в сумме 125 000руб. на подаренное имущество, в остальной части расходы признаны необоснованными. При этом инспекция исходила из протокола допроса Романовского Б.И., который не подтвердил заключение договоров купли-продажи акций и составление расписки, о факте передачи денег не помнит.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 03.09.2009 № 371 решение инспекции в данной части отменено, признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы по приобретению акций, заявленные в первоначальной налоговой декларации и подтвержденные сведениями депозитария – 1 200 000руб., в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2006 год, исчислена Управлением в размере 283 920руб.

По мнению ИП Синицыной И.Б., доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 283 920 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, доход налогоплательщика по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаги документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.

Расходы заявителя на приобретение ценных бумаг (акций ОАО «Газпром»), реализованных в 2006 году составили 3 824 000 руб., в том числе 440 000 руб. по договору с Романовским Б.И. от 16.11.2004 и 3 384 000 руб. по договору с Романовским Б.И. от 09.03.2005.

Романовским Б.И. 06.11.2007 была представлена в налоговый орган корректирующая (уточненная) налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год, в которой он декларирует свой доход от продажи акций в сумме 4 176 000 руб., полученных от Синицыной И.Б. В ходе камеральной проверки уточненной декларации нарушений инспекцией установлено не было, право налогоплательщика на имущественный вычет в сумме 4 176 000 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ было подтверждено налоговым органом.

Материалами проверки подтверждается существование договоров купли-продажи акций, распиской Романовского Б.И. о получении денежных средств, факт представления лично свидетелем уточненной декларации. Неточности же (протокол допроса свидетеля Романовского Б.И. от 14.01.2009) заявитель объясняет преклонным возрастом и диагнозом «болезнь Паркинсона» Романовского Б.И.

Заявитель указал, что инспекция необоснованно игнорирует существование договора, согласно которому акции были приобретены за 4 176 000руб., факт получения Романовским Б.И. денежных средств подтверждается распиской от 09.03.2005, а также распиской от 02.12.2005 о передаче в заем третьему лицу денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Изменения в цене договора объясняется болезненным состоянием Романовского Б.И., которое полностью подтверждается остальными материалами дела.

Заявитель ссылается на Условия осуществления депозитарной деятельности АБ «Газпромбанк» (ЗАО), утвержденное решением правления АБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 30.06.2004, протокол № 34. Согласно Условиям, основанием для перевода акций со счета депо является поручение депонента на инвентарную операцию, в которой им указывается основание сделки, количество ценных бумаг и сумма сделки, при этом копия договора – основание сделки - депозитарию не представляется, а вся информация указывается депонентом. При изменении условий сделки изменения в сведения о регистрации не вносятся. Романовским Б.И. были ошибочно указаны данные о цене первоначального договора, после выявления ошибки задолго до начала выездной проверки им самостоятельно была представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год 06.11.2007. За внесением изменений к депозитарию он не обращался, так как это не предусмотрено, указанная операция не влияет на действительность совершенной операции.

В соответствии со ст.214.1 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения в сумме, не превышающей доходы, с извлечением которых они связаны. Являясь дочерью продавца, не изменяя назначенную им цену, желая помочь и поддержать больного человека, ИП Синицына И.Б. заплатила по договору от 09.03.2005 за акции сумму, превышающую сумму их реализации. Фактически от изменения цены договора бюджет не пострадал, так как у Романовского Б.И. по декларации за 2005 год налог к уплате в бюджет отсутствовал, он мог продать акции за любую сумму и все равно получил бы имущественный вычет на всю сумму дохода, так как владел акциями свыше трех лет.

Согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

Факт реальности совершенной 09.03.2005 сделки по приобретению Синицыной И.Б. у Романовского Б.И. акций ОАО «Газпром» в количестве 10 000 штук за 4 176 000 руб. не опровергнут налоговым органом. Поэтому, по мнению ИП Синицыной И.Б., основания для уменьшения расходов на сумму 2 184 000 руб. отсутствуют.

Инспекция возразила, что представленные документы противоречивы, имеются три разные расписки от 09.03.2005 с разным количеством акций и суммами, при этом сведениям депозитария соответствует только первая расписка на сумму 1 200 000руб. за 10 000 шт. акций. В соответствии с требованиями ст.ст.221, 252 НК РФ документально подтверждены расходы на сумму 1 200 00руб. Изменение цены договора купли-продажи акций не влияет на размер налоговых обязательств Романовского Б.И., так как он имеет право на вычет в размере полученного дохода, но влияет на размер налоговых обязательств Синицыной И.Б.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения является доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доход налогоплательщика по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.

Согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что между взаимозависимыми лицами – отцом Романовским Б.И, и дочерью Синицыной И.Б. – заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций ОАО «Газпром». В подтверждение расходов Синицыной И.Б. представлены три разных варианта расписки от 09.03.2005 о передаче денежных средств отцу Романовскому Б.И.

При этом количество переданных акций (10 000шт.) и их общая стоимость (1 200 000руб.), указанные в первоначальной расписке, представленной с первоначальной налоговой декларацией Романовского Б.И. за 2005 год, подтверждена сведениями депозитария Ярославского филиала – регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк», которым были представлены инспекции отчеты об исполнении операций по счету депо Романовского Б.И. по перерегистрации ценных бумаг в 2005 году на Синицыну И.Б. (исх.№ 1695/14 от 29.04.2009).

Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в иных расписках, противоречие со сведениями депозитария, отсутствие какого-либо другого документального подтверждения суммы сделки, а также значительный временной разрыв между первоначальной и уточненной налоговой декларацией Романовского Б.И. за 2005 год, наличие близкородственных отношений, преклонный возраст и состояние здоровья Романовского Б.И., отсутствие у него обязанности по уплате НДФЛ в бюджет по декларации за 2005 год при любом размере дохода, суд считает, что заявителем документально подтверждена сумма расходов по приобретению акций ОАО «Газпром» в размере 1 200 000руб., в остальной части право на получение налоговой выгоды отсутствует.

Доводы заявителя судом не принимаются по указанным выше основаниям.

Кроме того, заявитель считает, что привлечение ее к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 309 руб. противоречит налоговому законодательству, так как в ее действиях отсутствует вина в форме умысла, инспекцией не доказано, что она знала о подложности документов Киселева А.А., а изменение расписок явилось не ошибкой, а умыслом на занижение налоговой базы.

Инспекция усматривает умысел по эпизоду с Киселевым А.А. в том, что близкий друг Синицыной И.Б., познакомивший ее с «Киселевым А.А.», является администратором магазина Синицыной И.Б. «Мурзилка» и одновременно учредителем ООО «Огородный», где руководителем является Грачев Вячеслав Юрьевич, имеющий оформленные доверенностью полномочия на подпись документов ИП Киселева А.А. Синицына не помнит, где заключался договор займа, не имеет сведений о Киселеве, после заключения договора с 2006 году с ним больше не встречалась. При этом договор займа беспроцентный, заключен до 31.12.2010, в чем заключается интерес Киселева А.А. в передаче на длительный срок денежных средств в сумме 3 212 500руб. без начисления процентов – непонятно.

По эпизоду с Романовским Б.И. инспекция усматривает умысел в том, что вносились изменения в расписки, изменяющие размер налогового вычета Синицыной И.Б.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, независимо от квалификации налогового правонарушения как совершенного умышленно или по неосторожности, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, так как, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа фактически составил 20% от суммы доначисленного налога, что соответствует размеру штрафа, установленному п.1 ст.122 НК РФ.

В части штрафа по п.2 ст.119 НК РФ заявитель считает нарушенным п.8 ст.101 НК РФ, так как в описательной и мотивировочной части отсутствует указание на обстоятельства совершенного нарушения и сумму НДС, подлежащей уплате на основании непредставленной декларации. В связи с этим заявитель ссылается на п.14 ст. 101 НК РФ, согласно которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Сумма штрафа исчислена неверно.

Инспекция признала заявленное требование в сумме 553руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой, в связи с чем оно в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части ответчик заявленное требование не признал, в описательной части решения № 5 от 26.06.2009 указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Синицыной И.Б. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года – 24.04.2009 рег.№ 4696218, в нарушение срока, установленного п.5 ст.174 НК РФ.

Таким образом, нарушение описано, ссылка на данный документ в решении есть.

Кроме того, факт самого правонарушения не оспаривается налогоплательщиком, данное нарушение в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ не влечет безусловную отмену решения инспекции.

Суд считает довод заявителя о нарушении п.8 ст.101 НК РФ необоснованным.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу п.14 ст.101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из резолютивной части решения №5 от 26.06.2009, ИП Синицына И.Б. привлечена к ответственности за непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока.

При этом на с.2 решения указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Синицыной И.Б. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года – 24.04.2009 рег.№ 4696218, в нарушение срока, установленного п.5 ст.174 НК РФ.

Таким образом, нарушение описано в решении со ссылкой на подтверждающие документы и нарушенные нормы налогового законодательства, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 5 от 26.06.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 553руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова