Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5332/2008-19 19.01.2010
Резолютивная часть оглашена 29.10.2009
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кокуриной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Брейтовская сельхозтехника»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 14.05.2008 № 2
при участии:
от заявителя – Герасимовой С.А. – по доверенности от 04.05.2007
от ответчика – Цебрюк О.Г. – по доверенности от 26.02.2009
установил:
Открытое акционерное общество «Брейтовская сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 14.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 14.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неучтения налоговых вычетов по НДС по магазину «Продукты» за налоговые периоды 2005 – 2006 годов в общей сумме 38323 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов; предложения уплатить транспортный налог за 2006 год в сумме 312 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по НДФЛ за 2005, 2006 годы, 10 месяцев 2007 года в сумме 2618,42 руб.; начисления пеней по ЕСН за 2005, 2006 годы в сумме 6628,45 руб. Уточнение требований принято судом.
Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 07.03.2008 № 2 и принято решение от 14.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 14.05.2008 № 2 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 604 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 62 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8052 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3020 руб., по транспортному налогу в сумме 312 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50454 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 421,38 руб., по транспортному налогу в сумме 82,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16204,96 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5064,43 руб., по единому социальному налогу в сумме 8236 руб.
Налоговые вычеты по НДС по магазину «Продукты»
Заявитель оспаривает решение инспекции в части неучтения налоговых вычетов по НДС по магазину «Продукты» за налоговые периоды 2005 – 2006 годов в общей сумме 38323 руб. В период рассмотрения дела в суде заявителем были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации с отражением указанных вычетов по НДС, внесены соответствующие изменения в книги покупок. Заявитель ссылается на наличие счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих обоснованность применения указанных вычетов.
Инспекция полагает, что решение налогового органа не может быть признано незаконным в части неучтения спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку они заявлены налогоплательщиком дополнительно после вынесения решения по результатам налоговой проверки. Ответчик исходит из того, что предприниматель не воспользовался предусмотренным ст. 171 НК РФ правом применить налоговые вычеты при исчислении НДС и до принятия инспекцией решения не представил соответствующие налоговые декларации, счета-фактуры и первичные документы в инспекцию. По мнению ответчика, факт подачи налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства уточненных налоговых деклараций не может явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как оценка законности решения должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения налоговым органом.
Суд признал обоснованной правовую позицию налогового органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Уменьшение сумм налога на налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и непредставление в налоговый орган соответствующей налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов.
В данном случае общество не воспользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по магазину «Продукты» и до принятия оспариваемого решения инспекции без уважительных причин не представило в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу с отражением рассматриваемых налоговых вычетов, а представило их лишь в ходе рассмотрения дела в суде.
То обстоятельство, что в первоначальных налоговых декларациях по НДС организация спорные налоговые вычеты не заявляла, установлено на основании следующего. Как видно из материалов дела, сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная в первоначальной декларации за каждый налоговый период 2005 – 2006 годов, равна сумме вычетов по книге покупок (до внесения в них в 2009 году исправлений). Исключение составляет лишь 1 квартал 2005 года, за который сумма налоговых вычетов, заявленная в декларации, меньше итоговой суммы вычетов по книге покупок.
Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании 25.08.2009, первоначально в книгах покупок не указывались счета-фактуры, относящиеся к товарам и продуктам питания, реализуемым магазином «Продукты», а указывались счета-фактуры по приобретенным запасным частям для сельскохозяйственной техники, а также по договорам электроснабжения и коммунальным услугам. Изменения в книги покупок в части указания дополнительных налоговых вычетов по товарам и продуктам питания для магазина «Продукты» внесены в 2009 году одновременно с представлением в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС с отражением спорных налоговых вычетов.
Поскольку обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения. На момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость необходимые документы представлены не были, спорные вычеты не были отражены в налоговых декларациях и книгах покупок. Следовательно, решение инспекции не может быть признано незаконным в части неучтения рассматриваемых вычетов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по делу № А39-1287/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2008 № 9756/08, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по делу № А39-4019/2007, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А82-6497/2008-19.
Суд также принимает во внимание, что в период рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2005 – 2006 годов, в которых организация применила налоговые вычеты по товарам и продуктам, приобретенным для магазина «Продукты». Тем самым общество скорректировало свои налоговые обязательства в части уплаты НДС и пеней по данному налогу. Поскольку после подачи указанных уточненных налоговых деклараций ранее начисленные по лицевому счету налогоплательщика суммы НДС и соответствующих пеней сторнированы, необходимости в восстановлении и защите прав налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов не имеется – фактически вычеты ему предоставлены в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций.
Исходя из изложенного суд отказывает заявителю в признании решения инспекции недействительным в части неучтения налоговых вычетов по НДС по магазину «Продукты».
Транспортный налог
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено письмо РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 16.01.2008 № 67/330 в отношении ОАО «Брейтовская сельхозтехника» о снятии с регистрации транспортных средств, согласно которому автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер Т347АА76, снят с утилизацией 10.08.2006. Инспекция пришла к выводу о том, что данный автомобиль был зарегистрирован за налогоплательщиком до 10.08.2006, и в силу п. 3 ст. 362 НК РФ общество обязано уплатить транспортный налог по месяц снятия автомашины с регистрации. По мнению налогового органа, подлежит уплате транспортный налог за 8 месяцев 2006 года в сумме 2574 руб. Установив, что налогоплательщиком исчислен налог в размере 2262 руб., инспекция пришла к выводу о занижении организацией транспортного налога на 312 руб.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части начисления транспортного налога по указанному автомобилю за август 2006 года в сумме 312 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на акт о списании автотранспортного средства от 01.07.2006, в котором имеется отметка органов ГИБДД о выбраковке транспорта 06.07.2006.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы о дате снятия автомобиля с регистрации, суд признал позицию заявителя обоснованной.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как определено п. 3 ст. 362 НК РФ в случае снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.
В соответствии с представленным заявителем актом от 01.07.2006 автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер Т347АА76, списан ввиду износа узлов и деталей, в акте имеется отметка органов ГИБДД от 06.07.2006 о выбраковке автомобиля.
Заявителем в материалы дела представлена справка РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 25.11.2008 о том, что автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер Т347АА76, снят с учета в РЭП ГИБДД Некоузского РОВД 06.07.2006 в связи с утилизацией. Эта информация подтверждается также письмом РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 26.12.2008 № 10372.
Таким образом, в июле 2006 года автомобиль был снят с регистрации. В связи с утилизацией автомобиля в июле 2006 года объект налогообложения перестал существовать. Поэтому за период начиная с августа 2006 года у заявителя отсутствовала обязанность исчислять транспортный налог по данному автомобилю.
Пени по НДФЛ
По итогам выездной налоговой проверки выявлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, в связи с чем налоговому агенту начислены пени по НДФЛ в сумме 5064,43 руб.
Заявитель не согласился с составленным инспекцией расчетом пеней, представил собственный расчет и полагает, что размер пеней не может превышать 2446,01 руб. Заявитель указывает, что согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанные у налогоплательщиком налоги, поэтому пени подлежат начислению со следующего дня после фактической выдачи заработной платы.
Ответчик считает, что в составленном инспекцией расчете пеней срок перечисления НДФЛ с заработной платы, начисленной за каждый месяц, правильно определен как последний день этого месяца независимо от даты фактической выдачи заработной платы, и со следующего дня обоснованно начислены пени. Инспекция исходит из того, что поскольку денежные средства на выплату зарплаты с расчетного счета предприятием не снимались, в силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан был исчислить и удержать НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а согласно п. 2 ст. 223 НК РФ таким днем признается последний день месяца, за который работнику начислен доход.
Суд согласился с правовой позицией заявителя.
Согласно п. 1, п. 7 ст. 75 НК РФ на налоговых агентов распространяются предусмотренные данной статьей правила о том, что в случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Как указано в подп. 4 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы удержанного налога.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать налог из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам.
Как установлено п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Таким образом, в силу приведенных норм закона обязанность удержать НДФЛ возникает у налогового агента не ранее фактической выплаты гражданам дохода. Следовательно, и обязанность налогового агента перечислить НДФЛ возникает также после фактической выплаты доходов.
В рассматриваемом случае начисленная за определенный месяц заработная плата не выплачивалась работникам в этом месяце, в силу чего налог на доходы физических лиц не мог быть удержан заявителем. Начисление организации пеней по налогу на доходы физических лиц до фактической выплаты гражданам доходов не соответствует положениям подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ.
Нормы п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ, на которые ссылается инспекция, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода относятся к случаю, когда начисленная за месяц заработная плата фактически выплачена работнику полностью в том же месяце, как это предусмотрено трудовым законодательством. При этом пунктом 6 ст. 226 НК РФ определяются сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм именно удержанного налога. В данном же случае налоговый орган начислил пени в период, когда вследствие нарушения сроков выплаты заработной платы не произошло ни выплаты дохода, ни удержания налоговым агентом НДФЛ.
В связи с изложенным суд признает составленный заявителем расчет пеней по НДФЛ правильным, пени подлежали начислению в сумме 2446,01 руб. Размер доначисленных оспариваемым решением инспекции пеней по НДФЛ завышен на 2618,42 руб.
Пени по ЕСН
Налоговой проверкой установлено занижение организацией единого социального налога в связи с тем, что при исчислении данного налога был применен предусмотренный п. 3 ст. 243 НК РФ налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако уплата страховых взносов производилась обществом несвоевременно, и по состоянию на 15-ое число каждого месяца возникала разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов. Суммы занижения ЕСН за каждый месяц 2005 – 2006 годов приведены инспекцией в приложении № 7 к акту проверки. На суммы заниженного налога начиная с 16 числа следующего месяца инспекцией начислены пени за период с 16.02.2005 по 14.05.2008 в сумме 8236 руб.
Заявитель не согласен с составленным налоговым органом расчетом пеней по ЕСН. Согласно расчету заявителя пени по ЕСН подлежали начислению в сумме 1607,55 руб. При этом общество считает, что инспекцией при начислении пеней не учтена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 2902 руб., произведенная 10.02.2005. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно начислены пени за период после полной уплаты организацией начисленных страховых взносов за 2005 – 2006 годы, которая произошла 22.01.2007. Также заявитель полагает, что в соответствии с действующим законодательством пени по ЕСН могут быть начислены только по итогам отчетного периода (квартала), уплата пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН законом не предусмотрена. Общество обращает внимание на то, что разница между суммой налога за квартал и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей по налогу подлежит уплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), и налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.
Ответчик требования заявителя не признал, полагает, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год не может повлиять на исчисление ЕСН за 2005 – 2006 годы. Также инспекция считает обоснованным начисление пеней по ЕСН на ежемесячные авансовые платежи по налогу. Что касается доводов заявителя о полном погашении задолженности по страховым взносам 22.01.2007, с ними ответчик согласился и в судебном заседании 10.09.2009 признал, что с 22.01.2007 пени не подлежали начислению. Ответчик представил в суд скорректированный расчет пеней за период по 22.01.2007, согласно которому пени подлежали начислению в сумме 3651 руб.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как определено п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Проверяемым периодом по ЕСН являлись 2005 и 2006 годы. Исходя из приведенных норм закона для исчисления ЕСН за 2005 – 2006 годы имеет значение размер начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период – за 2005 – 2006 годы. Поэтому суд согласен с ответчиком в том, что сумма ЕСН за 2005 – 2006 годы, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не может быть уменьшена на сумму страховых взносов за 2004 год, и произведенная предприятием 10.02.2005 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 2902 руб. не имеет значения при определении подлежащей уплате в бюджет суммы ЕСН за 2005 – 2006 годы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 общество полностью уплатило в бюджет страховые взносы за 2005 – 2006 годы. Исходя из положений п. 3 ст. 243 НК РФ с этой даты занижение ЕСН перестало существовать, и пени начислению не подлежат. В судебном заседании ответчик признал, что расчет пеней по ЕСН был составлен неверно, размер обоснованно начисленных пеней за период с 16.02.2005 по 22.01.2007 составляет 3651 руб.
В п. 3 ст. 243 НК РФ указано, что если сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, занижение ЕСН по указанной причине может возникать ежемесячно с 15-го числа следующего месяца.
Согласно толкованию закона, приведенному в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 № 8540/06, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени. В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок. Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
Следовательно, доводы заявителя о незаконности начисления пеней на ежемесячные авансовые платежи могут быть признаны обоснованными только при условии, что налогоплательщик уплатил сумму налога не позднее 20-го числа месяца, следующего за кварталом.
Как следует из материалов дела, в период начисления пеней по лицевому счету налогоплательщика по ЕСН числилась недоимка, что свидетельствует о том, что общество не перечисляло в бюджет полностью даже тот налог, который самостоятельно исчислен плательщиком в расчетах и декларациях. При этом в расчетах налогоплательщика, как установлено проверкой, суммы ЕСН занижены в связи с неправильным применением налогового вычета. Суммы налога, доначисленные инспекцией за каждый месяц, также не уплачивались налогоплательщиком до 20-го числа месяца, следующего за кварталом. Поэтому суд признает законным начисление инспекцией пеней с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который установлено занижение налога.
Ошибок при определении инспекцией сумм заниженного ЕСН (разницы между начисленными страховыми взносами и фактически уплаченными взносами) судом не выявлено. В связи с тем, что вычет в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применялся организацией как при исчислении ЕСН, так и при исчислении ЕНВД, суммы фактически уплаченных страховых взносов, которые следует учесть при исчислении ЕСН, инспекция определяла согласно справке налогоплательщика (том 5, л.д. 125).
На основании изложенного, суд признает обоснованным представленный инспекцией в материалы дела расчет пеней по ЕСН на сумму 3651 руб. Размер доначисленных оспариваемым решением пеней по ЕСН завышен на 4585 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании недействительными решения налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПФ РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд установил, что в подтверждение понесенных расходов представлены: договор поручения на оказание правовой помощи от 10.06.2008, согласно которому адвокат обязуется вести настоящее дело в суде, счет на оплату от 25.06.2008 № 10, платежное поручение от 26.06.2008 № 254 на перечисление 20 000 руб. в счет оплаты по договору.
Согласно ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде суд признает заявленными в разумных пределах затратами заявителя, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные заявителем судебные расходы - 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 20000 руб. по оплате услуг представителя - подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 14.05.2008 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Брейтовская сельхозтехника», в части
доначисления транспортного налога в сумме 312 руб., соответствующих пеней и штрафа;
начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2618,42 руб.;
начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 4585 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Брейтовская сельхозтехника» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 22000 руб.
Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Н.О. Кокурина
