НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 28.11.2016 № А82-13659/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 28.11.2016г.)

г. Ярославль      

Дело № А82-13659/2016

07 декабря 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН  7601000262, ОГРН  1027600516481)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" (ИНН  7606069518, ОГРН  1087606002384)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области

о внесении изменений в программу

при участии:

от истца – Суровов С.А. – представитель по доверенности от 01.04.2016 г., Мезин А.Б. – представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Петров В.В. – представитель по доверенности от 01.07.2016 г.

от ответчика – Юрин В.В. – представитель по доверенности от 25.10.2016 г.

от третьего лица – не явились

установил: 

Закрытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в просительной части которого истец просит внести изменения в Программу контроля свойств сточных вод от 14.01.2015 г. в части истца, изменив контрольные колодцы: вып. №1 к/к 1-1, № 2 к/к 2-3, №3 к/к 13-2 на выпуск № 104.92/101.14.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии  к рассмотрению изменения предмета иска: просит изменить правоотношения между сторонами, изменив точку для отбора проб сточных вод с контрольных колодцев: вып. № 1 к/к 1-1; № 2 к/к 2-3, № 3 к/к 13-2 на самую близкую к ЦСВ ответчика, из которой стоки сточных вод фактически могут оказать влияние на негативное воздействие на ЦСВ ответчика.

В судебном заседании истец указал, что первоначальное заявление является исковым, истцом заявлены требования о внесении изменений в Программу контроля сточных сточных вод ответчика. В ходатайстве об изменении предмета иска истец просит суд внести изменения  договор, которых подписан истцом и ответчиком с разногласиями, урегулированными судом (дело № А82-8796/2015).

Истец возражает против принятия к рассмотрению указанных требований истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в принятии к рассмотрению измененных требований.

В первоначальном иске истец основывал требования нарушением прав истца положениями Программы сточных вод, действиями ответчика как монополиста, который ввел в заблуждение  истца, навязав отбор проб сточных вод в контрольных колодцах, не являющихся выпусками.

Измененными требованиями (с пояснения истца в судебном заседании) истец фактически просит внести изменения в договор, ссылаясь на ошибочность согласования сторонами трех контрольных колодцев на внутренней канализационной сети абонента. При этом истец указал, что в установленном законом порядке к ответчику с предложением о внесении изменений в договор не обращался.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить предмет либо основание иска. Одновременное изменение и предмета и основания  иска не допускается.

Заявление ответчика содержит новые требования, в первоначальном иске истец не ссылался на наличие оснований к изменению договорных отношений.

Третье лицо в заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Требования о внесении изменений в действующий договор является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном процессе. 

Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2002г. между МП «Ярославльводоканал» /Водоканал/ и ЗАО «Железобетон» /Абонент/ заключен Договор № 49 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию.

В период с апреля 2015г. между сторонами урегулировались разногласия по вопросу заключения нового единого договора водоснабжения и водоотведения.

В ходе урегулирования разногласий ЗАО «Железобетон» обращался в суд с иском к ОАО «Ярославльводоканал» об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016г. разногласия сторон урегулированы, решение вступило в законную силу.  

Договор уполномоченными представителя сторон на момент рассмотрения настоящего дела не подписан.

Истец считает, что ответчиком неверно определены места отбора проб сточных вод, указывает, что внесение в Программу контроля свойств сточных вод колодцев, находящихся на сетях истца, не являющихся выпусками, нарушает права истца.  

Претензией  от 01.09.2016г. истец направил ответчику требование об изменении существующих колодцев на выпуск с отм. 104.92/10114 в городскую канализацию в Программе и Разрешении на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Ярославля.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п.п.2,3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525  при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

На данный момент контрольные колодцы, в которых производится отбора проб сточных вод, указаны в Программе контроля свойств сточных вод, отбор сточных вод производится в колодцах, расположенных на сетях истца.

По существу спора, вне зависимости от того, как истец формулирует свои требования, истец просит изменить места отбора проб, определив местом отбора проб выпуск № 104.92/101.14. Истец полагает, что отбор проб в существующих точках отбора (три установленных контрольных колодца) не отражает действительного негативного воздействия на систему ЦСВ, позволяют начислять немотивированную плату за негативное воздействие на сети ЦСВ, данное несоответствие, по мнению истца, может быть устранено путем определение иной точки отбора проб.

Согласно п.2 раздела I Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Контрольные колодцы (вып. № 1 к/к 1-1, №2 к/к 2-3, № 3 к/к 13-2) согласованы сторонами, включены ответчиком по предложению истца в Программу контроля свойств сточных вод, утвержденную в установленном порядке.

Определение данных колодцев как контрольных соответствует требованиям Правилам № 644 от 29.07.2013г.

Из схемы расположения канализационных сетей следует, что согласованные колодцы находятся на сетях истца. Далее канализационная фекальная сеть истца проходит по территории иных организаций, осуществляющих сброс стоков в сеть.

Колодец № 104.92/101.14 не принадлежит истцу и не является последним колодцем на канализационной сети истца. Отбор проб в колодце № 104.92/101.14 не позволит отделить стоки, сбрасываемые истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.

Фактически истец полагает необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил № 644.

В формуле расчета размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, содержащейся в пункте 123 Правил № 644 учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 настоящих Правил, то по тем выпускам, где выявлено превышение соответствующих показателей, установленных в таблице приложения № 3 к Правилам № 644.

Истец же предлагает производить отбор из колодца, где произведено смешение стоков и содержащих, и не содержащих превышающих концентраций вредных веществ, из различных выпусков, что будет приводить к усреднению показателей сбросов по выпускам. При таком подходе усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что отбор проб сточных вод в существующих колодцах позволяет достаточно достоверно определить как сам факт превышения, так как и рассчитать с соблюдением требований Правил № 644 размер подлежащей внесению платы.

Каких-либо оснований для обязания истца внести изменения в Программу судом не установлено.

Суд признает требования истца не обоснованными в полном объеме, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.