НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 28.05.2010 № А82-4439/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль Дело № А82-4439/2009-27

28 мая 2010г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Розовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод»

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным в части решения от 26.01.2009 № 1 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии представителей:

от заявителя:  Никишина А.А.- представитель по доверенности от 05.05.2009, Окинчиц И.М.- главный бухгалтер, доверенность от 05.05.2009, Волченкова Б.Л.- представитель по доверенности от 05.05.2009, Лапина В.А. – зам.главного бухгалтера, доверенность от 05.05.2009,

от ответчика:   Колесниченко С.Ю.- главный специалист-эксперт юртдела, доверенность от 08.04.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «Элдин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2009 № 1 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на имущество организаций в сумме 54 370руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 18 842,45руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 678руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 465 450руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 69 614руб.;

- начисления ЕСН в сумме 92 419,78руб., пеней по ЕСН в сумме 27 877,56руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 18 484руб.;

- начисления НДС в сумме 2 182 398руб. и пеней по НДС в сумме 591 032,01руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 216 726,41руб.;

- начисления штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 150 266,80руб. и начисления пеней за неперечисление НДФЛ в сумме 97 947,45руб.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение инспекции от 26.01.2009 № 1 в части:

- начисления налога на имущество организаций в сумме 54 370руб. и соответствующей суммы пеней по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 678руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 465 450руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 69 614руб.;

- начисления ЕСН в сумме 92 419,78руб., соответствующей суммы пеней по ЕСН, привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 18 484руб.;

- начисления НДС в сумме 2 182 398руб. и соответствующей суммы пеней по НДС, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 216 726,41руб.;

- начисления штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 150 266,80руб.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Элдин» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДС и НДФЛ – с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт № 10 от 10.12.2009.

Проверкой, с учетом возражений налогоплательщика, установлена неуплата транспортного налога в сумме 40 553руб., налога на имущество организаций в сумме 54 370руб., НДС в сумме 16 035 667руб., налога на прибыль в сумме 465 450руб., ЕСН в сумме 94 801,04руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 282,22руб., а также неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8 986руб.

За выявленные нарушения решением № 1 от 26.01.2009 ОАО «Элдин» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов: 8 111руб. по транспортному налогу, 10 874руб. по налогу на имущество организаций, 1 567 905руб. по НДС, 93 090руб. по налогу на прибыль организаций, 18 904руб. по ЕСН, а также штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 299 439,80руб. и штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ в размере 50руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Элдин» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ярославской области.

Решением УФНС России по Ярославской области от 06.04.2009 № 146 решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 26.01.2009 № 1 было отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 12 882,3руб., начисления соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов: по транспортному налогу - 6962руб., по налогу на имущество за 2005 год - 6196,6руб., по налогу на прибыль за 2005 год – 23476руб.,

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в суме, превышающей 92 419,78руб., начисления пени на недоимку в большем размере;

- привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 18 484руб.;

- предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 1641руб., начисления пени в сумме 569,77руб.;

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 149 173руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме, превышающей 2 182 397руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности за неуплату НДС в части соответствующей суммы штрафа;

- в части указания в разделе 7 установочной части решения на неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1282,22руб.

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 26.01.2009 № 1 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением инспекции (у учетом решения УФНС России по Ярославской области) в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 54 370руб., в том числе за 2005 год – 30 983руб., за 2006 год - 23 387руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 4678руб.

Пунктом 2.1 решения установлено неправомерное применение заявителем льготы по налогу на имущество организаций.

В соответствии с п.2 ст.372 НК РФ (в действовавшей в 2005 - 2006 годах редакции), устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 14 Закона Ярославской области о 26.02.1996 № 5-з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» (далее – Закон № 5-з) установлено, что льготному налогообложению в соответствии с настоящим Законом подлежат юридические лица, которым определена данная форма государственной поддержки, реализующие инвестиционные проекты (программы), включенные в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.

Согласно ст.16 Закона (в ред. Закона ЯО от 02.03.2004 N 2-з) имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, в том числе имущество, приобретаемое в качестве вклада в уставный капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов, не облагается налогом на имущество организаций.

Из буквального толкования данных норм инспекцией сделан вывод, что освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций осуществляется в отношении имущества, приобретенного или созданного для реализации инвестиционных проектов, признанных приоритетными, то есть имущества, приобретенного или созданного после обращения налогоплательщика в Администрацию Ярославской области о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.

В проверяемом периоде ОАО «Элдин» на основании ст.16 Закона Ярославской области от 26.02.1996 № 5-з и в соответствии с Перечнем приоритетных проектов Ярославской области на 2001-2005 годы, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 11.04.2001 № 48-а, воспользовалось освобождением от налогообложения по налогу на имущество организаций в отношении имущества, приобретенного или созданного для реализации инвестиционного проекта «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно-индукционного двигателя».

Инспекцией установлено, что официальное обращение ОАО «Элдин» в Администрацию Ярославской области о включении проекта «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно-индукционного двигателя» в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области и о предоставлении государственной поддержки инвестиционного проекта в форме налоговых льгот датировано 11 июля 2003 года.

В связи с этим инспекция считает, что Общество вправе воспользоваться освобождением от налогообложения имущества, приобретенного или созданного для реализации инвестиционного проекта, после 11 июля 2003 года.

В ходе проверки ОАО «Элдин» представлены перечни основных средств, приобретенных (созданных) для реализации указанного инвестиционного проекта, числящихся на балансе предприятия, с указанием полного наименования объекта, даты вода в эксплуатацию, инвентарного номера, первоначальной стоимости, суммы фактического износа, суммы фактических затрат и остаточной стоимости.

Из представленных к проверке документов следует, что в перечни льготируемого имущества Обществом неправомерно включены объекты основных средств, приобретенные (созданные) и эксплуатируемые предприятием до 11 июля 2003 года.

Инспекцией сделан вывод, что предприятием нарушена ст.16 Закона Ярославской области от 26.02.1996 № 5-з (в редакции Закона Ярославской области от 02.03.2004 № 2-з), в результате чего сумма неуплаченного налога на имущество организаций составила за 2005 год 30 983руб.

За 2006 год неуплата налога на имущество организаций в результате неправомерного применения льготы составила 23 387руб.

В соответствии со ст.19 Закона Ярославской области от 19.12.2005 № 83-з «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» (далее – Закон № 83-з) налоговые льготы предоставляются инвесторам, реализующим приоритетные инвестиционные проекты Ярославской области, которым определена данная форма государственной поддержки, в соответствии с действующим законодательством в случае, если указанная категория налогоплательщиков определена в соответствующем законе Ярославской области.

Статьей 2 Закона приоритетный инвестиционный проект Ярославской области определен как инвестиционный проект, включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области;

Согласно ст.20 названного Закона движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, созданное или приобретенное для реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой, в том числе приобретаемое в качестве вклада в уставной капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов не облагаются налогом на имущество организаций.

Инспекцией сделан аналогичный вывод о том, что освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций осуществляется в отношении имущества, приобретенного или созданного для реализации инвестиционных проектов, признанных приоритетными, то есть имущества, приобретенного или созданного после обращения налогоплательщика в Администрацию Ярославской области о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.

Поскольку ОАО «Элдин» обратилось в Администрацию Ярославской области с заявкой о включении инвестиционного проекта в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области на 2001-2005 годы 11.07.2003, при этом данный проект внесен в указанный Перечень постановлением Администрации Ярославской области 22.12.2003 № 184-а, вступившим в силу с момента его подписания, и оставлен в составе приоритетных проектов при введении нового Перечня постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 № 48-а, постольку Общество может воспользоваться налоговой льготой после 11.07.2003.

Инспекция установила, что в нарушение ст.20 Закона Ярославской области от 19.12.2005 № 83-з ОАО «Элдин» неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на имущество организаций стоимость основных средств, приобретенных (созданных) и эксплуатируемых Обществом до 11.07.2003, налог на имущество за 2006 год занижен на 23 387руб.

Заявитель не согласен с данным выводом инспекции, считает, что из буквального толкования ст.16 Закона Ярославской области от 26.02.21996 № 5-з следует, что льготируемое имущество должно быть создано или приобретено для реализации инвестиционного проекта, следовательно, оно должно использоваться для реализации инвестиционного проекта. Позиция инспекции о том, что понятие «использование» отсутствует в Законе № 5-з, а значит, к имуществу не применяется подобных требований, противоречит буквальному толкованию нормы и смыслу ее установления. Требований о том, что имущество должно быть приобретено или создано после подачи заявления в Администрацию Ярославской области, Закон № 5-з не содержит. Такое условие было введено Законом Ярославской области от 19.12.2005 № 83-ФЗ «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» и применяется с момента введения его в действие. Введение данного условия означает, что раньше такое требование к объектам льготирования не предъявлялось, иначе имеет место излишнее повторное указание законодателем на одни и те же условия, что в юридической технике недопустимо.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.15 Закона № 5-з предъявление дополнительных (кроме определенных настоящим Законом) условий предоставления льготного налогообложения данным Законом не допускается. Инспекцией в нарушение указанной нормы предъявляется еще одно, сверх законодательно установленных, требование - о необходимости приобретения или создания имущества после подачи заявления в Администрацию Ярославской области о предоставлении государственной поддержки.

Таким образом, применение данного условия в рамках Закона № 5-з не соответствует законодательству.

Кроме того, нормативное регулирование инвестиционной деятельности в Ярославской области направлено на развитие инвестиционной деятельности на территории субъекта РФ, создание режима максимального благоприятствования для участников инвестиционной деятельности, а также обеспечивает стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, и устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности.

В целях реализации данных принципов ст.15 Закона № 5-з установлено, что льготное налогообложение действует в течение периода окупаемости проекта с начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) в рамках инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, мощностях или посредством внедренных технологий, но не более 5 лет.

Как следует из положений ст.15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае, если вступают в силу новые нормативные правовые акты РФ, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора, по реализации приоритетного инвестиционного проекта по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, то такие новые нормативные правовые акты не применяются в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта, в отношении инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.4 Закона Ярославской области № 83-з, где указано, что в случае, если изменения в законодательстве Ярославской области увеличивают совокупную налоговую нагрузку на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Ярославской области по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на начало реализации инвестиционного проекта, то такие изменения не применяются в течение сроков окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет с начала предоставления государственной поддержки.

Заявитель делает вывод, что к приоритетному инвестиционному проекту «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно-индукционного двигателя», реализуемому ОАО «Элдин», получившему государственную поддержку в форме льготного налогообложения с 11 июля 2003 г., не могут применяться положения ст.20 Закона «Ярославской области № 83-з, увеличивающие совокупную налоговую нагрузку в связи с установлением новых условий льготирования.

Все имущество, включенное в Перечень для льготирования по инвестиционному проекту, было создано (модернизировано) или приобретено ОАО «Элдин» исключительно для производства двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно-индукционного двигателя, что является целью инвестиционного проекта и не отрицается налоговым органом.

Заявитель указывает, что налоговым органом в течение 2005-2006 гг. неоднократно проводились камеральные налоговые проверки сдаваемых Обществом деклараций по налогу на имущество организаций, где заявлялась данная льгота, и было подтверждено право на льготу, в том числе и на основании представленного перечня льготируемого имущества. Обоснованность льготы проверялась в пределах предоставленных полномочий и Администрацией Ярославской области в рамках контроля за использованием мер государственной поддержки, и обоснованность ее применения также не вызвала сомнений.

Кроме того, налоговым органом необоснованно исключены из льготируемого имущества модернизированные после 11.07.2003 формовочная машина инв.№ 42465 и стенд для испытаний инв.№ 11140237.

Ответчик доводы заявителя считает необоснованными, полагает, что довод заявителя о том, что основополагающим признаком является использование имущества, не соответствует буквальному толкованию данной нормы и смыслу ее установления, в указанной норме об использовании речь не идет.

Ответчик также не согласен, что до принятия закона № 83-з не предъявлялось требования о приобретении или создании имущества с момента обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой. По мнению ответчика, законодателем не допущено нарушений правил юридической техники, а лишь восполнен пробел в законодательстве и понимание терминов приведено к единому толкованию. Законом № 83-з не введено новое требование, а только детализирован и конкретизирован ранее существовавший порядок.

Ссылка заявителя на ст.15 Закона № 5-з о том, что предъявление дополнительных условий, не предусмотренных данным законом, не допускается, неправомерна, так как официальное обращение в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой – не дополнительное, а обязательное условие, прямо вытекающее из закона.

Проведение камеральных проверок не лишает инспекцию возможности провести выездную проверку и доначислить налог. Ответчик признал, что налог на имущество по двум модернизированным после 11.07.2003 основным средствам доначислен излишне.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

На основании статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со ст. 16 Закона Ярославской области от 26.02.1996 № 5-з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, в том числе имущество, приобретаемое в качестве вклада в уставный капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов, не облагается налогом на имущество организаций.

Согласно ст.20 Закона Ярославской области от 19.12.2005 № 83-з «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, созданное или приобретенное для реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой, в том числе приобретаемое в качестве вклада в уставной капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов не облагаются налогом на имущество организаций.

Сравнительный анализ указанных норм свидетельствует о том, что до введения в действие Закона Ярославской области № 83-з законодательно не было установлено требование о том, что льготируемое имущество должно быть приобретено или создано с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статья 15 Закона Ярославской области от 26.02.1996 № 5-з гласит, что предъявление дополнительных (кроме определенных настоящим Законом) условий предоставления льготного налогообложения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Элдин» с 11.07.2003 получило государственную инвестиционную поддержку в форме льготного налогообложения имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно-индукционного двигателя», в соответствии со ст.16 Закона Ярославской области № 5-з.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2005 год явилось, необоснованное, по мнению налогового органа, включение в перечень льготируемого имущества основных средств, приобретенных (созданных) до 11.07.2003, в нарушение ст.16 Закона Ярославской области от 26.02.1996 № 5-з.

Однако с учетом анализа приведенных норм суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в 2005 году отсутствовало указанное ограничение периода приобретения имущества, а право применения льготы было поставлено в зависимость от целей приобретения или создания (модернизации) имущества - для использования в реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Факт приобретения (создания, модернизации) имущества, включенного в перечень льготируемого, для реализации приоритетного инвестиционного проекта, подтверждается материалами дела.

Доначисление налога на имущество за 2006 год связано с нарушением ст.20 Закона Ярославской области от 19.12.2005 № 83-з, а именно с льготированием имущества, приобретенного или созданного до 11.07.2003.

Нормативное регулирование инвестиционной деятельности в Ярославской области направлено на развитие инвестиционной деятельности на территории субъекта РФ, создание режима максимального благоприятствования для участников инвестиционной деятельности, а также обеспечивает стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, и устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности.

В целях реализации данных принципов ст.15 Закона № 5-з установлено, что льготное налогообложение действует в течение периода окупаемости проекта с начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) в рамках инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, мощностях или посредством внедренных технологий, но не более 5 лет. Датой окончания периода окупаемости проекта является последний день месяца, в котором разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат в форме капитальных вложений, не превышающим указанной в инвестиционном проекте суммы, приобретает положительное значение.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона Ярославской области о 19.12.2005 № 83-з «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области».

В частности, в случае, если изменения в законодательстве Ярославской области увеличивают совокупную налоговую нагрузку на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Ярославской области по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на начало реализации инвестиционного проекта, то такие изменения не применяются в течение сроков, указанных в части 3 настоящей статьи (п.2).

Стабильность для инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект Ярославской области, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет с начала предоставления государственной поддержки (п.3).

Таким образом, в течение периода окупаемости инвестиционного проекта сохраняется режим льготного налогообложения, существовавший на начало реализации инвестиционного проекта.

Поскольку реализация инвестиционного проекта начата 11.07.2003, то к приоритетному инвестиционному проекту «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно-индукционного двигателя», реализуемому ОАО «Элдин», не могут применяться положения ст.20 Закона «Ярославской области № 83-з, увеличивающие совокупную налоговую нагрузку в связи с установлением новых условий льготирования.

В связи с этим решение инспекции в данной части является неправомерным и подлежит отмене.

Пунктом 3.1 решения установлено, что в нарушение подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, подп.2 п.1 ст.162, п.1 ст.39, п.4 ст.38 НК РФ ОАО «Элдин» в 2005-2007 годах допущена неуплата НДС в сумме 152 543руб., в том числе за июль 2005 г. - 30 509руб., за август 2006 г. - 61 017руб., за июль 2007 г. - 61017руб. в результате невключения в налоговую базу по НДС денежных средств в сумме 200 000руб., 400 000руб. и 400 000руб. соответственно, полученных за работы, выполненные в рамках государственных контрактов на проведение мероприятий мобилизационной подготовки.

Между Федеральным агентством по промышленности и ОАО «Элдин» в 2005-2007 годах были заключены государственные контракты на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке от 26.04.2005 № МП/05/5622, от 14.06.2006 № МП/06/34/1224, от 20.04.2007 № МП/07/34/0759.

В соответствии с указанными контрактами ОАО «Элдин» проводило комплекс целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности Ярославского электромашиностроительного завода (ОАО «Элдин») к выполнению установленных мобилизационных заданий.

В состав данных мероприятий входило обслуживание оборудования в корпусах №№ 1,2,3,4,6,9, ремонт оборудования с заменой комплектующих узлов и деталей, разработка документации и реализация мероприятий по мобилизационной готовности предприятия, а также приобретение и переработка конструкторской и технологической документации, необходимой для выполнения плана расчетного года.

В результате выполнения данных мероприятий между ОАО «Элдин» и Федеральным агентском по промышленности были составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке.

Права на техническую, конструкторскую, технологическую и иные виды документации, полученные в результате реализации указанных государственных контрактов, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Государственный заказчик (п.2.4 контрактов).

Финансирование государственных контрактов производилось из федерального бюджета, стоимость выполняемых мероприятий установлена постановлениями Правительства РФ в сумме 200 000руб. без НДС (по контракту от 26.04.2005 № МП/05/5622), 400 000руб., в том числе НДС 14 338,98руб. (по контракту от 14.06.2006 № МП/06/34/1224), 400 000руб., в том числе НДС 7 326руб. (по контракту от 20.04.2007 № МП/07/34/0759).

Целевые мероприятия по обеспечению мобилизационной подготовки ОАО «Элдин» выполнены Обществом в соответствии с утвержденными календарными планами.

В соответствии со сметой доходов и расходов бюджетных средств в 2005 году, сметами затрат на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006г. и 2007 г., а также отчетами о выполнении ОАО «Элдин» целевых мероприятий по мобилизационной подготовке и актами сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке от 25.12.2006 № 1, от 28.12.2007 № 1, отчетами об использовании сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, Федеральным агентством по промышленности за проведенные мероприятия по содержанию мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва на расчетный счет ОАО «Элдин» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000руб.:

- 200 000руб. платежным поручением от 20.07.2005 № 129;

- 400 000руб. платежным поручением от 03.08.2006 № 590;

- 400 000руб. платежным поручением от 23.07.2007.

Инспекция указывает, что согласно п.п.2, 5 ст.2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного договора (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Инспекция ссылается на подп.11 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», ст.1 Федерального закона № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывает, что государственный контракт на выполнение оборонного заказа – это договор, заключенный между государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение государственного оборонного заказа.

По мнению инспекции, проведение ОАО «Элдин» целевых мероприятий по мобилизационной подготовке относится к работам, выполняемым для государственных нужд, и в полной мере соответствует понятию работ, содержащемуся в статье 38 НК РФ, а результаты целевых мероприятий по мобилизационной подготовке подпадают под понятие «реализация», данное в статье 39 НК РФ.

Выполнение работ по мобилизационной подготовке не указано в числе операций, не являющихся объектом налогообложения НДС либо освобождаемых от налогообложения НДС согласно п.2 ст.146, ст.149 НК РФ.

Следовательно, работы, проведенные ОАО «Элдин» в рамках проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке в силу п.1 ст.146 НК РФ, а полученные денежные средства - включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Инспекцией исчислен НДС с полученных средств бюджетного финансирования 1 000 000руб. по налоговой ставке 18/118 в общей сумме 152 543руб.

Общество не согласно с правовой позицией налогового органа.

ОАО «Элдин», основываясь на понятиях работы, услуги, реализации, данных в статьях 38, 39 НК РФ, указывает, что не выполняет работы и не оказывает услуги, а несет расходы в соответствии с утвержденной Агентством сметой. Данная смета содержит четкий перечень расходов по мобилизационной подготовке и их стоимость, подлежащую компенсации из соответствующих статей федерального бюджета. В соответствии с условиями государственного контракта поступившие средства являются целевыми бюджетными средствами и расходуются в четком соответствии со сметой расходов, утверждаемой Федеральным агентством на каждый финансовый год.

Заявитель ссылается на п.6.3 Государственного контракта № МП/05/5622 от 26.04.2005, где указано, что организация и проведение мероприятий по обеспечению своей мобилизационной готовности в соответствии с подп.1 п.1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», выполняемые по календарному плату и утвержденной смете, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), НДС не облагаются.

Аналогичный предмет договора «проведение комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности ОАО «Элдин» к выполнению установленных мобилизационных заданий» содержат и контракты № МП/06/34/1224 от 14.04.2006 на 2006 год и № МП/07/34/0757 на 2007 год. В пунктах 3.1 контрактов стоимость мероприятий установлена в сумме 400 000руб., в том числе 14338,98руб. НДС на 2006 год и в сумме 400 000руб., в том числе 7 326руб. НДС на 2007 год.

Данные суммы НДС в контрактах указаны на основании утвержденной в сметах затрат суммы расходов со стоимости расходных материалов и услуг сторонних организаций (услуги связи, коммунальные услуги), подлежащих приобретению для выполнения мероприятий, являющихся предметом договора. Таким образом, это компенсируемые за счет средств федерального бюджета суммы НДС, выставляемого поставщиками товаров, работ, услуг.

Утверждаемые по итогам каждого года акты о сдаче – приемке выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке не свидетельствуют о передаче «результата работ», а является неким отчетом Общества о проведенных мероприятиях по поддержанию своего имущества в состоянии мобилизационной готовности. Передачи каких-либо прав на имущество Общества и результаты проведенных мероприятий не происходит.

Таким образом, фактически имеет место возмещение расходов налогоплательщика, направленное на поддержание его мобилизационных объектов в состоянии мобилизационной готовности, начисление НДС на сумму возмещение не требуется.

Заявитель отмечает, что фактические расходы Общества на выполнение мероприятий по обеспечению своей мобилизационной готовности к выполнению установленных мобилизационных заданий превышают сумму, предусмотренную в смете. Это касается работ по поддержанию оборудования в рабочем состоянии (ремонтные работы), проводимые силами ОАО «Элдин» в пределах плана, утвержденного Федеральным агентством по промышленности, - их стоимость в соответствии с п.17 ст.265 НК РФ включается в состав внереализационных расходов «…в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке».

НДС, уплаченный Обществом поставщикам расходных материалов и услуг, приобретенных для обеспечения мобилизационной готовности, к вычету не принимался, а был отнесен на соответствующую статью расходов: за счет целевых бюджетных средств - в части расходов, предусмотренных сметой, и в состав внереализационных расходов - в части расходов, не предусмотренных сметой и не подлежащих компенсации из бюджета. Это подтверждается отчетами Общества по государственным контрактам и первичными документами, представленными к проверке.

Заявитель считает, что его позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 11.11.2008 № ШС-15-03/17, согласно которому подлежат налогообложению НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) по заключенным договорам в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, предусмотренных подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ». ОАО «Элдин» осуществляло организацию и проведение мероприятий по обеспечению своей мобилизационной готовности (подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона № 31-ФЗ).

Ответчик возразил на доводы заявителя, что в соответствии с п.2.4 контрактов права на техническую, конструкторскую, технологическую и иные виды документации, полученные в результате реализации государственных контрактов, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

Согласно подп.11 п.3 ст.2 Федерального закона № 31-ФЗ результаты выполнения работ по созданию, развитию и сохранению мобилизационных мощностей принадлежат государственному заказчику (государству), так как в условиях военного времени будут служить для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей военно-промышленного комплекса.

Таким образом, по мнению ответчика, налогоплательщиком выполнялись контрактные работы по ремонту и обслуживанию оборудования и оказывались услуги по приобретению, разработке и переработке конструкторской и технологической документации и передавались государственному заказчику по актам сдачи – приемки выполненных мероприятий.

Довод налогоплательщика о том, что НДС к вычету не принимался, ответчик считает неподтвержденным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным агентством по промышленности и ОАО «Элдин» в 2005-2007 годах были заключены государственные контракты на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке от 26.04.2005 № МП/05/5622, от 14.06.2006 № МП/06/34/1224, от 20.04.2007 № МП/07/34/0759, в соответствии с которыми ОАО «Элдин» проводило комплекс целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности Ярославского электромашиностроительного завода (ОАО «Элдин») к выполнению установленных мобилизационных заданий.

В состав данных мероприятий входило обслуживание оборудования в корпусах №№ 1,2,3,4,6,9, ремонт оборудования с заменой комплектующих узлов и деталей, разработка документации и реализация мероприятий по мобилизационной готовности предприятия, а также приобретение и переработка конструкторской и технологической документации, необходимой для выполнения плана расчетного года. По сути содержанием контрактов являлось проведение ОАО «Элдин» мероприятий по поддержанию своего имущества в состоянии мобилизационной готовности.

Работы выполнялись в соответствии с календарными планами, по итогам выполнения работ составлялись отчеты о выполнении ОАО «Элдин» целевых мероприятий целевых мероприятий по мобилизационной подготовке, акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке от 25.12.2006 № 1, от 28.12.2007 № 1, отчеты об использовании сметы доходов и расходов по бюджетным средствам.

Финансирование работ по мобилизационной подготовке производилось за счет средств федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов бюджетных средств на проведение целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки организации в 2005 году, смет затрат на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 и 2007 годах, отчетов об использовании сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, расшифровок затрат, указанных в сметах.

Стоимость работ по мобилизационной подготовке, указанная в государственных контрактах, НДС не облагается, указанные в контрактах от 14.06.2006 № МП/06/34/1224, от 20.04.2007 № МП/07/34/0759 суммы НДС являются налогом по приобретенным товарам (работам, услугам), включенным в смету затрат и компенсируемым из бюджета.

При этом составлялись перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, поскольку фактические затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке превышали затраты, компенсируемые за счет средств бюджета.

Суд считает, что выполнение указанных работ по обеспечению мобилизационной подготовки не соответствует определению реализации, установленному статьей 39 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выполнение налогоплательщиком работ, по мобилизационной подготовке, обусловлено обязанностью, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Указанная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не являются предпринимательской.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 31-ФЗ финансирование работ по мобилизационной подготовке является расходным обязательством Российской Федерации, то есть компенсируется из средств бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Компенсация расходов на мобилизационную подготовку происходит на основе сметы доходов и расходов, в которой не предусмотрена норма прибыли от данного вида деятельности. При этом организации также могут нести расходы по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджета, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, которые включаются во внереализационные расходы (подпункт 17 пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Таким образом, выполнение указанных работ в силу прямого указания закона не является предпринимательской деятельностью, поскольку законодательно установленная обязанность осуществления расходов по мобилизационной подготовке не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной или безвозмездной основе.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Более того, в рассматриваемом случае за счет бюджетных средств осуществлялись только расходы, в том числе и на проведение ремонта, а не оплата товаров, которые будут в дальнейшем реализованы и, следовательно, налогом на добавленную стоимость указанные бюджетные средства не облагаются.

В связи с этим решение в данной части является неправомерным.

Пунктом 3.2.1 решения установлено, что ОАО «Элдин» на протяжении налоговых периодов 2005-2007 годов на основании внешнеэкономических контрактов от 01.09.2003 № 246/05757995-2003-19, от 10.02.2005№ 246/05757995-2005-03, заключенных с фирмой «АВВ OyMotors» Р.О.ВОХ. 633 FIN- 65101, Вааса, Финляндия, осуществлялись экспортные поставки электродвигателей переменного тока в адрес ряда инофирм-грузополучателей.

Налогообложение НДС всей экспортированной продукции в адрес этих фирм осуществлялось по налоговой ставке 0% в соответствии с налоговыми декларациями и документами, представляемыми в соответствии со ст.165 НК РФ.

Для производства электродвигателей переменного тока по дизайну АВВ Обществом были заключены с «АВВ OyMotors» контракты на поставку импортных комплектующих от 30.10.2004 № 246/05757995-2004-17, от 07.12.2005 № 246/05757995-2005-31, используемых исключительно для выпуска готовой продукции, отгружаемой на экспорт в рамках внешнеэкономических контрактов на поставку электродвигателей от 01.09.2003 № 246/05757995-2003-19, от 10.02.2005№ 246/05757995-2005-03.

Инспекция указывает, что факт приобретения ОАО «Элдин» импортных комплектующих по контрактам от 30.10.2004 № 246/05757995-2004-17, от 07.12.2005 № 246/05757995-2005-31 исключительно с целью их последующего использования в производстве экспортной продукции подтверждается как самими контрактами, так и официальным ответом ОАО «Элдин» в письме от 02.10.2008 № 35-10,320 на требование о представлении документов (информации) от 25.09.2008 № 15/2.

Проверкой установлено, что вся сумма НДС, уплаченная ОАО «Элдин» при ввозе импортных комплектующих на таможенную территорию РФ, предъявлялась налогоплательщиком к возмещению из бюджета сразу после принятия на учет указанных товаров, что подтверждается данными строк 331, 230, 280 налоговых деклараций по НДС за 2005-2007 годы, регистрами бухгалтерского учета «Анализ счета 68-НДС-Расчеты по НДС» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ГТД на ввоз комплектующих.

Инспекция указывает, что согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.3 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1- 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Из содержания п.1 ст.164 НК РФ следует, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором налогоплательщиком собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п.9 ст.167 НК РФ).

Инспекцией сделан вывод, что при приобретении товаров (работ, услуг) с целью их последующего использования в производстве товаров, поставляемых на экспорт, налогообложение которых осуществляется по ставке 0%, правом на налоговый вычет по НДС по товарам, работам, услугам, как приобретенным на территории РФ, так и ввезенным в режиме импорта, налогоплательщик вправе воспользоваться не ранее того налогового периода, в котором им собран полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В связи с этим инспекция сочла неправомерным возмещение из бюджета Обществом суммы НДС, уплаченной на таможне по комплектующим, поставляемым «АВВ OyMotors» в адрес ОАО «Элдин» с целью их применения исключительно для производства экспортируемых электродвигателей, в тех налоговых периодах, в которых Обществом были выполнены только условия по оплате НДС на таможне и принятию товаров к учету и не был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

В результате несвоевременного применения налоговых вычетов в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам, в которых был собран пакет документов, установленных статьей 165 НК РФ, ОАО «Элдин» была допущена неуплата НДС в сумме 7 774 620,28руб.

При этом налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в периодах, когда право на применение налоговой ставки 0% документально подтверждено.

С учетом этого, Обществом излишне исчислен к уплате в бюджет НДС за отдельные налоговые периоды 2005-2007 годов в сумме 6 671 970,95руб.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованными.

Общество указывает, что приказами об учетной политике на 2005 - 2006 годы № 167 от 30.12.2004 и на 2007 год № 140 от 29.12.2006 утверждена методика раздельного учета затрат на товары, реализуемые на экспорт и на внутреннем рынке и установлен расчетный метод определения сумм налоговых вычетов, приходящихся на экспортированную продукцию и подлежащих возмещению на основании отдельной налоговой декларации. Поскольку до момента отгрузки продукции на экспорт Общество не знало, для производства какой продукции (экспортируемой или реализуемой на внутреннем рынке) будут использованы импортированные комплектующие, должен применяться расчетный метод в соответствии с общими нормами ст.ст.171, 172 НК РФ. Сумма указанного НДС определяется пропорционально удельному весу суммы продукции, отгруженной на экспорт, в общей сумме всей отгруженной продукции в налоговом периоде. Данный метод не противоречит нормам налогового законодательства.

Предложение инспекции дополнительно прямым методом восстановить НДС, уплаченный на таможне со стоимости импортированных комплектующих, используемых для производства экспортируемых электродвигателей, по мнению заявителя, противоречит требованиям п.2 ст.100 НК РФ.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ представлялся полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На основании решений инспекции, принятых после проверки представленных пакетов документов, НДС был возмещен из бюджета.

Таким образом, все отгрузки на экспорт, по которым инспекцией было произведено перераспределение НДС, были предметом рассмотрения инспекцией в порядке ст.ст.165, 176 НК РФ, и право на применение налоговых вычетов подтверждено решениями инспекции. Об этом же сказано и в решении, где инспекция делает вывод об излишней уплате НДС в отдельных налоговых периодах в сумме 6 671 970,95руб. Разница между неуплатой и переплатой НДС составляет 1 102 649,33руб. Перераспределение НДС по налоговым периодам не может повлечь повторную уплату налога в бюджет.

При этом инспекцией не учтено, что в период с 01.01.2008 по дату окончания проверки и составления акта проверки комплектующие, по которым инспекцией произведен перерасчет НДС, уже использованы в процессе производства экспортированных двигателей, и Обществом соблюден порядок подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Заявитель полагает, что указание в решении на неуплату НДС в сумме 7 774 620,28руб. неправомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель признал, что все импортированные комплектующие были использованы только при производстве экспортируемых электродвигателей, что было предусмотрено условиями внешнеэкономического контракта, при производстве электродвигателей для реализации на внутреннем рынке они не использовались.

Ответчик пояснил, что период с 01.01.2008 выходит за пределы проверяемого периода, поэтому наличие права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по пакетам документов, поданных после 01.01.2008, не проверялось. Не учтено возникшее в 2008 году право на налоговые вычеты по НДС, заявленные в проверяемом периоде, в сумме 831 921руб.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено представление на момент принятия решения налоговых деклараций и пакета документов по ст.165 НК РФ, подтверждающих право на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты.

С учетом этого инспекцией был представлен справочный перерасчет пеней по НДС на сумму 491 542,03руб. При расчете пеней за период с 21.04.2008 по 26.01.2009 (по дату принятия решения) стороны достигли соглашения о следующем.

Остаток на складах Общества по состоянию на 31.12.2007 деталей (комплектующих), поставляемых АВВ в адрес Общества, был полностью использован для выпуска экспортированной продукции в первом полугодии 2008 г., в этом же периоде продукция была отгружена на экспорт и налогоплательщиком собран пакет документов, установленных ст.165 НК РФ. Следовательно, право на налоговый вычет в сумме 385 157,21руб. возникает у ОАО «Элдин» в 1 квартале 2008 г. по состоянию на 20.04.2008, в сумме 446 763,79руб. - во втором квартале 2008 г. по состоянию на 20.07.2008.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает правовую позицию заявителя о правомерности применения расчетного метода определения налоговых вычетов необоснованной, поскольку фактически импортные комплектующие использовались исключительно для производства экспортированных электродвигателей, что следует из условий контрактов и признано заявителем в судебном заседании. В связи с этим довод заявителя о том, что до момента отгрузки он не знал, для производства какой продукции – экспортируемой или реализуемой внутри страны – будут использованы импортные комплектующие, не соответствует действительности.

В связи с этим подлежат применению специальные нормы НК РФ, устанавливающие право на применение налогового вычета по НДС не ранее того налогового периода, в котором заявителем собран полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.3 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1- 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Из содержания п.1 ст.164 НК РФ следует, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором налогоплательщиком собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (п.9 ст.167 НК РФ).

Таким образом, является правильным вывод инспекции о том, что при приобретении товаров (работ, услуг) с целью их последующего использования в производстве товаров, поставляемых на экспорт, налогообложение которых осуществляется по ставке 0%, правом на налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам), ввезенным в режиме импорта, налогоплательщик вправе воспользоваться не ранее того налогового периода, в котором им собран полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Вывод о неуплате НДС за проверяемый период в связи с несвоевременным применением налоговых вычетов по НДС правомерен, в связи с чем подлежат начислению пени до момента подтверждения права на налоговый вычет в порядке ст.165 НК РФ.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения Обществом уже было подтверждено право на применение всей суммы налоговых вычетов в соответствии со ст.165 НК РФ.

В связи с этим решение инспекции подлежит отмене в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в результате несвоевременного применения налоговых вычетов по комплектующим, поставленным «АВВ Оу Моtors» и использованным для производства экспортированной продукции, соответствующей суммы штрафа, а также в части пеней по НДС, начисленных с момента подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Пунктами 3.2.3, 4.2.1 решения установлено, что ОАО «Элдин» в результате использования схемы получения необоснованной налоговой выгоды завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 927 200руб. в отдельных налоговых периодах 2006-2007 гг. и расходы в целях налогообложения прибыли на сумму 933 294руб. за 2006 год.

Данная схема, по мнению инспекции, состоит в следующем.

ОАО «Элдин» заключены договоры лизинга на приобретение оборудования с ограниченным кругом организаций: ООО «Роспромлизинг» (реорганизовано 05.04.2007 путем присоединения к ООО «Северо-Западное лизинговое агентство»), ООО «Ярославская лизинговая компания», ООО «Северо-западное лизинговое агентство», обязуясь осуществлять оплату по договорам в виде регулярных лизинговых платежей. Одновременно на основании соответствующих договоров налогоплательщиком выдавались займы тем же либо связанным с ними организациям. Схема приобретения лизингового оборудования и характер взаимозависимости организаций, участвовавших в схеме приобретения оборудования, показан в приложениях № 13, 14 (т.11, л.д.1,2).

Взаимозависимость проявляется через общих учредителей – физических лиц Купцова Дмитрия Сергеевича и Яхнича Александра Михайловича, а также через общих учредителей – организации с долями в уставном капитале от 0,78%, 4,23%, 20,80%, 39,60%, 99,22% и 100%, и общих работников организаций.

При этом в составе лизингового платежа ОАО «Элидн» оплачивало как стоимость оборудования по цене поставщика, так и вознаграждение лизинговым организациям, вследствие чего НДС по лизинговому оборудованию и стоимость оборудования, приобретенного в лизинг, в среднем была завышена в 1,28 раза по сравнению с ценой данного оборудования, уплаченной поставщику (приложения № 15, 16 – т.11, л.д. 3-4).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, в результате которого инспекцией установлено, что ОАО «Элдин» фактически осуществило финансирование операций по приобретению оборудования у поставщиков, перечисляя в рамках каждой из указанных сделок полную стоимость оборудования, указанную в договорах поставки (контрактах), на банковские счета взаимозависимых лизинговых организаций. Финансирование данных операций осуществлялось путем перечисления авансовых платежей, предусмотренных договорами лизинга, а также предоставления займов лизинговым организациям через посредников. При этом суммы заемных денежных средств и авансовых платежей по договорам лизинга перечислялись предприятием точно в день или непосредственно перед датой оплаты поставщикам стоимости оборудования (приложение № 17 – т.11. л.д.5).

Заемные денежные средства передавались вспомогательным организациям, и в течение короткого периода времени (как правило, 1-2 дня) перечислялись через последовательную цепочку расчетных счетов непосредственно лизингодателю, который в те же сроки осуществлял платежи по заключенным договорам купли-продажи (приложение № 18 – т.11, л.д. 6).

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении налогоплательщиком займов лизинговым организациям исключительно с целью оплаты приобретенного производственного оборудования и об отсутствии при осуществлении указанных операций иной (самостоятельной) деловой цели.

График возврата заемных средств совпадает с графиком осуществления лизинговых платежей по соответствующим договорам. При этом фактически заемные средства возвращались предприятию непосредственно после уплаты им очередных лизинговых платежей.

Непогашенные остатки ранее выданных займов по договорам от 26.06.2006 № 29, от 24.08.2006 № 707, от 24.11.2006 № 33, от 28.11.2006 № 738, от 21.12.2006 № 34, от 22.12.2006 № 756, от 25.01.2007 № 761, от 02.03.2007 № 738/2, от 19.03.2007 № 738/3, от 30.04.2007 № 738/4, от 31.05.2007 № 781/1, от 14.06.2007 № 25 были единовременно возвращены лизинговыми организациями (ОАО «Элдин») по состоянию на 30.07.2007 в сумме 26 012 600руб. В тот же день ОАО «Элдин» выдало новый заем по договору от 30.07.2007 № 26, заключенному с ООО «Верхневолжский торговый дом» в сумме 26 012 600руб. Указанная сумма в полном размере была перечислена на расчетный счет ООО «Ярлизинг».

Инспекция ссылается на п.п.1, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п.3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг представляет собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Под договором понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Пунктами 1. 2 статьи 28 названного Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Инспекция полагает, что, исходя из приведенных норм, договор лизинга предусматривает предоставление лизингодателем денежных средств лизингополучателю для приобретения определенного имущества на условиях платности (в виде вознаграждения) и возвратности (в течение срока действия договора). Следовательно, деловая цель лизинговой сделки, с точки зрения лизингополучателя, заключается в том, что данная организация в отсутствие собственных средств для капитальных вложений имеет возможность, заключив договор лизинга, получить требуемые для производственной деятельности основные средства. В то же время, совокупность сделок, при которых сделка лизинга в полной сумме финансируется лизингополучателем преимущественно путем предоставления займов лизингодателю, создает ситуацию, в которой обе стороны являются одновременно и должником, и кредитором по отношению друг к другу, причем одна из сторон (ОАО «Элдин») фактически предоставляет другой денежные средства в целях получения от нее займа по более высокой цене.

Поскольку данная операция не имеет разумной экономической цели, то примененная Обществом схема приобретения оборудования создана исключительно с целью завышения цены данного оборудования и, как следствие, увеличения предъявленных к вычету сумм НДС и затрат, что свидетельствует об осуществлении ОАО «Элдин» операций, не обусловленных целью получения дохода от основной деятельности и о получении необоснованной налоговой выгоды в части уплаченного лизинговым организациям вознаграждения.

Заявитель считает данный вывод инспекции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Заявитель исходит из ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, а также подп.6 п.1 ст.253 НК РФ, согласно которому расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым, согласно подп.10 п.1 ст.264 НК РФ относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, где указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано ни одно из указанных обстоятельств.

Заключение Обществом договоров лизинга и заключение договоров займа являются самостоятельными не связанными между собой фактами, каждый из которых обусловлен отдельными целями Общества и порождает не связанные между собой (отличные друг от друга) права и обязанности сторон.

Законодательной основой лизинга, представляющего совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, является ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Лизинг активно поддерживается государством, так как является основой вложения инвестиций в средства производства.

Заявитель указывает, что заключение Обществом договоров лизинга полностью соответствует указанным нормативным актам и обусловлено целью получения экономического эффекта.

Предметом лизинга по оспариваемым договорам является производственное оборудование. Покупателем по договорам поставки оборудования, заключенным с иностранными поставщиками, является лизинговая компания. Право собственности на данное оборудование принадлежит лизингодателю, оборудование учитывается на балансе лизинговой компании и, соответственно, лизинговая компания несет расходы в виде амортизационных отчислений и риски повреждения (уничтожения) имущества. Соответственно обязанностью лизингополучателя ОАО «Элдин» является только уплата лизинговых платежей, которые в соответствии со ст.264 НК РФ обоснованно включаются в состав прочих расходов. Начисление и уплата лизинговых платежей производится в соответствии с утвержденными сторонами сделок графиками. Факт аренды (лизинга) оборудования подтвержден соответствующими актами.

Заключение данных договоров, кроме получения правомочий владения и распоряжения оборудованием без единовременной оплаты его стоимости, исключило дополнительные расходы Общества:

- расходы, связанные с «таможенной очисткой» ввозимого оборудования;

- расходы по техническому обслуживанию оборудования (приобретение и поставка запчастей для ремонтных работ является обязанностью лизингодателя);

- расходы по уплате налога на имущество организаций.

Тот факт, что указанные расходы по условиям договора несет лизингодатель, позволило Обществу использовать «сэкономленные» средства для основного производства и получить прибыль в большем размере, что является основной целью предпринимательской деятельности.

Договоры займа были заключены с юридическими лицами, не являющимися лизингодателями.

Заявитель обращает внимание, что выданные займы не носят целевого характера, и заемщик имел право использовать их по своему усмотрению. Обязанность займодавца подвергать контролю фактическое использование заемных средств законом и договором не предусмотрена. Также не установлена действующим законодательством обязанность по проверке налогоплательщиком взаимозависимости своих контрагентов.

При передаче денежных средств по договорам займа основной целью Общества было получение прибыли в виде процентов в большем размере – денежные средства по договору займа были размещены под процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ, в то время как до заключения договоров эти средства размещались на депозитных счетах Ярославского филиала «Промсвязьбанк» и филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ярославле и приносили только 5-7% годовых. В результате заключения указанных договоров займа получен доход в виде процентов в сумме 277 719,21руб., который был отражен в составе внереализационных доходов и учтен в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, по мнению заявителя, заключение договоров лизинга и договоров займа имеет разумные хозяйственнее мотивы и цели для сторон данных сделок, не влекущих необоснованной налоговой экономии.

Заявитель ссылается также на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, где сказано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

ОАО «Элдин» в целях налогообложения учло реальную хозяйственную операцию, соответствующую действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшую за собой возможность отнесения на расходы соответствующих затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проверки не установлено несоблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ. Факт налогообложения доходов, полученных по договорам займа, инспекцией проигнорирован.

Кроме того, все контрагенты Общества, названные в приложении № 25 к акту, являются российскими налогоплательщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ и уплачивающими налоги в соответствии с действующим российским налоговым законодательством. Таким образом, даже в предложенной инспекцией схеме не происходит неуплаты налогов, а имеет место их перераспределение между участниками.

Заявитель считает, что вывод инспекции о том, что лизинг применяется только в случае отсутствия собственных средств у лизингополучателя, противоречит гражданскому законодательству: ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» таких требований не предъявляется. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли самостоятельно принимает решения о видах заключаемых договоров и способе распоряжения собственными средствами.

Ответчик не принимает доводы заявителя, следует оценивать комплекс хозяйственных операций в совокупности. Сделка экономически необоснованна, так как, если представить лизинг как заем под определенный больший процент, а заем также под определенный меньший процент, то организация кредитует лизинговую компанию в ущерб себе, так как процент лизингового вознаграждения больше, чем процент займа. Доход в сумме 277 тыс.руб. значительно меньше суммы лизингового вознаграждения.

Ответчик считает, что данная совокупность сделок противоречит сути договора лизинга. По общему правилу цель лизинга – высвобождение собственных оборотных средств, ускоренная амортизация оборудования. В данном случае инспекцией снято только лизинговое вознаграждение, так как имущество оставалось на балансе лизингодателя, и он начислял амортизацию. Процентное соотношение лизингового вознаграждения – примерно 28%.

Заявитель возразил, что выводы инспекции не соответствуют законодательству, поскольку позиция ответчика вообще опровергает возможность существования договора лизинга. Целью лизинга было высвобождение своих оборотных средств, эта цель достигнута, так как сроки договоров займа и договоров лизинга – разные, договор займа можно прекратить в любой момент, сэкономив свои средства. При этом прекращение договоров займа не влечет автоматического прекращения договоров лизинга, после окончания срока действия договора лизинга должен быть заключен договор купли-продажи предмета лизинга. Денежные средства по договорам займа разместили под более высокий процент, получив доход.

Кроме того, лизингодатель работает по общей системе налогообложения и уплатил в бюджет НДС, в чем состоит необоснованная налоговая выгода – непонятно.

Если говорить о завышении цены - следует искать основания для применения ст.40 НК РФ. По сути же инспекция говорит о том, что Общество нецелесообразно распорядилось принадлежащими ему денежными средствами.

По поводу довода ответчика о возможности самостоятельной покупки Обществом оборудования у конкретного поставщика заявитель пояснил, что указание в договоре лизинга поставщика является существенным условием договора, предусмотренным законом.

Заявитель обращает внимание, что в данном случае имеет место обычная нормальная деятельность лизинговой компании, которая несет риски, связанные с имуществом, затраты на таможенную очистку, транспортировку, платит налог на имущество. Если лизингодатель определили балансовую стоимость имущества и размер своего вознаграждения – это не означает, что он не несет какие-то иные расходы, уменьшающие размер его вознаграждения. Инспекцией не произведен расчет расходов и налоговых обязательств, которые понесло бы Общество при самостоятельном приобретении оборудования, расчет необоснованной налоговой выгоды некорректен.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг представляет собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Пунктами 1, 2 статьи 28 названного Закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в 2006-2007 гг. ОАО «Элдин» были заключены договоры лизинга на приобретение оборудования с ООО «Роспромлизинг» (реорганизовано 05.04.2007 путем присоединения к ООО «Северо-Западное лизинговое агентство»), ООО «Ярославская лизинговая компания», ООО «Северо-западное лизинговое агентство». Одновременно на основании соответствующих договоров налогоплательщиком выдавались займы под ставку рефинансирования ЦБ РФ тем же организациям или организациям, имеющим признаки взаимозависимости с лизингодателями (ООО «Ярлизинг», ООО «Северо-Западное лизинговое агентство», ООО «Верхневолжский торговый дом» в разные периоды), сроки возврата которых совпадают с графиком лизинговых платежей по соответствующим договорам лизинга.

Инспекцией сделан вывод, что фактически имело место финансирование ОАО «Элдин» сделок лизинга в полной сумме путем предоставления займов, что противоречит существу договора лизинга и не имеет разумной деловой цели, кроме искусственного завышения цены приобретаемого оборудования на сумму лизингового вознаграждения. По мнению инспекции, Общество имело возможность самостоятельно приобрести оборудование, не неся при этом дополнительных расходов в виде уплаты лизингового вознаграждения. Результатом применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, является завышение Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 927 200руб. в отдельных налоговых периодах 2006-2007 гг. и расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 933 294руб. за 2006 год.

Однако инспекцией не учтено следующее.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или ному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п.3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П указано, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды так, как она определена постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, и отсутствия деловой цели совершенных хозяйственных операций. Инспекция не опровергла довод заявителя о том, что деловой целью заключения договоров лизинга являлось сохранение Обществом свободных оборотных средств, которые были размещены в виде займов и принесли доход в сумме 277 719руб., отраженный в составе внереализационных доходов.

Также инспекцией не опровергнут довод заявителя, что выданные займы не носят целевого характера и отсутствует их неразрывная связь с договорами лизинга, поскольку прекращение договора займа не влечет прекращения договора лизинга.

Указание в договоре лизинга конкретного поставщика предусмотрено законодательством и является существенным условием договора, а отсутствие у лизингополучателя свободных денежных средств не установлено законодательством в качестве условия заключения договора лизинга.

Позиция инспекции свидетельствует о том, что она фактически оценивает целесообразность заключения Обществом договоров лизинга и эффективность распоряжения им своими оборотными средствами. При этом инспекцией не произведен расчет расходов, которые Общество понесло бы при самостоятельном приобретении оборудования, явившегося предметом лизинга, не учтены расходы на «таможенную очистку», перевозку, техническое обслуживание оборудования, амортизационные отчисления, подлежащий уплате налог на имущество организаций, иные расходы, а также риски повреждения и гибели имущества, которые несет лизингодатель. В связи с этим представляется бездоказательным вывод инспекции об экономической необоснованности лизингового вознаграждения в размере 28% и завышении расходов.

Суд считает, что оценка целесообразности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не входит в компетенцию налогового органа, в связи с чем довод инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно, без заключения договоров лизинга приобрести спорное оборудование, судом не принимается. Данная правовая позиция инспекции ставит под сомнение правомерность существования лизинговых отношений в принципе.

Все совершенные хозяйственные операции реальны, соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договоры никем не оспорены. Лизинговые компании являются добросовестными налогоплательщиками, применяющими общий режим налогообложения и уплачивающими налоги, в том числе НДС. В связи с этим представляется бездоказательным довод налогового органа о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствует звено, в котором происходит необоснованная налоговая экономия.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Поскольку инспекцией не доказано нарушение ОАО «Элдин» положений ст.ст.171, 172, 252, подп.10 п.1 ст.264 НК РФ, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 927 200руб. и отнес на расходы в целях налогообложения прибыли 933 294руб.

Пунктом 4.1.1 решения установлено завышение за 2005 год расходов, связанных с производством и реализацией, на 489 082руб., в нарушение ст.ст.252, 254, п.49 ст.270 НК РФ.

Проверкой установлено, что ОАО «Элдин» в 2005 г. оприходовало излишки товарно-материальных ценностей, оценив их стоимость в 489 081,55руб., в том числе:

- материальные ценности, полученные при выбытии основных средств, на сумму 62115,57руб.;

- материальные ценности, оприходованные как излишки по результатам инвентаризации, на сумму 426 965,98руб.

На основании пунктов 13, 20 статьи 250 НК РФ товарно-материальные ценности, полученные при выбытии основных средств, а также оприходованные в результате инвентаризаций, были включены ОАО «Элдин» в состав внереализационных доходов.

Указанные излишки, в том числе прочих товарно-материальных ценностей, в течение 2005 года были переданы ОАО «Элдин» в производство (либо реализованы), а их стоимость включена в состав материальных расходов. Налог на прибыль, исчисленный с этой суммы, не корректировался, что подтверждается предприятием.

Инспекция полагает, что в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы. Поскольку ОАО «Элдин» не понесло никаких затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, полученных при выбытии основных средств, а также оприходованных в результате инвентаризаций, указанное имущество не может быть учтено в составе расходов. Кроме того, ст.254 НК РФ, регламентирующая порядок отнесения затрат налогоплательщика к материальным расходам, в редакции, действовавшей в 2005 году, также не предполагает возможность отнесения стоимости указанных товарно-материальных ценностей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Неуплата налога на прибыль составила 117 380руб.

Заявитель ссылается на ст.41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Также заявитель ссылается на п.3 ст.248 НК РФ, которым установлено, что в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

ОАО «Элдин» оприходовало излишки товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, по рыночной стоимости, и включило в состав доходов в налоговую базу соответствующего периода. При реализации данных ТМЦ и изготовленной с их использованием продукции Общество получило выручку, которая являлась доходом от реализации. Выбытие собственного имущества Общества, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него несение определенных расходов. Следовательно, по мнению заявителя, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества.

Повторное включение стоимости ТМЦ в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества), предлагаемое инспекцией, противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку Общество уже учло стоимость безвозмездно полученных материалов в составе внереализационных доходов.

Заявитель считает, что его позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 25.07.2006 № 03-03-04/1/610, где сказано, что «при реализации металлолома, полученного при частичной ликвидации основного средства, организация вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при частичной ликвидации амортизируемого имущества» (подп.2 п.1 ст.268 НК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункты 13, 20 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относят доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 18 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса), а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определялась исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Из изложенного следует, что в материальные расходы включаются реально понесенные затраты. Поскольку ОАО «Элдин» не подтверждено несение в 2005 г. каких-либо затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, полученных при выбытии основных средств, а также оприходованных в результате инвентаризаций, стоимость указанного имущества не может быть отнесена на расходы.

Однако учитывая, что Обществом с полученного внереализационного дохода фактически уплачен налог на прибыль организаций в 2005 г. в сумме 117380руб., а также принимая во внимание положения п.3 ст.248 НК РФ о том, что в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, указанная сумма расценивается судом как расходы Общества, связанные с производством и реализацией.

Данная позиция суда подтверждается внесением с 01.01.2006 дополнения в п.2 ст.254 НК РФ, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, является необоснованным доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 171руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в остальной части доводы заявителя судом не принимаются.

Пунктом 4.2.2 решения установлено занижение Обществом внереализационных доходов за 2006 год на 517 000руб. в связи с несвоевременным отражением доходов в виде стоимости полученных материалов и иного имущества при демонтаже и разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Инспекция исходит из п.13 ст.250, п.5 ст.274, подп.8 п.4 ст. 271 НК РФ.

В силу последней нормы датой получения дохода для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Таким образом, имущество, полученное при разборке выводимого из эксплуатации оборудования, при исчислении налога на прибыль учитывается в составе внереализационных доходов по рыночной стоимости, определяемой с учетом положений ст.40 НК РФ (п.13 ст.250 НК РФ). Указанные доходы признаются на дату составления акта по форме ОС-4 «Акт о списании объекта основных средств», утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (подп.8 п.4 ст.271 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «Элдин», осуществляя списание объектов основных средств (оборудование, спецоснастка), не отражало в момент составления акта ликвидации основных средств в составе внереализационных доходов доходы в виде стоимости имущества (металлолома), полученного при ликвидации основных средств, чем нарушило п.13 ст.250 и подп.8 п.4 ст.271 НК РФ.

Из представленных к проверке актов формы ОС-4 усматривается, что практически во всех актах в разделе 2 «Сведения о поступлении материальных ценностей от списания основных средств» отсутствует указание на количество и стоимость поступившего имущества от списания основных средств – металлолома.

По требованию инспекции Обществом были представлены копии сохранившейся технической документации, копии накладных на приход металлолома, полученного при демонтаже (разборке) списанных в 2005 – 2006 годах основных средств, а также сами акты на списание основных средств, металлолом по которым был принят на склады предприятия в 2007 году.

Из представленных документов следует, что в декабре 2006 года по актам от 19.12.2006 №№ 612003, 612004, 612005 в связи с полным физическим износом списаны с основной деятельности вагранки – печи для чугунного, стального, цветного литья инв. №№ 042469, 042481, 042482. Количество металлолома, принятого на склад в 2007 году от списания указанных основных средств, согласно данным требований-накладных № 9 и № 19 на передачу стального лома 5А (негабарит) из литейного цеха № 11на склад черных металлов №6, составило 110 тонн.

По мнению инспекции, учитывая, что моментом определения внереализационного дохода в виде стоимости полученного имущества при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, признается именно дата составления акта списания по форме 4-ОС, налогоплательщик обязан был включить в состав внереализационных доходов 2006 года рыночную стоимость 110 тонн металлолома, даже если данное количество металлолома фактически передано из литейного цеха № 11 на склад черных металлов для реализации в периоде, следующем за периодом составления акта на списание основного средства.

Руководствуясь п.5 ст.274, пунктами 4, 5, 8 и 9 ст.40 НК РФ и учитывая, что по договору поставки от 04.04.2006 ОАО «Элдин» произведена реализация в адрес ООО «Вторметсервис» стального лома 5А (негабарит) в общем количестве 120000кг по цене 4,8руб. и 4,6руб. за 1 кг без НДС, инспекция сочла данные сделки сопоставимыми и доначислила внереализационные доходы за 2006 год по средневзвешенной цене 4,7 руб. в общей сумме 517 000руб. (110 000 кг х 4,7руб.).

Заявитель оспаривает указанное доначисление, указал, что процесс ликвидации крупногабаритного сложного литейного оборудования является растянутым во времени процессом, который начинается с момента принятия решения о выводе оборудования из эксплуатации, включает его демонтаж и разборку и заканчивается составлением акта о списании по форме ОС-4, в разделе 3 которого должны быть указаны сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания.

Общество отражало стоимость металлолома, полученного при ликвидации основных средств, в момент составления акта на разборку объекта основного средства, так как только после составления данного документа можно было сделать вывод о наличии или отсутствии металлолома или иных ТМЦ, полученных от ликвидации основных средств и подлежащих включению в состав доходов, их количестве и стоимости. Разборка крупногабаритного сложного литейного оборудования (вагранок) потребовала значительных временных и трудовых затрат. Акты №№ 612003, 612004, 612005 от 19.12.2006 датированы ранее фактической ликвидации основного средства, что не соответствует правилам бухгалтерского учета, устанавливающим, что документ составляется непосредственно после завершения хозяйственной операции. Следовательно, данные акты не могут рассматриваться как акты ликвидации, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а значит не могут служить основанием для определения даты получения дохода в целях применения положений ст.271 НК РФ. Фактически ликвидация основных средств была завершена только в 2007 году, что подтверждено актами разборки оборудования.

Таким образом, в момент завершения ликвидации (2007 год) и был отражен налогоплательщиком доход в виде стоимости металлолома, полученного при разборке указанного оборудования в количестве 110 тонн, что полностью соответствует требованиям НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), и внереализационные доходы.

Согласно п.13 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 18 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса)

В силу подп.8 п.4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Форма акта ОС-4 о ликвидации амортизируемого имущества и указания по его применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации основных средств».

Согласно указанному постановлению, акт формы ОС-4 является унифицированной формой учетной документации по учету основных средств, распространяющейся на юридические лица всех форм собственности.

Данный акт содержит установленные обязательные реквизиты.

Так, в разделе 2 указываются "Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств, в разделе 3 - "Сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания".

Данные акты являются первичными документами бухгалтерского учета, на которые распространяется действие положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (п.2).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п.4).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Обществом был нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, а именно не соблюдено требование п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о составлении первичного документа в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Из представленных к проверке актов формы ОС-4 усматривается, что практически во всех актах в разделе 2 «Сведения о поступлении материальных ценностей от списания основных средств» отсутствует указание на количество и стоимость поступившего имущества от списания основных средств – металлолома, то есть отсутствует необходимый реквизит акта ОС-4. Данные акты в разделе 3 должны содержать сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания, что возможно только после окончания работ по разборке оборудования.

Таким образом, акты №№ 612003, 612004, 612005 от 19.12.2006 датированы ранее совершения хозяйственной операции - фактической ликвидации основного средства, что не соответствует правилам бухгалтерского учета. Следовательно, данные акты не могут рассматриваться как акты ликвидации, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а значит не могут служить основанием для определения даты получения дохода в целях применения положений ст.271 НК РФ. Фактически ликвидация основных средств была завершена только в 2007 году, что подтверждено актами разборки оборудования.

Таким образом, доход в виде стоимости металлолома, полученного при разборке указанного оборудования в количестве 110 тонн, правомерно был отражен Обществом в момент завершения ликвидации основных средств в 2007 году, требования НК РФ в данном случае не нарушены.

Суд не принимает довод ответчика о том, что единственным документом, определяющим дату получения дохода, является акт формы ОС-4, поскольку в спорной ситуации данный акт составлен несвоевременно, не содержит всех необходимых реквизитов, и правовая позиция налогового органа не может основываться на неправильном ведении бухгалтерского учета налогоплательщиком.

Заявитель оспаривает начисление штрафа в размере 150 266,80руб. за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ с дохода в сумме 11 460 000руб., выплаченного гражданке Арифулиной Г.К. по договору от 31.10.2006 № 1/1 уступки прав на долевое участие в строительстве жилого дома в г.Ярославе по Тверицкой набережной. Выплата дохода произведена по платежным поручениям от 02.11.2006 № 7305, от 07.11.2006 № 7333, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2006 № 57. Сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по данной сделке, составила 1 489 800руб. (п.5.3 решения).

Арифулиной Г.К. в соответствии с подп.4 п.1 ст.228 НК РФ продекларирован доход в общеустановленной форме.

Инспекция исходит из п.2 ст.226, подп.2 п.1 ст.228, п.2 ст.230 НК РФ, считает, что уступка права требования является имущественным правом и не относится к имуществу (п.1 ст.66, ст.93 ГК РФ, п.2 ст.38 НК РФ). В связи с этим при уступке права требования не происходит продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, и не действует подп. 2 п.1 ст.228 НК РФ о том, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. Следовательно, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ возлагается не на налогоплательщика, а на налогового агента. Имущественный вычет в этом случае предоставляется налогоплательщику по его заявлению при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Заявитель ссылается на п.п.1, 3 ст.24 НК РФ, ст.123 НК РФ, считает, что из анализа ст.123 НК РФ следует, что объективной стороной правонарушения является неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом. Из указанной нормы не следует, что ответственность может быть применена за несвоевременное перечисление сумм налога.

Заявитель также исходит из ст.106, п.1 ст.108 НК РФ, указывает, что на момент составления акта проверки № 10 от 10.12.2008 и вынесения решения налогоплательщиком Арифулиной Г.К. продекларирован доход в соответствии с подп.4 п.1 ст.228 НК РФ и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 489 800руб.

Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ неправомерно.

Кроме того, заявитель ссылается на ст.112 НК РФ, которой установлены смягчающие ответственность обстоятельства на совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего обстоятельства заявитель просит учесть тот факт, что Арифулиной Г.К. налог перечислен в полном объеме, налоговый агент не удерживал НДФЛ, следовательно, не мог исполнить обязанность по перечислению НДФЛ, поскольку возможность уплаты НДФЛ Общество за счет собственных средств законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов (п.3 ст.24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Статья 226 НК РФ регулирует особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

В соответствии с п.1 статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.2 исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (п.5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.228 НК РФ (в действовавшей в 2006 году редакции) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при уступке права требования не происходит продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, и не подлежит применению подп. 2 п.1 ст.228 НК РФ. Следовательно, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ возлагается на налогового агента. Имущественный вычет в этом случае предоставляется налогоплательщику по его заявлению при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, Общество не исполнило свои обязанности, установленные статьями 24, 226 НК РФ, не удержало начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и не перечислило в бюджет, тем самым совершив налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена ст.123 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Арифулина Г.К. исчислила и уплатила НДФЛ с выплаченных ОАО «Элдин» доходов, ущерб для бюджета отсутствует, суд считает возможным снизить размер штрафа по ст.123 НК РФ до 15 000руб. в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 92 419,78руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату ЕСН в связи с невключением в налоговую базу для исчисления ЕСН комиссионного вознаграждения иностранному гражданину Шамсиддинову Сайфиддину (п.6.2 решения).

Заявитель указывает, что согласно НК РФ, ЕСН предназначен в том числе для мобилизации средств с целью реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. На иностранного гражданина Шамсиддинова Сайфиддина, работающего за пределами территории РФ, не являющегося резидентом РФ, не распространяются ни положения НК РФ, ни положения Трудового кодекса РФ, он не обладает правом на государственное пенсионное, социальное и медицинское обеспечение.

С целью устранения пробела в законодательстве, Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ внесены изменения в НК РФ, согласно которым не признаются объектом налогообложения ЕСН вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории РФ в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате ЕСН необоснован.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства, однако считает, что поскольку данные изменения в НК РФ вступили в силу с 01.01.2008 и распространяются на правоотношения с 01.01.2007, доначисление ЕСН на выплаты в пользу иностранного гражданина по гражданско-правовому договору правомерно.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) не признаются объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории Российской Федерации, и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что иностранному гражданину Шамсиддинову Сайфиддину, работающему за пределами территории РФ, не являющегося резидентом РФ, выплачено комиссионное вознаграждение по гражданско-правовому договору.

При этом указанный иностранный гражданин не подпадает под действие НК РФ, законодательства об обязательном пенсионном, социальном и медицинском страховании в РФ, не может претендовать на получение государственной пенсии, социального и медицинского обеспечения.

Поскольку ЕСН предназначен в том числе для мобилизации средств с целью реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь, то в спорной ситуации его начисление противоречит нормам законодательства об обязательном государственном пенсионном, социальном и медицинском страховании и лишено смысла.

Кроме того, на момент проведения проверки и принятия решения уже был ликвидирован пробел в законодательстве путем внесения изменений в ст. 235 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ.

В связи с этим решение в данной части подлежит отмене.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций за выявленные налоговым органом правонарушения в части налога на прибыль и НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 26.01.2009 № 1 о привлечении Открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 54 370руб. за 2005 – 2006 гг. в связи с применением льготы при реализации инвестиционного проекта, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на имущество;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 543руб. за 2005 – 2007 гг. в связи с невключением в объект налогообложения НДС денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., полученных из бюджета для проведения мероприятий по содержанию мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС;

- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в результате несвоевременного применения налоговых вычетов по комплектующим, поставленным «АВВ Оу Моtors» и использованным для производства экспортированной продукции, соответствующей суммы штрафа, а также пеней по НДС, начисленных с момента подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям;

- доначисления НДС в сумме 927 200руб. за 2006-2007 гг. и налога на прибыль за 2006 год с суммы заниженной прибыли 933 294руб. в связи с приобретением производственного оборудования путем заключения договора лизинга, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 171руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, соответствующей суммы штрафа за неуплату налога на прибыль;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год с суммы заниженных внереализационных доходов 517 000руб. при ликвидации основных средств, соответствующей суммы штрафа за неуплату налога на прибыль;

- привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате дохода Арифулиной Г.К. в части штрафа по ст.123 НК РФ, превышающего 15 000руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 92 419руб.78коп. за 2006 год в связи с невключением в налоговую базу комиссионного вознаграждения Шамсиддинову Сайфиддину, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату ЕСН.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» 3000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова