Решение АС Ярославской области от 27.06.2011 № А82-191/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.ЯрославльДело № А82-191/2011

резолютивная часть решения объявлена 27.06.2011 г.

полный текст решения изготовлен 27.06.2011 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Русаковой

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Открытого акционерного общества «Углический машиностроительный завод» (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (ИНН 7612001765, ОГРН 1047602011368)

о признании недействительным в части решения инспекции от 30.09.2010 №23/22

при участии:

от заявителя – Золотовская Ю.И. (представитель по доверенности от 28.12.2010 г.), Аракчеева Т.В. (представитель по доверенности от 06.06.2011 №0280), Бокова А.Н. (представитель по доверенности от 06.06.2011 №0279),

от ответчика – Слесаренко И.А. (начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 №04-09/00059), Сизова Т.Н. (старший госналогинспектор, доверенность от 01.03.2011 №04-09/02414),

установил:

Открытое акционерное общество «Углический машиностроительный завод» (далее – ОАО «Угличмаш») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 30.09.2010 №23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 6 502 099 руб., штрафа в размере 1 300 418,8 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и соответствующих сумм пени.

В ходе рассмотрения дела предъявленные требования представителем организации уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Заявитель оспаривает решение инспекции в части:

- доначисления единого социального налога за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в сумме 6 502 099 руб. и соответствующих пени, применения штрафа в размере 876 325 руб. за неполную уплату этого налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,

- невключения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, доначисленного единого социального налога за 2006 г., за 2007 г. и за 2008 год.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Угличмаш», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2009 г., налоговой инспекцией составлен акт от 31.08.2010 №22 и принято решение от 30.09.2010 №23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата водного налога за 1-4 кварталы 2006 г. и 1-4 кварталы 2007 г. в сумме 11 247 руб., земельного налога за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в сумме 4 688 руб., единого социального налога за 2006 г. – 2008 г. в общей сумме 6 502 099 руб. (из них в Федеральный бюджет – 3 251 050 руб., в Фонд социального страхования – 1 571 340 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 596 026 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 083 683 руб.).

Также, среди прочего организации предложено произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 652 460 руб., скорректировать убыток за 2006 г. в сумме 91 864 рублей.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 2 779 516,74 руб., в том числе 4 976,84 руб. – по водному налогу, 1 336,22 руб. – по земельному налогу, 112 210,53 руб. - по налогу на доходы физических лиц (задолженность), 249 648,05 руб. – по налогу на доходы физических лиц (недобор), 2 411 345,1 руб. – по единому социальному налогу (из них в Федеральный бюджет – 1 268 933 руб., в Фонд социального страхования – 490 415,25 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 231 150,78 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 420 846,07 руб.).

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 665 руб. – по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2007 г., 584 руб. - по земельному налогу за 2007 г. и 2008 г., 876 325 руб. - по единому социальному налогу за 2007 г. и 2008 год.

Кроме того обществу назначены налоговые санкции на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 400 руб. и на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 06.12.2010 №455, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемым доначислениям по решению инспекции от 30.09.2010 №23/22.

Единый социальный налог

Налогоплательщик не согласен с выводами проверяющих о занижении единого социального налога за 2006 г., 2007 г. и 2004 г. в связи с применением схемы уклонения от уплаты налога и заявляет о неправомерности состоявшихся доначислений ввиду отсутствия экономического анализа результатов хозяйственной деятельности завода. Позиция заявителя основана на правоприменительных положениях, изложенных в постановлении Конституционного суда от 24.02.2004 №3-П, и состоит в том, что налоговый орган не вправе вмешиваться в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта и определять экономическую целесообразность принимаемых им решений относительно порядка ведения своей деятености.

Из пояснений представителя общества следует, что в 2005-2006 гг. некоторые цеха завода были выделены в отдельные юридические лица в рамках реализации программы структурной реорганизации (том 3 л.д. 1-12), утвержденной 25.07.2005 г. на заседании Наблюдательного совета ОАО «Угличмаш» (том 5 л.д. 80). Принятие данного решения связано со сменой акционеров общества, поскольку в 2004 г. Мазур А.М. и Магакелян Г.Г. стали его акционерами и имели контрольный пакет акций, а также с необходимостью финансового оздоровления завода, который в 2005 г. был убыточным предприятием, отвечающим признакам банкротства.

Со слов представителя заявителя утвержденная программа реорганизации завода предполагала создание на его базе холдинга через 2 этапа:

1 этап – построение внутреннего холдинга путем выделения предприятий, осуществляющих производственный цикл, в рамках которого были созданы в частности Общество с ограниченной ответственностью «Угличспецтехника» (далее - ООО «Угличспецтехника»), Общество с ограниченной ответственностью «Углическое предприятие по производству гидравлической аппаратуры» (далее – ООО «Угличгидравлика»), Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест»),

2 этап – построение внешнего холдинга путем выделения услуг безопасности, инфраструктуры и обслуживающих структур, в рамках которого были созданы в частности Общество с ограниченной ответственностью «СБС-консалтинг» (далее - ООО «СБС-консалтинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-коммунальным хозяйством Угличмаш» (далее – ООО «УПКХ Угличмаш»), частные охранные предприятия, а также путем выделения непрофильных предприятий (спортивный клуб, гостиница и социальная сфера).

Соответствующая реорганизация проведена в 2005 г. – 2006 г. и согласно отчету генерального директора ОАО «Угличмаш» за 2006 г., она завершена успешно, поскольку заработали структурные подразделения, которые были сформированы на базе трудовых ресурсов завода, получилось оптимизировать численность персонала, повысить заработную плату и выйти на рентабельный уровень производства (том 3 л.д. 6-8). Данный отчет принят на годовом общем собрании акционеров ОАО «Угличмаш» 18.05.2007 г. и итоги деятельности общества за 2006 финансовый год признаны удовлетворительными (том 5 л.д. 81-83).

По утверждению представителя заявителя, по результатам 2006 г. организацией получена прибыль в размере 1 450 тыс. руб., по итогам 2007 г. – 31 606 тыс. руб. и в сравнении с 2005 г. общая сумма уплаченных налогов с учетом структурных подразделений увеличилась с 8 325 тыс. руб. до 33 331 тыс. руб. (том 3 л.д. 11, 12). Исходя из полученных показателей деятельности, налогоплательщик заявляет о том, что цели проведенной реструктуризации достигнуты, что повлекло получение налоговой рентабельности и увеличение налоговых платежей. Согласно позиции представителя общества, деловая цель проведенной реорганизации заключалась в увеличении доходов за счет повышения ответственности работников, в том числе бывших руководителей обособленных подразделений, и повышения их мотивации в увеличении производительности. При этом цель в виде сокращения расходов за счет освобождения от уплаты единого социального налога не рассматривалась.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в 2009 г. применение данной системы работы на ОАО «Угличмаш» было прекращено в связи с переоценкой рисков с учетом налоговых претензий к другим предприятиям г. Углича, которые использовали аналогичные схемы реорганизации.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, представитель организации полагает, что налоговым органом дана неверная оценка действиям налогоплательщика, поскольку проведенная схема реорганизации не отвечает признакам противоправности и выводы проверяющих сделаны на основе предположений, а утверждения о неизменности условий и размера оплаты труда работников, перевода работников завода в созданные общества с ограниченной ответственностью по инициативе работодателя не подтверждены документально. Представитель налогоплательщика просит учесть, что работниками подавались заявления о переводе в другую организацию, которые подписывались ими собственноручно, и в материалах проверки не дана оценка данным документам.

Вместе с тем, налогоплательщик ссылается на то, что перечисление членских взносов в профсоюзную организацию ОАО «Угличмаш» работниками созданных обществ не противоречит ст. 1, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (с изм. и доп.), поэтому такое перечисление на основании заявлений работников не является доказательством формальности проведенной реорганизации. Согласно позиции представителя организации аналогичным образом не является доказательством формальности трудоустройства подача работниками созданных обществ с ограниченной ответственностью заявлений об оказании материальной помощи руководству ОАО «Угличмаш» ввиду того, что в материалах дела не имеется данных о проведении каких-либо выплат по этим заявлениям.

Дополнительно представитель заявителя указывает на то, что налоговым органом не принято во внимание, что по книгам учета доходов и расходов ООО «СБС-консалтинг», ООО «Гефест» и ООО «Угличгидравлика» отражены операции по оказанию услуг (выполнению работ) в адрес юридических лиц, не входящих в холдинг ОАО «Угличмаш». Как считает налогоплательщик, созданные в рамках реорганизации общества с ограниченной ответственностью были самостоятельными организациями, поскольку они сами заключали сделки с другими юридическими лицами, осуществляли найм и увольнение персонала, самостоятельно уплачивали налоги. С учетом этого, возложение обязанности по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию на общую организацию (ООО «СБС-консалтинг») связано с уменьшением управленческих расходов и не сказывалось на самостоятельности этих обществ. Представитель ОАО «Угличмаш» подтвердил, что первоначально штат создаваемых организаций был создан на основе трудовых ресурсов налогоплательщика, а в последствии некоторые работники увольнялись и принимались новые.

По мнению заявителя, использованные инспекцией свидетельские показания работников относительно целей проведений реорганизации, содержат предположения лиц, которые не обладали соответствующей информацией в силу должностных обязанностей, что противоречит ст. 90 Налогового кодекса РФ, поэтому такие протоколы допросов являются ненадлежащим доказательствами. Кроме того, представитель общества указывает на отсутствие изложения вопросов в представленных протоколах допросов свидетелей, поэтому предполагает, что вопросы свидетелям были поставлены некорректно и содержали ответ, предлагаемый сотрудником налогового органа.

Помимо вышеприведенных доводов, налогоплательщик оспаривает доначисление единого социального налога по причине незаконности его расчета, так как в налоговую базу в нарушение положений ст.238 Налогового кодекса РФ отнесены выплаты по больничным листам, а также компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников в сумме 174 036 руб. за 2006 г., 78 502 руб. за 2007 г., 195 297 руб. за 2008 г., и не учтено право на применение регрессивной ставки налогообложения по доходам Сиделевой Н.М. за 2008 г. в сумме 354 960 руб. (ООО «СБС-консалтинг»), Гаркавого А.В. за 2007 г. в сумме 343 655 руб. (ООО «Гефест»), Шарова И.Н. за 2006 г. в размере 590 281 руб. (ООО «УПКХ Угличмаш»), Гаврилова Д.В. за 2008 г. в размере 320 600 руб. (ООО «Угличгидравлика»).

Также заявитель полагает, что применяемый инспекцией способ расчета единого социального налога не основан на законе и не соответствует п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ по причине того, что использованы данные, не принадлежащие самому налогоплательщику или аналогичному налогоплательщику.

При обращении в суд налогоплательщиком дополнительно оспаривался расчет налога ввиду неприменения вычетов в части Федерального бюджета на суммы начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе рассмотрения дела указанный довод снят представителем общества с учетом использованной инспекцией пониженной налоговой ставки по единому социальному налогу в части Федерального бюджета в размере 6%, определенной как разница между установленной ставкой (20%) и действующей ставкой страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (14%).

В своих возражениях на приведенные требования представители налогового органа заявили о том, что в действиях налогоплательщика усматривается наличие признаков применения схемы уклонения от уплаты единого социального налога, исходя из следующих обстоятельств. ОАО «Угличмаш» является крупным производственным предприятием, имеет в совей структуре 9 подразделений (цехов) и расположено по адресу г. Углич, ул. Заводская д.1. В 2005-2006 гг. по этому адресу были зарегистрированы ООО «СБС-консалтинг» (01.02.2005 г.), ООО «Угличспецтехника» (09.09.2005 г.), ООО «Угличгидравлика» (09.09.2005 г.), ООО «УПКХ Угличмаш» (14.10.2005 г.) и ООО «Гефест» (28.04.2006 г.). Учредителями этих обществ выступали члены наблюдательного совета ОАО «Угличмаш» - Магакелян Г.Г. (доля участия в обществах - 52%), Соколовский В.Ю. (доля участия в обществах – 16%), Мазур А.М. (доля участия в обществах – 16%), Васильев В.Ю. (доля участия в обществах – 16%), которые являются аффелированными лицами и согласно устава завода контролируют его деятельность.

Созданные юридические лица применяли упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, за исключением ООО «СБС-консалтинг», которое выбрало объект налогообложения по этой системе доходы (без расходов).

Указанным организациям от налогоплательщика были предоставлены в аренду производственные мощности – цеха (здания) и соответствующее оборудование, на котором они осуществляли деятельность завода в пределах функций соответствующего цеха (подразделения). В частности:

- в распоряжение ООО «СБС-консалтинг» передано здание заводоуправления (1 этаж) и соответствующее оборудование,

- в распоряжение ООО «Угличспецтехника» передано здание цеха №3 и имеющееся в нем оборудование,

- в распоряжение ООО «Угличгидравлика» передано здание цеха №4 и имеющееся в нем оборудование,

- в распоряжение ООО «УПКХ Угличмаш» передано здание цеха №2 и имеющееся в нем оборудование,

- в распоряжение ООО «Гефест» передано здание цеха №1 и имеющееся в нем оборудование.

Также, по решению руководителя налогоплательщика персонал соответствующих цехов (подразделений) был переведен в созданные общества, руководителями или ответственными должностными лицами названных обществ назначены руководители соответствующих цехов (подразделений) завода, а именно:

- Фоканова О.Б. стала главным бухгалтером ООО «СБС-консалтинг», ранее работала главным бухгалтером ОАО «Угличмаш»,

- Сушков В.В. по совместительству стал генеральным директором ООО «Угличспецтехника», ранее работал заместителем генерального директора по производству ОАО «Угличмаш»,

- Болтунов С.М. стал генеральным директором ООО «Угличгидравлика», ранее работал начальником технического бюро (цех №3) ОАО «Угличмаш»,

- Гречин А.В. стал генеральным директором ООО «УПКХ Угличмаш», ранее работал главным механиком ОАО «Угличмаш»,

- Гаркавый А.В. стал генеральным директором ООО «Гефест» , ранее работал начальником цеха №1 ОАО «Угличмаш».

На основании заключенных договоров данные юридические лица оказывали для ОАО «Угличмаш» услуги (работы), которые относятся к видам деятельности налогоплательщика:

- по производству полуфабрикатов из алюминия и алюминивых сплавов (ООО «Гефест»),

- по ремонту и техническому обслуживанию систем отопления и электрооборудования (ООО «УПКХ Угличмаш»),

- по производству механического оборудования, его ремонту и техобслуживанию (ООО «Угличгидравлика»),

- по производству кранов для строительства и их техобслуживание (ООО «Угличспецтехника»),

- по ведению бухгалтерского учета, консультирования, кадрового обслуживания (ООО «СБС-консалтинг»).

По данным инспекции, других заказчиков данные организации не имеют. Взаиморасчеты за пользование арендованным у налогоплательщика имуществом фактически ими не производились и первоначально в налоговом учете не отражались. В последствии, по уточненным декларациям обществ внесены соответствующие исправления за 2006г. – 2008 г. и представлены акты взаимозачета в счет уменьшения размера платы завода за выполненные работ (оказанные услуги).

Исходя из того, что полученный от ОАО «Угличмаш» доход созданными юридическими лицами полностью расходовался на выплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерское и банковское обслуживание, налоговым органом не усматривается источника для проведения подобного взаимозачета.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что ранее подобную работу, возложенную на зарегистрированные юридические лица, налогоплательщик осуществлял самостоятельно, а работники завода, переведенные в указанные общества, занимали те же должности, место работы, выполняли те же трудовые функции, состояли в профсоюзе ОАО «Угличмаш» и новые работодатели перечисляли их членские взносы в этот профсоюз. По решению руководителя завода работники созданных организаций были награждены и премированы. С учетом того, что в 2005 г. численность работников завода составляла около 600 тыс. человек, а в 2006 г. – снизилась до 300 тыс. человек при отсутствии изменений вида осуществляемой деятельности, представители инспекции полагают, что единственной целью создания таких обществ было уклонение от уплаты единого социального налога. Отсутствие деловой цели проведения соответствующей реструктуризации и численной оптимизации, подтверждается данными по выпуску продукции в проверяемый период и отчетов о работе, размещенными на сайте налогоплательщика в сети Интернет. По мнению инспекции, прибыльность от деятельности завода в соответствующий период образовалась исключительно за счет увеличения собственных доходов от выпуска новой продукции (автомобильные краны грузоподъемностью 15-16 тонн и 20 тонн на шасси КамАЗ), представленной на международной выставке в г. Москва, разработка которой велась с 2004 года, и численная оптимизация на получение выручки никак не повлияла.

По имеющейся у налогового органа информации на производственной площадке, расположенной по адресу г. Углич ул. Заводская д. 1, находятся также другие организации – ЗАО «Углические деликатесы», ООО «Углическое автотранспортное предприятие», ЗАО «Волжская машиностроительная компания», ЗАО «Угличэнергия», ООО «ЮГ», которые зарегистрированы членами Наблюдательного совета ОАО «Угличмаш», поэтому оказание услуг ООО «СБС-консалтинг», ООО «Гефест» и ООО «Угличгидравлика» в адрес таких организаций нельзя рассматривать как исполнение сделки со сторонними потребителями.

В своей правовой позиции налоговый орган основывается на положениях п. 1 ст. 235, ст. 346.12 Налогового кодекса РФ с учетом наличия признаков злоупотребления правом на применение упрощенной системы налогообложения по постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По утверждению представителей инспекции, представленные в качестве доказательства по делу протоколы допросов свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них содержится информация, необходимая для рассмотрения дела, они получены в рамках проведенных контрольных мероприятий. Отсутствие изложения поставленных перед свидетелями вопросов не означает нарушения требований ст. 90 Налогового кодекса РФ и недостоверности показаний соответствующего лица, которое допрашивалось относительно выполняемой им трудовой функции.

Дополнительно представители инспекции указали, что при проведении проверки направлялись поручения на допрос членов Наблюдательного совета ОАО «Угличмаш» и фактически проведен допрос только свидетеля Васильева В.Ю., в отношении Магакеляна Г.Г., Мазур А.М., Соколовского В.Ю. провести допрос не представляется возможным по ввиду неизвестного их местонахождения.

Согласно пояснений представителей ответчика, на основании решения от 30.09.2010 №23/22 произведен расчет единого социального налога в общей сумме 6 502 099 руб., в том числе за 2006 г. – 1 786 936 руб., за 2007 г. – 2 613 966 руб. и за 2008 г. в сумме 2 101 197 руб. с включением в налоговую базу дохода, выплачиваемого в проверяемый период бывшим работникам налогоплательщика, переведенным в ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест» без учета выплат по больничным листам.

При рассмотрении дела в суде представители инспекции подтвердили наличие ошибок в расчете ввиду излишнего начисления единого социального налога:

- за 2006 г. в сумме 65 425 руб. в связи с включением в доходы работника Шарова И.Н. суммы дохода, превышающей 45 074 руб.,

- за 2008 г. в сумме 3 045 руб. в связи с неприменением регрессивной шкалы ставок по доходу работника Гаврилова Д.В.

Вместе с тем ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для исключения из налоговой базы в порядке ст. 238 Налогового кодекса РФ сумм выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников, так как указанные заявителем работники уволены в порядке перевода в ОАО «Угличмаш» или в ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш», ООО «Гефест» и др., поэтому фактически прекращения трудовых отношений не имелось. При таких обстоятельствах представители налогового органа полагают, что спорную выплату следует расценивать как дополнительный доход, полученный работником, который не является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений подп. 1 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период. Согласно данной норме налогоплательщиками единого социального налога признаются среди прочих лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения по этому налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, вылпачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база данных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст.346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Статьей 346.12 Налогового кодекса РФ установлены условия применения данной системы налогообложениями организации в части предельной величины получаемых доходов, средней численности работников, стоимости основных средств и нематериальных активов, а также видов осуществляемой деятельности. В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе признаются и определяются по выбору налогоплательщика доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по смыслу приведенных положений, правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального и налога на добавленную стоимость является осуществление организацией предпринимательской деятельности соответствующего вида с использованием незначительного количества работников (не более 100 человек), небольшой стоимости активов (не более 100 млн. руб.) и при условии получения суммы дохода за определенный период, не превышающей 15 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Угличмаш» в проверяемом периоде осуществляло производство строительно-дорожных машин и оборудования при наличии собственных производственных мощностей. В 2005 г. - 2006 г. персонал завода, работающий в цехах №1, 2, 3 и 4 и бухгалтерской службе, переведен в созданные членами Наблюдательного совета ОАО «Угличмаш» организации - ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест». При этом зарегистрированные общества не имели своих помещений, оборудования и находились в помещениях (сооружениях), принадлежащих ОАО «Угличмаш», их деятельность по существу заключалась в предоставлении своих работников для ведения производства продукции завода, бухгалтерского и иного сопровождения совершаемых в процессе этой деятельности операций. Услуги (работы), оказываемые ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест», по заключенным с налогоплательщиком договорам являлись частью общего технологического процесса производства продукции и не создавали конечного товарного продукта, не могли быть реализованы другим потребителям, поскольку предназначены исключительно для выпуска продукции завода и обслуживания его хозяйственной деятельности.

Суд не находит правовых оснований согласиться с позицией представителя налогоплательщика о наличии деловой цели в проведении указанных мероприятий в виде повышения ответственности и мотивации работников и получения прибыли от ведения производства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ целью осуществления деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Причем юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 Гражданского кодекса РФ). В спорной ситуации правовое положение работников завода после их перевода в другую организацию по существу никак не изменилось, поскольку они находились в подчинении руководства ОАО «Угличмаш», работали по установленному им трудовому распорядку, а лица, назначенные руководителями созданных обществ, являлись такими же наемными работниками, как и все остальные сотрудники. Более того, зарегистрированные общества, не наделенные соответствующим имуществом со стороны учредителей, экономически полностью зависели от налогоплательщика, предоставляющего работу их сотрудникам на своем производстве.

С учетом того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено убедительных доказательств и документов, подтверждающих организационную самостоятельность ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест» и непосредственное осуществление ими собственной хозяйственной деятельности, не связанной с производством продукции ОАО «Угличмаш», суд признает правильным вывод налоговой инспекции об уклонении налогоплательщика от уплаты единого социального налога за счет перевода своих работников в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В таком случае обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в приведенных доводах (экономическая эффективность проведенной реорганизации, получение прибыли, самостоятельный прием и увольнение работников обществами по их заявлениям, выдача им заработной платы и пр.), сами по себе не могут быть признаны судом основанием, достаточным для освобождения от уплаты единого социального налога в отношении соответствующих операций.

Вместе с тем судом не принимаются доводы заявителя о недопустимости ряда представленных ответчиком доказательств (протоколов допросов свидетелй), поскольку соответствующие документы получены налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки или отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принимаются судом в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в ст. 90 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается проверяющими и в случае необходимости проведения такого допроса по месту пребывания этого лица, особенно после его розыска, проведение допроса может быть поручено другому должностному лицу или другому налоговому органу.

По результатам исследования материалов дела суд установил, что допрос свидетелей проведен инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Угличмаш» и составлены соответствующие протоколы. Содержание и перечень задаваемых свидетелю вопросов положениями данной нормы не регламентируется и формируется по усмотрению лица, проводящего допрос. Соответственно допускается изложение показаний свидетелей без обозначения поставленных вопросов, поскольку доказательственная ценность данного документа определяется именно пояснениями самого допрашиваемого лица, а не содержанием задаваемых ему вопросов. Какой-либо специальный порядок изложения содержания допроса (в том числе постановка обязательных вопросов и пр.) в действующем законодательстве не предусмотрен, в связи с чем отсутствие вопросов в протоколе не свидетельствует о его недопустимости в смысле ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из приведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поэтому применительно к постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» объем прав и обязанностей налогоплательщика следует определять в соответствии с подлинным экономическим содержанием состоявшейся операции, а именно исходя из наличия непосредственных трудовых отношений между ОАО «Угличмаш» и соответствующими работниками ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест».

Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты дохода данным работникам за счет средств, поступивших от ОАО «Угличмаш» в виде оплаты работ (услуг) этих обществ, заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным отнесение их к объекту налогообложения по единому социальному налогу и их включение в налоговую базу для исчисления налога в соответствии со ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ.

Оценив спорную правовую ситуацию, суд считает несостоятельными доводы, приведенные представителем заявителя в судебном заседании относительно расчетного метода исчисления налога, и основывается на следующем.

Предусмотренная законом государственная регистрация организации в качестве юридического лица не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.

В связи с этим, учитывая неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению достоверного учета своих обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, подлежащей обложению единым социальным налогом, суд считает, что соответствующие негативные налоговые последствия при налогообложении полученных доходов следует возлагать на него. Доводы налогоплательщика о проведении им структурной реорганизации не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от надлежащего исполнения возложенных обязанностей и не оправдывает его противоправное поведение.

Суду представляется очевидным, что при проведении проверки налоговым органом могут использоваться любые имеющиеся документы и сведения, поступившие из различных источников, включая данные из информационных ресурсов. В связи с этим налоговая база по единому социальному налогу правомерно определена налоговым органам по данным учета ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест» применительно к сумме выплат и иных вознаграждений работникам, указанным в справках по форме 2-НДФЛ.

Утверждение налогоплательщика о необходимости применения расчетного порядка исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, по данным аналогичных налогоплательщиков на основании требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не нашло подтверждения в материалах дела и не принимается судом как соответствующее действительности.

Суд полагает, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае налоговым органом использовались данные, полученные в ходе проведения проверки относительно доходов работников, полученных за счет средств, поступивших от ОАО «Угличмаш» соответствующим организациям за проверяемый период. При этом расходы налогоплательщика определялись на основании оформленных в установленном порядке документов налоговой отчетности от имени ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и ООО «Гефест», применяющих упрощенную систему налогообложения, а также иных оправдательных документов.

Следовательно, поскольку расчет занижения по единому социальному налогу соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду, принимается судом как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов, возражения заявителя суд полагает несостоятельными.

Однако, исходя из установленных при рассмотрении дела в суде ошибок в расчете единого социального налога в отношении Шарова И.Н. за 2006 г. и Гаврилова Д.В. за 2008 г., по которым налоговым органом признано излишнее доначисление налога, суд полагает, что решение инспекции от 12.07.2006 №15/160 в соответствующей части следует признать недействительным.

Вместе с тем факт включения в налоговую базу доходов Сиделевой Н.М. за 2008 г. в сумме 354 960 руб. (ООО «СБС-консалтинг»), Гаркавого А.В. за 2007 г. в сумме 343 655 руб. (ООО «Гефест»), сумм выплат по больничным листкам, а также необходимость применения регрессивной шкалы ставок по доходам Шарова И.Н. за 2006 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

  При разрешении спора в части обоснованности включения в налоговую базу по единому социальному налогу сумм компенсаций за неиспользованный отпуск в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд основывается на практике Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (постановления от 14.07.2009 №2590/09, от 23.11.2010 №10411/10) и исходит из того, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога. При этом указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.

Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

С учетом этого, суд не принимает довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае фактически имело место продолжение трудовых отношений с работниками, которые переводились в другую организацию, поскольку данное обстоятельство означает, что компенсации были предоставлены работникам вместо основного отпуска, не превышающего 28 календарных дней, то есть не в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Более того, подобные компенсации, выплаченные обществом работникам вместо фактического предоставления причитающегося им ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней, также не являются объектом обложения единым социальным налогом по причине того, что данные выплаты действующим трудовым законодательством не предусмотрены и не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным и подлежит отмене в части доначисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 65 425 руб. в связи с включением в доходы работника Шарова И.Н. суммы дохода, превышающей 45 074 руб., доначисления единого социального налога за 2008 г. в сумме 3 045 руб. в связи с неприменением регрессивной шкалы ставок по доходу работника Гаврилова Д.В., доначисления единого социального налога с сумм компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в размере 174 036 руб. за 2006 г., 78 502 руб. за 2007 г., 195 297 руб. за 2008 г., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную уплату этого налога.

Налог на прибыль

В дополнение к предъявленным требованиям по налогу на прибыль заявитель просит учесть в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, суммы доначисленного по решению инспекции от 30.09.2010 №23/22 - единого социального налога за 2006 г., 2007 г. и 2008 год.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные суммы относятся к расходам, признаваемым для исчисления налога на прибыль, и могут быть заявлены организацией по уточненной декларации за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ.

При разрешении данного вопроса суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сбором, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики вправе учитывать в расходах суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены.

В ходе рассмотрения дела применительно к единому социальному налогу требования заявителя судом удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной позицию налогоплательщика о необходимости перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль в целях отнесения соответствующих налоговых начислений в расходы, признаваемые при налогообложении за соответствующий налоговый период.

Ссылка ответчика на возможность представления организацией уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ судом не принимается, поскольку соответствующие начисления налогов состоялись на основании решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, соответственно подлежат учету на основании данного решения в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов в целях достоверного определения налоговых обязательств проверяемого лица при налогообложении прибыли.

Принимая во внимание, что у ответчика по существу предъявленных требований в этой части возражений не имеется, суд полагает, что решение инспекции от 30.09.2010 №23/22 в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленного единого социального налога за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. с учетом признанных к удовлетворению требований по настоящему делу следует признать недействительным.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 30.09.2010 №23/22 о привлечении Открытого акционерного общества «Углический машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.

На основании платежного поручения от 29.12.2010 №836 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 30.09.2010 №23/22 о привлечении Открытого акционерного общества «Углический машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- доначисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 65 425 руб. в связи с включением в доходы работника Шарова И.Н. суммы дохода, превышающей 45 074 руб., начисления соответствующих сумм пени,

- доначисления единого социального налога за 2008 г. в сумме 3 045 руб. в связи с неприменением регрессивной шкалы ставок по доходу работника Гаврилова Д.В., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную уплату этого налога,

- доначисления единого социального налога в связи с включением в доходы работников компенсационных выплата за неиспользованный отпуск в сумме 174 036 руб. за 2006 г., 78 502 руб. за 2007 г., 195 297 руб. за 2008 г., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную уплату этого налога,

- неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленного единого социального налога за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. с учетом признанных к удовлетворению требований по настоящему делу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области 2 000 руб. в пользу Открытого акционерного общества «Углический машиностроительный завод» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 01.02.2011 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева