НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 25.11.2010 № А82-4321/10

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль Дело №А82-4321/2010-5

26.11.2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Суркиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теребковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Акодек» в лице филиала «Борисоглебский»

третье лицо: Базанов Владимир Николаевич

о взыскании 3 641,12 руб. в регрессном порядке

при участии:

от истца:   Бухарев Р.Б. – представитель по доверенности от 13.01.2010

от ответчика:   не явился

от третьего лица:   не явился

установил:

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акодек» в лице филиала «Борисоглебский» 3 641,12 руб.

Определение суда, направленное ответчику по адресу филиала «Борисоглебский» возвращено отделением связи за истечением срока хранения Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика 9в том числе о назначении предварительного судебного заседания) также возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Базанов Владимир Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Третье лицо, в письменном отзыве, направленном суду, пояснил, что работником ООО «Акодек» на дату ДТП не являлся, а работал водителем в ООО «Ярославские сыры», представил копии трудовой книжки, договора аренды имущества и автомобильного транспорта от 01.01.2003 с приложением к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09 июля 2007 года в 12 час. 50 мин. на перекрестке автодорог «Москва – Холмогоры» и «СВОД» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак Н 242 КК 76) под управлением Базанова Владимира Николаевича и автомобиля ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак А 647 НА 76) под управлением Кострова Валерия Геннадьевича (он же собственник).

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Базанова В.Н., который, управляя транспортным средством, произвел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21043, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 09.07.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения и пострадал водитель ВАЗ 21043 Костров В.Г., обратившийся на следующий день в больницу имени Соловьева по направлению из МСЧ НПЗ. Поставленный диагноз – ушиб шейного отдела позвоночника.

Комиссия по социальному страхованию каталитического производства квалифицировала произошедшее с Костровым В.Г. как несчастный случай, травму в быту. На основании листка нетрудоспособности серии ВЛ № 7448465 за период с 09.07.2007 по 17.07.2007 работодатель Кострова В.Г. (ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез») выплатил ему 3 641,12 руб. за счет средств Фонда социального страхования.

Ссылаясь на Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением правительства РФ от 12.02.1994 № 101, Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3307 с г.р.з. Н 242 КК 76 является ООО «Акодек» (письмо Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 14.10.2010 № 15/5703).

Судом также установлено, что указанное транспортное средство передано собственником по договору аренды имущества и автотранспорта от 01.01.2003 ООО «Ярославские сыры». Согласно п. 4.1 договора, он считается заключенным на срок 10 лет и вступает в силу со дня подписания сторонами передаточного акта (в материалы дела не представлен). Поскольку в долгосрочную аренду по данному договору передавались не только транспортные средства и производственное оборудование, но и здания и сооружения, договор аренды в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На запрос суда Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области письмом от 24.11.2010 № 350/33-10 сообщил, что договор аренды имущества и автомобильного транспорта от 01.01.2003, заключенный между ООО «Акодек» и ООО «Ярославские сыры», государственную регистрацию не проходил, заявлений о регистрации договора ни от одной из сторон не поступало и представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, данный договор аренды является не заключенным и не может расцениваться как законное основание владения транспортным средством ГАЗ 3307 с г.р.з. Н 242 КК 76, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести его собственник, то есть ООО «Акодек», которое не представило суду каких-либо доказательств того факта, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акодек» в лице филиала «Борисоглебский» в пользу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 3 641,12 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акодек» в лице филиала «Борисоглебский» в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Т.В. Суркина