150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-16692/2021 |
02 декабря 2021 года |
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "КАЙМАН 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии
от заявителя – ФИО1 – по доверенности, диплом, ФИО2- представитель по доверенности
от ответчика – ФИО3 – директор по Выписке, ФИО4 – по ордеру, удостоверению,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской областиобратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Частная охранное предприятие «Каймае-2»по ч.ч.3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика, изложенные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства не признает, полагает, что отсутствует событие и состав правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.
Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кайман-2» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 645/313 от 12.01.2017г. , выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области на бланке ЧО №033387.
Надзорным органом проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями лицензионных средств, в части оборота служебного оружия и спецсредств, кроме этого для учредителя Общества ФИО5 частная охранная деятельность не является основной.
Усмотрев в действиях Общества нарушения Положения о лицензировании инспектор ОЛРР составил протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена чч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ .
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.
Во исполнение статьи 11.2 Закона N 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.
Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
В пункте "б" 8(1) Положение N 498 указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.
Административным органом установлено, что обществом допускаются нарушения требований ФЗ « Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.99г.
Данные действия юридического лица квалифицированы как административное правонарушение ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 Постановления N 18).
В пункте 8 Постановления N 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В рассматриваемом судом случае, привлечение к ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.
Административным органом установлено, что в нарушении установленных требований, Обществом в книге учета специальных средств не указаны модели специальных средств, данные действия юридического лица квалифицированы как нарушающие требования п.п. «д» п.3, п.п «б» п.10 положения о лицензировании, а также п.6 Правил приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ № 587 от 14.08.1992г.
Действительно , согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Вместе с тем, в настоящее время форма и способ ведения такого учета законодательно не закреплены.
В судебное заседание Обществом представлены бухгалтерские документы, в которых ведется учет специальных средств по виду моделям и количеству.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом в данной части не доказан состав правонарушения.
В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.
Административным органом установлен факт, нарушения хранения бронежилетов.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, спорные бронежилеты охранной организации «Кайман-2» не принадлежат, находились в помещении, которое не используется Обществом.
Доказательств, опровергающих данные факты, административным органом не представлено. Следовательно, установить событие административного правонарушения и вину Общества в данной части не представляется возможным.
В качестве противоправного деяния Обществу вменено, отсутствие указания в книге приема- сдачи наручников, шлемов защитных и бронежилетов.
В судебное заседание книга приема-сдачи специальных средств представлена. Непредставление журнала в ходе проверки, не может свидетельствовать об отсутствии учета спецсредств.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО ЧОП «Кайман-2» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ Обществу вменен то факт, что для учредителя ФИО5 частная охранная деятельность не является основной.
Положениями статьи 15.1 Закона установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.
Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.
В рассматриваемом судом случае, учредитель Общества ФИО5 одновременно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем ООО «Техника Охраны-Ярославль».
Как указано Конституционным судом в Определении № 2115-О от 30.09.2021г. отсутствие легальной дефиниции понятия "основной вид деятельности" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.
При этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя некоммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 является финансовым директором ЧОП «Кайман-2».
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ограничивалась сдачей в аренду ООО ЧОП «Кайман-2» помещений для осуществления охранной деятельности; ООО «Техника Охраны-Ярославль» фактически деятельности не ведет.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда, суд не усматривает состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья | Ловыгина Н.Л. |
