НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 21.11.2012 № А82-4689/12

Арбитражный суд Ярославской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль Дело № А82-4689/2012

28 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2012.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:   судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»  (ИНН 7610051168, ОГРН 1027601111196)

к   автономной некоммерческой организации «Рыбинский центр правовой информации»  (ИНН 7610071196, ОГРН 1067600023809), Степановой Анне Сергеевне, Данченко Николаю Алексеевичу

о   защите деловой репутации, взыскании 200.000 рублей,

при участии:

от истца   не явились,

от ответчика 1   Дружинин С.В. – представитель по доверенности от 08.06.2012,

от ответчика 2 и 3   не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Рыбинский центр правовой информации» (далее по тексту – ответчик 1), Степановой Анне Сергеевне (далее по тексту – ответчик 2), Данченко Николаю Алексеевичу (далее по тексту – ответчик 3) о защите деловой репутации, просит обязать редакцию газеты «Рыбинская неделя» в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в № 12 от 28 марта 2012 года статье «Похоронка с завода», путем опубликования опровержения и размещения в газете «Рыбинская неделя» сообщения под заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в статье «Похоронка с завода» с текстом следующего содержания: «Факты несоответствующие действительности:

1. «Спустя много дней, 15 августа, Лидия Галкина получит бумагу с сухой фразой: «Приносим Вам свои соболезнования в связи с несчастным случаем, произошедшим с Галкиным Сергеем Александровичем». И 30 тысяч рублей на поминки».

2. «В 6 часов утра сварщики Ершов и Иванов неизвестно по чьему распоряжению начали грузить продукцию. Не имея необходимого опыта, наряда-задания и допуска к работе с краном- алкой и выполнению стропильных работ, вывели кран-балку из строя. В нарушение трудового законодательства и должностных инструкций, не приняв мер предосторожности и обеспечения безопасности (обесточивание, вывешивание предупреждающих знаков), не сообщив дежурному электрику, ушли на сварочный участок».

3. «Голубцов дал указания не производить никаких действий с краном-балкой до дальнейших распоряжений, пошел в мастерскую и велел электрику Галкину отремонтировать кран-балку в одиночку. При этом Галкина не обеспечили ни спецодеждой, ни инструментом, не выписали наряд-допуск и наряд-задание. Голубцов оставил кран-балку включенной и ничего не сказал об этом Галкину. Еще через два часа Голубцов пошел посмотреть, что делает Галкин».

4. «Комиссия, которую по закону должен был созвать работодатель незамедлительно, собралась лишь на четвертый день». Естественно, что труп уже отсутствовал, да и место происшествия притерпело изменения».

5. «Настораживает Данченко и тот факт, что на предприятии не хотят показывать документы, какая именно бригада скорой помощи увезла тело, фамилии, номер машины нигде не указывается. Где находилось тело до похорон? На этот вопрос у Лидии Галкиной нет документально подтвержденного ответа. Со слов Лидии Александровны, в день происшествия ее на предприятие не пропустили».

6. «В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предписано представить документы, в числе которых: «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; правила внутреннего распорядка с отметкой об ознакомлении с ними Галкина С.А.; коллективный договор; приказы о наказании виновных в несчастном случае…». Ни один из названных документов не был предоставлен, несмотря на то, что за это принято штрафовать».

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке репутационный вред, причиненный распространением порочащих сведений в сумме 100.000 рублей, на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 рублей и расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме. Истец указал, что в силу статей 56, 39, 49, 51 Федерального закона «О средствах массовой информации» средства массовой информации обязаны проверять достоверность сообщаемой информации, им запрещено распространять «слухи под видом достоверной информации». Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, организаций и должностных лиц. Доказательств, подтверждающих направление средством массовой информации запроса в ООО «Полимерпласт», Рыбинский городской суд, Инспекцию по труду ЯО, Фонд социального страхования по проверке полученной от Данченко Н.А. информации, нет. Истец полагает, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, распространившее сведения, вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены. Считает, что изложенные в статье факты не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Истец указывает, что фактически соболезнование было принесено 25 июля 2011 года в конце рабочего дня, а не спустя много дней, как указано в статье. Соболезнования приносились потерпевшей неоднократно. Истцом самостоятельно оплачены (а не возмещены) расходы на погребение и поминки. Весь процесс погребения и поминок также организован истцом. Полагает, что указанное утверждение свидетельствует о несоблюдении истцом принципов совести и морали. Фрагменты 2-4, а именно: «В 6 часов утра сварщики Ершов и Иванов неизвестно по чьему распоряжению начали грузить продукцию. Не имея необходимого опыта, наряда-задания и допуска к работе с краном-балкой и выполнению стропильных работ, вывели кран-балку из строя. В нарушение трудового законодательства и должностных инструкций, не приняв мер предосторожности и обеспечения безопасности (обесточивание, вывешивание предупреждающих знаков), не сообщив дежурному электрику, ушли на сварочный участок». «Голубцов дал указания не производить никаких действий с краном-балкой до дальнейших распоряжений, пошел в мастерскую и велел электрику Галкину отремонтировать кран-балку в одиночку. При этом Галкина не обеспечили ни спецодеждой, ни инструментом, не выписали наряд-допуск и наряд-задание. Голубцов оставил кран-балку включенной и ничего не сказал об этом Галкину. Еще через два часа Голубцов пошел посмотреть, что делает Галкин». «Комиссия, которую по закону должен был созвать работодатель незамедлительно, собралась лишь на четвертый день». Естественно, что труп уже отсутствовал, да и место происшествия притерпело изменения». Истец полагает, что ни один из вышеизложенных фактов, не нашел своего подтверждения ни при расследовании обстоятельств несчастного случая комиссией и составлении акта Н-1, ни в ходе судебного разбирательства о взыскании матерью потерпевшего морального вреда (с вызовом всех свидетелей несчастного случая) в Рыбинском городском суде. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении истцом норм трудового законодательства. Фрагмент 5, следующего содержания: «Настораживает Данченко и тот факт, что на предприятии не хотят показывать документы, какая именно бригада скорой помощи увезла тело, фамилии, номер машины нигде не указываются. Где находилось тело до похорон? На этот вопрос у Лидии Галкиной нет документально подтвержденного ответа. Со слов Лидии Александровны, в день происшествия ее на предприятие не пропустили», не соответствует действительности и создает у читателей мнение об укрывательстве тяжкого преступления на производстве, что является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 316 УК РФ. Фрагмент 6: «В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предписано представить документы, в числе которых: «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; правила внутреннего распорядка с отметкой об ознакомлении с ними Галкина С.А.; коллективный договор; приказы о наказании виновных в несчастном случае…». Ни один из названных документов не был предоставлен, несмотря на то, что за это принято штрафовать». Истец пояснил, что из вышеуказанных документов ООО «Полимерпласт» не предоставило в суд только коллективный договор, который на предприятии отсутствует. Остальные документы были предоставлены в двух экземплярах по описи. Опись и отметка о получении документов Данченко Н.А. имеется в материалах дела.

Истец считает, что использование в статье вышеуказанных выражений (п. 1-6 искового заявления) позволяет определить информацию в статье «Похоронка с завода» как порочащую, поскольку спорные выражения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Порочащие деловую репутацию истца сведения содержатся не только в указанных фразах, которые истец рассматривает не отдельно, вырванными из текста всей информации, а наоборот, в совокупности со всей сообщенной ответчиками информацией, то есть текст статьи целиком. Статья изложена в общем тоне, призванном представить истца в негативном свете, убедить читателя, что истец ведет недобросовестную предпринимательскую деятельность с нарушением закона, обычаев делового оборота. По мнению истца, приведенные в статье сведения прямо направлены на создание у читателя (потенциального работника, заказчика и пр.) негативного отношения к ООО «Полимерпласт», формирование у читателя убеждения, что деятельность ООО «Полимерпласт» противоречит закону, общепринятым нормам совести и справедливости. Указание в газете на преступное, нечестное и недобросовестное поведение истца является недостоверной информацией, сведения носят порочащий характер и подрывают положительную деловую репутацию истца. Информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение. Она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Факт распространения указанных сведений имеет свое документальное подтверждение. Тираж газеты составляет 4100шт.

Кроме того, истец полагает, что названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред, который истец оценивает по правилам взыскания морального вреда, причиненного истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации, в размере 100.000 рублей.

Ответчик 1 - автономная некоммерческая организация «Рыбинский центр правовой информации» представил отзыв, в котором, подробно изложил свои доводы. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснил, что в редакцию с просьбой помочь разобраться в обстоятельствах трагической гибели молодого мужчины – работника ООО «Полимерпласт» в г. Рыбинске Галкина С.А. 25.07.2011 обратился Данченко Н.А., действующий в интересах материи погибшего – Галкиной Л.А. Задание провести журналистское расследование по указанным обстоятельствам было предоставлено внештатному корреспонденту редакции – Степановой А.С. В рамках журналистского расследования в силу Закона о СМИ были получены сведения и компетентное мнение сотрудника Рыбинского отдела Следственного комитета по Ярославской области Фролова А.А., что подтверждается докладной корреспондента от 14 марта 2012 года. В том числе был запрошен пресс-секретарь Ярославского областного суда Сарбунова Н.Л. в целях получения сведений о стадии рассмотрения в данной судебной инстанции гражданского дела по иску Галкиной Л.А. к ООО «Полимерпласт». Данный факт подтверждается докладной корреспондента от 16 марта 2012 года. К тому же были опрошены мать погибшего Галкина С.А. – Галкина Л.А., ее представитель Данченко Н.А., участвующий в разбирательствах трагедии, в том числе в судебных органах. Данный факт подтверждается докладными корреспондента от 19 марта 2012 года. Корреспондентом был инициирован телефонный разговор с членом комиссии расследования несчастного случая – Антоновой Е.А., что подтверждается докладной корреспондента от 21 марта 2012 года. Также корреспондентом неоднократно предпринимались меры встретиться с генеральным директором ООО «Полимерпласт» - Герасимовым Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются докладной корреспондента от 26 марта 2012 года. В то же время, как следует из докладной корреспондента от 26 марта 2012 года, исполнительный директор ООО «Полимерпласт» - Сивожелезов А.Г. был извещен о журналистском расследовании, о готовящейся статье, изложению трагической ситуации в газете «Рыбинская неделя». Но как показывает развитие событий, представители ООО «Полимерпласт» самоустранились от общения с прессой. Кроме того, намного ранее, чем была опубликована спорная статья, происшествие со смертью Галкина С.А. на предприятии ООО «Полимерпласт» освещалось в выпуске газеты № 21 от 21 декабря 2011 года «Рыбинская правда» в статье «Деньги за погибшего сына». Полагает, что корреспондентом в соответствии с возложенным на нее редакцией заданием, в рамках полномочий и компетенции, произведен сбор сообщений, сведений и материалов для создания статьи. При этом, как видно, корреспондентом в своей работе прилагались все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью, значимой информации или распространением порочных сведений. В данном случае корреспондент, как автор, использует информацию, полученную в ходе подготовки статьи. Из текста статьи следует, что автор применяет вопросительные предложения и суждения со ссылкой на Данченко Н.А., которые утвердительными не являются, так как их коммуникативная цель – узнать какую-либо информацию. В том числе со ссылкой на документы, собранные в ходе подготовки статьи, в частности: акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18 августа 2011 года; письмо ООО «Полимерпласт» исх.59 от 27 июля 2011 года, письмо ООО «Полимерпласт» исх. 68 от 15.08.2011, письма ООО «Полимерпласт» исх. 68 от 29.08.2011 и т.д. Полагает, что факт распространения информации истцом доказан, так как указанная в исковом заявлении информация распространена посредством опубликования в газете. Данный факт не оспаривается ответчиками. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как следует из статьи, информация, изложенная в ней, вопреки доводам истца не является порочащей, потому как не содержит негативного смысла об ООО «Полимерпласт», как о возможном нарушителе законодательства и норм морали, и не может являться вредоносной. Текст статьи содержит фактологическую и оценочную информацию, собственно оценочные суждения, а изложенные автором статьи выводы являются нейтральными. Со своей стороны редакция полагает, что в разбираемом споре истцом не приведено фактов, подтверждающих распространение в статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих реноме, которые могли бы послужить предметом судебного разбирательства о защите деловой репутации, и основанием для взыскания с ответчиков денежной суммы в пользу истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик 2 – Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором подробно изложила свои доводы. Считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указала, что на основании гражданско-правового договора она является внештатным корреспондентом газеты «Рыбинская неделя». Редакцией газеты ей было дано задание, согласно которому требовалось провести журналистское расследование по факту гибели 25 июля 2011 года на производстве ООО «Полимерпласт» молодого мужчины – Галкина С.Н. Корреспондентом была опрошена мать погибшего - Галкина Л.А., состоялась встреча с ее представителем – Данченко Н.А. Неоднократно предпринимались меры встретиться с генеральным директором ООО «Полимерпласт» Герасимовым Ю.А. и исполнительным директором Сивожелезовым А.Г. Проведена разъяснительная беседа с Антоновой Е.А. – членом комиссии, о том, что произошедший случай получил общественный резонанс. Исполнительный директор ООО «Полимерпласт» Сивожелезов А.Г. отказался от встречи. Также был запрошен Рыбинский отдел Следственного комитета по Ярославской области, по телефону общался Фролов А.А., который сообщил, что имеется отказ в возбуждении уголовного дела по данному несчастному случаю. Осуществлен телефонный звонок пресс-секретарю Ярославского областного суда Сарбуновой Н.Л. Корреспондентом был подготовлен материал по собранным сведениям, изложен он в повествовательной форме о событиях, о которых Степановой А.С. поведали вышеперечисленные граждане. Информация, изложенная в статье, не является порочащей, потому как не содержит негативного смысла об ООО «Полимерпласт», как о возможном нарушителе законодательства и норм морали и не может являться вредоносной. Поддержала позицию редакции, изложенную в отзыве от 05.09.2012. Полагает, что истцом не была надлежащим образом осуществлена возможность решить спор во внесудебном порядке, а именно – обратиться за объяснениями к Степановой А.С., к редакции либо учредителю газеты «Рыбинская неделя» или к другим ответчикам. Полагает, что истцом не приведено ни одного заслуживающего внимания для данного спора довода, якобы, о распространенных в статье сведениях, которые могли бы послужить предметом судебного разбирательства о защите деловой репутации. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Полимерпласт».

Ответчик 3 – Данченко Н.С. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения, в которых указал, что иск считает необоснованным. В действиях ответчиков не содержится признак «порочащий характер сведений» В таком случае ООО «Полимерпласт» не вправе требовать возмещения репутационного вреда. В данном случае сведения должны носить утвердительный характер. Как видно спорная статья не является порочащей, потому как не содержит негативного смысла об ООО «Полимерпласт», как о возможном нарушителе законодательства и норм морали и не может являться вредоносной. Текст статьи содержит фактологическую и оценочную информацию, собственные оценочные суждения лиц, опрошенных журналистом Степановой А.С., а изложенные в статье сведения являются нейтральными. Считает, что в разбираемом споре истцом не приведено фактов, подтверждающих распространение в статье сведений, несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, которые могли бы послужить предметом судебного разбирательства о защите деловой репутации, и основанием для взыскания с ответчиков денежной суммы в пользу истца. Ответчик 2 также указал в возражениях, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда по гражданскому делу № 2-3987/2011 по иску Галкиной Л.А. к ООО «Полимерпласт», ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ «о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ежемесячной и единовременной выплат в связи с потерей кормильца, об установлении юридического факта нахождения на иждивении», которым установлена вина ООО «Полимерпласт» по обстоятельствам гибели Галкина С.А. Более того, намного ранее, чем опубликована спорная статья, происшествие со смертью Галкина С.А. на предприятии ООО «Полимерпласт» освещалось в выпуске газеты № 21 от 21 декабря 2011 года «Рыбинская правда» в статье «Деньги за погибшего сына». Полагает, что спорная статья не порождает для истца основания обращаться в суд. С предъявленным иском ООО «Полимерпласт» не согласен, поддерживает позицию АНО «Рыбинский центр правовой информации», Степановой А.С., изложенные ими в отзывах от 05.09.2012.

Выслушав пояснения представителя ответчика 1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно личной карточке № 16 учета выдачи средств индивидуальной защиты Галкину Сергею Алексеевичу, электрику, поступившему на работу 20.10.2008, были выданы следующие средства индивидуальной защиты: фуфайка б/у – 11.11.2008; костюм х/б - 29.06.2010, ботинки – 29.06.2010, кепи -29.06.2010.

Приказом № 80-с от 20.10.2008 в период с 20.10.2008 по 31.10.2008 с электриком Галкиным С.А., как вновь принятым работником, проведена стажировка и первичное обучение с последующей проверкой знаний и умений.

В соответствии с журналом вводного инструктажа ООО «Полимерпласт» электрик Галкин Сергей Александрович прошел инструктаж 20.10.2008.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Полимерпласт» энерго-механичский участок, электрик Галкин С.А. прошел повторный инструктаж: 15.03.2009, 01.04.2009, 01.07.2009.

По журналу учета проверки знаний норм и правил работы на электроустановках электрик Галкин С.А. прошел первичную проверку 10.04.2009, оценка знаний удовлетворительная, группа 3. До 1000В. Сдал. Дата следующей проверки 10.04.2010.

Комиссия по расследованию несчастного случая создана 29.07.2011.

В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 25 июля 2011 года в 11часов 35 минут, комиссия провела расследование и установила, что несчастный случай произошел с Галкиным Сергеем Александровичем, электриком, имеющим стаж работы 7 лет и 03 месяца, в том числе в организации ООО «Полимерпласт» - 2 года и 09 месяцев. Инструктаж и обучение по охране труда проведен 20.10.2008 (вводный инструктаж), повторный инструктаж – 01.07.2011, обучение по охране труда с 13.12.2010 по 21.12.2010; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы проведена 21.12.2010.

Комиссия установила следующие обстоятельства несчастного случая. 25 июля 2011 года примерно в 9.30 утра сварщик Иванов В.С. сообщил мастеру Голубцову А.Ю. о том, что в корпусе № 2 не работает кран-балка. Мастер Голубцов вместе со сварщиком Ивановым В.С. проследовали к месту расположения крана-балки. После визуального осмотра крана-балки мастер Голубцов А.Ю. отключил питание крана-балки и поднялся на смотровую площадку, чтобы осмотреть кабель. При осмотре не удалось установить причину поломки, но в результате повторного включения работа крана-балки была восстановлена. Дав указание сварщикам не производить работы с краном-балкой до дальнейших распоряжений, мастер Голубцов А.Ю. вернулся в мастерскую, где дал задание электрику Галкину С.А. произвести осмотр крана-балки для планирования ее дальнейшего ремонта. Сам мастер Голубцов А.Ю. остался в мастерской и продолжил выполнять работу, от которой был отвлечен сварщиком Ивановым В.С. Электрик Галкин С.А. отправился в корпус № 2 выполнять задание по осмотру крана-балки без инструмента, ввиду его невостребованности при осмотре крана-балки. В районе 11.30 мастер Голубцов отправился в корпус № 2, чтобы проконтролировать ход выполнения задания электриком Галкиным С.А. Подойдя к крану-балке, мастер Голубцов А.Ю. обнаружил электрика Галкина С.А., лежащего на металлическом швеллере крана-балки. Поднявшись на смотровую площадку крана-балки, мастер Голубцов А.Ю. взял за руку электрика Галкина С.А., и последний упал с металлического швеллера на смотровую площадку крана-балки. Сразу после этого мастером Голубцовым А.Ю. и позванным на помощь сварщиком Ершовым С.Г. была оказана первая доврачебная помощь (искусственное дыхание) электрику Галкину С.А. О произошедшем с электриком Галкиным С.А. несчастном случае был оповещен главный энергетик Савченко А.В. и была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи». По прибытию сотрудники скорой помощи констатировали смерть электрика Галкина С.А. Пострадавший был одет в ботинки кожаные, свитер, брюки от костюма х/б.

В ходе расследования было установлено: мастер Голубцов А.Ю. внешне определить состояние алкогольного опьянения у электрика Галкина С.А. не смог ввиду легкой степени опьянения и отсутствия внешних признаков. Электрик Галкин С.А. производил осмотр и ремонт электроустановки, чем нарушил п.1.3.6 гл.3 МПОТ РМ-016-2001 и раздел 1.1. п.2 «Перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000В». Согласно заключению к акту судебно-медицинского исследования трупа № 854 от 04.08.2011 Рыбинского межрайонного отдела Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Галкина С.А. наступила от поражения техническим электричеством. Основная причина несчастного случая: выполнение ремонта во время осмотровых мероприятий – нарушение п.1.3.6 МПОТ РМ-016-2001, работа под напряжением – нарушение гл.3 МПОТ РМ-016-2001 и раздела 1.1. п.2 «Перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000В», ст. 21 ТК РФ. Сопутствующая причина: недостаточный контроль за выполнением работ – нарушение п.21.1. должностной инструкции мастера ДИ ЭМУ 008, ст. 21 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: электрик Галкин С.А. и мастер Голубцов А.Ю. Организация, работниками которой являются данные лица, – ООО «Полимерпласт».

Их представленных расходных кассовых ордеров, квитанций, чеков, счетов-заказов усматривается, что ООО «Полимерпласт» на организацию похорон Галкина С.А. выделило денежные средства в размере 30.295 рублей работнику Александрову А.А.

Письмом исх. № 59 от 27.07.2011 ООО «Полимерпласт» выразило соболезнования о произошедшем несчастном случае, а также сообщило Галкиной Л.А. о создании комиссии для расследования несчастного случая, составе комиссии и о возможности принять участие в расследовании несчастного случая как лично, так и через законного представителя или доверенное лицо. С указанным уведомлением Галкина Л.А. ознакомлена 27.07.2011, о чем имеется отметка на письме.

15.08.2011 ООО «Полимерпласт» выразило соболезнования в связи с несчастным случаем с Галкиным Сергеем Александровичем, а также сообщило Галкиной Л.А. об утверждении акта о несчастном случае и необходимости получения одного экземпляра акта Галкиной Л.А.

29.08.2011 ООО «Полимерпласт» сообщило Галкиной Л.А. , что свои обязательства по передаче акта о несчастном случае представителю потерпевшего ООО «Полимерпласт» выполнило.

Из материалов дела Рыбинского городского суда Ярославской области усматривается, что документы по иску представлялись ООО «Полимерпласт» 17.10.2011 по описи, в том числе: Устав ООО «Полимерпласт», приказ о назначении на должность генерального директора, справка о среднем заработке Галкина С.А., карточка выдачи пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, документы по расследованию несчастного случая на 100 л., а именно: акт № 1 о расследовании несчастного случая на производстве, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), извещение о смертельном случае, приказ о создании комиссии, копия трудового договора, копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, копия карточки формы Т-2, правила внутреннего трудового распорядка, копия свидетельства о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа гр-на Галкина С.А. № 854 от 04.08.2011, заключение ГУЗ ЯО Рыбинского межрайонного отделения ЯО бюро СМЭ от 04.08.2011, журнал регистрации вводного инструктажа, инструкция вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкция по охране труда по профессии, протокол осмотра места происшествия, схема происшествия на 2х листах и 22 фотографии, протокол опроса мастера Голубцова А.Ю., протоколы опроса очевидца Ершова С.Г., объяснительная от сварщика Ершова С.Г., объяснительная от мастера Голубцова А.Ю., объяснительная от сварщика Иванова В.С., должностная инструкция мастера ДИ ЭМУ 008, табель учета рабочего времени, письмо матери Галкина С.А. о возможности принять участие в расследовании несчастного случая, диплом Галкина С.А. об окончании профессионального лицея № 38, приказ о проведении обучения и стажировки № 80-С от 20.10.2008, протокол заседания комиссии № 12 от 03.11.2008, протокол заседания комиссии № 9 от 21.12.2010, перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000В», заключение государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области о факторах приведших к несчастному случаю с Галкиным С.А.

Согласно докладной корреспондента Степановой А.С. от 14.03.2012 в связи с заданием редакции провести журналистское расследование по факту происшествия на ООО «Полимерпласт» в г. Рыбинске, при котором погиб работник Галкин С.Н., Степановой А.С. запрошен Рыбинский отдел Следственного комитета по Ярославской области. По телефону по интересующей информации с журналистом общался Фролов А.А., который сообщил, что имеется отказ в возбуждении уголовного дела по данному несчастному случаю: нужно наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием начальства и произошедшими событиями. Наличие свидетелей необязательно. Добавил, что раз был Галкин С.Н. пьяный, значит, вина его есть, и даже самый хороший начальник, выдавший спецодежду, отвертку, которому «дыхнули в трубочку», не может за каждым уследить. Сослался на то, что нет еще в нашем несовершенном российском законодательстве такой нормы, которая лишала бы пьяного человека прав на охрану труда, жизни и здоровья.

Из докладной Степановой А.С. от 16.03.2012 усматривается, что в рамках проведения журналистского расследования по факту происшествия на ООО «Полимерпласт» в г. Рыбинске, на котором погиб работник Галкин С.Н., Степановой А.С. осуществлен телефонный звонок пресс-секретарю Ярославского областного суда Сарбуновой Н.Л. (т.728025), чтобы получить подтверждение о рассмотрении дела в судебной инстанции областного суда гражданского дела по иску Галкиной Л.А. к ООО «Полимерпласт», и о том, какие меры приняты судом для исполнения решения (не арестованы ли счета предприятия). «Она обещала сегодня в 13.00 перезвонить в редакцию, дать ответ».

Согласно докладной корреспондента Степановой А.С. от 19.03.2012 ею была опрошена мать погибшего Галкина Лидия Александровна (с ее согласия под диктофонную запись), а также ее представитель в суде Данченко Николай Алексеевич, которым предоставлены копии материалов дела.

По докладной корреспондента от 21.03.2012 Степановой А.С. ею был инициирован телефонный разговор с членом комиссии расследования несчастного случая – Антоновой Е.А. (т.270146), ее подпись есть в акте, представленном Данченко Н.Е. На вопросы Степановой А.С Антонова Е.А. сообщила, что никакого отношения к этому делу не имеет. В свою очередь корреспондент напомнила ей о том, что в акте стоит ее «автограф». На данном фоне Антонова Е.А. изменилась в голосе, стушевалась, - подтвердила, что приезжала на место происшествия, и лишь только присутствовала при составлении акта и больше ничего не знает, даже о том, какое решение принял суд. Корреспонденту пришлось разъяснить Антоновой Е.А. о том, что произошедший случай получил общественный резонанс и предлагается дать комментарий по волнующим вопросам инструктажа и техники безопасности, которая является ее прямой обязанностью, как инженера по охране труда. Антонова Е.А. не захотела продолжать разговор, посоветовав опросить главного инженера Мухина О.Б. и Сивожелезова А.Г. Записала номер корреспондента и пообещала обязательно перезвонить, назначить встречу на территории ООО «Полимерпласт», предварительно договорились согласовать дату визита корреспондента на место.

Докладной от 22.03.2012 корреспондент Степанова А.С. довела до сведения главного редактора газеты «Рыбинская неделя» информацию о том, что ею неоднократно предпринимались меры встретиться с генеральным директором ООО «Полимерпласт» - Герасимовым Ю.А. «В приемной предприятия сообщили, что его почти никогда не бывает на месте, рекомендовали искать его в городе по т. 219396 (отель «Юрла»). Герасимова Ю.А. в отеле застать не представилось возможным. Пришлось созваниваться с ООО «Полимерпласт», о месте нахождения генерального директора Герасимова Ю.А. вразумительного ничего не ответили. По факту происшествия с работником Галкиным С.Н. отказались общаться, адресовав корреспондента к Сивожелезову А.Г., который считается исполнительным директором, но последнего тоже на месте не было. Оставила контактные данные, просила связаться как со мной, так и с нашей редакцией».

Согласно докладной корреспондента Степановой А.С. от 26.03.2012 Сивожелезов А.Г. сообщил о том, что не нуждается, чтобы точка зрения директора ООО «Полимерпласт» была отражена по разбираемому случаю, и его не интересует тот факт, что материал получится однобоким.

Истцом представлено лингвинистическое исследование. Согласно заключению специалиста в области лингвинистического исследования Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» Игумновой Юлии Алексеевны в первом спорном фрагменте содержится негативная информация об ООО «Полимерпласт», выраженная в форме оценочного суждения. В высказываниях: «В 6 часов утра сварщики Ершов и Иванов неизвестно по чьему распоряжению начали грузить продукцию. Не имея необходимого опыта, наряда-задания и допуска к работе с кран-балкой и выполнению стропильных работ, вывели кран-балку из строя. В нарушение трудового законодательства и должностных инструкций, не приняв мер предосторожности и обеспечения безопасности (обесточивание, вывешивание предупреждающих знаков), не сообщив дежурному электрику, ушли на сварочный участок» также содержится негативная информация, которая может нанести вред деловой репутации ООО «Полимерпласт» в той степени, в которой оно ответственно за действия, происходящие на его территории. Негативная информация выражена в форме утверждений. В остальных высказываниях также содержится негативная информация, которая может нанести вред деловой репутации ООО «Полимерпласт» в той степени, в которой оно ответственно за действия, происходящие на его территории, за обеспечение работников спецодеждой и инструментом, за выписывание работникам нарядов-допусков и нарядов-заданий. Негативная информация выражена в форме утверждений.

Ответчиком 1 также было представлено заключение специалиста по лингвинистическому исследованию от 10.10.2012 Болотовой Светланы Константиновны, доцента, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. К.Д. Ушинского», стаж работы по специальности – 22 года, согласно которому словесные упоминания об ООО «Полимерпласт» в представленных фрагментах отсутствуют. Фрагмент 1 приведен в форме утверждений. Показатели мнения отсутствуют. Фрагменты 2-4 являются картинами событий и субъективными представлениями о действительности Данченко А.Н. Фрагменты 2-6 не содержат утверждений и сведений о производственно-хозяйственной деятельности ООО «Полимерпласт».

Ответчик 1 ходатайствовал о признании заключения в области лингвинистического исследования г. Москва, проведенного специалистом Игумновой Юлии Алексеевны, АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», недопустимым доказательством в связи с тем, что дата начала исследования указана 27.09.2012, а дата окончания 02 августа 2012 года, дата обращения к энциклопедиям – 01.10.2012. Рассмотрев ходатайство ответчика 1, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Суд расценивает указанную специалистом дату окончания работ (2 августа), как опечатку. Неверное указание специалистом даты не влечет недействительности заключения и не служит основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в статье «Похоронка с завода», автором которой является корреспондент Степанова А.С., опубликованной в газете «Рыбинская неделя», установил, что указанные истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сообщения содержат информацию о следующих фактах:

«Спустя много дней, 15 августа, Лидия Галкина получит бумагу с сухой фразой: «Приносим Вам свои соболезнования в связи с несчастным случаем, произошедшим с Галкиным Сергеем Александровичем». И 30 тысяч рублей на поминки»; «В 6 часов утра сварщики Ершов и Иванов неизвестно по чьему распоряжению начали грузить продукцию. Не имея необходимого опыта, наряда-задания и допуска к работе с кран-балкой и выполнению стропильных работ, вывели кран-балку из строя. В нарушение трудового законодательства и должностных инструкций, не приняв мер предосторожности и обеспечения безопасности (обесточивание, вывешивание предупреждающих знаков), не сообщив дежурному электрику, ушли на сварочный участок» «Голубцов дал указания не производить никаких действий с кран-балкой до дальнейших распоряжений, пошел в мастерскую и велел электрику Галкину отремонтировать кран-балку в одиночку. При этом Галкина не обеспечили ни спецодеждой, ни инструментом, ни выписали наряд-допуск и наряд-задание. Голубцов оставил кран-балку включенной и ничего не сказал об этом Галкину. Еще через два часа Голубцов пошел посмотреть, что делает Галкин»; «Комиссия, которую по закону должен был созвать работодатель незамедлительно, собралась лишь на четвертый день»; «на предприятии не хотят показывать документы, какая именно бригада скорой помощи увезла тело, фамилии, номер машины нигде не указывается, где находилось тело до похорон»; «В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предписано представить документы, в числе которых: «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; правила внутреннего распорядка с отметкой об ознакомлении с ними Галкина С.А.; Ни один из названных документов не был предоставлен, несмотря на то, что за это принято штрафовать».

В силу статей 228.1, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установлено форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Доказательств, подтверждающих действительность и достоверность распространенных сведений о том, что: соболезнования ООО «Полимерпласт» были принесены Галкиной Л.А. спустя много дней, один лишь раз, о том, что Галкиной Л.А. были выданы 30 тысяч рублей, о том, что ООО «Полимерпласт» в нарушение трудового законодательства допустил сварщиков Ершова и Иванова, не имеющих необходимого опыта работы и допуска к работе с кран-балкой и выполнению стропильных работ, что общество не обеспечило электрика Галкина спецодеждой и инструментом, что мастер ООО «Полимерпласт» Голубцов велел электрику Галкину отремонтировать кран-балку в одиночку, о том, что мастер ООО «Полимерпласт» Голубцов оставил кран-балку включенной и ничего не сказал об этом Галкину, о том, что ООО «Полимерпласт» (работодатель) должен был созвать комиссию незамедлительно, а не на 4 день, о том, что на предприятии (ООО «Полимерпласт») не хотят показывать документы, касающиеся сведений о бригаде скорой помощи, фамилии, номере машины и где находилось тело до похорон, а также о том, что ООО «Полимерпласт» не исполнил определение суда и не представил запрашиваемые судом документы, игнорируя то, что за это принято штрафовать, ответчиками суду не представлено. Наоборот, указанные утверждения ответчиков опровергаются материалами дела, в том числе актом о несчастном случае, журналами инструктажей и проверки знаний, личной учетной карточкой и другими материалами дела.

Поскольку опубликованные сведения, содержат утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства (трудового, уголовного и гражданско-процессуального), совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (длительном непринесении соболезнования матери погибшего Галкина; нарушении трудового законодательства в части необеспечения электрика средствами индивидуальной защиты и непроведения своевременных инструктажей, неисполнение требований суда о предоставлении документов, халатном отношении к соблюдении трудового распорядка, отсутствии контроля, нарушения сроков в части создания комиссии по расследованию несчастного случая, необоснованном уклонении от предоставления запрашиваемых судом документов, «сокрытия трупа»), следовательно, указанные сведения носят порочащий характер.

При этом суд исходит, не только из указанных истцом фраз, но и из всего текста статьи, в которой речь идет о несчастном случае, произошедшем в обществе с ограниченной ответственностью «Полимерпласт».

Факт распространения указанных сведений нашел свое документальное подтверждение и не оспаривается сторонами. Тираж газеты составляет 4.100 шт.

По мнению суда, статья изложена в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга читателей убеждения, что деятельность ООО «Полимерпласт» противоречит закону, общепринятым нормам совести и морали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиками сведений, которые умалили деловую репутацию истца.

По мнению суда, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае со стороны ответчиков не имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию о нарушении истцом трудового или уголовного законодательства, об антиморальном и неэтичном поведении.

Использованный ответчиками способ сообщения информации не являлся действием, направленным на защиту прав ответчиков или на защиту прав потерпевшей стороны, допускаемым и регулируемым законом. Редакция газеты не обратилась с запросом предоставить необходимые документы для проверки полученных сведений.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Полимерпласт» в связи потерей кормильца, не является основанием для распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, которые носят порочащий характер в отношении ООО «Полимерпласт».

По мнению суда, указанный способ сообщения информации может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность редакции или журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Статьи 39, 49, 51 Федерального закона «О средствах массовой информации» устанавливают обязанность средств массовой информации проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять «слухи под видом достоверной информации». Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.

Несоблюдение этой обязанности редакцией газеты «Рыбинская неделя» дает основание полагать, что средство массовой информации не приняло необходимых мер, чтобы избежать нарушения ФЗ «О средствах массовой информации».

Доказательств, подтверждающих принятие средством массовой информации мер по проверке полученной информации (направление запросов в соответствующие организации), сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, «распространившее сведения», вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены.

В силу положений статьи 56 ФЗ «О средствах массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Часть 3 статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусматривает, что никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 35 Федерального закона «О средствах массовой информации» опубликованная информация не являлась обязательным сообщением.

Оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», суд не усматривает.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 57 указанного закона является несостоятельной, поскольку редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организации и общественных объединений.

При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 в ред. от 16.09.2010).

В настоящем случае автор статьи мог скорректировать утверждения, суждения, информацию, полученную от физических лиц.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. При взыскании морального вреда суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчика 1.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку документы в обоснование расходов истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать автономную некоммерческую организацию «Рыбинский центр правовой информации»  (ИНН 7610071196, ОГРН 1067600023809) опровергнуть сведения, опубликованные 28 марта 2012 года в номере 12 газеты «Рыбинская неделя» в статье «Похоронка с завода», а именно: «Спустя много дней, 15 августа, Лидия Галкина получит бумагу с сухой фразой: «Приносим Вам свои соболезнования в связи с несчастным случаем, произошедшим с Галкиным Сергеем Александровичем». И 30 тысяч рублей на поминки.»; «В 6 часов утра сварщики Ершов и Иванов неизвестно по чьему распоряжению начали грузить продукцию. Не имея необходимого опыта, наряда-задания и допуска к работе с кран-балкой и выполнению стропильных работ, вывели кран-балку из строя. В нарушение трудового законодательства и должностных инструкций, не приняв мер предосторожности и обеспечения безопасности (обесточивание, вывешивание предупреждающих знаков), не сообщив дежурному электрику, ушли на сварочный участок.» «Голубцов дал указания не производить никаких действий с кран-балкой до дальнейших распоряжений, пошел в мастерскую и велел электрику Галкину отремонтировать кран-балку в одиночку. При этом Галкина не обеспечили ни спецодеждой, ни инструментом, ни выписали наряд-допуск и наряд-задание. Голубцов оставил кран-балку включенной и ничего не сказал об этом Галкину. Еще через два часа Голубцов пошел посмотреть, что делает Галкин.»; «Комиссия, которую по закону должен был созвать работодатель незамедлительно, собралась лишь на четвертый день.»; «на предприятии не хотят показывать документы, какая именно бригада скорой помощи увезла тело, фамилии, номер машины нигде не указывается, где находилось тело до похорон»; «В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предписано представить документы, в числе которых: «журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; правила внутреннего распорядка с отметкой об ознакомлении с ними Галкина С.А.; Ни один из названных документов не был предоставлен, несмотря на то, что за это принято штрафовать.»

Опровержение опубликовать в газете «Рыбинская неделя» под заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в статье «Похоронка с завода» в 10 дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Рыбинский центр правовой информации»  (ИНН 7610071196, ОГРН 1067600023809) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 7610051168, ОГРН 1027601111196) 100.000 рублей морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Рыбинский центр правовой информации»  (ИНН 7610071196, ОГРН 1067600023809) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ИНН 7610051168, ОГРН 1027601111196) 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина