Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-1236/2010-19 22.11.2010
Резолютивная часть оглашена 20.09.2010
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кокуриной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Анод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения от 11.09.2009 № 44
при участии:
от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 11.05.2010, ФИО2 - по доверенности от 04.02.2010
от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 11.01.2010, ФИО4 - по доверенности от 13.05.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Анод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за налоговые периоды 2006 года в размере 82 103 руб., исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат в сумме 419 490 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 № 496) в части доначисления НДС за налоговые периоды 2006 года в размере 82 103 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 90 442 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Уточнение требований принято судом.
Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 14.08.2009 № 28 и принято решение от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 182 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 421 руб.; организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 120 913 руб.; недоимку по НДС в сумме 82 103 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 39 733 руб., пени по НДС в сумме 33 113 руб.
Решением УФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 № 496, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения инспекции изложены в новой редакции, в соответствии с которой, в частности, организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 088 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8326 руб.; организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 442 руб.; недоимку по НДС в сумме 82 103 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 29775 руб., пени по НДС в сумме 33 113 руб.
НДС
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году общество осуществляло ремонт радио и телеаппаратуры, прочей аудио и видеоаппаратуры; розничную торговлю канцелярскими товарами и применяло по этой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также сдавало в субаренду муниципальное имущество – нежилые помещения, принадлежащие организации на праве аренды, и применяло в отношении указанной деятельности общую систему налогообложения. Налоговым органом выявлено, что в 2006 году общество не исчислило НДС с операций по предоставлению нежилых помещений в субаренду индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6 Инспекцией доначислен НДС по данным операциям в сумме 82 103 руб., соответствующие пени и штраф.
Заявитель не согласен с решением инспекции в указанной части, поскольку полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в размере сумм налога, уплаченного организацией как налоговым агентом с сумм арендной платы по договору аренды здания, заключенному обществом с органом местного самоуправления, в той части, которая соответствует площадям, переданным в субаренду. Поскольку арендная плата в расчете на 1 кв.м. помещений по договорам аренды и субаренды была одинаковой, размер налоговых вычетов за налоговые периоды 2006 года равен сумме доначисленного инспекцией налога и составляет 82 103 руб.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Уменьшение сумм налога на налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и непредставление в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.
В данном случае налогоплательщик не воспользовался правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и до принятия оспариваемого решения инспекции без уважительных причин не представил в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу, а представил их только 28.12.2009 после вынесения оспариваемого решения инспекции.
Поскольку обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения. На момент вынесения налоговым органом решения спорные вычеты не были отражены в налоговых декларациях и книгах покупок. Следовательно, решение инспекции не может быть признано незаконным в части неучтения рассматриваемых вычетов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по делу № А39-1287/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2008 № 9756/08, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по делу № А39-4019/2007, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А82-6497/2008-19.
Суд также принимает во внимание, что после принятия инспекцией решения по итогам проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006 года, в которых общество применило налоговые вычеты в виде сумм налога, уплаченных налоговым агентом, и тем самым скорректировало свои налоговые обязательства в части уплаты НДС и пеней по данному налогу. Поскольку после подачи указанных уточненных налоговых деклараций ранее начисленные по лицевому счету налогоплательщика суммы НДС и соответствующих пеней сторнированы, необходимости в восстановлении и защите прав налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов не имеется – фактически вычеты ему предоставлены в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций.
Исходя из изложенного суд отказывает заявителю в признании решения инспекции недействительным в части неучтения налоговых вычетов по НДС и начисления соответствующих пеней.
Решением инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС) заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 8326 руб.
Руководствуясь ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и осуществляя проверку оспариваемого решения в части привлечения к указанной ответственности на предмет его соответствия закону, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть учтены при определении суммы штрафа за неуплату НДС.
Спорные налоговые вычеты обоснованно применены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС, соответствуют положениям п. 3 ст. 171 НК РФ и представляют собой суммы налога, уплаченные арендатором муниципального имущества в соответствии с п. 3 ст. 161, ст. 173 Кодекса. В судебном заседании 29.07.2010 ответчик признал, что налоговые вычеты, заявленные в уточненных декларациях, применены правомерно. С учетом этих налоговых вычетов суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2006 года, не образуется. Поэтому штраф за неуплату НДС, определенный исходя из доначисленных инспекцией сумм налога, не может быть признан соответствующим тяжести допущенного правонарушения и характеру наступивших вредных последствий. С учетом того, что неправильное исчисление организацией налога не привело к реальному причинению ущерба бюджету в виде суммы неуплаченного налога, руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд полагает, что штраф за неуплату НДС в размере 100 руб. будет соответствовать тяжести допущенного налогового правонарушения.
В связи с изложенным суд признает решение инспекции не соответствующим закону в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 100 руб.
Налог на прибыль
Как установлено проверкой и указывалось выше, в 2006 году общество осуществляло ремонт радио и телеаппаратуры, прочей аудио и видеоаппаратуры; розничную торговлю канцелярскими товарами и применяло по этой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также сдавало в субаренду муниципальное имущество – нежилые помещения, принадлежащие организации на праве аренды, и применяло в отношении указанной деятельности общую систему налогообложения. В связи с этим для исчисления налога на прибыль организация распределяла расходы, относящиеся одновременно к двум видам деятельности. Отраженная в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, составила 799 638 руб., порядок формирования данной суммы указан в бухгалтерской справке (том 2, л.д. 41). Что касается расходов по аренде помещения и земли, вывозу и утилизации мусора, коммунальным услугам, электроэнергии, а также расходов в виде НДС, уплаченного при аренде муниципального имущества, к общему виду деятельности организация отнесла 63,08 % от общей суммы таких расходов (доля в размере 26,16 % рассчитана пропорционально размеру площадей, переданных в субаренду и, по мнению предприятия, полностью относилась к деятельности по сдаче помещений в субаренду; половина оставшейся суммы расходов (то есть половина от 73,84 % названных расходов) также отнесена к общей системе налогообложения). Остальные виды расходов, обозначенные в бухгалтерской справке как относящиеся к двум видам деятельности одновременно, поделены поровну между общей системой налогообложения и системой налогообложения в виде ЕНВД.
Проверяя правильность исчисления налога на прибыль, инспекция исходила из того, что согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации в случае невозможности их разделения между двумя видами деятельности, подпадающими под разные системы налогообложения, определяются пропорционально доле доходов организации, относящихся к каждому из видов деятельности, в общем доходе налогоплательщика. Доля выручки, приходящейся на общую систему налогообложения, в 2006 году составила по данным инспекции 24,97 %. Все расходы, относящиеся к двум видам деятельности одновременно, отнесены налоговым органом к общей системе налогообложения пропорционально указанной доле. Суммы НДС, уплаченного при аренде муниципального имущества, вообще исключены инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль. В результате инспекция пришла к выводу о том, что сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, должна составлять 295 835 руб. (приложение № 1 к решению инспекции). Инспекцией исключены из состава расходов необоснованно отраженные затраты в сумме 503 803 руб. и доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 120 913 руб.
УФНС России по Ярославской области с учетом изложенных налогоплательщиком в жалобе доводов исключило из суммы выручки по общей системе налогообложения комиссионное вознаграждение в размере 102 318 руб. и увеличило на эту сумму выручку от продаж, облагаемых ЕНВД; а также исключило из суммы выручки по общей системе налогообложения 82 103 руб. НДС. В результате доходы организации, учитываемые при исчислении налога на прибыль, составили 680 501,24 руб., а удельный вес доходов по общей системе налогообложения в общем доходе предприятия составил 20,12 %. УФНС также полагало, что все расходы организации, относящиеся к двум видам деятельности одновременно, следует распределять в соответствии с приведенной пропорцией. В результате согласно решению УФНС расходы, относящиеся к общей системе налогообложения, равны 238 374 руб. (приложение № 2 к решению УФНС). С учетом доходов в размере 680 501 руб., названных расходов в сумме 238 374 руб. и отраженных в декларации внереализационных расходов в сумме 9988 руб. управление определило налоговую базу по налогу на прибыль равной 432 139 руб., подлежащий уплате налог - в сумме 103 713 руб. Поскольку обществом был исчислен налог в размере 13 271 руб., УФНС России по Ярославской области посчитало, что налог в сумме 90 442 руб. доначислен инспекцией обоснованно.
Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель считает, что расходы по аренде помещений и земли, вывозу и утилизации мусора, коммунальным услугам, электроэнергии, относящиеся к деятельности по предоставлению помещений в субаренду (к общей системе налогообложения), можно точно определить, не прибегая к исчисленным налоговыми органами пропорциям. При этом заявитель считает, что расходы по аренде помещений должны быть отнесены к общей системе налогообложения пропорционально площадям, сданным в субаренду. Расходы по аренде земли, вывозу и утилизации мусора, коммунальным услугам, электроэнергии, по мнению общества, следует отнести к общей системе налогообложения в размере 76 % от их общего размера, так как согласно договору о совместной эксплуатации нежилого помещения от 15.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений) 76 % от общего размера расходов данного вида организации возмещает один из субарендаторов – ФИО5, и суммы такого возмещения отнесены к доходам при исчислении налога на прибыль. Против распределения налоговыми органами иных расходов пропорционально размеру выручки организация не возражает и считает даже, что некоторые виды расходов можно было бы полностью отнести к деятельности, облагаемой ЕНВД. С учетом изложенного по расчету заявителя (том 3, л.д. 4) при исчислении налога на прибыль должны быть учтены расходы по аренде помещения в размере 456 121 руб., расходы по аренде земли, вывозу и утилизации мусора, коммунальным услугам и электроэнергии в размере 204 828 руб., иные расходы в сумме 14 122 руб., всего – 675 071 руб. Исходя из этих показателей сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, по мнению общества, даже меньше, чем исчислено организацией в первоначальной налоговой декларации; и произведенное налоговыми органами доначисление налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа заявитель считает незаконным в полном объеме.
Досудебный порядок урегулирования спора в части налога на прибыль заявителем соблюден: в апелляционной жалобе в УФНС России по Ярославской области общество заявляло о своем несогласии с произведенным инспекцией исключением затрат из состава расходов.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Как определено п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Заявитель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, в 2006 году предоставлял нежилые помещения индивидуальным предпринимателям в субаренду, то есть осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Из приведенных выше норм закона следует, что к расходам по налогу на прибыль могут быть отнесены только затраты общества, относящиеся к деятельности по предоставлению помещений в субаренду.
Применительно к расходам в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения, а также по договору аренды земельного участка, необходимого для использования арендуемой части здания, можно точно определить размер расходов, связанных с деятельностью по предоставлению помещений в субаренду. Как видно из материалов дела, общая площадь части здания, которой пользуется заявитель по договору аренды, равна 749,5 кв.м., из них помещения площадью 100 кв.м. и 96,1 кв.м. переданы в субаренду. Поскольку в субаренду были предоставлены 26,1641 % принадлежащих обществу помещений, суд полагает, что затраты в виде арендной платы за пользование этой частью помещений, а также затраты в виде арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание, относятся к деятельности организации по сдаче помещений в субаренду и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль. Общая сумма расходов по аренде всего помещения составляет 753 163,82 руб., общая сумма затрат по аренде всего земельного участка, на котором расположено здание – 22 678,93 руб., всего 775 842,75 руб. К сданному в субаренду имуществу относятся 26,1641 % этих затрат, то есть 202 992,27 руб. расходов по аренде помещения и земли (775 842,75 руб. * 26,1641 %). Из приложения № 2 к решению УФНС России по Ярославской области следует, что в состав расходов по налогу на прибыль налоговыми органами включено 156 099,56 руб. Следовательно, инспекцией необоснованно не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затраты в сумме 46 893 руб. по аренде помещения и аренде земли, начислены соответствующие пени и штрафы.
В отношении расходов по вывозу и утилизации мусора, коммунальным услугам и электроэнергии при отсутствии средств и приборов учета невозможно определить, какие затраты произведены в рамках деятельности плательщика, подпадающей под специальный режим налогообложения, а какие относятся к деятельности по сдаче помещений в субаренду. Ввиду невозможности разделения этих расходов подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ, и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в общем доходе предприятия по всем видам деятельности. Как следует из материалов дела, такая доля равна 20,12 % (организация с этой пропорцией согласна и сама ее применяет к «распределяемым» расходам). Именно в этом порядке и определены налоговыми органами расходы по вывозу, утилизации мусора, коммунальным услугам и электроэнергии, а также все другие расходы, относящиеся к двум видам деятельности, разделить которые невозможно, и решение инспекции в этой части (с учетом изменений, внесенных решением УФНС) суд признает соответствующим закону.
Доводы заявителя о том, что затраты по аренде земли, вывозу и утилизации мусора, коммунальным услугам и электроэнергии следует включить в состав расходов в том же размере, в котором они возмещены организации одним из субарендаторов по договору с ним, отклонены судом. Возмещение обществу субарендатором расходов в определенном размере не означает, что именно в этой сумме и понесены расходы в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации части здания, переданной в субаренду; и не значит, что именно в этой сумме осуществлены затраты по вывозу и утилизации мусора от деятельности субарендаторов, и затраты по оплате потребленных ими коммунальных услуг и электроэнергии. По смыслу п. 9, п. 10 ст. 274 НК РФ в целях налогообложения следует объективно определить, сколько затрат понесено при осуществлении деятельности каждого вида: сколько затрат понесено по содержанию сданных в субаренду помещений и используемого субарендаторами оборудования; и сколько затрат приходится на содержание помещения, используемого самим обществом, и осуществлено в рамках его основной деятельности. По договору с субарендатором стороны могли определить любой процент возмещения расходов, но это не изменило бы сумму фактических расходов, приходящихся на деятельность по сдаче помещений в субаренду и на основную деятельность общества. Кодексом установлено, что в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, и другого способа распределения расходов закон не предусматривает.
Заявитель указал, что некоторые расходы следовало полностью отнести к деятельности, облагаемой ЕНВД, тогда как налоговыми органами они распределены между двумя видами деятельности. Приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для признания решения инспекции недействительным, так как не свидетельствуют о нарушении налоговыми органами прав налогоплательщика.
Заявитель не согласен также с суммой заработной платы, относящейся одновременно как к деятельности, облагаемой ЕНВД, так и к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. По данным инспекции общая сумма таких расходов по зарплате составляет 17 362,31 руб., а по утверждению организации она равна 18 193,75 руб. Ознакомившись с представленными заявителем доказательствами, инспекция согласилась с налогоплательщиком и в судебном заседании признала, что сумма заработной платы, подлежащей распределению между двумя видами деятельности, составляет 18 193,75 руб. Следовательно, к общему режиму налогообложения относится 3660,58 руб. расходов в виде заработной платы (18 193,75 руб. * 20,12 %). Налоговыми органами в состав расходов включено лишь 3493,3 руб. В связи с изложенным суд признает не соответствующим законодательству исключение инспекцией из состава расходов организации заработной платы в сумме 167,28 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании недействительными решения налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПФ РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд установил, что в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 № 11/2009, согласно которому ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» обязуется вести настоящее дело в суде, акт приема-сдачи работ к договору от 13.09.2010, квитанция от 18.12.2009 и платежное поручение от 28.07.2010 № 55 на перечисление оплаты по договору в общей сумме 25 000 руб. Сотрудник юридического агентства ФИО2 представляла интересы заявителя в судебных заседаниях.
Согласно ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде суд признает заявленными в разумных пределах затратами заявителя, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные заявителем судебные расходы - 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 25000 руб. по оплате услуг представителя - подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 11.09.2009 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 № 496), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анод», в части
штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100 руб.;
не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 46 893 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;
исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год заработной платы в сумме 167,28 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анод» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 27000 руб.
Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Н.О. Кокурина
