Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-1396/2011
01 августа 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комогорцевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Галицкого Алексея Борисовича
(ИНН 760702509237, ОГРН 307760422900052)
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН 7604006689 , ОГРН 1027600676344)
о признании незаконным решения от 19.11.2010 № 26611
от заявителя – Горбуновой В.А. – по доверенности от 19.04.2011, Ветровой Н.А. – по доверенности от 16.06.2011
от ответчика – Неробовой Д.Ю. - по доверенности от 11.01.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Галицкий Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.11.2010 № 26611 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 132 872,6 руб.
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что выплата пособия по беременности и родам работнику Ветровой Н.А. была произведена в соответствии с законодательством; документы в подтверждение трудовой деятельности данного работника имеются, и у страхователя возникло право на возмещение произведенных расходов в сумме 132 872,6 руб.
Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным. Ответчик обращает внимание на то, что Ветрова Н.А. принята на должность бухгалтера незадолго до наступления отпуска по беременности и родам; ранее в штатном расписании не было должности бухгалтера. По мнению ответчика, заработная плата бухгалтера существенно превышала должностные оклады директора и главного бухгалтера. Ответчик указывает, что трудовой договор с Ветровой Н.А. в отличие от трудовых договоров с другими работниками кроме номера имел буквенный индекс «а»; выплата зарплаты Ветровой Н.А. в отличие от остальных работников производилась не путем перечисления на банковскую карту, а через кассу; в Правилах внутреннего трудового распорядка запись об ознакомлении с ними Ветровой Н.А. сделана после подписи сотрудника, принятого на работу позже. Ответчик полагает, что видимость работы Ветровой Н.А. у заявителя создана искусственно для получения средств из Фонда социального страхования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Согласно трудовому договору от 15.04.2010 № 05-а Ветрова Н.А. принята заявителем на работу по совместительству на должность бухгалтера с заработной платой исходя из часовой ставки 360 руб. за час работы, ей установлен 4-х часовой рабочий день с выходными днями суббота и воскресенье.
С 16.07.2010 по 02.12.2010 Ветрова Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем данному работнику заявителем выплачено пособие по беременности и родам в сумме 132 872,6 руб.
Предпринимателем представлено в отделение Фонда социального страхования заявление о возмещении расходов на выплату пособия в сумме 132 872,6 руб.
В акте камеральной проверки от 19.10.2010 № 427-Р, составленном должностным лицом Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, зафиксирован факт создания искусственной ситуации в целях видимости наличия факта трудовой деятельности Ветровой Н.А. у предпринимателя в целях получения средств из Фонда социального страхования в виде возмещения пособия и предложено отказать в возмещении денежных средств в сумме 132 872,6 руб.
Решением Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.11.2010 № 26611 заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме 132 872,6 руб.
Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в частности, пособие по беременности и родам.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованного лица по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора.
Как определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам. Согласно ч. 1 ст. 13 закона назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Ветрова Н.А. исполняла у заявителя трудовые обязанности бухгалтера. Ею подготовлены и подписаны представляемые в банк списки перечисляемой работникам заработной платы от 04.06.2010, от 18.06.2010, от 05.07.2010, от 20.07.2010, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены подписанные Ветровой Н.А. документы о перечислении заработной платы работникам с отметками банка. Бухгалтер проверяла, готовила к утверждению и подписывала авансовые отчеты работников (они имеются в материалах дела). Ветрова Н.А. проверяла записи в кассовой книге, о чем ставила подписи на вкладных листах кассовой книги. Ею же велись и подписаны табели учета рабочего времени. Справкой ИКБР «Яринтербанк» от 08.02.2011 № 06/1163 подтверждается, что Ветрова Н.А. являлась представителем индивидуального предпринимателя Галицкого А.Б. по доверенности от 19.04.2010 по вопросам его кредитных взаимоотношений с банком по кредитному договору от 30.06.2010 № 236 об открытии предпринимателю кредитной линии, а именно, по поводу подачи и получения заявлений, предоставления необходимых финансовых документов, бухгалтерской отчетности и справок, касающихся финансового положения заемщика по требованию банка. Таким образом, факт работы Ветровой Н.А. у заявителя документально подтвержден. С учетом представленных заявителем документов у суда нет оснований полагать, что Ветрова Н.А. в действительности не работала у предпринимателя бухгалтером.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2011 по делу № 2-535/2011 по иску Ветровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Галицкому А.Б. о взыскании пособия по беременности и родам, процентов и компенсации морального вреда установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, Ветрова Н.А. с 15.04.2010 работала у предпринимателя в должности бухгалтера, исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, с 16.07.2010 по 02.12.2010 находилась в отпуске по беременности и родам и получила пособие в сумме 132 872,6 руб., 24.09.2010 родила ребенка. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об изложенных обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
Доводы ответчика о том, что Ветрова Н.А. принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, о наличии буквенного индекса при указании номера трудового договора с ней, о выплате ей заработной платы через кассу в отличие от остальных работников, о том, что запись об ознакомлении Ветровой Н.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка сделана не в хронологическом порядке, не опровергают факта работы Ветровой Н.А. у предпринимателя и не свидетельствуют о фиктивности трудовых отношений.
Аргументы ответчика о том, что у предпринимателя не было практической необходимости в приеме Ветровой Н.А. на работу и в установлении ей необоснованно высокой заработной платы, суд отклоняет, считая, что ответчик не может оценивать решения, принимаемые субъектом предпринимательской деятельности в сфере бизнеса, с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Кроме того, суд учитывает пояснения заявителя о том, что Ветрова Н.А. имеет необходимое образование – диплом экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», а также опыт работы, так как с 01.01.2005 основным местом ее работы является ООО ТПФ «Дизель-Транс», где она занимала должность заместителя главного бухгалтера, а с 01.01.2009 – является главным бухгалтером. Необходимость принятия Ветровой Н.А. на работу заявитель объясняет тем, что работавшая у предпринимателя главным бухгалтером Калинина А.В. с 10.11.2009 ушла в отпуск по беременности и родам, а, затем, находилась в отпуске по уходу за ребенком. То обстоятельство, что предпринимателю необходим бухгалтер, подтверждается и тем, что после ухода Ветровой Н.А. в отпуск по беременности и родам предприниматель заключил договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2010 с индивидуальным предпринимателем Овсянниковым А.Н. Указанные обстоятельства подтверждены заявителем документально.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на государственный орган, принявший решение.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия факта работы Ветровой Н.А. у заявителя; создания искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.
Наличие страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности. Приказ о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам представлен в материалы дела. Факт выплаты Ветровой Н.А. пособия подтвержден. Пособие по беременности и родам по своему размеру исчислено правильно. Заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.
При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отказал заявителю в возмещении спорной суммы расходов на выплату пособия.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд установил, что в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение от 24.01.2011 № 1/11 об оказании правовой помощи, согласно которому адвокат обязуется вести настоящее дело в суде, платежное поручение от 04.02.2011 № 90 об оплате 7000 руб. за услуги адвоката.
Согласно ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы в сумме 7 000 руб. по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде суд признает заявленными в разумных пределах затратами заявителя, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные заявителем судебные расходы - 200 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 7000 руб. по оплате услуг представителя - подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным полностью решение Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.11.2010 № 26611 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 132 872,6 руб., принятое в отношении индивидуального предпринимателя Галицкого Алексея Борисовича.
Обязать Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Галицкого Алексея Борисовича 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 7 200 руб.
Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья
Кокурина Н.О.
