НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 20.04.2007 № А82-15099/06

            АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

                 ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                            Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                     Дело № А82-15099/2006-27

                                                                                          20 апреля 2007 г. 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения № 5 от 17.07.2006 в части,

при участии

от заявителя: Кваши О.В.- нач.дог.-правового отд., Тимофеевой Л.Ю.- гл. бухг., 

от ответчика: Балашова А.А.- нач.юр.отд., Кулезневой И.В.- зам.нач. отд., 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Яррегионгаз», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 17.07.2006 № 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105000руб., НДС в сумме 872917руб., пеней в сумме 8255,32руб. по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20821руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 272руб.

          Заявитель оспаривает вывод инспекции о формальности сделки по реализации 6-ти векселей ОАО «Газпром» и искусственном увеличении балансовой цены векселей путем согласованных действий взаимозависимых лиц для получения права на налоговый вычет по НДС, а также о занижении налогооблагаемого дохода физических лиц – работников предприятия на стоимость оплаты завтраков и лечебных процедур.

           Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

           Ответчик заявленное требование не признал, имело место необоснованное завышение балансовой стоимости  векселей в результате формальной сделки, что повлекло неуплату налога на прибыль и неправомерное возмещение НДС из бюджета. НДФЛ доначислен правомерно в соответствии с результатами встречной проверки.

           Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

           Межрайонной инспекцией по КНП Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Яррегионгаз» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 4 от 16.06.2006.

            Проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 105 000руб. в результате отнесения на расходы экономически неоправданных затрат, неуплата НДС в сумме 872 917руб. за март 2003 года в результате неправомерного возмещения НДС из бюджета путем создания схемы искусственного завышения балансовой стоимости векселей, применявшихся как средство расчетов за поставленный газ, неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1360руб., в том числе за 2003 год 258руб., за 2004 год 283руб., за 2005 год 819руб.

           За выявленные нарушения решением № 5 от 17.07.2006 ООО «Яррегиогаз» привлечено к налоговой ответственности  в виде взыскания 20821руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 272руб. штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, также предложено уплатить сумму неуплаченного НДС 872917руб., сумму неуплаченного налога на прибыль 105000руб., пени по налогу на прибыль 8255,32руб., по налогу на доходы физических лиц 1741,23руб., по транспортному налогу 9,63руб.  

          Не согласившись с вынесенным решением в части НДС, налога на прибыль и НДФЛ за 2005 год, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

           Доначисление НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом по следующим основаниям.

            Между ООО «Яррегионгаз» (покупатель) и ООО «Межрегионгаз» (поставщик) заключен договор поставки газа от 27.12.2002 № К-5-60-0126, в соответствии с которым ООО «Межрегионгаз» выставило в адрес ООО «Яррегионгаз» счет-фактуру от 31.03.2003 № 20325/03Ф на сумму 248 865 396,11руб. (в том числе НДС 41 477 566,01руб.) за поставленный в марте 2003 года  газ. 

           Данная поставка была оплачена заявителем в марте 2003 года частично в сумме 220 295 944,06 руб. (в том числе 36 713 907,35руб.) путем перечисления в расчетного счета 70 295 944,06руб. в адрес ООО «Межрегионгаз», а также в сумме 150 000 000руб. путем передачи по акту приема-передачи от 31.03.2003 по номиналу  8 простых векселей ОАО «Газпром»: 

           № 0075701 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075702 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075703 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075705 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075707 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075798 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075709 номинальной стоимостью 20 000 000руб.;

           № 0075733 номинальной стоимостью 10 000 000руб.

           НДС в сумме 36 713 907,35руб. был отражен в налоговых вычетах за март 2003 г., в том числе 24 997 916,67руб. НДС с суммы 149 987 500руб. затрат на приобретение указанных векселей.

           Указанные векселя были приобретены заявителем у ООО «Персей-Инвест» по договору купли-продажи  векселей от 18.03.2003 № 11-ДЮ-03/60-2-0465 по цене 144 750 000руб.

           Расчеты за векселя осуществлены полностью с 19.03.2003 по 24.03.2003 путем перечисления заявителем на расчетный счет ООО «Персей-Инвест» 73 825 000руб. и на расчетный счет ООО «Инвестиционно-финансовая компания  «Альянс-Капитал» 70 925 000руб. по письму ООО «Персей-Инвест»  от 19.03.2003 № 03 П-03.

           Юридический адрес и местонахождение ООО «Межрегионгаз»: 142770 Московская обл., пос.Газопровод, Деловой центр, единственным учредителем является ОАО «Газпром». 

           ООО «Межрегионгаз» является учредителем ООО «Яррегионгаз» с долей в уставном капитале 51%.  

           Фактический адрес ООО «Персей-Инвест», указанный в письме ООО «Персей-Инвест» от 19.03.2003 о перечислении денежных средств ООО «ИФК «Альянс-Капитал»: 142770 Московская обл., Ленинский р-н, пос. Газопровод, п/о Коммунарка, а/я № 4, Бизнес-Центр.

            Адрес ООО «ИФК «Альянс-Капитал» совпадает с адресом ООО «Яррегионгаз»: 150028 г.Ярославль, ул.Советская, 39.

           ООО «Межрегионгаз» письмом от 19.03.2003 № АХ-13/1050 в адрес ООО «Яррегионгаз» гарантировало прием от ООО «Яррегионгаз» векселей ОАО «Газпром» на сумму 150 000 000руб. в счет оплаты за поставленный газ в соответствии с планом платежей на март 2003 года.

           26 марта 2003 года между ООО «Яррегионгаз» и ОАО «Банком «Менатеп СПб», филиал в г.Ярославле, был заключен договор № П-174 купли-продажи 8 указанных  векселей ОАО «Газпром» по цене 149 550 000руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 26.03.2003.

            27 марта 2003 года между ОАО «Банком «Менатеп СПб»  и ООО «ИФК «Альянс-Капитал» заключен договор № П-175 купли-продажи указанных 8 векселей ОАО «Газпром» по цене 149 650 000руб., акт приема-передачи от 27.03.2003.

            27 марта 2003 г. между ООО «ИФК «Альянс» и ООО «Торговый дом «Ярэнергогаз» заключен договор № В-01/270303 купли-продажи указанных 8 векселей ОАО «Газпром» по цене 149 986 000руб., акт приема-передачи от 31.03.2003.

            В тот же день 27.03.2003 между ООО «Торговый дом «Ярэнергогаз» и ООО «Яррегионгаз» заключен договор купли-продажи указанных векселей № 60-2-0466 по цене 149 987 500руб.  

           31.03.2003 проведена экспертиза указанных ценных бумаг и исполнена их передача (поручение на операции с ценными бумагами № 99-03-000399/15758, акт приема-передачи  от 31.03.2003).

           Согласно последней редакции устава ООО «Торговый дом «Ярэнергогаз», доля ООО «Яррегионгаз» в уставном капитале  ООО «ТД «Ярэнергогаз» составляет 51%.

           Таким образом, получив  обратно ранее приобретенные по цене 144 750 000 руб. у ООО «Персей-Инвест» векселя ОАО «Газпром»,  ООО «Яррегионгаз» 31.03.2003 рассчиталось этими векселями с ООО «Межрегионгаз», отразив для целей налогообложения затраты на приобретение векселей  в сумме 149 987 500руб., в том числе НДС 24 997 916,67руб.

          Инспекция указывает, что расчеты за векселя производились по замкнутому кругу за счет формально зачисленных на расчетные счета  участников схемы, открытых в ОАО Банк «Менатеп СПб» (филиал в г.Ярославле),  денежных средств при отсутствии достаточного остатка денежных средств на начало и конец операционного дня и при отсутствии достаточного остатка средств на корреспондентском счете банка. При этом оплата, поступившая от предыдущего участника цепочки, служила источником оплаты векселей следующему участнику.

            В частности, платеж в сумме 149 550 000руб. от ОАО Банк «Менатеп СПб» в адрес ООО «Яррегионгаз» оформлен мемориальным ордером № 04/10 без использования денежных средств самого банка, о чем свидетельствует отсутствие проводок и достаточного остатка денежных средств на его корреспондентском счете.

            Платеж в сумме 149 987 500руб. осуществлен ООО «Яррегионгаз» в адрес ООО «ТД «Ярэнергогаз» по платежному поручению от 27.03.2003 № 295 при наличии остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Яррегионгаз» на начало операционного дня 126 433 731,31руб., банком сделана проводка по списанию со счета 149 987 000руб.

           Платеж в сумме 149 986 000руб. осуществлен ООО «ТД «Ярэнергонгаз» в адрес ООО «ИФК «Альянс-Капитал» по платежному поручению от 27.03.2003 № 88 при наличии денежных средств на расчетном счете на начало операционного дня в сумме 11 142,25руб.

            Платеж в сумме 149 650 000руб. осуществлен ООО «ИФК «Альянс-Капитал» в адрес ОАО Банк «Менатеп СПб» по платежному поручению от 27.03.2003 № 80 при наличии денежных средств на расчетном счете на начало операционного дня  в сумме 462 673,64руб.

           Инспекция также указывает, что переход права собственности на векселя по сделкам между ООО «ИФК «Альянс-Капитал» и ООО «ТД «Ярэнергогаз», ООО «ТД «Ярэнергогаз» и ООО «Яррегионгаз» произошел до 28.03.2003, о чем свидетельствует отметка регистратора КБ «Газпромбанк» о приеме векселей  ОАО «Газпром» в вексельный депозитарий  (дата приема в графе приема документов от клиента 28.03.2003 вх.№ 8497). Документально же переход права собственности  от ООО «ТД «Энергогаз» к ООО «Яррегионгаз» оформлен только 31.03.2003 актом приема-передачи векселей № 60-2-0466 от 31.03.2003, то есть данный переход права собственности на векселя  следует считать формальным.

           По мнению инспекции, данный порядок расчетов свидетельствует об их формальности и несении заявителем реальных затрат по приобретению векселей в сумме 144 750 000руб.

           Налоговый орган полагает, что заключенные заявителем в течение короткого времени и при наличии гарантийного письма ООО «Межрегионгаз» сделки по реализации и повторному приобретению у взаимозависимых лиц  реализованных им  векселей ОАО «Газпром» по цене, значительно превышающей цену реализации, явно не имеют иной экономической цели, кроме экономии на НДС путем искусственного увеличения балансовой стоимости  использованных при расчетах векселей.  

           Данный вывод инспекция базирует на анализе всей совокупности обстоятельств:

-расчетные операции по купле-продаже векселей между ООО «Яррегионгаз», ОАО «Банк «Менатеп СПб», ООО «ИФК «Альянс-Капитал», ООО «ТД «Ярэенргогаз» осуществлялись в один – два дня;

-расчетные счета организаций открыты в одном банке ОАО «Банк «Менатеп СПб», который также является участником  указанных расчетных операций;

-ни один из участников сделок не имел достаточного денежного остатка на расчетном счете для самостоятельного осуществления платежей без предварительного  получения денежных средств от предыдущего участника сделок;

-ООО «Яррегионгаз» является учредителем ООО «Торговый дом «Ярэнергогаз» с долей в уставном капитале 51%;

-ООО «Яррегионгаз», ООО «ИФК «Альянс-Капитал» и ООО «Торговый дом «Ярэнергогаз» находились по одному юридическому адресу: г.Ярославль, ул.Советская, 39;

-Акты приема-передачи векселей  между ООО «ИФК «Альянс-Капитал» и ООО «ТД «Ярэнергогаз», между  ООО «ТД «Ярэнергогаз» и ООО «Яррегионгаз» оформлены 31.03.2003, в то время как векселя были переданы ООО «Яррегионгаз»  в депозитарий КБ «Газпромбанк» уже 28.03.2003.

           Таким образом, реального движения денежных средств  между участниками сделок не происходило, сделки носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате использования расчетных счетов, открытых в одном банке, также принимавшем участие в операциях купли-продажи. Акты приема-передачи  векселей между участниками сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам, переданные 28.03.2003 в депозитарий ОАО КБ «Газпромбанк» векселя не могли находиться во владении  ООО «ИФК «Альянс-Капитал» 28.03.2003 и передаваться дальнейшим участникам сделок, то есть сделки мнимые.  Инспекция также указывает, что формальное непротиворечие совершенных сделок требованиям действующего гражданского законодательства  при исключительной направленности действий организации на уменьшение размера налоговых платежей следует квалифицировать как злоупотребление правом по указанным сделкам.

           Инспекция ссылается на п.1 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ, абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, абз.2 п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и полагает, что поскольку реальные затраты по приобретению использованных при расчете за поставленный товар векселей составили 144 750 000руб. (в том числе НДС 215 058 444,06руб.), то необоснованно заявленный к вычету НДС составляет 872 917руб. ((220 295 944,06 – 215 058 444,06) х  х20% /120%).

           В части налога на прибыль инспекция полагает, что поскольку сделки купли-продажи векселей носили формальный характер, то в целях налогообложения не могут быть учтены ни доходы от реализации векселей в сумме 149 550 000руб., ни расходы в сумме 149 987 000руб.  При этом расходы в сумме 437 500руб., уплаченные в связи с повторной покупкой векселей у ООО «ТД «Ярэнергогаз» и понесенные  налогоплательщиком в связи с операциями, единственной целью которых является получение налогового вычета по НДС, не являются экономически обоснованными, и, соответственно, не подлежат включению в затраты согласно ст.252 НК РФ.

            Заявитель оспаривает данные выводы инспекции.

            Заявитель указывает, что не соответствуют действительности доводы  инспекции об отсутствии у ООО «Яррегионгаз» острой потребности в денежных средствах, так как согласно п.5.3 договора поставки газа  от 27.12.2002 № К-5-60-0126 с ООО «Межрегионгаз» оплата осуществляется 100%  денежными средствами с периодичностью еженедельными равными долями.  Использование векселей не является характерным при расчетах  с ООО «Межрегионгаз», и, приобретая векселя у ООО «Персей-Инвест», заявитель не мог однозначно рассчитывать на возможность расчетов ими за поставленный газ. В то же время такая вероятность предполагалась, так же, как и вероятность продажи векселей. В связи с этим сделка с ОАО Банк «Менатеп СПб» от 26.03.2003 по продаже векселей, ранее приобретенных у ООО «Персей-Инвест», была разумной и выгодной для заявителя. При заключении данной сделки у ООО «Яррегионгаз» отсутствовала информация о согласии ООО «Межрегионгаз» принять эти векселя в счет оплаты за поставленный газ, так как наличие гарантийного письма ООО «Межрегионгаз» от 19.03.2003 не означает его поступления 19.03.2003. Такая информация стала известна заявителю только при получении сведений о поручении ООО «Межрегионгаз» своему депозитарию об учете векселей (№ 99-03-000399/15758). При подтверждении информации о последующем принятии векселей по номиналу в оплату за поставленный газ появились основания для их повторного приобретения. 

           Информацию о дате поступления в ООО «Яррегионгаз» гарантийного письма ООО «Межрегионгаз» от 19.03.2003 заявитель не представил, пояснил,  что  регистрация данного письма в журнале входящей корреспонденции отсутствует.

           Также заявитель оспаривает вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности затрат по повторному приобретению векселей, так как инспекция ставит под сомнение только одну категорию «расходы» из двух взаимосвязанных  экономических категорий – «доходы» и «расходы».  Произведенные расходы соответствуют всем установленным требованиям: суммы всех операций выражены в денежной форме, расходы реально понесены. Приобретая векселя у ООО «ТД «Ярэнергогаз», ООО «Яррегионгаз» произвело оплату продавцу в размере 149 987 500руб., денежные средства убыли с расчетного счета и не возвращены, что опровергает вывод инспекции о формальности операции и делает необоснованной ссылку инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П и Определение № 169-О.

          Заявитель оспаривает довод инспекции о невозможности перехода права собственности к покупателю 31.03.2003 в связи с произведенной 28.03.2003 передачей ООО «Яррегионгаз»   векселей в депозитарий для перехода права собственности на них ООО «Межрегионгаз».

           По мнению заявителя, данный довод не соответствует ни документам, ни нормативным актам, определяющим движение векселей. Согласно Положению о переводном и простом векселе, передача прав по векселю может осуществляться путем оформления именного, ордерного или бланкового индоссамента. Оформление акта приема-передачи приравнивается к индоссаменту, оформленному на отдельном листе, а при наличии бланкового индоссамента допускается передача векселя  простым вручением, оформлением акта. Никакого иного порядка перехода права собственности на векселя, в том числе передачей их депозитарию, не предусмотрено.

          Кроме того, поручение № 99-03-000399/15758 предъявляло в вексельный депозитарий не ООО «Яррегионгаз», а ООО «Межрегионгаз», и передавались не векселя, а поручение на проведение экспертизы векселей, векселя переданы депозитарию 31.03.2003.

           В иных сделках ООО «Яррегионгаз» не участвовало, но все участники операций отразили их в своем бухгалтерском и налоговом учете.

           Заявитель со ссылкой на ст. 171, 172 НК РФ полагает, что правомерно определил фактические расходы исходя из их балансовой стоимости векселей, которая состоит из всех фактически произведенных расходов на их приобретение в соответствии с ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Минфина РФ № 126н.   Двойное приобретение права собственности на векселя не означает отсутствия затрат, если они подтверждены первичными документами. Наличие в одном налоговом периоде двух сделок не дает права организации отражать только одну из них и оценивать стоимость одной сделки как основу для определения балансовой стоимости векселей, что следует из ст. 8-10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст.54 НК РФ.

           Таким образом, по мнению заявителя, им правомерно осуществлен налоговый вычет по НДС с балансовой стоимости векселей, приобретенных у ООО «ТД «Ярэнергогаз». 

           Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о мнимости сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создания правовых последствий, так как это не соответствует действительности;  мнимыми должны быть признаны все совершенные сделки с возвратом всего полученного по сделкам сторонам, однако таких выводов инспекцией не сделано.  Инспекция не разъясняет, почему сделка по приобретению векселей у ООО «Персей-Инвест» действительна, а по приобретению векселей у ООО «ТД «Ярэнергогаз» недействительна. 

         По мнению заявителя, вывод инспекции основан не на действительной оценке сделок на предмет их соответствия гражданскому законодательству, а исключительно на следующем: если налог подлежит уплате в большем размере – сделка законная, если в меньшем – сделка незаконная.

           Факт совпадения адресов организаций – участников сделок и наличие у них расчетных счетов в одном банке, по мнению заявителя,  не влияет на действительность сделок, так как такое основание не вытекает из гражданского законодательства.

           Заявитель также пояснил, что векселя ОАО «Газпром» имели в определенной степени ограниченный круг обращения, как правило, среди лиц, связанных между собой или взаимными поставками газа, или хозяйственными связями. ООО «ИФК «Альянс-Капитал» является участником рынка ценных бумаг, приобретающим их для перепродажи, о чем свидетельствуют денежные отношения по расчетам с ООО «Персей-Инвест», ООО «ТД «Ярэнергогаз» является торгующей организацией. На момент совершения операции ООО «Яррегионгаз» не могло знать об отсутствии на их счетах денежных средств, тем более что непосредственные отношения связывали заявителя только с ООО «Персей-Инвест» и ООО «ТД «Ярэнергогаз». Нормы ГК РФ допускают расчеты по сделкам как авансовые, так и последующие, не связывая их с моментом возникновения права собственности на приобретаемый объект. Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не определяют квалификацию сделок, не могут являться основанием для непринятия части затрат, неучтения их в финансовом результате и исключительно в деятельности ООО «Яррегионгаз». 

           Заявитель считает решение инспекции не соответствующим статьям  54, 171, 172, 252, 253, 280 НК РФ, статьям 170 п.1, 166 п.2, 167 п.1 ГК РФ, ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ.  

            Ответчик возразил на доводы заявителя следующее.

            Относительно  реальности затрат заявителя ответчик пояснил, что 26.03.2003 на  расчетный счет заявителя были зачислены средства в сумме 12 941 638,22 руб. от контрагентов заявителя, 149 550 000руб. от ОАО Банк «Мнатеп СПб». В течение 27.03 2003 на расчетный счет были зачислены средства в размере 31 762 832,35руб. Из поступивших  44 704 470,57руб.   38 672 139,24руб. являлись средствами предоставленного банком кредита (овердрафта) по договору от 24.03.2003, которые списывались банком  в течение 25-26.03.2003.  Таким образом, на момент заключения договора  без перечисленных банком средств заявитель  обладал денежными средствами в размере 8 872 681,57руб.

          В оплату по договору с ООО «ТД «Ярэнергогаз» было перечислено 149 987 500руб. Таким образом, без зачисления средств от банка оплата  заявителем векселей по договору с ООО «ТД «Ярэнергогаз» была бы невозможна.             

           ООО «ТД «Ярэнергогаз» на начало операционного дня имело на расчетном счете 11 142,25руб., в течение дня поступили средства в сумме 160 000руб. и 149 987 500 руб. от заявителя, из них перечислено 27.03.2003 ООО «ИФК «Альянс-Капитал» 149 986 000руб.

           ООО «ИФК «Альянс-Капитал» на начало операционного дня имело на расчетном счете  462 673руб., в течение 27.03.2003 поступили  1 035 000руб., 4 000 000руб. и 149 986 000руб. от ООО «ТД «Ярэнергогаз».  В оплату ОАО Банк «Менатеп СПб» было перечислено 149 650 000руб.              

           Таким образом, все платежи за векселя осуществлены за счет средств, полученных от продажи этих векселей.

          По мнению ответчика, банком совершен платеж при отсутствии денежных средств у филиала банка.

          Ответчик ссылается на п.2 ст.861 ГК РФ,  абз.3 Общей части Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного ЦБ РФ, а также на п.3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 05.12.2002 № 205-П, согласно которому операции по корреспондентскому счету отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете.

          Фактически зачисление филиалом банка денежных средств на расчетный счет заявителя  по договору от 26.03.2003 № П-174 не сопровождалось записями на корсчете  филиала и отражено банковской проводкой с использованием счета первого порядка №  515, предназначенного для учета покупной стоимости приобретенных кредитной организацией векселей, а также нашло отражение в мемориальном ордере филиала  от 26.03.2003 № 04/10.

          Как следует из выписок по счету филиала ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Ярославле за 26 и 27 марта 2003 г., входящий остаток на счете на 26.03.2003 составил 4 784 505,08руб., входящий остаток на 27.03.2003 – 8 278 495,78руб., исходящий остаток на 27.03.2003 – 16 568 995,70руб.

          Таким образом, по мнению налогового органа, платеж осуществлен банком при отсутствии достаточных денежных средств на его корсчете и представлял собой оформление проводок в бухгалтерском учете банка.

          Ответчик  опровергает утверждение заявителя о том, что 28.03.2003 депозитарию сдано только поручение № 99-03-00039915758  ООО «Межрегионгаз» без векселей.  Данное поручение противоречит самому поручению, на котором 28.03.2003 проставлена отметка о приеме документов от клиента, а также подпись представителя векселедержателя (клиента) о передаче документов в вексельный депозитарий 28.03.2003. Из контекста данного поручения следует, что оно различает само поручение и документы, передаваемые в вексельный депозитарий (поля «режим исполнения поручения» и «экспертиза документов»).

          Письмо ЗАО «Газэнергопромбанк» от 16.10.2006 противоречит материалам проверки, поскольку согласно данному письму векселя были приняты банком от ООО «Яррегионгаз» 31.03.2003, в то время как передача векселей в счет оплаты по договору поставки газа от 27.12.2002 № К-5-60-126  оформлена сторонами актом приема-передачи векселей  от 31.03.2003 № 7691/14, согласно которому векселя переданы заявителем ООО «Межрегионгаз».  В связи с этим инспекция полагает, что ее доводы о притворности сделки заявителем не опровергнуты.

          Ответчик указывает на взаимозависимость участвующих в сделках организаций.

          Соглсно выпискам из ЕГРЮЛ доля ООО «Межрегионгаз» в уставном капитале ООО «Яррегионгаз» составляет 51%,   доля ООО «Яррегионгаз» в уставном капитале ООО «ТД «Ярэнергогаз» составляет 51%. 

           ООО «Яррегионгаз» и ООО «ИФК «Альянс-Капитал» имеют общего участника – ООО «Инконтракт» с долей в уставном капитале ООО «Яррегионгаз» в размере 26%,  в уставном капитале ООО «ИФК «Альянс-Капитал» в размере 75%.

           Кроме того, совпадают адреса организаций – участников сделок.

           Ответчик также указывает, что из анализа финансового состояния ООО «Яррегионгаз» накануне расчетов с ООО «Межрегионгаз» следует, что единственным реальным платежным средством являлись векселя ОАО «Газпром», обладающие исключительной ликвидностью и принимавшиеся ранее ООО «Межрегионгаз» в качестве средства расчетов за поставленный газ по номиналу (отзыв, том 4, л.д. 73-80). В такой ситуации реализация векселей лишена деловой цели.            

           По мнению ответчика, операция по продаже и повторному приобретению в течение двух дней векселей через взаимозависимых лиц осуществлена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 872917руб. и уменьшения налогооблагаемой прибыли на 437500руб.

          Заявитель  возразил на доводы ответчика, что движение денежных средств само по себе не доказывает наличия схемы, все операции фактически совершены всеми проверяемыми организациями, проведены в бухгалтерском учете, учтены при формировании финансовых результатов, что не опровергнуто налоговым органом.

          Взаимозависимость организаций также не доказывает наличия схемы уклонения от налогообложения, поскольку доля участия - открытая информация, каждая организация имеет список  аффилированных лиц, законодательно установлены запреты на совершение определенных операций между такими организациями только Федеральным законом «О защите конкуренции», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Данные операции к таковым не относятся.

          Заявитель отметил, что налоговый орган не учел в схеме отношения ООО «Межрегионгаз» как дочерней организации ОАО «Газпром», а также то, что Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» вообще определяет единство системы  газоснабжения, и что именно отношения дочерней компании  позволяют обеспечить доходность и гарантии платежей в бюджет  по основной деятельности ООО «Яррегионгаз».  Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 гласит, что сам факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

            В части доводы об отсутствии реальных денежных средств на счетах заявитель ссылается на ст.486, 316, 128, 223, 224, 845  ГК РФ и указывает, что поступающие на счет лица деньги являются его собственностью и могут использоваться им по его усмотрению; срок исполнения обязательства по оплате не нарушен.

           Заявитель полагает, что вывод инспекции о том, что каждый платеж по сделкам осуществлен  за счет предыдущего и о неплатежеспособности  участников сделок, не соответствует  фактическим возможностям. Согласно представленным заявителем выпискам  по счету 51.3 «Расчетные счета «Менатеп» по датам»,  только за март в банке «Менатеп СПб» поступило денежных средств на расчетный счет в размере боле 350 млн.руб. без учета средств оплаты  за векселя, а с учетом их – более 500 млн.руб.  За неделю, предшествующую сделке по продаже векселей, поступило более 130 млн.руб., а с учетом расчетов банка за векселя – около 280 млн.руб. При этом организация планировала и обеспечивала реальность своих расходных операций.

           Заявитель указывает, что довод инспекции об остатке по всем счетам в сумме 8 872 681,57руб. на 27.03.2003 не соответствует  расшифровке операций по расчетному счету в Банке «Менатеп СПб» и по другим счетам.

           Так, 24.03.2003 на счет действительно поступил кредит в сумме 38 672 139,24руб., кроме этого поступило еще 19 189 304руб., остаток по счету был 22 108 323,76руб. В тот же день денежные средства были направлены на оплату приобретенных векселей ООО «Персей-Инвест» и ООО «ИФК «Альянс-Капитал», а также на зарплату, всего оборот за день составил 79,9 млн.руб.

          25.03.2003 поступило  еще 24 714 532,33руб. за счет которых совершен расчет с бюджетом по уплате акциза за февраль 2003 г. в сумме 22 100 000 и частичный возврат овердрафта 2 614 532,33руб., всего оборот за день 24,7 млн.руб.     

          26.03.2003 поступило на счет 491 638,22руб., в том числе 149 550 000руб. за векселя, проданные банку. За счет поступления погашен остаток овердрафта 36 057 606,91руб., остаток по счету составил 126 433 731,31руб., всего оборот за день 162,4 млн.руб.

          С учетом поступления 27.03.2003 на счет средств в сумме 31 762 832,35руб. был произведен расчет  за векселя ОАО «Газпром» в размере 149 987 500руб. с ООО «ТД «Ярэнергогаз», остаток по счету в размере 8 209 063руб., оборот за день 149,9 млн.руб.

          На следующий день на счет поступило 22 716 794,60руб., за счет которых произведены расчеты с бюджетом, ООО «Межрегионгаз», ООО «ИФК «Альянс-Капитал» на сумму 5 353 299,8руб.

          Аналогично осуществлялись операции по счетам в «Севергазбанке» (счет использовался также для расчетов за газ), по счетам в Сбербанке и «Ярсоцбанке» операции незначительны.

          Заявитель указывает, что любые операции с расчетного счета осуществляются за счет поступления денежных средств, поскольку таково назначение расчетных счетов.

          В части довода об отсутствии средств для расчетов за векселя на корсчете Банка «Менатеп СПб» заявитель полагает, что выводы инспекции не соответствуют Положению о безналичных расчетах в РФ № 2-П, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002, и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, № 205-п, утвержденному ЦБ РФ от 05.12.2002.

         Положение № 2-П регулирует осуществление безналичных расчетов  между юридическими лицами, а также устанавливают правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций, счетам межфилиальных расчетов. Согласно абз.4 общей части Порядка расчетные операции  по перечислению денежных средств могут совершаться в том числе с использованием корреспондентских счетов, открытых в Банке России и в других кредитных организациях, счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации, что полностью соответствует ст.28 Закона «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает необходимость открытия корреспондентского счета для межбанковский операций, но не для внутрибанковских операций. Осуществление безналичных расчетов регулируется частью 1 названного Положения № 2-П, осуществление расчетных операций через корреспондентские счета –  частью П Положения. При этом расчетные операции через корреспондентские счета осуществляются через расчетную сеть Банка России (п.1.3), учитывают поступающие в течение операционного дня средства (п.1.5) и не ограничиваются  остатком на начало дня.  Согласно п.2.5 при недостаточности средств на счете подразделения  (филиала) кредитной организации расчетные документы учитываются по счету самой кредитной организации, что обеспечивает платеж.

          Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, № 205-П достаточно четко указывает порядок осуществления учета межбанковский операций, в которых задействованы корсчета (раздел 3 Положения), а также порядок учета операций клиентов, кроме межбанковских (раздел 4).

          Заявитель ссылается на п.4.32 Положения № 205-П и указывает, что корреспонденция с корсчетом рассматривается только как один из возможных вариантов, а с учетом положений раздела 3 – для внутрибанковских расчетов.

           Аналогичный порядок предусмотрен для отражения вексельных операций в разделе 5  «Учтенные векселя» (п.5.10).

           Исходя из этого заявитель полагает, что у ответчика нет никаких оснований утверждать, что реальность осуществленных операций могло подтвердить только отражение их по корсчету банка, а поскольку такого не произведено, то отсутствовало движение денежных средств, а имело место только совершение бухгалтерской проводки.  В связи с этим вывод об отсутствии реальных затрат в размере 149 987 500руб. не подтверждается.

          Остаток денежных средств на корсчете банка на конец или начало дня не свидетельствует о невозможности проведения операции. Если операция осуществляется внутри банка, остаток средств вообще не имеет значения. При межбанковских операциях следует учитывать, что корсчет не является хранилищем денежных средств, суммарно имеющихся на счетах клиентов, на корсчете числится минимально необходимый остаток, а прочая денежная масса является финансовым инструментом получения дохода банком.  Филиал может быть создан только банком, имеющим генеральную лицензию и собственные средства  в размере не ниже суммы рублевого эквивалента, установленного ЦБ РФ. Кроме того, банк обязан создавать резервы и производить в них отчисления. При недостаточности средств банк может обратиться за получением кредита в Банк России и другие кредитные организации. Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда  в соответствии с договором банковского счета  банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие на нем денежных средств  (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит  на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

            По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения платежа банком, если бы ООО «Яррегионгаз» пожелало распорядиться  денежными средствами в счет оплаты за приобретенный газ, одна отдельно взятая операция не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

          Заявитель не согласен с доводом ответчика о том, что спорные векселя являлись единственно возможным средством расчетов с ООО «Межрегионгаз». С учетом поступившей от банка суммы оплаты за векселя,  использованных на погашение овердрафта 36млн.руб. и поступивших от других контрагентов 31млн.руб., по состоянию на 27.03.2003 на расчетном счете заявителя было более 158 млн.руб., поэтому расход по счету в размере 149 987 606,91руб. с ООО «ТД «Ярэнергогаз» был реален.    

            По поводу трактовки  ответчиком содержания поручения № 99-03-000399 как факта передачи векселей заявитель полагает, что материалами проверки являются только указанное поручение и два акта приема-передачи от 31.03.2003: о передаче депозитарию векселей на экспертизу № 7687/14 и о передаче представителю ООО «Межрегионгаз» векселей в собственность в счет оплаты за газ № 7691/14, и эти документы опровергают выводы ответчика.  Из текста поручения достаточно четко следует, что оно дается с целью проведения экспертизы векселей, подписано ООО «Межрегионгаз», в поле «Комментарий» указано письмо ООО «Межрегионгаз», прием поручения осуществлен депозитарием. О приложении векселей сведений нет. Векселя получены и депозитарием, и ООО «Межрегионгаз» в лице представителя, функции которого осуществлял  представитель депозитария, только 31.03.2003, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей. 

           Заявитель указывает, что участниками произведенных  операций  получена доходность: ООО «Яррегионгаз» - 4 800 000руб., Банк «Менатеп СПб» - 100 000руб., ООО «ИФК «Альянс-Капитал» - 336 000руб., ООО «ТД «Ярэнергогаз» - 1500руб.  У ответчика не вызывает сомнения правильность учета полученного дохода и реальность их прибыли.  Заявитель считает необоснованной оценку притворности сделок только в той части, в которой они связаны с уменьшением налога.

          Заявитель не согласен с доводом ответчика о множественности операций с векселями ОАО «Газпром», за весь 2003 год было 3 такие операции, из них одна спорная по настоящему делу. 21.01.2003 ООО «Яррегионгаз» получило 1 вексель на сумму 20 млн.руб. от ООО «Информ-нвест-НТ» по номиналу за потребленный газ ОАО «Ярэнерго», по номиналу передало его ООО «Межрегионгаз». Этой операции предшествовало гарантийное письмо ООО «Межрегионгаз» (зарегистрировано по входящей почте).  28.02.2003 были приобретены 13 векселей ОАО «Газпром» у ООО КБ «Красбанк» и ЗАО «ЮНЕП» номиналом 100 млн.руб. по цене 92 млн.руб. только после получения гарантийного письма  ООО «Межрегионгаз» № АХ-13/756 от 27.02.2003, что подтверждается журналом регистрации почты. Соответственно векселя не продавались, а были переданы непосредственно ООО «Межрегионгаз» по номиналу, доходность составила 7 млн.руб.  В связи с этим абсолютно верно утверждение заявителя, что расчеты векселями не характерны для ООО «Яррегионгаз».       

          По мнению заявителя, инспекция при доказывании необоснованной налоговой выгоды исходит не из презумпции добросовестности налогоплательщика,  из некой совокупности подозрительных признаков. Заявитель указывает, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, только если она осуществлена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности, о чем могут свидетельствовать обстоятельства, поименованные в п.5 Постановления. Такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитные платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и др., не могут служить для признания такой выгоды необоснованной. Заявитель полагает, что ни одного из поименованных в п.5 Постановления оснований применительно к рассматриваемым сделкам не имеется, так как все организации – реально действующие, две из них (банк и ООО «ИФК «Альянс-Капитал») постоянно и профессионально работающие на рынке ценных бумаг в целях получения дохода, две – торгующие организации. Получение налоговой выгоды за март 2003 г. само по себе не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и вменения к доплате НДС и налога на прибыль.

          Ответчик полагает, что доводы заявителя не опровергают его довод о том, что без учета поступившего от ООО «Менатеп» платежа  оплата за приобретенные у ООО «ТД «Ярэнергогаз» векселя была невозможной. Согласно п.1.5 раздела П Положения  о безналичных расчетах № 2-П от 03.10.2002 платежи могут осуществляться в пределах  средств, имеющихся на момент оплаты, с учетом средств, поступающих в течение операционного дня, и кредитов Банка России в случаях, установленных нормативными актами Банка России  и заключенными между Банком России и кредитными организациями договорами. Из выписки по корсчету Банка «Менатеп СПб» на 26.03.2003 следует, что входящий остаток  на 26.03.2003 составлял 4 784 505,08руб., дебетовый оборот за 26.03.2003 – 14 078 866,85руб., дебетовый оборот за 27.03.2003 – 46 904 154,13руб. Даже без учета расходных операций  (13 484 876,15руб. за 26.03.2003 и 38 713 654,21руб. за 27.03.2003) данных сумм было недостаточно для исполнения сделки, заключенной с ООО «Яррегионгаз».  Фактически платеж стал возможен исключительно благодаря описанному ответчиком порядку отражения такого платежа в учете банка и не имеет экономического содержания. Правила совершения бухгалтерских проводок не являются достаточным основанием для установления экономического содержания операций. Ответчик считает неприменимым п.2.5 раздела Ш Положения № 2-П, так как данная норма касается тех филиалов кредитных организаций, которые имеют только счета межфилиальных расчетов и не имеют своего корсчета. Филиал ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Ярославле имеет свой корсчет в ГРКЦ г.Ярославля ГУ по Ярославской области Банка России. Ответчик указывает, что вопреки мнению заявителя, корсчет  филиала является счетом, на котором учитываются все свободные денежные средства филиала, на что прямо указано в п.3.2 Положения № 205-П от 05.12.2002. 

          По мнению ответчика, предметом экспертизы ценных бумаг могли являться только сами ценные бумаги, то есть перечисленные в поручении векселя ОАО «Газпром», то есть под документами, указанными в поле «прием документов от клиента», подразумеваются именно сами ценные бумаги.    

          Ответчик ссылается на п.7, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и полагает, что рассматриваемые операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.  Установление наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          По мнению ответчика, рассматриваемые операции с векселями не направлены на получение заявителем какой-либо выгоды, за исключением минимизации налоговых обязательств, что не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Отношения взаимозависимости сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, но подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

          Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           Из указанного постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

            При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

           Налоговая экономия путем злоупотребления правом не может считаться обоснованной. Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая имела бы место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление. Как указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

         Оценив доводы сторон, суд полагает, что покупка, продажа и повторная покупка по более высокой цене векселей в течение короткого срока путем согласованных действий банка и взаимозависимых лиц, имеющих расчетные счета в том же банке с недостаточным остатком денежных средств на них на момент осуществления расчетов,  не имела иной экономической и деловой цели, кроме экономии на НДС.

          Данный вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств.

          Педставленными выписками по расчетному счету, расчетами и пояснениями ответчика подтверждается, что  по состоянию на  26-27.03.2003 на расчетных счетах заявителя без учета средств от реализации векселей было недостаточно денежных средств для плановых расчетов с ООО «Межрегионгаз».  Данные расчеты не опровергнуты заявителем и по сути подтверждаются расчетами самого заявителя.

          Расчеты за приобретенные у ООО «Персей-Инвест» векселя ОАО «Газпром» в сумме 144 750 000руб.  осуществлены в  течение 19.03.2003 - 24.03.2003, что свидетельствует об отсутствии средств для разового расчета и необходимости их накопления. Таким образом, заявитель вложил имеющиеся у него средства для расчетов с ООО «Межрегионгаз» в векселя ОАО «Газпром».

          При этом, получив по акту приема-передачи от 25.03.2003 у ООО «Персей-Инвест» приобретенные векселя и зная о необходимости осуществления 31.03.2003 плановых расчетов с ООО «Межрегионгаз» за поставленный в марте газ, ООО «Яррегионгаз» 26.03.2003 продает эти векселя ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Ярославле за 149 550 000руб.

          Зачисление банком денежных средств за приобретенные векселя на расчетный счет  ООО «Яррегионгаз» в том же банке носило характер внутрибанковской проводки, поскольку по состоянию на 26 и 27.03.2003 банк не имел достаточного количества денежных средств на корсчете для осуществления данного платежа, что подтверждается

выпиской по корсчету банка.

           Филиал ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Ярославле имеет корреспондентский счет в ГРКЦ г.Ярославля ГУ ЦБ по Ярославской области.

           Главой 1 «Особенности осуществления расчетов через Банк России» части П  «Порядок осуществления расчетных операций через корреспондентские счета (субсчета) кредитных организаций (филиалов), открытые в Банке России»  Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 № 2-П установлено, что данная часть Положения регламентирует осуществление расчетов через корреспондентские счета (субсчета), открытые в подразделениях расчетной сети Банка России (головных расчетно-кассовых центрах, расчетно-кассовых центрах), на валовой основе, предусматривающей совершение перевода денежных средств индивидуально и последовательно по каждому расчетному документу.

Для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.

Прием расчетных документов Банком России осуществляется независимо от остатка средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) на момент их принятия.

Платежи могут осуществляться в пределах средств, имеющихся на момент оплаты, с учетом средств, поступающих в течение операционного дня, и кредитов Банка России в случаях, установленных нормативными актами Банка России и заключенными между Банком России и кредитными организациями договорами (п.1.5).

 Согласно п.4.1 главы 4 «Порядок осуществления расчетных операций по корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала)» части П Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 № 2-П при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

Операции по списанию и зачислению денежных средств, осуществляемые по корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала), отражаются на балансе кредитной организации (филиала) датой их проведения в подразделении расчетной сети Банка России. При отсутствии такой возможности операции осуществляются в соответствии с приложением 28 к настоящему Положению (п.4.2.).

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований операции по списанию денежных средств осуществляются в соответствии с очередностью, установленной законодательством.

В этом случае средства, списанные со счета плательщика, отражаются по балансовому счету учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала) из-за недостаточности средств. Расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала) (4.3).

          Таким образом, при отсутствии достаточного количества средств на корсчете филиала банка платеж с расчетного счета в адрес сторонних организаций, не являющихся клиентами данного банка, не мог быть произведен.

          В течение следующего дня 27.03.2003 спорные векселя  были реализованы банком и прошли по замкнутому кругу взаимозависимых лиц, являющихся клиентами данного банка и также не имевших достаточного остатка денежных средств на расчетных счетах: ООО «ИФК «Альянс-Капитал», ООО «ТД «Ярэнергогаз», и были повторно приобретены  ООО «Яррегионгаз» у ООО «ТД «Ярэнергогаз» по цене 149 987 500руб.

            Порядок расчетов в течение 2 дней при недостаточности денежных средств для расчетов на корсчете банка и на расчетных счетах участвующих в расчетах взаимозависимых организаций  свидетельствует о том, что каждый последующий расчет осуществлялся за счет зачисленных на основании банковской проводки денежных средств предыдущего участника расчетов и был возможен только в пределах  банка.  

            В результате данной операции разница с первоначальной стоимостью векселей составила 5 237 500руб.

         При этом в соответствии с пп.12 п.2 ст.149 НК РФ при реализации векселей банку  и  далее по замкнутому кругу взаимозависимых лиц НДС не исчислялся и не уплачивался. 

          При расчетах данными векселями с ООО «Межрегионгаз» НДС к возмещению из бюджета был исчислен исходя из  стоимости приобретения векселей у ООО «ТД «Ярэнергогаз». Экономия на уплате НДС в результате продажи и повторного приобретения векселей по более высокой цене составила 872 917руб.

         Суд не принимает довод заявителя о том, что векселя были реализованы, так как  было неизвестно, примет ли эти векселя в качестве средства расчетов ООО «Межрегионгаз».

           Согласно пояснениям самого заявителя, предыдущие операции по приобретению векселей ОАО «Газпром» в январе и феврале 2003 года осуществлялись только после получения гарантийных писем ООО «Межрегионгаз». В такой ситуации лишено деловой цели расходование денежных средств на  покупку этих векселей у ООО «Персей-Инвест» незадолго до расчетов с ООО «Межрегионгаз»; при этом, согласно пояснениям заявителя, у него всегда присутствует потребность в денежных средствах, а расчеты векселями не являются характерными для организации.

           Во-вторых, в журнале регистрации входящей корреспонденции гарантийное письмо ООО «Межрегионгаз» от 19.03.2003 вообще не зарегистрировано, в отличие от регистрации предыдущих гарантийных писем.  Тем не менее заявитель узнал о согласии поставщика принять данные векселя в оплату поставленного в марте 2003 года газа. Заявитель не доказал, что данное гарантийное письмо было им получено после заключения договора купли-продажи векселей Банку «Менатеп СПб».

          Суд полагает, что при наличии взаимозависимости  заявителя и ООО «Межрегионгаз» и длительных хозяйственных отношений, заявитель не мог не знать о принципиальном согласии ООО «Межрегионгаз» принять в оплату векселя своего единственного учредителя – ОАО «Газпром», тем более что данные векселя обладают  высокой ликвидностью.

          В ситуации, когда денежных средств на корсчете банка было недостаточно для расчетов с третьими лицами, представляется лишенной делового и экономического смысла реализация векселей, на которые израсходованы необходимые для расчетов за газ денежные средства.

           ООО «Межрегионгаз», ООО «Яррегионгаз», ООО «ИФК «Альянс-Капитал», ООО «ТД «Ярэнергогаз» являются аффилированными  лицами, имеющими общих учредителей. Учредителем ООО «Межрегионгаз» является ОАО «Газпром», векселями которого осуществлялись расчеты за поставленный газ.

           Продавец векселей ООО «Персей-Инвест» имеет одно местонахождение с ООО «Межрегионгаз», а ООО «ИФК «Альянс-Инвест», которому заявитель перечислял часть оплаты за приобретенные у ООО «Персей-Инвест» векселя и который впоследствии их приобрел, находится по одному адресу с заявителем.

          Расчетные счета ООО «Яррегионгаз», ООО «ИФК «Альянс-Капитал» и ООО «ТД «Ярэнергогаз» открыты в одном банке – участнике операции по купле-продаже векселей.    

 Наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В спорной ситуации взаимозависимость участников операции свидетельствует о групповой согласованности этой операции. 

            Таким образом, с учетом получения векселей ОАО «Газпром» от ООО «Персей-Инвест» 25.03.2003 и перечисления за приобретенные векселя 144,75 млн.руб. в течение 19-24.03.2003, продажи заявителем 26.03.2003 этих векселей банку, из порядка и сроков заключения договоров купли-продажи векселей от 27.03.2003, совершения расчетов за векселя в течение двух дней внутри одного банка и при отсутствии необходимого размера денежных средств на корсчете банка и на счетах участников расчетов, финансового состояния заявителя незадолго до плановых расчетов с ООО «Межрегионгаз», отсутствия официальных сведений о реальной дате получения заявителем гарантийного письма ООО «Межрегионгаз» от 19.03.2003, сложившихся между этими предприятиями длительных связей,  взаимозависимости участников операции по купле-продаже векселей, итогов  этой операции для целей налогообложения,  суд полагает, что продажа без НДС и покупка на следующий день по более высокой цене одних и тех же векселей для расчета за газ не имела иных деловых и экономических объяснений, кроме экономии на НДС. 

            По мнению суда, заявитель, формально следуя предписаниям правовых норм при заключении сделок,  злоупотребил своим правом с целью обхода требований налогового законодательства, а именно п.4 ст.167, ст.171, 172 НК РФ.  

            Экономия на налоге, достигнутая путем злоупотребления правом, не может считаться обоснованной налоговой выгодой.

            При этом расходы, понесенные в целях достижения необоснованной налоговой выгоды, не являются экономически обоснованными в смысле п.1 ст.252 НК РФ и не могут уменьшать прибыль для целей налогообложения.

   Налоговый орган правомерно применил правовые последствия злоупотребления правом в сфере налоговых правоотношений, не признав ни расходы, ни  доходы от этой операции в целях налогообложения. Отражение заявителем доходов от операции по реализации векселей банку являлось бухгалтерским оформлением одного из звеньев общей операции, направленной  на  полученной необоснованной налоговой выгоды. 

   Совокупность гражданско-правовых сделок, послуживших правовой формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле, поскольку налоговые последствия и юридическая судьба сделок различны.

   В связи с этим суд не принимает доводы заявителя о соблюдении гражданско-правовых норм участниками операций и о неправомерности применения налоговых последствий только в отношении одного заявителя.

   Таким образом, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

   Проверкой установлено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц  в сумме 819руб. в связи с включением в облагаемый доход 7 физических лиц  900руб. каждому как стоимости оплаты за завтраки и лечебные процедуры  во время нахождения в командировке. Инспекция исходит из ст.209, 210 п.1 НК РФ.

  Причиной нарушения явилось неначисление заявителем НДФЛ с сумм, оплаченных работникам в период проживания их во время командировки в ФГУ «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», поскольку в представленных первичных документах, оформленных ФГУ «ОСДО «Десна», значится «оплата за проживание». Налоговый агент исходил из п.3 ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению суммы оплаты налогоплательщику фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов по найму жилого помещения.

 По результатам встречной проверки ФГУ «ОСДО «Десна», проведенной  межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, получены сведения о том, что указанные в требовании инспекции лица находились на отдыхе (санаторно-курортном лечении), так как им были выданы путевки. В стоимость процедур входили завтрак, прямые расходы, лечебные процедуры, хозяйственные и административные расходы. Питание (обед и ужин) производились за наличный расчет по заказной системе через кассу санатория  и дома отдыха «Десна». В стоимости путевки дома отдыха «Десна» питание не предусмотрено.

 Исходя из этого инспекцией был начислен НДФЛ работникам ООО «Яррегионгаз» Демьянчуку А.Р., Долотову Д.В., Мачалову С.В., Волковой Е.А., Фомичевой О.М., Леонову Д.А., Малковой С.С. с дохода 900руб. на каждого (100руб. в день на питание, 200руб. в день стоимость лечения) исходя из количества дней проживания. Стоимость питания и лечения взяты из представленной «ОСДО «Десна» калькуляции.

 Заявитель оспаривает данные доначисления и штраф в сумме 272 руб. по ст.123 НК РФ, указывает, что в соответствии с п.9 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемых работодателям своим работникам, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные  и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Отражение расходов по найму сотрудникам жилого помещения  в ФГУ «ОСДО «Десна» по балансовому счету 92.40 «Внереализационные расходы» и неучтение их для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст.270 НК РФ подтверждается авансовыми отчетами,  регистрами налогового учета РНУ № 16/приб «Справка о затратах, учтенных на счетах бухгалтерского учета, не принимаемых для целей налогообложения» за 2005 год и Приложеним № 2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией», к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 28.03.2006 – сроки 290 – 311.    

 Расходы Общества, принимаемые для целей налогообложения, учитываются в налоговом регистре РНУ 16 «Справка о корректировке затрат, учтенных на счетах бухгалтерского учета, для целей налогообложения» в отношении хозяйственных операций, отраженных на счетах 26.1, 20.100, 20.60, 20.50, 44.24.1, 44.40, 44.21, 41 и частично 92.40 в отношении взносов в ФСС РФ по страхованию от несчастных случаев.  Итоговая сумма расходов в налоговом регистре РНУ 16 по строке 270 соответствует сумме расходов, указанных в строке 270 в Приложении № 2 к Листу 02 налоговой декларации за 2005 г. – 3 284 660 968руб.

Суммы расходов по найму жилого помещения, отраженные по балансовому счету 92.40, не вошли и в состав внереализационных расходов, принимаемых в налоговом учете, что подтверждается налоговым регистром РНУ № 4  «Сводная ведомость внереализационных расходов» за 2005 г. и Приложением № 7 к Листу 02 Налоговой декларации за 2005 г. – итоговая сума внереализационных расходов  в РНУ № 4  соответствует строке 010 в Приложении № 7 к листу 02 и составляет 743 379руб.  

  Кроме того, данная оплата фактически являлась платой за проживание работников во время командировки для участия в финальной части смотра художественной самодеятельности  региональных газовых компаний. Должностными обязанностями работников предусмотрено участие в общественной жизни трудового коллектива.

  Поскольку имела место командировка по приказу работодателя, последний   в силу ст.168 ТК РФ обязан возмещать работнику расходы по проезду, проживанию, оплачивать суточные. Это компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому в силу п.3 ст.217 НК РФ они не подлежат налогообложению НДФЛ. Использованный в командировке вид жилья  являлся наиболее близко территориально расположен к месту командировки. Заявитель указывает, что  отразил назначение произведенных затрат в соответствии с первичными документами – надписью «Оплата за проживание» на обратном талоне к путевке.  Фактически услугами по лечению не пользовались, неправильное отражение данных доходов в учете ОСДО «Десна» является нарушением самого ОСДО «Десна».

  Ответчик доводы  заявителя о производственной цели командировки не признал, участник в общественной жизни -  право, а не обязанность работника, согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка  осуществляется для выполнения служебного задания. Участие в смотре художественной самодеятельности не связано с выполнением служебного задания, поэтому п.3 ст.217 НК РФ к данной ситуации неприменим. Сотрудники сами подавали заявления на выделение путевок в санаторий и дом отдыха «Десна» за наличный расчет, заявления представлены в дело.   

 Ответчик представил в заседание ответ ФГУ «ОСДО «Десна» от 12.07.2006 на запрос инспекции от 12.07.2006 о стоимости путевок, где ФГУ «ОСДО «Десна» подтверждает, что данные путевки были выданы на санаторно-курортное лечение, при предоставлении проживания в номере путевка не выдается. Достоверным считать документ, соответствующий направленной калькуляции. На обратном талоне к путевке надпись «оплата за проживание в сумме» считать недействительной.

Ответчик также считает неприменимым п.9 ст.217 НК РФ, поскольку в данной ситуации отсутствовали какие-либо выплаты работникам  в качестве компенсации затрат на приобретение путевок.

 Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемых работодателям своим работникам, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные  и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

 Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что заявителем производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, оплата стоимости путевок в санаторий «Десна» за своих работников.

 Факт оплаты за счет чистой прибыли ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.   В связи с этим доначисление НДФЛ в сумме 819руб. является необоснованным, взыскание штрафа 272 руб. непарвомерно.

 Суд не принимает довод ответчика об отсутствии компенсационных выплат работникам как не соответствующий фактическим обстоятельствам, форма и порядок таких выплат не влияют на их суть и возможность освобождения от налогообложения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

          Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 17.07.2006 № 5 в части привлечения ООО «Яррегионгаз» к налоговой ответственности в виде взыскания 272 руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

           Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ООО «Яррегионгаз» 60коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья                                                                                     Н.А.Розова