Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-4728/2013
19 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2013 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Яблоковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
о признании недействительным пункта 5 раздела I Предписания по устранению выявленных нарушений № 14 от 26.06.2012г.
при участии:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.04.2013г.
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.01.2013г.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 раздела I Предписания по устранению выявленных нарушений № 14 от 26.06.2012г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.
Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает предписание в оспариваемой части незаконным, полагает, что средства федерального бюджета израсходованы правомерно и обоснованно на оплату работ, выполненных ФИО3 в 2011 году по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается актами приемки выполненных работ и свидетельскими показаниями. Заявитель указывает, что необходимость заключения договоров с ФИО3 была вызвана большим объемом работ, требующих совокупности специальных знаний в сфере бухгалтерского учета и программирования. Доказательства незаконного расходования бюджетных средств отсутствуют.
Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, предписание в оспариваемой части считает правомерным; полагает, что ФИО3 работы по заключенным договорам не выполнялись, данные работы были выполнены сотрудниками ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО4 и ФИО5, что подтверждается должностными инструкциями и пояснительной запиской ФИО5 от 24.02.2012г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетельские показания, суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, в Федеральном государственном учреждении культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 03 мая 2012г. №12-00-06/08.
По итогам проверки директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Предписание по устранению выявленных нарушений №14 от 26 июня 2012г.
В соответствии с разделом I Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием.
Пунктом 5 раздела 1 Предписания зафиксировано следующее нарушение: неправомерное принятие к оплате за 2011 год за счет средств федерального бюджета по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054 0801 4419200 001 226), мнимых договоров на оказание услуг от 05.01.2011, от 01.02.2011 с ФИО3 на 40,0 тыс. рублей, при отсутствии оснований для заключения договоров с ФИО3, за фактически не оказанные услуги, так как данная деятельность в 2011 году осуществлялась штатными работниками ГМЗ «Ростовский Кремль»: бухгалтером по заработной плате ФИО5 и сотрудником информационно-издательского отдела ФИО4, с учетом отчислений во внебюджетные фонды с вознаграждений, начисленных по договорам на оказание услуг (12,440 тыс. рублей – 31,1%), всего на 52,440 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5 раздела 1 предписания Учреждение обязано в течение 60 календарных дней с момента получения предписания перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области.
Согласно позиции ТУ Росфиннадзора нарушение состоит в следующем (лист 110-113 акта проверки от 03 мая 2012г.).
В течение 2011 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств ФИО3 по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 34,8 тыс. рублей по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».
В соответствии с договорами на оказание услуг от 05.01.2011, от 01.02.2011, заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) в лице директора ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО6 и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по договору от 05.01.2011 – обновлении версии схем и расчетов программы расчета зарплаты; обновление для отчетов СВ в Пенсионный фонд (далее по тексту - ПФ) за 2 полугодие 2010 года; по договору от 01.02.2011 – конвертация данных из программ от СВ в ПФ за 1 полугодие 2010 года; корректировки по оплате СВ за 2010 год; сдача отчетов по интернет-каналам в ПФ (п.1.1. Договора).
Стоимость вознаграждения по договорам на оказание услуг составила 40,0 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).
Акты сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту – акт) по договорам на оказание услуг с ФИО3 подписаны со стороны Заказчика на 40,0 тыс. рублей, а именно: по договору от 05.01.2011 на 20,0 тыс. рублей – акт от 21.01.2011 подписан главным бухгалтером ФИО7 и утвержден первым заместителем директора ФИО8; по договору от 01.02.2011 на 20,0 тыс. рублей – акт 25.02.2011 подписан главным бухгалтером ФИО7 и директором не утвержден.
Ответчик ссылается на письменные объяснения ФИО3 от 25 марта 2011г., согласно которым договор с нею «заключался директором ФИО9, работала конкретно с бухгалтером Лидией, участок заработная плата, работу принимала главный бухгалтер Ирина Львовна».
Также ответчик ссылается на письменные объяснения бухгалтера по заработной плате ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО5 от 24.02.2012 «работаю бухгалтером по участку начисления заработной платы на основании должностных обязанностей. В мои должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам (сотрудникам) музея, кроме эксплуатационно-хозяйственной службы и внебюджетных подразделений (гостиницы, погребка и художественного салона), составление отчетности в соответствии с требованиями и Законом РФ, выдача справок в соответствующие органы и по месту требования, составление в конце каждого месяца свода по заработной плате и соответственно начисления страховых взносов во внебюджетные фонды. Работаю в программе, как и вся бухгалтерия, в СБИС ++, в данной программе начисляется заработная плата, формируется общий свод, сдается отчетность в налоговую инспекцию до 1 апреля каждого года, Фонд социального страхования – в виде реестра и форма НДФЛ ежеквартально, в Пенсионный фонд РФ в 2010 году – каждые полгода. Отчетность формировалась во внебюджетные фонды с ФИО4 Обновление программы по заработной плате осуществлял до 2012 года ФИО4, начиная с 1996 года (неточная дата), в программе по заработной плате кроме меня и ФИО4 никто не работает».
Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на должностную инструкцию бухгалтера по заработной плате, в соответствии с которой ФИО5 исполняла свои обязанности, и должностную инструкцию старшего научного сотрудника издательского отдела, в соответствии с которой исполнял трудовые обязанности ФИО4
По мнению ответчика, в нарушение требований части 3 статьи 53 ГК РФ должностными лицами ГМЗ «Ростовский Кремль» главным бухгалтером ФИО7, директором ФИО6 в 2011 году незаконно (неправомерно) приняты к оплате договоры на оказание услуг от 05.01.2011, от 01.02.2011 и акты сдачи-приемки выполненных работ ФИО3 на сумму 40,0 тыс. рублей, услуги по которым ФИО3 фактически не оказаны, так как данная деятельность в 2011 году осуществлялась штатными работниками ГМЗ «Ростовский Кремль»: бухгалтером по заработной плате ФИО5 и сотрудником информационно-издательского отдела ФИО4
Ответчик полагает, что сделки между ГМЗ «Ростовский Кремль» и ФИО3 согласно статье 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, следовательно, недействительными. Использование средств федерального бюджета для оплаты недействительных сделок противоречит требованиям ст. 70 БК РФ, т.е. является нарушением бюджетного процесса.
Оценив представленные доказательства, свидетельские показания и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным в материалы дела документам (договорам, актам сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-кассовым ордерам) все работы, оплаченные Учреждением по договорам, заключенным с ФИО3, приняты уполномоченными должностными лицами ГМЗ «Ростовкий Кремль» в установленном порядке, о чем составлены акты.
В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, написанные ею собственноручно 25 марта 2011г. Как установлено судом, указанные объяснения брались по итогам ревизии за 2008 – 2009гг. начальником ревизионной группы ФИО10, в связи с чем суд в силу части 1 статьи 67 АПК РФ не принимает данное доказательство применительно к обстоятельствам 2011 года. Кроме того, объяснения содержат не заверенные ФИО3 исправления.
Вызванная в качестве свидетеля по делу ФИО3 в суд не явилась.
В качестве свидетелей в судебном заседании дали пояснения ФИО5, бухгалтер ГМЗ «Ростовский Кремль» по начислению заработной платы, и ФИО11, заместитель главного бухгалтера.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5: работаю бухгалтером по начислению заработной платы во ФГУК «Ростовский Кремль» по настоящее время. Начисляю заработную плату с помощью компьютера, работаю в программе СБИС++, составляю отчеты во внебюджетные фонды, в налоговую инспекцию, в статистику. Услуги по программному обеспечению, кроме штатного сотрудника ФИО4, также оказывала ФИО3 ФИО3 – не штатный сотрудник, принята на работу по договору. Помощь ФИО3 заключалась в обновлении программ, отправке отчетности. ФИО3 помогала мне составлять отчетность, работала не целый день, приходила по требованию, вызывала ее я сама или заместитель главного бухгалтера по телефону при возникновении необходимости в ее помощи – в отчетный период - чаще. Заработной платой больше занималась ФИО3, брала работу на дом, скидывала программу на ноутбук. Объяснительную записку от 24.02.2012г. я писала сама – писала то, что говорила ФИО10, это второй вариант – переписанный начисто, я не понимала, что от меня хотят, про ФИО3 не спрашивали, поэтому я и не говорила, на меня было оказано психологическое давление.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО11: работаю заместителем главного бухгалтера во ФГУК «Ростовский Кремль». Начислением зарплаты в 2011 году занималась ФИО5 (бюджет); начисление производилось на компьютере, в программе СБИС++; обновлением программы занимались ФИО4 и ФИО3, ФИО5 обновлением не занималась. ФИО3 привлечена для работы по договору; в обязанности входило обновление программы, обновление ключей, сдача отчетов по интернет-каналам; работала ФИО3 по вызову, по мере необходимости. ФИО4 (штатный сотрудник) обеспечивал программу Клиент-банк, налаживал компьютеры; ФИО3 вызывали, когда не справлялся с работой ФИО4; их работа пересекалась. Но ФИО3 работала с программой по заработной плате, а ФИО4 - в целом по бухгалтерии.
ФИО4, вызванный в качестве свидетеля по делу, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется «Резюме», подписанное ФИО4, из которого следует, что, он числился с 1994г. на полставки младшим научным сотрудником в информационно-издательском отделе музея, однако вся работа выполнялась им в бухгалтерии музея, в том числе: обслуживание, архивирование, администрирование программных средств и комплексов: СБИС ++бюджетная бухгалтерия, СБИС++бухгалтерия, СЭД – ситема клиент-банк, SVOD – система передачи отчетов по интернет-каналам, СБИС++ электронная отчетность. В связи с большим объемом работы была привлечена ФИО3 – выпускница ЯрГУ, специалист по программированию и бухучету.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в деле не имеется достаточных и законных оснований для вывода о том, что ФИО3 не были выполнены оплаченные работы в соответствии с заключенными договорами в 2011 году. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11 подтверждается факт оказания услуг по заключенным договорам ФИО3 в 2011г. Сам факт осуществления работ ответчиком не оспаривается; факт осуществления работ, являющихся предметом договоров, заключенных с ФИО3, именно этим лицом подтвержается актами приемки выполненых работ.
Суд также учитывает следующие обстоятельства: согласно штатному расписанию ГМЗ «Ростовский Кремль» в штате не имеется ставки программиста, фактически, работу программиста в 2011г. выполнял младший научный сотрудник информационно-издательского отдела ФИО4, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, такие функции не входили, работал ФИО4 на полставки. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работы, на осуществление которых были заключены договоры с ФИО3, были выполнены иными лицами. Позиция Росфиннадзора, в большей части, основана на письменных пояснения ФИО3 и ФИО5, которые не подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Иных доводов и доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не опровергнут довод заявителя о большом объеме работ по обслуживанию и администрированию программных средств и комплексов, в связи с которым возникла необходимость заключения договоров с ФИО3 Кроме того, как установлено судом, после прекращения договорных отношений с ФИО3 ГМЗ «Ростовский Кремль» заключены договоры с ООО «Аудиторская фирма «КВЕСТА» на комплексное сопровождение программного информационно-бухгалтерского комплекса «СБИС++».
Таким образом, суд считает факт неправомерного расходования ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2011г. средств федерального бюджета оплату работ ФИО3 по указанным выше договорам недоказанным, а оспариваемый пункт предписания – недействительным и нарушающим интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 5 раздела I Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №14 от 26 июня 2012г.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
