Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-15911/2012
26 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
о признании недействительным пункта 12 раздела I Предписания по устранению выявленных нарушений № 12 от 26.06.2012г.
при участии:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.05.2012г.
ФИО2 по доверенности от 08.06.2012г.
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2013г.
ФИО4 по доверенности от 14.01.2013г.
ФИО5 по доверенности от 09.01.2013г.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 12 раздела I Предписания по устранению выявленных нарушений № 12 от 26.06.2012г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.
Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает предписание в оспариваемой части незаконным, полагает, что средства федерального бюджета израсходованы правомерно и обоснованно на оплату работ, выполненных ФИО6 в 2010 году по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается актами приемки выполненных работ и свидетельскими показаниями. Заявитель указывает, что необходимость заключения договоров с ФИО6 была вызвана большим объемом работ, требующих совокупности специальных знаний в сфере бухгалтерского учета и программирования. Кроме того, заявитель полагает, что выявленное нарушение не является нарушением бюджетного законодательства, не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем в силу статей 281, 282, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса РФ не может повлечь применение мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом. Доказательства незаконного расходования бюджетных средств отсутствуют.
Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, предписание в оспариваемой части считает правомерным; полагает, что ФИО6 работы по заключенным договорам не выполнялись, данные работы были выполнены сотрудниками ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО7 и ФИО8
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетельские показания, суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей дохрод деятельности за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 03 мая 2012г. №12-00-06/07.
По итогам ревизии директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Предписание по устранению выявленных нарушений №12 от 26 июня 2012г.
В соответствии с разделом I Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.
Пунктом 12 раздела 1 Предписания зафиксировано следующее нарушение: неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета на выплату вознаграждения ФИО6 (с учетом обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды) во исполнение условий договоров без номера от 11.01.2010г., от 01.02.2010г., от 01.03.2010г., от 10.11.2010г., от 01.12.2010г., являющихся мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных указанными договорами, штатными сотрудниками ГМЗ «Ростовский Кремль», с отнесением расходов на код бюджетной классификации 226 «Прочие работы, услуги» за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год; сумма нарушения – 246 600 руб.; нарушенный нормативный акт – часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 170, 309 Гражданского кодекса РФ, статья 70 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 раздела 1 предписания Учреждение обязано в течение 60 календарных дней с момента получения предписания перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области.
Согласно позиции ТУ Росфиннадзора нарушение состоит в следующем (лист 65-70 акта ревизии от 03 мая 2012г.).
В течение 2010 года из кассы ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена выплата денежных средств ФИО6 по договорам на оказание услуг за счет средств федерального бюджета в сумме 174,0 тыс. рублей по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (РКО от 29.01.2010 № 61 –17,4 тыс. рублей, от 12.03.2010 № 245 – 17,4 тыс. рублей, от 09.04.2010 № 354 –17,4 тыс. рублей, от 14.05.2010 № 519 – 17,4 тыс. рублей, от 04.06.2010 № 628 – 17,4 тыс. рублей; от 09.07.2010 № 784 – 17,4 тыс. рублей, от 27.08.2010 № 1027 – 17,4 тыс. рублей, от 03.11.2010 № 1366 – 17,4 тыс. рублей, от 10.12.2010 № 1570 – 17,4 тыс. рублей, от 28.12.2010 № 1658 – 17,4 тыс. рублей.
В соответствии с договорами на оказание услуг от 11.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010, от 01.04.2010, от 15.05.2010, от 02.06.2010, заключенными между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), от 15.07.2010, от 01.10.2010, от 10.11.2010, от 01.12.2010, между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик), в лице директора ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО9 и ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по договору от 11.01.2010 – установка и настройка обновлений по расчету зарплаты по законодательству 2010 года; подготовка и установка сертификатов для торгов на электронных площадках; обновление программы электронной отчетности по изменениям законодательства по итогам 2009 года; по договору от 01.02.2010 – подготовка сведений по индивидуальным начислениям взносов в пенсионный фонд за 2009 год, настройка и установка сертификатов электронной отчетности; по договору от 01.03.2010 – подготовка сведений 2 НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, настройка электронной отчетности, отчетности для сдачи электронных отчетов по социальному страхованию; по договору от 01.04.2010 – обновление и настройка программы по сдаче отчетов фонда социального страхования (далее по тексту – ФСС) по электронным каналам, настройка программы отчета по зарплате; по договору от 15.05.2010 – обновление программы по расчету заработной платы, корректировка и доработка схем расчетов по заработной плате; по договору от 02.06.2010 – обновление и настройка программы по сдаче отчетов по индивидуальным взносам в пенсионный фонд за 1 полугодие 2010 года, обновление программы электронной отчетности; по договору от 15.07.2010 – замена сертификатов пользователей и обновление программы СЭД, обновление форм электронной отчетности за 1 полугодие 2010 года; по договору от 01.10.2010 – обновление и настройка программы по сдаче отчетов за 3 квартал, обновление программы СЭД и изготовление электронных ключей; по договору от 10.11.2010 – обновление и настройка программы по бухгалтерскому учету, обновление ключей шифрования для электронной отчетности; по договору от 01.12.2010 – подготовка обновлений программ бухгалтерского учета с учетом изменения законодательства в 2011 году (п.1.1. Договора).
Стоимость вознаграждения по всем договорам на оказание услуг составила 200,0 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора).
Акты сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту – акт) по договорам на оказание услуг с ФИО6 подписаны со стороны Заказчика всего на 200,0 тыс. рублей.
Ответчик ссылается на письменные объяснения ФИО6 от 25 марта 2011г., согласно которым договор с нею «заключался с директором ФИО10, работала конкретно с бухгалтером Лидией, участок заработная плата, работу принимала главный бухгалтер Ирина Львовна».
Также ответчик ссылается на письменные объяснения бухгалтера по заработной плате ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО8 от 24.02.2012 «работаю бухгалтером по участку начисления заработной платы на основании должностных обязанностей. В мои должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам (сотрудникам) музея, кроме эксплуатационно-хозяйственной службы и внебюджетных подразделений (гостиницы, погребка и художественного салона), составление отчетности в соответствии с требованиями и Законом РФ, выдача справок в соответствующие органы и по месту требования, составление в конце каждого месяца свода по заработной плате и соответственно начисления страховых взносов во внебюджетные фонды. Работаю в программе, как и вся бухгалтерия, в СБИС ++, в данной программе начисляется заработная плата, формируется общий свод, сдается отчетность в налоговую инспекцию до 1 апреля каждого года, Фонд социального страхования – в виде реестра и форма НДФЛ ежеквартально, в Пенсионный фонд РФ в 2010 году – каждые полгода. Отчетность формировалась во внебюджетные фонды с ФИО7 Обновление программы по заработной плате осуществлял до 2012 года ФИО7, начиная с 1996 года (неточная дата), в программе по заработной плате кроме меня и ФИО7 никто не работает».
Ответчик ссылается на письменные объяснения заведующего информационно-издательским отделом ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО11 от 16.01.2012г., согласно которым в 2010 году в штате отдела числилось 6 единиц, в том числе 4 сотрудника: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 (0,5 ставки) исполняли должностные обязанности, связанные с работой в сети Интернет, при этом ФИО7 по должностным обязанностям работал в бухгалтерии ГМЗ «Ростовский Кремль» и был подотчетен главному бухгалтеру ФИО14 В случае отсутствия ФИО7 устранение технических неполадок (зависание системы, выпадение из сети, переустановка программ) в бухгалтерии музея осуществлял электронщик ФИО12
По мнению ответчика, в нарушение требований части 3 статьи 53 ГК РФ должностными лицами ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010 году незаконно (неправомерно) приняты к оплате договоры на оказание платных услуг от 11.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010, от 01.04.2010, от 15.05.2010, от 02.06.2010, от 15.07.2010, от 01.10.2010, от 10.11.2010, от 01.12.2010 и акты сдачи-приемки выполненных работ ФИО6 на сумму 200,0 тыс. рублей, услуги по которым ФИО6 фактически не оказаны, так как данная деятельность в 2010 году осуществлялась штатными работниками ГМЗ «Ростовский Кремль»: бухгалтером по заработной плате ФИО8 и сотрудником информационно-издательского отдела ФИО7 Размер обязательных отчислений во внебюджетные фонды с указанной суммы составил 46 600 руб.
Таким образом, сделки между ГМЗ «Ростовский Кремль» и ФИО6 согласно ст. 170 ГК РФ ответчик считает мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, следовательно, недействительными. Использование средств федерального бюджета для оплаты недействительных сделок противоречит требованиям ст. 70 БК РФ, т.е. является нарушением бюджетного процесса.
Оценив представленные доказательства, свидетельские показания и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным в материалы дела документам (договорам, актам сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-кассовым ордерам) все работы, оплаченные Учреждением по договорам, заключенным с ФИО6, приняты уполномоченным должностными лицами ГМЗ «Ростовкий Кремль» в установленном порядке, о чем составлены акты.
В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6, написанные ею собственноручно (объяснения брались в ходе предыдущей ревизии за 2008 – 2010гг. начальником ревизионной группы ФИО3 25 марта 2011г.). Из объяснений следует, что в период договорных отношений с ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО6 выполнялась следующая работа: обновление программы СБИС ++ и СБИС ++ электронная почта, сопровождение программы, подготовка сведений в Пенсионный Фонд и Инспекцию ФНС, сопровождение при отправке по каналам связи в государственные фонды; работала непосредственно с бухгалтером Лидией (участок заработная плата), работу принимала главный бухгалтер Ирина Львовна.
Вызванная в качестве свидетеля по делу ФИО6 в суд не явилась.
В качестве свидетелей в судебном заседании дали пояснения ФИО8, бухгалтер ГМЗ «Ростовский Кремль» по начислению заработной платы, ФИО15, заместитель главного бухгалтера, ФИО11, в 2010г. начальник информационно-издательского отдела ГМЗ «Ростовский Кремль» и ФИО12, электронщик информационно-издательского отдела.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО8: работаю бухгалтером по начислению заработной платы во ФГУК «Ростовский Кремль» с 1991 г. по настоящее время. Начисляю заработную плату с помощью компьютера, работаю в программе СБИС++, сдаю отчеты во внебюджетные фонды, в налоговую инспекцию, в статистику; в конце года делаю справки по сотрудникам и передаю их в фонды. Отчетность передаю сама по электронной почте. Если возникают проблемы, помогают программисты (например, ФИО7), я этого не касаюсь. Помощь оказывала также ФИО6 ФИО6 – не штатный сотрудник, принята на работу по договору. В обязанности входят вопросы программного обеспечения. Помощь ФИО6 заключалась в установке и настраивании программ. ФИО6 работала не целый день, приходила по требованию, вызывала ее я сама или заместитель главного бухгалтера по сотовому телефону при возникновении необходимости в ее помощи – в отчетный период, иногда каждый день, иногда реже; практически – в течение всего года. Объяснительную записку от 24.02.2012г. я писала сама – писала, что говорила ФИО3, это второй вариант – переписанный начисто, я не понимала, что от меня хотят, про Хажметову не спрашивали, поэтому я и не говорила. ФИО6 в 2010 году работала в Кремле в качестве программиста.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО15: работаю заместителем главного бухгалтера во ФГУК «Ростовский Кремль», примерно с 2009 года; в мои обязанности в 2010 году входило: ведение операций с банком, бухучета, налогового учета. Начислением зарплаты в 2010 году занимались ФИО8 (бюджет) и ФИО16 (внебюджет); начисление производилось на компьютере, в программе СБИС++; кем установлена программа - не знаю, была установлена еще до меня. Обновлением программы занимались ФИО7 и ФИО6, ФИО8 обновлением не занималась. ФИО6 привлечена для работы по договору, работала уже в 2005 году; в обязанности входило формирование электронных ключей, обновление программы; в 2010 году работала по вызову, по мере необходимости; я тоже вызывала ФИО6 по телефону, иногда она работу брала на дом, выходила на работу 2-3 раза в неделю. ФИО7 (штатный сотрудник) курировал техническую работу, программу Клиент-банк, налаживал компьютеры; ФИО6 вызывали, когда не справлялся с работой ФИО7; их работа пересекалась. Кроме Хажметовой никто другой не мог выполнить работу с программой; сейчас вместо ФИО6 обслуживает программу аудиторская фирма «Квеста» по договору. В 2010 году электронные ключи изготавливали: ФИО7 – по клиент-банку, ФИО6 – по электронным отчетам; изготавливали один раз в год; носителем служили дискеты; я пользовалась ключами (их было два), отчетность отправляла сама; ФИО6 делала шифровку ключей.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО11: работаю художником в отделе фондов во ФГУК «Ростовский Кремль», вношу в базу данные и фото объектов; в 2010 году работал заведующим Информационно-издательского отдела музея, мое рабочее место - в помещении отдела; в подчинении находились ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО18; ФИО7 фактически работал в бухгалтерии, я его работу не контролировал; сам я программированием не занимаюсь; в бухгалтерии бывал в 2010 году примерно раз в неделю, ФИО6 в бухгалтерии не видел. С ФИО6 я знаком, в двухтысячных годах она проходила практику в моем отделе как ФИО7, потом замещала мою жену – как секретарь. В 2010 году я с ФИО6 как с работником музея не сталкивался, но на территории Кремля мог видеть.
Пояснения свидетеля ФИО12: в 2010 году работал во ФГУК «Ростовский Кремль» в качестве электронщика, в обязанности входило обслуживание материальной части, общее программное обеспечение операционных систем; в бухгалтерии не работал, специальными программами не владею; обслуживанием спец.программ в бухгалтерии занимался ФИО7; я сопровождал программу КАМИС, Орлов поддерживал сайт; отдел с работой справлялся. ФИО6 – это дочь ФИО7, работала в Кремле в должности секретаря (давно), работала ли в бухгалтерии – не знаю. Не могу сказать, видел ли я Хажметову на территории, в бухгалтерии Кремля в 2010 году, не помню. В Администрации бываю по необходимости, мое рабочее место – в Северо-Восточной башне Кремля – в противоположном углу от Администрации (бухгалтерии).
Как установлено судом, информационно-издательский отдел ГМЗ «Ростовский Кремль» и бухгалтерия Учреждения располагаются в разных зданиях на территории Ростовского Кремля.
ФИО7, вызванный в качестве свидетеля по делу, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется «Резюме» ФИО7, из которого следует, что, он числился с 1994г. на полставки младшим научным сотрудником в информационно-издательском отделе музея, однако вся работа выполнялась им в бухгалтерии музея, в том числе: обслуживание, архивирование, администрирование программных средств и комплексов: СБИС ++бюджетная бухгалтерия, СБИС++бухгалтерия, СЭД – ситема клиент-банк, SVOD – система передачи отчетов по интернет-каналам, СБИС++ электронная отчетность. В связи с большим объемом работы была привлечена ФИО6 – выпускница ЯрГУ, специалист по программированию и бухучету.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в деле не имеется достаточных и законных оснований для вывода о том, что ФИО6 не были выполнены оплаченные работы в соответствии с заключенными договорами в 2010 году. Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО15 подтверждается факт оказания услуг по заключенным договорам ФИО6 в 2010г.; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 данный факт не опровергается. Сам факт осуществления работ ответчиком не оспаривается; факт осуществления работ, являющихся предметом договоров, заключенных с ФИО6, именно этим лицом подтвержается актми приемки выполненых работ.
Суд также учитывает следующие обстоятельства: согласно штатному расписанию ГМЗ «Ростовский Кремль» в штате не имеется ставки программиста, фактически, работу программиста в 2010г. выполнял младший научный сотрудник информационно-издательского отдела ФИО7, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, такие функции не входили, работал ФИО7 на полставки. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работы, на осуществление которых были заключены договоры с ФИО6, были выполнены иными лицами. Позиция Росфиннадзора, в большей части, основана на письменных пояснения ФИО6, ФИО11 и ФИО8, которые не подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Иных доводов и доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не опровергнут довод заявителя о большом объеме работ по обслуживанию и администрированию программных средств и комплексов, в связи с которым возникла необходимость заключения договоров с ФИО6 Кроме того, как установлено судом, после прекращения договорных отношений с ФИО6 ГМЗ «Ростовский Кремль» заключены договоры с ООО «Аудиторская фирма «КВЕСТА» на комплексное сопровождение программного информационно-бухгалтерского комплекса «СБИС++».
Таким образом, суд считает факт неправомерного расходования ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2010г. средств федерального бюджета оплату работ ФИО6 по указанным выше договорам недоказанным, а оспариваемый пункт предписания – недействительным и нарушающим интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 12 раздела I Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №12 от 26 июня 2012г.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
