Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-12955/2010-33
11 апреля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Черемухиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Ярославской области Центр занятости населения Некоузского района
к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Луч»
овзыскании 809 236,00 руб.
при участии
от истца - Морозова О.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2010, Пальникова Э.В. по доверенности от 01.03.2011
от ответчика - Бондарь С.В. по доверенности от 01.02.2011
установил:
Государственное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Некоузского района (далее – ГУ ЯО ЦЗН Некоузского района, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Луч» (далее – ЗАО «Агрофирма Луч») о взыскании 809 236,00 руб. – стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с ним.
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил также взыскать стоимость разборки и дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 3 000, 00 руб.
В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом.
Ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно размера исковых требований, полагал их размер завышенным по стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, пояснил, что виновность водителя ответчика не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств: оригинала акта приема-передачи транспортного средства; оригинала справки ОС-1 для подтверждения постановки автомобиля на баланс организации с указанием балансовой стоимости транспортного средства; спецификации транспортного средства для определения комплектации; акта о страховом случае с указанием расчета размера страховой выплаты во избежание двойной оплаты; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копии постановления по делу об административном правонарушении.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, истребованы и приобщены к материалам дела копия акта приема-передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства (оригиналы представлены суду для обозрения). В истребовании и приобщении к материалам дела остальных доказательств отказано на основании ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в нарушение указанных норм в ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик не может самостоятельно получить указанные доказательства, не указаны какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, часть доказательств у истца отсутствует и не относится к данному делу.
Заслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18 августа 2010 года в районе д.Кисилево, на автомобильной дороге Мышкин-Некоуз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT-2327 LK, государственный регистрационный знак Х 079 ЕМ 76, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ ЯО ЦЗН Некоузского района, под управлением Смирнова Сергея Владимировича, и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 9997 ХХ 76, с прицепом 2 ПТС-45, государственный регистрационный знак 8916 ХР 76, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Агрофирма «Луч», под управлением работника ЗАО «Агрофирма «Луч» Петрова Евгения Евгеньевича.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина Петрова Е.Е. - водителя трактора Беларус, государственный регистрационный знак 9997 ХХ 76, который перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, вследствие чего, произвел столкновение с автомобилем FIAT-2327 LK, государственный регистрационный знак Х 079 ЕМ 76, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2010.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT-2327 LK, государственный регистрационный знак Х 079 ЕМ 76, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля FIAT-2327 LK, государственный регистрационный знак Х 079 ЕМ 76, была застрахована в ООО «РГС -Центр» - «Управление по Ярославской области» по страховому полису серии ВВВ № 0503145316 с периодом действия с 25.12.2009 по 24.12.2010.
01.01.2010 ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.
ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № 00306168 платежным поручением от 27.09.2010 № 5780 перечислило ГУ ЯО ЦЗН Некоузского района страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб.
Учитывая изложенное, ГУ ЯО ЦЗН Некоузского района на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд к ЗАО «»Агрофирма Луч» с исковым заявлением о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, заслушав представителей сторон и свидетеля, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1079 Гражданского РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 11.10.2010 № 1154/10, составленный индивидуальным предпринимателем Ванюковым В.Н., а также документы, подтверждающие образование и квалификацию оценщика, фототаблицы, акт осмотра транспортного средства. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 915 036,00 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 22.02.2011, составленное ООО «Компания ТС» на основании акта осмотра, проведенного ИП Ванюковым В.Н.. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 714 742,00 руб. В указанном заключении, составленном спустя шесть месяцев после ДТП, отсутствует тринадцать поврежденных деталей, выявленных при осмотре транспортного средства, таких как крышка корпуса коробки передач, контурное кольцо, диск колеса переднего правового, опора кардан вала, боковина задняя правая часть, боковина передняя правая, обивка крышки боковой правой, направляющая правая, защитная планка стойки средней правой, накладка защитная двери передней правой, поперечина передняя, щиток защитный передний правый. Доказательств, что указанные детали не были повреждены в результате ДТП, суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Заключение ООО «Компания ТС», представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства, суд не принимает, а принимает в качестве доказательства отчет ИП Ванюкова В.Н., представленный истцом, и полагает, что требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, в сумме 795 036,00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, проведением разборки и дефектовки, оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 17 200,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 21 388,72 руб., в том числе 19 188,72 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины в связи с подачей иска, 2 000,00 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, 200,00 руб. – в возмещение пошлины в связи получением выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, а также судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относится на ответчика.
Учитывая, тот факт, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему иску определением суда от 04.03.2011 оставлено без удовлетворения, госпошлина, уплаченная истцом при подаче указанного заявления в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Луч» в пользу государственного учреждения Ярославской области Центра занятости населения Некоузского района 812 236,00 руб. - убытков, 200,00 руб. – в возмещение судебных расходов, а также 19 188,72 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Луч» в доход федерального бюджета 56,00 руб. – госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья И.М.Лапочкина
