НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 07.04.2006 № А82-15225/05-99

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.ЯрославльДело № А82-15225/05-99

резолютивная часть решения объявлена 07.04.2006 г.

полный текст решения изготовлен 26.04.2006 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    Е.П.Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П.Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично незаконным решения инспекции от 03.08.2005 №12

при участии:

от заявителя – Фролова Е.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 19.12.2005 №11-2910/05), Нуждина М.Н. (главный бухгалтер, доверенность от 06.12.2005 №11-29-187/05)

от ответчика – Балашов А.А. (специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 10.01.2006 №ЛМ-02-11/02), Кораблев С.Ю. (госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 16.01.2006 №ЛМ-02-11/206)

установил:

ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд заявитель просит указанное решение отменить в части невключения в состав внереализационных расходов за 2002 г. суммы отчислений во внегосудаственный пенсионный фонд в размере 5 000 000 руб. и расходов на проведение общего собрания в размере 370 405 руб., начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 2 796 591 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г., соответствующих сумм пени и применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на правомерное отнесение в  расходы, признаваемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, страховых премий по добровольному страхованию имущества организации в размере  1 935 528 руб. за 2001 г. и в размере 2425490 руб. за 2002 г., а также затрат на услугам подразделений вневедомственной охраны в размере 119 984 руб. за 2002 год. Общество настаивает на обоснованном применении в 2001 г. льготы по налогу в части прибыли, используемой на капитальные вложения, в сумме 3 729 167 руб., считает неправильным доначисление налога в местный бюджет по Углическому филиалу за 2002 г. в сумме 239 180 рублей. Кроме того, по мнению налогоплательщика, решение инспекции является неправомерным в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов 2002 года отчислений в негосударственный пенсионный фонд в размере руб. и затрат по проведению общего собрания акционеров в размере 370 405 руб., которые заявлялись в возражениях по акту проверки и не учтены инспекцией при определении результатов проверки.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, согласно которому организацией необоснованно отнесены на расходы суммы выплаченных страховых премий в части страховой суммы, превышающей остаточную стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса, и суммы, выплаченные в 2002 году подразделениям вневедомственной охраны, которые относятся к целевому финансированию и не должны приниматься при определении налоговой базы. Поскольку обществом при расчете льготы в связи с капитальными вложениями не учтена сумма всех амортизационных отчислений, инспекция считает, что по итогам проверки правомерно уменьшена льготируемая прибыль в соответствующих суммах и доначислен налог за 2001 год. Согласно пояснениям ответчика, предъявление к уплате налога по Углическому филиалу связано с неправильным составлением декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года и не влечет начисления пени и применения налоговых санкций в связи с надлежащей уплатой налога в местный бюджет. Также, инспекция указывает, что при рассмотрении материалов проверки заявленные налогоплательщиком дополнительные внереализационные расходы на общую сумму 5 370 405 руб. не были подтверждены документально и не могли быть признаны для целей налогообложения.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

            Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 года. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2005 №12 и вынесено решение от 03.08.2005 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения среди прочих нарушений налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 850 799 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 123 313 рублей. В связи с указанным нарушением организации начислены пени по налогу на прибыль в сумме 562 360 рублей. За неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) обществу предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 569 363  рубля.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным доводам применительно к основаниям доначисления налога на прибыль в части, оспариваемой по решению инспекции  от 03.08.2005 №12.

Расходы по добровольному страхованию имущества

Из начислений по налогу на прибыль организацией оспаривается  сумма налога 1 259 555,4 руб., в том числе за 2001 год – 677 434,8 руб. и за 2002 г. – 582 117,6 руб., предъявленная к уплате по указанному решению в связи с исключением из состава расходов части затрат по добровольному страхованию имущества (производственных фондов) в размере 1 935 528 руб. за 2001 г. и в размере 2 425 490 руб. за 2002 год.

По результатам проверки инспекцией признано неправомерным в целях налогообложения отнесение обществом на расходы сумм выплаченной страховщику страховой премии, исчисленной исходя из завышенной страховой стоимости имущества, превышающей размер первоначальной (восстановительной) стоимости (без учета износа).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании договоров от 30.03.2001 №33-И/яр и №35-ТС, заключенных с ОАСО «Сибирь», обществом выплачивались страховые премии из расчета восстановительной стоимости застрахованного имущества по данным бухгалтерского учета, которая определена сторонами как действительная стоимость имущества. За 2001 г. страховщику перечислено взносов в общей сумме 6 087 570 руб., которая с учетом соблюдения установленного предельного размера отчислений на добровольное страхование (не более 2% от объема реализуемой продукции (работ, услуг)),  полностью включена в себестоимость товаров (работ, услуг) в 2001 году. За 2002 г. общая сумма оплаченной страховой премии составила 5 661 440 руб. и учтена в расходах, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогового периода.

По итогам проверки на основании ст.952 Гражданского кодекса РФ инспекцией сделан вывод о ничтожности указанных сделок в части превышения страховой суммы над остаточной стоимостью имущества, определенной в бухгалтерском учете организации,  и расходы, признаваемые для целей налогообложения, уменьшена на суммы соответствующих выплат.

В связи с тем, что выбранный сторонами порядок определения страховой суммы не противоречит действующему законодательству, и не превышает действительной стоимости объектов страхования на момент заключения договоров, налогоплательщик считает решение налогового органа в соответствующей части незаконным.

Настаивая на необоснованности спорных расходов, инспекция утверждает, что действительная стоимость имущества является объективной величиной, которая не может определяться условиями договора. Поскольку сторонами не проводилась экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного имущества, ответчик полагает, что установить  страховую сумму возможно только по данным бухгалтерского учета. С учетом правила  о необходимости  определения стоимости имущества в день заключения договора, предусмотренного в п.2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, инспекция не принимает в качестве действительной стоимости застрахованного имущества показатель «Первоначальная (или восстановительная) стоимость», который не учитывает износа имущества за период с момента приобретения (переоценки) имущества до заключения сделки.

При оценке приведенных сторонами доводов и фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

В 2001 г. в силу ст. 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 №2116-1 (в ред. от 09.05.2001 г.) и подп. «р» п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 №552, расходы на страхование имущества относились на себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме, не превышающей  2 % от объема реализуемой продукции (работ, услуг).

С 2002 г. на основании п.3 ст. 263 Налогового кодекса РФ расходы по добровольному страхованию в целях налогообложения прибыли включаются  в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 21.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) устанавливается исходя из страховой суммы. В силу требований п.2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, определение для целей налогообложения экономически обоснованных затрат по имущественному страхованию связано с установлением стоимости имущества, выбранного объектом страхования.

Положениями ст.8, 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) предусмотрено, что имущество, являющееся собственностью организации подлежит отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении по результатам его оценки установленными методами. При этом первоначальная стоимость основного средства складывается из всех фактических затрат на его приобретение (п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). Стоимость основных средств организации погашается путем равномерного или ускоренного начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При переоценке определяется текущая (восстановительная) стоимость основных средств, под которой понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта. При этом данными о текущей (восстановительной) стоимости объекта могут быть заключение оценщика; данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; данные статистики; сведения о ценах, опубликованные в СМИ и специальной литературе; оценка БТИ. Основные средства переоцениваются только в бухгалтерском учете. Для целей налогообложения результаты переоценки не принимаются (п. 15 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» заключены договоры страхования имущества от 30.03.2001 №33-И/яр и №35-ТС с ОАСО «Сибирь» (г. Нижневартовск), по которым налогоплательщиком застрахованы свои имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения принадлежащего ему имущества (основных средств). Общая страховая сумма за весь период действия (с 01.04.2001 г. по 31.03.2004 г.) по двум договорам страхования составляет – 473 967 000 руб., в том числе по транспортным средствам – 26 958 000руб. и по остальному имуществу – 447 009 000 рублей.

По условиям заключенных ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» договоров имущественного страхования страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности Страховщика), в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости. Фактически расчет страховой суммы произведен на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости без учета износа основного средства.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств того, что данный показатель бухгалтерского учета общества  не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации.

Учитывая, что в гражданском и налоговом законодательстве не содержится указания на использование остаточной стоимости основных средств для определения действительной стоимости застрахованного объекта, при отсутствии подтверждения фактов явного и очевидного завышения расходов налогоплательщика по добровольному страхованию имущества в оспариваемой части суд полагает, что остаточная стоимость объектов для целей бухгалтерского учета или для целей налогообложения не может являться аналогом действительной стоимости (страховой суммы).

Суд принимает во внимание, что мероприятия по страхованию имущества направлены на обеспечение интересов страхователя по восстановления утраченного (испорченного)  имущества в результате случайного события  и регламентируются Гражданским кодексом РФ, согласно которому страховая премия выплачивается исходя из страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества (ст. 947 Гражданского кодекса РФ). В связи с тем, что вывод о завышении сторонами страховой стоимости, исчисленной по первоначальной (восстановительной) стоимости имущества инспекцией документально не обоснован, экономически оправданными расходами в целях налогообложения можно принять сумму страховых взносов, исчисленных исходя из страховой стоимости имущества, равной восстановительной стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, решение инспекции от 03.08.2005 №12 в части начисления налога, пени и дополнительных платежей по причине уменьшения за 2001 г. себестоимости продукции (работ, услуг) и за 2002 г. расходов общества, связанных с производством и реализацией продукции, на суммы платежей по добровольному страхованию имущества за 2001 г. размере 1 935 528 руб. и за 2002 г. в размере 2 425 490 руб. суд признает недействительным.

Льготирование прибыли, использованной

 на капитальные вложения

Общество не согласно с произведенным налоговым органом по итогам проверки уменьшением льготируемой по данному основанию прибыли за 2001 г. в сумме 3 729 167 руб. и начислением налога на прибыль. Заявитель считает, что суммы амортизации, учтенные в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2001 г. в отношении малоценных и быстроизнашивающихся  предметов, переведенных в категорию основных средств в связи с переходом на новый план счетов, а также в отношении непроизводственной сферы не могут приниматься в уменьшение льготы, поскольку такие средства амортизации в 2001 г. не являлись источником капитальных вложений.

Налоговая инспекция, ссылаясь на ст.54 Налогового кодекса РФ и нормативно установленный порядок уменьшения налогооблагаемой прибыли при финансировании капитальных вложений, полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком занижена налоговая база за 2001 год в связи с нарушением установленного порядка определения суммы льготируемой прибыли. По мнению ответчика, износ основных средств, отраженный в бухгалтерском учете организации в размере 3 729 167 руб., подлежит принятию в уменьшение льготируемых сумм,  поэтому правомерным является  доначисление налога в сумме 1 305 208 рублей.

На основании документов и пояснений, представленных сторонами, суд установил, что в 2001 году при расчете льготы на капвложения организацией не учтены следующие суммы износа:

- 4 495 531 руб. – амортизация по малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП), переведенным в категорию основных средств при переходе на новый план счетов (в том числе по головной организации – 2 680 928 руб., по Рыбинской нефтебазе – 971 767 руб., по Ростовской нефтебазе – 476 169 руб., по Рязанцевской нефтебазе – 332 388 руб., по Углической нефтебазе – 34 279 руб.)

- 206 530 руб. – амортизация по жилищному фонду, учитываемому на забалансовых счетах (в том числе по Рыбинской нефтебазе -  204 784 руб., по Углической нефтебазе – 1 746 руб.)

- 33 150 руб. – амортизация по оздоровительному центру, состоящему на балансе в головной организации.

По итогам проверки инспекцией при перерасчете льготы использованы данные о наличии амортизационных отчислений  в отношении МБП по головной организации, Ростовской  и Рязанцевской  нефтебазам в общей сумме 3 489 485 руб., а также амортизационных отчислений  по жилищному фонду Рыбинской и Углической нефтебазе в общей сумме  204 784 рублей. Кроме того, в расчете ответчиком учтены амортизационные отчисления по непроизводственной сфере (оздоровительному центру) в сумме 34 895 рублей. Всего в уменьшение льготируемой прибыли по данным инспекции принята общая сумма износа             3 729 167 рублей.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. пп. «а» п.1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон). Согласно данной норме  при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений  производственного назначения.

Положениями п.4.1.1. Инструкции МНС России от 15.06.2000 №62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом указано, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету «Капитальные вложения». Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету «Износ основных средств». По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета «Основные средства» и кредиту счета «Капитальные вложения».

Следовательно, для целей применения данной льготы используемая на финансирование капитальных вложений прибыль не подлежит уменьшению  на суммы износа, начисленные по имуществу, не принадлежащему организации и (или) не являющемуся основным средством.

Из материалов дела следует, что жилой фонд, принятый к на забалансовых счетах учету  ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», не включался в состав имущества, передаваемого обществу при приватизации и не может признаваться собственным имуществом налогоплательщика, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 12.05.2000 №07600485, Планом приватизации Государственного предприятия «Ярославнефтепродукт, утвержденным 10.06.1994 г., Перечнем объектов недвижимости не вошедших в уставной капитал акционерного общества по состоянию на 01.04.2000 г., заявленных для внесения в реестр федерального имущества.

В отношении объектов непроизводственной сферы (оздоровительного центра) инспекцией не представлено документов, удостоверяющих их использование в качестве основных средств. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необоснованым в соответствующей части перерасчет льготы и увеличение налогооблагаемой прибыли организации на сумму 204 784 руб. (износ по жилищному фонду Рыбинской и Углической нефтебазе) и на сумму     34 895 руб. (износ по оздоровительному центру).

            В соответствии с пояснениями представителей заявителя по бухгалтерскому учету общества в 2001 г. по  МБП амортизация начислялось процентным способом - в размере 50% при передаче таких предметов со склада в эксплуатацию и в размере остальных 50% при выбытии за непригодностью. Данный порядок предусмотрен в п.23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.06.1998 №25н,  действовавшего в  данном налоговом периоде.

Вместе с тем, согласно п.5, 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.08.1992 №552 (с изм. и доп.), амортизация основных фондов и  износ малоценных предметов, отражаемый в составе материальных затрат, включались в себестоимость продукции (работ, услуг).

Исходя из приведенных нормативных положений, амортизационные отчисления по МБП и по основным средствам в 2001 г. принимались в уменьшение налогооблагаемой прибыли организации и тем самым формировали источник для несения производственных расходов, который мог быть использован в том числе и для капитальных вложений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает правомерным уменьшение льготируемой прибыли на суммы амортизационных отчислений, начисленных по МБП, (3 489 485 руб.), поскольку отражение их на счетах учета  амортизации по состоянию на 31.12.2001 г. позволяет организации включать данные суммы в состав расходов, признаваемых при налогообложении прибыли как амортизация основных фондов.

Суд исходит из того, что принятие правовой позиции заявителя создает возможность неоднократного отнесения в уменьшение налогооблагаемой прибыли спорных сумм амортизационных отчислений: сначала - при сдаче МБП в эксплуатацию (как материальные расходы), затем - при переносе МБП в состав основных средств (как амортизация основных фондов) и наконец - при льготировании прибыли, использованной на финансирование капитальных вложений (в составе произведенных расходов).

Таким образом, требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы в сумме 3 489 485 руб. (в отношении износа по МБП по головной организации, Ростовской  и Рязанцевской  нефтебазам) судом отклоняются.

Расходы по оплате услуг подразделений

 вневедомственной охраны

При оспаривании решения инспекции от 03.08.2005 №12 заявитель настаивает на правомерном отнесении на расходы в 2002  г. затрат в сумме 119 984 руб., связанных с оплатой услуг подразделений вневедомственной охраны. Налогоплательщик считает, что средства, выплаченные Межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района по договорам от 01.01.2002 №109 и 109-(А), 109-К, не являются целевым финансированием, перечислены в оплату оказанных услуг по охране имущества Рыбинской перевалочной нефтебазы, и на основании подп.6 п.1 ст.264 и ст.252 Налогового кодекса РФ подлежат признанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения прибыли.

В возражениях по предъявленным требованиям инспекция ссылается на ст.9 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №589. Исходя из положений этих нормативных актов и постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.10.2003 №5953/03 и от 25.11.2003 №10500/03 ответчик полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, относятся к целевому финансированию по смыслу подп.14 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ и в силу п.17 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут учитываться при определении налоговой базы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы сторон, суд не нашел оснований согласиться с позицией налоговой инспекции.

На основании п.17 ст. 270 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ. Согласно подп.14 ст.1 ст.251 Налогового кодекса РФ в 2002 году в целях налогообложения  организаций к средствам целевого финансирования относилось имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования в виде поступлений, исчерпывающим образом перечисленных в данной норме.

Такого способа целевого финансирования как специальные (внебюджетные) средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны от собственников имущества по договорам гражданско-правового характера в соответствии с законодательством, в указанных нормативных положениях не предусматривалось. Следовательно, выплаты, произведенные ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в 2002 г. по договорам от 01.01.2002 №109 и 109-(А), 109-К, заключенным с Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района, не могут признаваться целевым финансированием при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также, не принимается судом ссылка ответчика на практику применения норм права Высшим Арбитражным судом РФ в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10.2003 №5953/03 и от 25.11.2003 №10500/03). Рассматриваемая Высшим Арбитражным судом РФ ситуация связана с применением ст. 41 Налогового кодекса РФ в отношении средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также вопросами их отнесения к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и не имеет отношения к порядку признания расходов при налогообложении прибыли организаций. Использование правовой позиции, изложенной в приведенном заявителем судебном акте, применительно к настоящему делу не соответствует нормам налогового законодательства.

С учетом правомерного отнесения на основании подп.6 п.1 ст.264 и ст.252 Налогового кодекса РФ затрат по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны в сумме  119 984 руб. в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, требования общества о признании незаконным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 28 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежат удовлетворению.

Внереализационные расходы

Заявитель считает неправомерным отказ инспекции в принятии в состав внереализационных расходов за 2002 г. отчислений в негосударственный пенсионный фонд Ивановской области в размере 5 000 000 руб. и затрат на проведение общих собраний акционеров в сумме 370 405 рублей.

Исходя из материалов дела, в пункте 7.2.1.4 решения инспекции от 03.08.2005 №12 в связи с отсутствием  необходимого документального подтверждения и возможностью подачи уточненной налоговой декларации не признаны для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумма 5 370 405 рублей.

Оспаривая решение инспекции, общество просит учесть наличие данных расходов для целей корректировки (уменьшения) налога на прибыль за 2002 г. на сумму 1 288 897 рублей. В подтверждение заявленных требований обществом представлены в материалы дела договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 04.01.2002 №7/1, заключенный ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт» с Негосударственным пенсионным фондом «Мега» (г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа), платежные поручения от 24.07.2002 №1164 на сумму 3 500 000 руб. и от 29.11.2002 №259 на сумму 1 500 000 руб., журнал проводок за 2002 г. (по счету 91.7.60 прочие доходы и расходы: расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, аренда помещения, подготовка, рассылка информации) с приложением первичных документов, расшифровка внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам за 2002 г., расчет налога на прибыль организаций за 2002 г. и расшифровка формы №2 за 2002 год.

При оценке предъявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В 2002 г. на основании подп.16 ст. 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относились суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими соответствующие лицензии. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством, дающих право на установление государственной пенсии. Совокупная сумма  платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам долгосрочного страхования жизни работников, пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Кроме того, согласно подп.17 и 21 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включались обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией, в том числе расходы на проведение ежегодного собрания акционеров (участников, пайщиков), включая расходы по аренде помещения, подготовке и рассылке необходимой для проведения собрания информации и иные расходы, непосредственно связанные с проведением собрания, а также другие обоснованные расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в декабре 2002 г. состоялась реорганизация ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в связи с присоединением ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт» и ОАО «Кострома-нефтепродукт», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.12.2002 года. При составлении сводной  декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. налогоплательщиком не учеты в расходах отчисления ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт» в Негосударственный пенсионный фонд «Мега» (5 000 000 руб.).

Также, при расчете налога на прибыль за 2002 г. организацией в составе расходов, признаваемых для целей налогообложения, не показаны затраты в сумме 370 405 руб., связанных с проведением общих собраний акционеров. В частности, в проверяемом периоде состоялись:

19.04.2002 г. – внеочередное собрание акционеров в г. Ярославле (по вопросу присоединения ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт» и ОАО «Кострома-нефтепродукт» и утверждения договора о присоединении),

19.06.2002 г. – годовое общее собрание акционеров в г. Ярославле (по вопросам утверждения годового отчета Общества за 2001 г., бухгалтерского баланса, Отчета о прибылях и убытках за 2001 г. с учетом заключений Ревизионной комиссии и независимого аудитора, распределения прибыли Общества за 2001 г. выплаты дивидендов по итогам за 2001 г., утверждения независимого аудитора Общества по аудиту бухгалтерской отчетности за 2002 г., определения количественного состава Совета директоров, избрания членов Совета директоров, утверждения устава Общества в новой редакции, избрание Председателя Совета Директоров

25.08.2002 г. – совместное общее собрание акционеров ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», ОАО «Славнефть-Ивановонефтепродукт» и ОАО «Кострома-нефтепродукт» в форме заочного голосования (по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт»),

20.12.2002 г. – внеочередное общее собрание акционеров в г. Москва (по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Сергеева А.Ф. и назначения генеральным директором Общества Крылова В.В.).

В связи с проведением указанных собраний в бухгалтерском учете организации (по счету 91.7.60 «Прочие расходы») отражены расходы по оплате услуг ЗАО «Сервис-Реестр» в сумме 307 337,81 руб., в том числе НДС –              51 222,96 руб.,  АНО «Редакция газеты  «Золотое кольцо» в сумме 42 790 руб., в том числе НДС 3890 руб., аренды зала у ГУК «Дом культуры и техники железнодорожников» в сумме 21 000 рублей.

Согласно пояснений представителей налогоплательщика в 2002 г. расходы на оплату труда и негосударственное пенсионное обеспечение и добровольное страхование работников отражались по строке 170 Приложения 2 к Листу 02 «Другие расходы, связанные с производством и реализацией». Исходя из данных налоговой отчетности судом установлено, что за налоговый период расходы на оплату труда показаны в общей сумме 152 190 137 руб., в том числе по добровольному страхованию - 6 135 079 руб. (строка 090 и строка 100 Приложения №3 к Листу 02 декларации «Отдельные виды расходов, связанные с производством и реализацией»). Кроме того, в 2002 г. обществом включена в расходы сумма 2 199 317 руб. по негосударственному пенсионному страхованию (по Ярославской области). Таким образом, общая сумма страховых платежей, включенных в расходы, составляет   8 334 396 руб., и в сумме с дополнительно заявленными затратами (5 000 000 руб.) не превышает предусмотренного норматива отнесения таких затрат (12 % от фонда оплаты труда, исключая добровольное медицинское страхование).

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных в дело  документов ответчик пояснил, что понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, и не включены в расходы, признаваемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Правовых оснований,  по существу исключающих признание заявленных расходов в общей сумме 5 370 504 руб. в целях налогообложения, инспекцией  не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, понесенные налогоплательщиком затраты в виде платежей по добровольному пенсионному обеспечению в сумме 5 000 000 руб., подлежат включению в состав расходов, признаваемых при налогообложении прибыли. Суд полагает справедливым утверждение заявителя о том, что к предмету выездной налоговой проверки среди прочих вопросов, которые  должны быть исследованы налоговым органом, относится проверка фактов исчисления налога в завышенных размерах.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о допустимости уменьшения доходов, облагаемых налогом на прибыль, на сумму расходов по проведению собраний суд исходит из того, что понесенные  расходы документально подтверждены и отвечают условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ, поэтому могут отнесены в прочие расходы на основании подп. 21 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В отношении налога на добавленную стоимость сумме 55 122,96 руб., в том числе предъявленного по счетам–фактурам ЗАО «Сервис-Реестр» в сумме  51 222,96 руб. и по счетам–фактурам АНО «Редакция газеты  «Золотое кольцо» в сумме 3890 руб., рассматриваемая ситуация не соответствует приведенному в данной норме перечню, поэтому спорные суммы налога не могут учитываться в стоимости приобретенных товаров.

Таким образом, решение инспекции суд признает неправомерным в части отказа в принятии в расходы для целей налогообложения прибыли за 2002 г. затрат, понесенных ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по негосударственному пенсионному страхованию работников в сумме 5 000 000 руб. и расходов, связанных с проведением общих собраний акционеров, в сумме 315 391 рубль. В части отнесения в расходы налога на добавленную стоимость в сумме 55 122,96 руб. суд полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Занижение налога в местный бюджет

 по Углическому филиалу

Заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в местный бюджет по Углической нефтебазе в сумме 239 180 рублей. По мнению общества, спорная сумма необоснованно предъявлена к уплате, поскольку при проведении сверки расчетов с Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Ярославской области, где состоит на учете указанное подразделение, данный вопрос урегулирован, о чем сообщено письмом от 10.10.2005 №НУ-05-34/12559.

Согласно пояснений ответчика Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Ярославской области (ранее инспекция МНС России по г. Угличу) в карточке лицевого счета по Углической нефтебазе за 1 квартал 2002 г. внесены данные, показанные налогоплательщиком в справке  об авансовых взносах исходя из предполагаемой прибыли на 1 квартал 2002 г., и  проведено к уплате 71 734 руб. ежемесячных авансовых платежей. При составлении декларации  по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 г. обществом авансовый платеж за 1 квартал 2002 года уменьшен на сумму начисленных за отчетный период ежемесячных авансовых платежей - 310 914 рублей. В результате, разница в сумме 239 180 руб. между проведенными в карточке ежемесячными начислениями и показанным значением в декларации (310 914 руб. - 71 734 руб.) не была учтена инспекцией в 2002 г. в лицевом счете по указанному подразделению, поэтому решением от 03.08.2005 №12 заявлена к начислению для корректировки расчетов с местным  бюджетом.

В ходе судебного разбирательства с учетом данных, полученных из Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Ярославской области, представитель ответчика согласился с повторностью спорных начислений, поскольку 20.10.2004 г. сумма начисленных авансовых платежей  239 180 руб., в том числе по сроку 28.01.2002 г. – 79727 руб., по сроку 28.02.2002 г. - 79727 руб. и по сроку 28.03.2002 г. - 79727 руб., разнесена в карточке расчетов с бюджетом и в связи с переходом на новый программный комплекс данные суммы учтены по сроку 03.01.2003 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вменяемого нарушения.

По правилам, предусмотренным ст. 286 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплата ежемесячных  авансовых платежей за 1 квартал 2002 г. производится в сумме, равной авансовому платежу, причитающемуся к уплате по итогам 9 месяцев 2001 года. В соответствии с материалами дела ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 г. по Углической нефтебазе показана сумма авансового платежа 310914 руб., из расчета которой перечислялись в местный бюджет ежемесячные платежи за 1 квартал 2002 г. в полном объеме. Учитывая, что справка об авансовых взносах исходя из предполагаемой прибыли на 1 квартал 2002 г. не может являться декларированием налога,  по расчету  налогоплательщика за 1 квартал 2002 г. сумма 310914 руб. уплаченных ежемесячных авансовых платежей правомерно принята в уменьшение квартальных начислений налога.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о признании в соответствующей части решения инспекции недействительным заявлено правомерно, не  оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о неправомерности начисления налога на прибыль за 2001 г. по расходам на страхование имущества в сумме        1 935 528 руб. и по льготе на капитальные вложения на общую сумму 239 680 руб. (износ по жилищному фонду Рыбинской и Углической нефтебазе и износ по оздоровительному центру) по решению инспекции области от 03.08.2005 №12 также подлежат перерасчету дополнительные платежи за 2001 г. и налоговая база организации по налогу на прибыль за 2002 г. в целях исключения необоснованно исчисленных платежей из расходов, признаваемых в целях налогообложения.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 о  привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной часть настоящего решения.

            С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 о  привлечении Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

-начисления налога на прибыль в сумме 1 259 555,4 руб. в том числе за 2001 г. – 677 434,8 руб., за 2002 г. – 582 117,6 руб., дополнительных платежей по налогу, пени и налоговых санкций за неполную уплату в связи с уменьшением расходов, признаваемых для целей налогообложения, на суммы затрат по добровольному страхованию имущества,

-начисления налога на прибыль за 2001 г.  в сумме 83 888 руб., дополнительных платежей по налогу, пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, в связи с уменьшением льготы по прибыли использованной на капитальные вложения в размере 239 679 руб.,

-начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 28 796 руб., пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, в виду непризнания для целей налогообложения расходов на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны,

-отказа в принятии в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2002 г., затрат по негосударственному пенсионному страхованию работников в сумме 5 000 000 руб. и расходов, связанных с проведением общих собраний акционеров, в сумме 315 391 руб.,

-начисления налога на прибыль в местный бюджет за 2002 г. по Углической нефтебазе в сумме 239 180 рублей.

В остальной части требования Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению от 05.10.2005 №637 в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                            Е.П. Украинцева