АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Салехард
24 декабря 2009 года Дело №А81-7015/2009
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Салехарда к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
в заседании приняли участие:
от заявителя - Губайдулина Г.А. – помощник прокурора города Салехарда – удостоверение №093422,
от ответчика – Осиповых Ю.Е. по доверенности от 18.12.2009 года (паспорт серии 3306 №716734, выдан ТП УФМС РФ по Кировской области в Мурашинском районе 03.05.2007г.).
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Салехарда обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, Обществом были допущены следующие нарушения лицензионных требований и условий, влекущих административную ответственность: в розничной продаже в аптеке находилось только 84% наименований лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; в аптечном учреждении не выделана зона как для приемки и распаковки медикаментов, так и для обособленного хранения лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке (на момент проверки коробки с медикаментами были расположены на полу); нарушены условия хранения в аптечном учреждении лекарственных средств, требующих защиты от света, и термолабильных лекарственных средств; не проводятся внутренние проверки на соответствие требованиям Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 года №80; на момент проверки не представлен приказ о назначении уполномоченного по качеству; не представлены сертификаты о повышении квалификации специалистов; не созданы условия беспрепятственного доступа в аптечное учреждение для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что необеспечение аптеки лекарственными средствами не на 100% согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 №312, а на 84% (как высчитали работники прокуратуры) объясняется тем, что часть препаратов морально устарела и заменена другими, часть выведена из реестра зарегистрированных лекарственных средств, часть относится к сильнодействующим (во многих городах запрещают ими торговать в аптеках, так как социально опасные объекты никому не нужны и стараются свести их к минимуму); в аптечном учреждении выделена карантинная зона; защита лекарственных средств обеспечена в полной мере, так как товар поступает в герметично упакованной таре, которая предохраняет поступающие лекарственные средства от атмосферных осадков, а термолабильные препараты поступают в термоконтейнерах; по проекту в помещении аптеки предусмотрена зона для приемки и распаковки лекарственных препаратов, в которой находится стол и поддоны, на момент проверки было очень большое поступление товара и поддонов просто не хватило; согласно внутреннему приказу по аптеке лекарственные средства хранятся по фармакологическим группам и по способу их применения; термолабильные препараты хранятся в холодильниках при температуре + 12-14 гр., что соответствует их условиям хранения; приказом №80 не регламентируется частота внутренних проверок, а согласно внутреннему приказу по аптеке проверка проводится ежеквартально, а на момент проверки аптека отработала 2,5 месяца; договор аренды, должностные инструкции и остальные необходимые документы имеются в наличии; приказом руководителя уполномоченный по качеству в аптеке назначен; в соответствии с п.8.4. приказа № 80 заведующая аптекой имеет стаж более 3-лет (Загороднюк Любовь Геннадьевна); сертификаты выдаются через год, после получения диплома, и подтверждаются потом каждые 5 лет; в сообщении «Торгпроекта», который занимался проектированием аптеки сказано, что выполнение пандуса для маломобильных групп населения не возможно из-за высоты крыльца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2008 года Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 №001812588. Согласно лицензии №ЛО-11-02-000078 от 03.08.2009 года Министерства здравоохранения Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) по следующему адресу: г. Салехард, улица Республики, дом 60, квартира 49. Срок действия лицензии истекает 03.08.2014 года.
27.11.2009 года прокуратурой города Салехарда совместно с другими контролирующими органами проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в деятельности ООО «Фармакон» по месту нахождения аптеки по следующему адресу: г. Салехард, улица Республики, дом 60, квартира 49.
В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной по адресу г. Салехард, улица Республики, дом 60, квартира 49, выявлены нарушения Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Так, согласно материалам проверки в розничной продаже в аптеке находилось только 84% наименований лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; в аптечном учреждении не выделана зона как для приемки и распаковки медикаментов, так и для обособленного хранения лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке (на момент проверки коробки с медикаментами были расположены на полу); нарушены условия хранения в аптечном учреждении лекарственных средств, требующих защиты от света, и термолабильных лекарственных средств; не проводятся внутренние проверки на соответствие требованиям Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 года №80; на момент проверки не представлен приказ о назначении уполномоченного по качеству; не представлены сертификаты о повышении квалификации специалистов; не созданы условия беспрепятственного доступа в аптечное учреждение для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).
По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором г. Салехарда вынесено постановление от 27.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и 03.12.2009 года подано заявление в арбитражный суд о привлечении ООО «Фармакон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 34 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение).
Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В пункте 5 Правил определено, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».
Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ОСТ 91500.05.0007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предусмотрено, что в зданиях должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы должным иметь поручни.
Таким образом, на лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность и имеющих соответствующую лицензию, возлагается обязанность по обустройству пандуса для обеспечения возможности посещения аптечного учреждения людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Однако, в принадлежащей предприятию аптеке пандус не предусмотрен, что является нарушением Пункта 3.1. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80) и ограничивает возможность посещения аптеки людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Факт отсутствия пандуса Обществом не отрицается. Довод ответчика со ссылкой на письмо ООО «Торгпроект» №22 от 18.12.2009 года о невозможности устройства пандуса из-за высоты крыльца, судом отклоняется как необоснованный. ООО «Торгпроект» не является уполномоченным органом (обратное не доказано) по решению вопроса возможности либо невозможности устройства пандуса для моломобильных групп населения. Более того, на лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность и имеющих соответствующую лицензию, вышеуказанными нормами права возлагается обязанность по обустройству пандуса для обеспечения возможности посещения аптечного учреждения людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата независимо от технических характеристик объекта капитального строительства, в котором расположена аптека.
В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 (далее - Порядка отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.
Факт отсутствия в аптечном учреждении Общества на момент проверки прокуратурой минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается предприятием.
Довод Общества о необходимости применения в данном случае пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), судом признается необоснованным, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств.
Доводы Общества о том, что часть препаратов морально устарела и заменена другими, часть относится к сильнодействующим (во многих городах запрещают ими торговать в аптеках, так как социально опасные объекты никому не нужны и стараются свести их к минимуму) судом отклоняются как неимеющие правового значения.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312, который не отменен и действует в настоящее время, поэтому подлежит применению.
В силу п. 4.1 Отраслевого стандарта при проведении погрузочно-разгрузочных работ при приемке или отгрузке лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должна быть обеспечена защита поступающих лекарственных препаратов от атмосферных осадков, воздействия низких и высоких температур.
При проверке было выявлено, что в аптечном учреждении не выделана зона как для приемки и распаковки медикаментов, так и для обособленного хранения лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке (на момент проверки коробки с медикаментами были расположены на полу).
Довод Общества о том, что на момент проверки было большое поступление товара, поэтому поддонов не хватало не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество нарушило пункты 9.3 - 9.6 Отраслевого стандарта Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 - аптечные организации должны регулярно проводить внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа, результаты проверок протоколируются.
В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04 марта 2003 г №80, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.
Требования к организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и в аптеках установлены в Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 №377 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 22.11.1996 №1202, далее по тексту - Инструкция).
Пунктом 4 Инструкции установлены требования, предъявляемые к хранению различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Пунктами 4.5.2, 4.9.8 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.11.1996 №377, установлено, что препараты, содержащие летучие и термолабильные вещества, хранят при температуре не выше 10 градусов C.
Представитель Общества не отрицает факт хранения термолабильных препаратов в холодильниках при температуре + 12-14 градусов, что не соответствует условиям их хранения.
В соответствии с подпунктами «е» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.
На момент проверки было установлено, что руководство аптечным учреждением осуществляет Осиповых Ю.Е., которая не имеет сертификата специалиста и не имеет необходимого стажа работы. Довод представителя Общества о том, что Осиповых Ю.Е. лишь исполняет обязанности руководителя аптечным учреждением на время декретного отпуска специалиста, отвечающего всем требованиям, судом отклоняется как не имеющий правового значения.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фармакон» события вменяемого правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ».
Общество не указало на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению вышеуказанных норм и требований.
При данных обстоятельствах, в действиях Общества имеется вина в допущенном правонарушении.
Приведенные представителем Общества в судебном заседании доводы и представленные им доказательства не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях предприятия вины в допущенном административном правонарушении.
Суд полагает, что Общество как субъект предпринимательской деятельности, имеющий специальное разрешение, обязано организовать такую деятельность, которая будет соответствовать всем предусмотренным нормам и правилам, в том числе обустроить пандус, иметь в наличии необходимый минимальный ассортимент лекарственных средств и т.д. При этом, обязанность по соблюдению всех предусмотренных условий и нормативов возникает с момента, когда хозяйствующий субъект начал осуществление деятельности.
Таким образом, арбитражный суд считает, что вина Общества является установленной. Обратного не доказано.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае постановление от 27.11.2009 года вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Фармакон». При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о том, по признакам какого конкретно нарушения возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела лишь имеется уведомление от 27.11.2009 года, согласно которому прокуратура г. Салехарда предлагает директору ООО «Фармакон» прибыть в прокуратуру 30 ноября 2009 года к 17 часам 00 минут для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указанным уведомлением Обществу разъясняются его права и обязанности. Уведомление было направлено в адрес предприятия факсом 27.11.2009 года в 16 часов 55 минут, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 14). Таким образом, данным уведомлением Обществу предлагается прибыть в прокуратуру к назначенному времени уже для ознакомления с вынесенным постановлением. ООО «Фармакон» не извещалось заблаговременно о дате, времени и месте составления протокола (вынесения постановления). Обратное не доказано.
ООО «Фармакон» не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Фармакон» акта проверки. О самой проверке Общество не уведомлялось.
Как следует из представленных в суд материалов проверки, распоряжение на проверку, акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, были вручены Осиповых Ю.Е., исполняющей обязанности заведующей аптеки, которая является структурным подразделением ООО «Фармакон».
От имени ООО «Фармакон» Осиповых Ю.Е. выдана доверенность №04 от 03.08.2009 года. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Осиповых Ю.Е. действовать от его имени и в его интересах в организациях, предприятиях, учреждениях города Салехарда. При этом данной доверенностью не предоставлено Осиповых Ю.Е. от имени ООО «Фармакон» участвовать в рассмотрении конкретного административного дела, расписываться во всех документах при производстве дела об административном правонарушении, подавать любые необходимые заявления и получать все необходимые справки и документы, расписываться во всех необходимых случаях и совершать все прочие действия от имени компании и в интересах компании (то есть Общества).
В силу изложенного, указанная доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не содержит указание на полномочие на получение документов от контролирующих, надзорных органов при проведении ими проверок, на полномочие расписываться во всех необходимых документах и т.д.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствии законного представителя ООО «Фармакон», последний не был извещен надлежащим образом о составлении данного процессуального документа, более того, Общество не уведомлялось о самой проверке.
Допущенное Прокурором процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168-170, 205, 206 АПК РФ арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прокурора города Салехарда к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой Арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова
