Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 22.05.2008 № А81-540/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

629008, г.Салехард, ул.Чубынина,37-а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

22 мая 2008 года Дело № А81-540/2008

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» к Инспекции ФНС РФ по г. ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. №19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 451 085,58 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2 874 533,20 руб., а также соот­ветствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210 336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001,89 руб.,

в заседании приняли участие:

15 мая 2008 года:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2008 года, ФИО2 по доверенности от 04.03.2008 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2008 года №06.1-03/1195; ФИО4 по доверенности от 17.04.2008 года №06.1-03/2445;

22 мая 2008 года:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17451085,58 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533,20 руб., а также соот­ветствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001,89 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15 мая 2008 года в 10 часов 00 минут, объявлялись перерывы с 12 часов 10 минут до 14 часов 15 минут и с 15 часов 45 минут 15 мая 2008 года до 22 мая 2008 года до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15 мая 2008 года, представитель заявителя уточнил заявленные требования. Так, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований Компания просит арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2007 г. № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498 руб. 45 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533,20 руб., а также соот­ветствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001,89 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление истца об уточнении исковых требований.

Также, представителем заявителя представлены в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения к заявленным требованиям для приобщения к материалам дела.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск от 10.03.2008 года №06.1-07/1622 с приложенными к нему документами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами в суд доказательства, суд считает необходимым требования Компании удовлетворить в части. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО5 ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №17 от 21.11.2007 года (л.д. 109-158 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Компании Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО5 ЯНАО вынесено решение №19 от 26.12.2007 года, которым Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общем размере 573266 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 490 216 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 4 710 руб. и транспортного налога в виде штрафа в размере 1372 руб.; всего налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составило 4069564 руб., а также привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 210336 руб. Итого по решению налоговых санкций составило 4 279 900 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате единый социальный налог в общей сумме 2874533 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 17451085 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 23550 руб., транспортный налог в сумме 6859 руб. Всего доначисленных по решению налогов составило 20356027 руб. 78 коп. Также в соответствии с решением №19 предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 6353191 руб. 48 коп. В соответствии с п. 5.1 Решения Компании предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 107643306 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498,45 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533,20 руб., а также соот­ветствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 210336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001,89 руб.

Требования Компании подлежат частичному удовлетворению.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки выявлено завышение Муравленковским представительством компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» убытка по итогам деятельности за 2004г. в размере 107 643 306 руб. Решение налогового органа, послужившее основанием к обращению заявителя в суд, оспаривается Компанией в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 103198001,89 руб.

Завышение заявителем убытка по итогам деятельности за 2004г., обусловлено, по мнению налогового органа, отраженному в акте проверки и обжалуемом решении, следующими нарушениями при формировании расходов, влияющих на конечный финансовый результат: - включением в состав расходов затрат, не относящихся к деятельности проверяемого подразделения (а именно находящегося в городе Ноябрьск), кроме того, часть сумм по счетам предъявлена в 2003 году на основании чего, по мнению налогового органа, такие суммы затрат не подлежат отражению в проверяемом налоговом периоде, а также плательщиком не представлены доказательства использования ГСМ в проверяемом периоде. В силу изложенного, Инспекция из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Компании, исключила расходы на приобретение ГСМ в общей сумме 36242572 руб.;

-затраты на приобретение материалов, запасных частей и комплектующих; в составе расходов учтены услуги по установке оборудования на скважине «Спорышевская», оказанные филиалом компании «Би-Эйч-Раша Оперейшенз», Инк», расходы на содержание вахтовых поселков, питания персонала, работающих в полевых условиях; расходы на транспортировку грузов между подразделениями организации, мобилизацию персонала – в составе затрат учтены расходы по услугам, оказанным другим подразделениям компании (в г. Ноябрьске);

-расходы на транспортировку, подлежащие включению в состав общехозяйственных затрат, расходы и услуги компаний STS, STC, SEPS, подлежащие включению в состав управленческих распределяемых затрат, расходы и услуги компании SophiaComBV, подлежащие включению в состав управленческих распределяемых затрат – в составе расходов проверяемого периода включены расходы, относящиеся к другим налоговым периодам;

-расходы на аренду помещений и прочего имущества у сторонней организации. По мнению налогового орган, указанные расходы подлежат учету за счет прибыли, остающейся после налогообложения;

-командировочные расходы - учтены расходы, по услугам, оказанным другим подразделениям компании;

-командировочные расходы, подлежащие включению в состав общехозяйственных распределяемых затрат – включены в состав расходов проверяемого периода, расходы, относящиеся к другим налоговым периодам;

-расходы на подготовку и переподготовку кадров - в составе расходов проверяемого периода включены расходы, относящиеся к другим налоговым периодам, отсутствует лицензия, подтверждающая статус учреждения, отсутствует программа обучения, в ряде случаев обучающийся не является штатным сотрудником компании;

-расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности – при расчете налоговой базы учтены расходы, по услугам, оказанным другим подразделениям компании.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Правила исчисления налога на прибыль иностранными организациями, имеющими постоянное представительство на территории Российской Федерации, установлены ст. ст. 306 - 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 Кодекса под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Таким образом, прибыль иностранной организации от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными этим постоянным представительством расходами, исчисленными в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 307 Налогового кодекса РФ при наличии у иностранной организации на территории РФ более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

Таким образом, при исчислении прибыли, относящейся к каждому конкретному постоянному представительству иностранной организации в РФ, доходы и расходы, связанные с ее получением, принимаются только в той части, которая относится к каждому такому постоянному представительству иностранной организации в РФ.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28 марта 2003 года №БГ-3-23/150 консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации не допускается.

Данные положения отражены в п.п. 1.2, 1.4 Учетной политики Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на 2004 год.

Консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации допускается только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ (данный пункт предусматривает возможность рассчитывать налоговую базу и сумму налога в целом по группе отделений иностранной организации, осуществляющих деятельность в рамках единого технологического процесса, с последующим их распределением по каждому из отделений в группе и данная возможность должна быть согласована с Федеральной налоговой службой).

В рассматриваемом случае норма абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ не применяется, так как заявителем не доказан факт осуществления деятельности подразделениями Компании в рамках единого технологического процесса.

К доходам иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, указанные в ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 Кодекса с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Кодекса, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Все доходы и расходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки установлено несоблюдение Компанией указанных требований в отношении всех поименованных налоговым органом расходов.

Основной причиной исключения затрат из состава расходов при проверке явилось оформление Компанией первичных документов на другие подразделения предприятия, а именно подразделение, находящееся в городе Ноябрске. Иными словами, расходы осуществлены, но нет документов прямо (от имени подразделения в г. ФИО5) подтверждающие факт несения затрат.

Исходя из норм, перечисленных выше, следует, что расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации, только в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, а именно являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством подразделения Компании в городе ФИО5.

В подтверждение понесенных расходов подразделением в городе ФИО5, заявителем в налоговый орган при проверке, а также в суд были представлены налоговые регистры, а также бухгалтерские справки с приложением перечня счетов-фактур, которые были отнесены на расходы подразделения в городе ФИО5 и информацией главных бухгалтеров других подразделений о том, что данные счета-фактуры не были отражены в бухгалтерском учета этих подразделений, то есть отсутствует двойное отражение расходов в подразделениях.

Вместе с тем, суд не принимает указанные документы в качестве достаточных для подтверждения понесенных подразделением Компании в городе ФИО5 расходов, а именно их экономическую обоснованность, документальную подтвержденность и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена ст. 313 Кодекса, согласно которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.

Заявителем не были представлены в ходе проверки налоговому органу, а также суду первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции, чеки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), которые были бы оформлены на подразделение Компании в городе ФИО5 или из которых бы следовало, что данные документы связаны с деятельностью подразделения в городе ФИО5, то есть с достоверностью подтверждали факт несения расходов именно подразделением Компании в городе ФИО5.

При этом арбитражный суд предлагал заявителю в определении по делу от 01.04.2008 года (л.д. 56 том 14) представить суду указанные документы.

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговые же регистры соответствуют понятию аналитических регистров, данному в статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации, и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Поэтому непредставление первичных документов не позволяет проверить обоснованность информации, занесенной в налоговые регистры.

Также, для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

Представленные заявителем в суд документы не подтверждают отражение в бухгалтерском учете фактов поставки, оплаты, оприходования и использования товара в деятельности подразделения Компании в городе ФИО5, в связи с чем приходит к выводы о не подтверждении понесенных расходов (это касается тех расходов, по которым было выявлено нарушение п. 4 ст. 307 НК РФ, то есть расходы относятся к другим подразделениям).

Налогоплательщиком не представлены для проверки, а также суду доказательства подтверждающие факт использования тех или иных ресурсов в процессе производства подразделения в городе ФИО5, доказательства списания Компанией (в подразделении г. ФИО5) на затраты производства приобретенных материалов (это нарушение касается следующих расходов: затраты на приобретение материалов, запасных частей и комплектующих (размер расходов 2 163 831 руб. 78 коп.); расходы на транспортировку, подлежащие включению в состав общехозяйственных затрат (2146623 руб.).

При проверке правильности списания ГСМ на себестоимость установлено, что отнесение указанных сумм в состав расходов осуществлялось не на основании данных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты использования определенного количества бензина (ГСМ) в производственной деятельности налогоплательщика, а на основании счетов-фактур, подтверждающих факт получения ГСМ. То есть приобретенный ГСМ списывался на затраты в полном объеме в момент его получения и оплаты, без подтверждения факта использования его в производственной деятельности подразделения города ФИО5. Более того, счета-фактуры были оформлены на другое подразделение – в городе Ноябрьске. Оспариваемая сумма расходов составила 36242572 руб. 10 коп.

Учет расхода ГСМ на предприятии не велся, в подтверждение произведенных расходов в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде заявителем были представлены перечни счетов-фактур, затраты по которым были переданы в представительство г. ФИО5, а также бухгалтерские справки, из которых следует, что данные затраты не были отражены в других подразделениях Компании.

Однако указанные документы не позволяют идентифицировать количество приобретенного ГСМ, отнесенного на расходы, с количеством использованного в связи с производственной деятельностью, в связи с чем налоговым органом в ходе проведенной проверки сформулирован обоснованный вывод об отнесении на расходы стоимости ГСМ приобретенного, а не использованного.

С учетом изложенного представленные в обоснование понесенных расходов документы не соответствуют установленным требованиям в части их оформления (не содержат обязательных реквизитов в целях установления их достоверности), а также не подтверждают факт использования полученного ГСМ в производственной деятельности.
  Довод заявителя о том, что путевые листы, отсутствие которых послужило одним из оснований для исключения спорных затрат из состава себестоимости, не является для компании обязательным документом в целях учета затрат по ГСМ, суд расценивает как правомерный. Вместе с тем невозможность представления указанного вида доказательств (в связи со спецификой осуществляемой деятельности) не освобождает заявителя от соблюдения иных, установленных налоговым законодательством требований.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные в обоснование понесенных затрат по ГСМ Компанией документы не содержат необходимой информации, позволяющей сделать вывод о связи их с производственной деятельностью заявителя, об их обоснованности, а также соотнести их с нормами расхода ГСМ, установленными для осуществляемого заявителем вида деятельности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не опровергается правомерность исключения налоговым органом из состава затрат Компании сумм, фигурирующих в обжалуемом решении, а заявителем не доказано отсутствие у него обязанности по уплате налога на прибыль, доначисленного по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
  Исходя из указанных нормативных положений, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

В то же время, арбитражный суд рассматривает спор в рамках полномочий, определенных АПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств и документов, представленных представителями сторон, при этом в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта, а не проведение «углубленной» налоговой проверки путем, в том числе, истребования у налогоплательщика всех документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Оспаривая правомерность исключения из состава затрат расходов, относящиеся к прошлым налоговым периодам (затраты на приобретение ГСМ, затраты по установке оборудования на скважине «Спорышевская», расходы на транспортировку грузов между подразделениями организации, мобилизацию персонала, расходы на транспортировку, подлежащие включению в состав общехозяйственных затрат, расходы и услуги компаний STS, STC, SEPS, подлежащие включению в состав управленческих распределяемых затрат, расходы и услуги компании SophiaComBV, подлежащие включению в состав управленческих распределяемых затрат, включение в расходы распределяемых управленческих затрат, командировочные расходы), Компания ссылается на то, что не имела фактической возможности отнесения на расходы сумм, относящихся к расходам 2003 года в указанный период, поскольку документы, подтверждающие расходы, были ей получены только в 2004г.

На основании представленных компанией в ходе проверки документов установлено, что отнесенные налогоплательщиком на расходы отчетного периода вышеуказанных затрат, относились к предыдущим налоговым периодам и подлежали учету в составе налогооблагаемой базы за 2003г. (2002г.) Полагая, что выявленные в текущем налоговом периоде суммы расходов увеличивают размер убытков, учитываемых при формировании налоговой базы за текущий налоговый период, заявитель включил указанные суммы в состав расходов 2004г.

Указанная позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений статей 54, 247, 274 Налогового кодекса, связывающих возможность включения в состав расходов налогоплательщика конкретных сумм с периодом, к которому указанные затраты относятся.

Заявитель не оспаривает возможность определить, к каким периодам относятся спорные расходы.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Налоговая база по налогу на прибыль определяется для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статьи 247, 274 НК РФ). По смыслу указанных норм налог исчисляется исходя из расходов, которые относятся в порядке, установленном учетной политикой, к соответствующему налоговому периоду.

В ходе проверки установлено, что расходы 2003г. (2002г), принимаемые по методу начисления для целей налогообложения по налоговым регистрам и на основе первичных бухгалтерских документов, включены в расходы проверяемого периода, т.е. 2004г.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о невозможности учитывать эти расходы при определении налоговой базы за 2004 год.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что расходы должны учитываться в 2004 году в связи с получением в этот период подтверждающих их документов, поскольку это утверждение не основано на законе. Как правильно указано в решении ответчика, в данном случае применяется порядок, установленный пунктом 1 статьи 54 НК РФ, который используется, как это следует из текста нормы, при обнаружении не только ошибок, но и иных искажений налоговой базы. С учетом того, что на основании статьи 52 НК РФ налог исчисляется на основании данных первичных документов, искажения налоговой базы могли быть выявлены налогоплательщиком только при получении документов в 2004 году. На основании выявленных сведений должна была быть подана уточненная декларация. Учесть расходы в налоговом периоде 2004 года можно было лишь при условии невозможности определения конкретного периода.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований по налогу на прибыль организаций заявителю отказать.

Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением ответчик отказал в применения налогопла­тельщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, в общей сумме 5 962 306, 74 руб. В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на следую­щие нарушения законодательства, допущенные налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: в книге покупок в части налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможен­ную территорию РФ, не отражены даты оплаты налога и принятия к учету товаров; первичные документы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.; заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт уплаты НДС таможенному органу.

Выводы налогового органа, сделаны в отношении импортных ГТД № 10121060/260203/0000872 (Е 21/03), №10121060/260203/0000871 (Е 23/03), № 10216040/231102/0048097 (В 13/02) и являются необоснованными по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с правильностью отражения тех или иных показателей в книге покупок, оформленных в соответствии с Правилами ведения журналов учета получен­ных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчис­ленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Из п. 2 ст. 171 и п. 1,2 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемый пери­од) следует, что вычет НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на тамо­женную территорию РФ, производится, если: товары приобретаются для осуществления налогооблагаемых операций; налог фактически уплачен таможенному органу; товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учёту; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные доку­менты, оформляющие факт осуществления соответствующей операции.

Для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение всех перечисленных усло­вий. Иных оснований для принятия НДС к вычету, в том числе, правильное и полное отраже­ние сведений в книге покупок, НК РФ не содержит. При этом книга покупок не относится к первичным документам, дающим право на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах право на вычет НДС не ставит в зависимость от правильности заполнения книги покупок, выявленные проверяю­щими нарушения в оформлении книги покупок, не могут служить законным основанием для отказа в налоговом вычете.

Неправомерен отказ в применении налогового вычета на том основании, что первичные документы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
  Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.
  В силу буквального указания закона ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
  По мнению суда, предъявление к налоговому вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых у налогоплательщика такое право возникло, не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии такого права при подтверждении его соответствующим комплектом документов, и может быть квалифицировано как нарушение правил ведения бухгалтерского учета по операциям, подлежащим налогообложению.
  Указанная позиция суда, подтверждается сложившейся арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу.
  Так в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05 содержится вывод о том, что положения ст. 172 Налогового кодекса не содержат запрета на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, за пределами налогового периода, в котором указанные материальные ценности были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету.

В Определении ВАС РФ от 09.11.2007 № 14041/07 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет возникновение недоимки по налогу и следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Также подтверждается факт уплаты НДС при импорте товаров дополнительно представленными в суд документами: 1)по ГТД № 10121060/260203/0000872 и по ГТД № 10121060/260203/0000871 - пла­тежными поручениями ЗАО «Ситибанк» от 04.02.2003 г. и от 19.02.2003 г., а так­же реестром сверки платежей, произведенных брокером по состоянию на 19.01.2004 г. в уплату таможенных платежей и НДС на таможне. Факт полной уплаты НДС подтвержден Московской Восточной таможней в письме от 18.04.2008 г. исх. № 03-14/4024;

2)по ГТД № 10216040/231102/0048097 (В 13/02) - платежным поручением № 10485 от 15.11.2002 г. в адрес таможенного брокера ЗАО «Панальпина Уорлд Транс­порт». Факт полной уплаты НДС подтвержден также Балтийской таможней в письме от 08.05.2008 г. исх. № 15-05/9129.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее, что факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата налога на добавленную стоимость по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Так, данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.12.2007 г. № 16634/07, поддержавшим выводы, сделанные ФАС Центрального округа в Постановлении от 14.08.2007 г. по делу №А48-5044/06-8.

Факт ввоза на таможенную территорию и использования в производственной деятельно­сти заявителя импортированных товаров налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим, какие-либо основания для признания оспариваемой суммы НДС, принятой к вычету по товарам, ввезенным на территорию РФ, как неправомерно принятой к вычету, у ответчика отсут­ствуют.

Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС в общей сумме 11461191, 71 руб. при отсутствии документов, под­тверждающих принятие к учёту основных средств и товарно-материальных ценностей.

Заявитель не оспаривает обоснованность решения ответчика в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 27 587, 13 руб. на основании счета-фактуры от 31.12.2001 г. №DSE-RUN-21-172, выставленного компа­нией «Дауэл Шлюмберже Лоджелко».

Положениями п. 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты по НДС произ­водятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтвер­ждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъ­явленные налогоплательщику при приобретении товаров и основных средств на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первич­ных документов.

Ответчику для проверки были представлены книги покупок за все налоговые периоды 2004 г., счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) заявителя, доку­менты, подтверждающие оплату счетов-фактур (в том числе, НДС), а также первичные учет­ные документы, оформляющие облагаемые НДС операции.

В ходе проверки ответчиком был выявлен ряд операций, по которым применение заяви­телем налогового вычета по НДС ответчик признал необоснованным, ссылаясь, в том числе, на нарушение положений п. 1 ст. 172 НК РФ.

Выводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами, а также документа­ми, передававшимися ответчику в ходе проверки и представленными заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В решении (приложение № 1) ответчик указывает, что заявителем в январе 2004 г. необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 049 826,76 руб. по счету-фактуре ООО «СИС Евразия» от 30.11.2003 г. № 2003 11 116, поскольку право на указанный вычет возникло у заявителя в 2003 г.

Данный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ прямо устанавливает, что право на применение вычета возникает у налогоплательщика только при условии, что налогоплательщик располагает всеми докумен­тами, необходимыми для применения такого вычета. Услуги, оказанные заявителю ООО «СИС Евразия», были приняты 30.11.2003 г., что подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 30.11.2003 г. Однако фактически оплачены данные услуги были только 30.12.2003 г., о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении № 8893 от 30.12.2003 г. Информация о произведенном платеже в оплату спорного счета-фактуры, с копией подтверждающего до­кумента (платежного поручения с отметкой банка о списании средств со счета) была факти­чески получена заявителем от банка только в январе 2004 г.

Факт повторного принятия к вычету данной суммы НДС (в декабре 2003 г.) не подтвер­ждается содержанием книги покупок за соответствующий период, что ответчиком не оспари­вается.

Таким образом, заявитель обоснованно принял НДС в размере 1049826,76 руб. к вычету только в налоговом периоде январь 2004 г., располагая полным комплектом документов, ус­тановленных п. 1 ст. 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, что подтверждается, на­пример, позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 07.12.2007 г. № 16306/07, в кото­ром суд прямо указал, что «предъявление сумм НДС ... к вычету в более поздний налоговый период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога».

В решении (приложение № 2) ответчик указывает, что заявителем в марте 2004 г. необоснованно применен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Опыт­ный завод Электрон» в суммах 5 669,01 руб. (по счету-фактуре № 223/223 от 07.03.2004 г.), 62 534,05 руб. (по счету-фактуре № 234/234 от 12.03.2004 г.), 62 534,05 руб. (по счету-фактуре № 236/236 от 15.03.2004 г.). Вывод ответчика обоснован ссылкой на следующие обстоятель­ства:

1) приобретенное оборудование не принято заявителем к бухгалтерскому учету;

2) указанные счета-фактуры не содержат информации об адресе покупателя.

Выводы ответчика необоснованны.

В целях применения налоговых вычетов по НДС НК РФ не указывает, на основа­нии какого первичного учетного документа товары должны быть приняты к учету. Спорные товарно-материальные ценности принимались заявителем к учёту на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями о принятии к учету международных стандартов USGAAР, что подтверждается соответствующими регистрами.

Ответчик не отрицает права представительства иностранной организации вести бухгал­терский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организа­ции, ввиду соответствия требованиям п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н. Ответчиком не оспаривается реальность осу­ществленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерности принятия «входного» НДС к вычету незаконно.

В обоснование довода о неправомерности принятия к вычету НДС, указанного в спорных счетах-фактурах, ответчик ссылается на отсутствие полного адреса покупателя (строка 6 счета-фактуры), что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному на основании дефектных счетов-фактур.

В то же время, реальность осуществления хозяйственных операций, а равно факт уплаты суммы НДС поставщику на основании данных счетов-фактур ответчиком не оспаривается. С учетом данных обстоятельств, довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Ни нормы ст. 169 НК РФ, ни в целом положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение налогоплательщиком исправлений в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный надлежащим образом. Недостатки, выявленные ответчиком, не носят неустранимого характера.

Учитывая данные обстоятельства, заявителем представлены ответчику и в материалы дела счета-фактуры, исправленные путем замены, которые оформлены в соответствии с по­ложениями главы 21 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставлен­ных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Тот факт, что счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, не были переданы в инспекцию в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого решения, не исключает право заявителя на применение вычета и не препятствует удовлетворению требований о воз­мещении налога в судебном порядке, что подтверждено Конституционным судом РФ в п. 2 Определения от 12.07.2006 г. № 267-0 и Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 06.03.2007 г. № 13661, от 13.03.2007 г. № 15557/06, № 15311/06, № 14385/06 также указывает на право налогоплатель­щика представить в суд документы в подтверждение налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом.

В Определении от 12.11.2007 г. № 14782/07 ВАС РФ поддержал вывод ФАС Уральского округа, сделанный в Постановлении от 17.07.2007 г. по делу № Ф09-5600/07-С2, где суд кас­сационной инстанции указал, что «довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимает­ся, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ суд обязан принять и оценить доку­менты и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доку­менты налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее».

Таким образом, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по спор­ным счетам-фактурам в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ с учетом требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур.

В решении (приложение № 3, пп. 6, 7 приложения № 4) ответчик указывает, что заявителем в налоговых периодах июль и август 2004 г. необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Опытный завод Электрон» в суммах 27 704,70 руб. руб. (по счету-фактуре № 688/688 от 02.07.2004 г.), 4360,16 руб. (по счету-фактуре № 666/666 от 25.06.2004 г.), 12 976,04 руб. (по счету-фактуре № 705/705 от 08.07.2004 г.), 4 325,35 руб. (по счету-фактуре № 716/716 от 13.07.2004 г.), 4 360,16 руб. (по счету-фактуре №729/729 от 15.07.2004 г.), 4 360,16 руб. (по счету-фактуре № 744/744 от 19.07.2004 г.), 5 709,38 руб. (по счету-фактуре № 625/625 от 18.06.2004 г.), 8 650,69 руб. (по счету-фактуре № 763/763 от 23.07.2004 г.) и 18 599,76руб. (по счету-фактуре № 893/893 от 23.08.2004 г.).

Суммы НДС по указанным счетам-фактурам предъявлены поставщиком дополнительно к цене работ (услуг), выполненных в отношении товаров (модульных зданий), операции по реализации (приобретению) которых подтверждается счетами-фактурами.

Соответственно, вывод ответчика о необоснованном принятии к вычету НДС по выше­указанным счетам-фактурам обоснован только доводом об отсутствии подтверждения факта принятия к учету товаров, в отношении которых выполнялись услуги. Однако и данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Спорные товары принимались заявителем к учёту на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями о принятии к учету международных стандартов USGAAР, что подтверждается соответствующими регистрами.

Ответчик не отрицает права представительства иностранной организации вести бухгал­терский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организа­ции, ввиду соответствия требованиям п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

При данных обстоятельства, у ответчика отсутствовали основания для отказа в применении вычетов по спорным счетам-фактурам.

Вывод о правомерности применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставлен­ным поставщиком в связи с реализацией работ (услуг), подтверждается также следующими обстоятельствами.

Требованиями п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены следующие условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение вычета по НДС: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; факт уплаты НДС, предъявленного на основании счета-фактуры, поставщику; оприходование приобретенного товара (работы, услуги) на счетах бухгалтерского учета.

Как следует из решения, ответчиком в ходе проверки не выявлено несоблюдение какого-либо из вышеуказанных условий. Сомнения в реальном выполнении работ (услуг) у ответчи­ка также отсутствуют.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал заявителю в подтверждении правомер­ности налоговых вычетов на общую сумму 72 446,64 руб.

В решении (пп. 1, 2 приложения № 5, пп. 1,2 приложения № 7) ответчик указывает, что заявителем в налоговых периодах сентябрь и ноябрь 2004 г. необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИКК Курганхиммаш», в суммах 153 850,00 руб. руб. (по счету-фактуре № 1488 от 08.10.2003 г.) и 153 850,00 руб. (по счету-фактуре № 1343 от 19.09.2003 г.), а также по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «СИМ-Авто», в суммах 271 220, 34 руб. (по счету-фактуре № 3-01456Ш от 27.10.2004 г.) и 261 915, 25 руб. (по счету-фактуре № 3-01587Ш от 19.11.2004 г.).

В обоснование вывода о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в вышеуказанных суммах ответчик ссылается на отсутствие подтверждения факта принятия к учету товаров, приобретенных по данным счетам-фактурам, что, по мнению ответчика, нару­шает положения п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, данный вывод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами и документами, представлявшимися ответчику в ходе проверки и переданными в материалы дела. Более того, данным выводом ответчик противоречит сам себе, что следует из содержа­ния оспариваемого решения.

В целях подтверждения факта принятия к учету ответчику были представлены данные из международных стандартов бухгалтерского учета, подтверждающие оприходо­вание товаров на счетах бухгалтерского учета. В дополнение заявителем 31.08.2007 г. была оформлена бухгалтерская справка, подтверждающая факт принятия к учету объектов имуще­ства в периодах, отраженных в данных бухгалтерского учета. Данный документ был пред­ставлен ответчику с письменными возражениями, однако ему не была дана надлежащая оцен­ка.

Вместе с тем, данным документом, признаваемым налоговым законодательством надле­жащим первичным учетным документом (п. 9 ст. 313 НК РФ), подтверждается, что право на применение налоговых вычетов по оспариваемым счетам-фактурам было использовано зая­вителем в том периоде, в котором были соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, в том числе: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; факт уплаты НДС, предъявленного на основании счета-фактуры, поставщику; оприходование приобретенного товара (работы, услуги) на счетах бухгалтерского учета как основного средства, что соответствует разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 05.04.2005 г., а также разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 03.05.2005 г. №03-04-11/94.

Более того, отказывая по вышеуказанным основаниям в подтверждении правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ЗАО «СИМ-Авто», ответчик противоречит собст­венным выводам, сделанным в том же решении.

На стр. 20-21 оспариваемого решения ответчик, излагая результаты проверки правиль­ности исчисления и уплаты заявителем налога на имущество, доначисляет, в том числе, сум­му налога на основные средства, приобретенные заявителем на основании счетов-фактур ЗАО «СИМ-Авто» № № 3-01456Ш от 27.10.2004 г. и № 3-01587Ш от 19.11.2004 г., производя рас­чет, начиная с 27.10.2004 г. и 19.11.2004 г. соответственно. Результаты проверки правильно­сти исчисления и уплаты налога на имущество за 2004 г., сделанные ответчиком, заявителем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в каче­стве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгал­терского учета.

Таким образом, очевидно, что для целей исчисления налога на имущество ответчик при­знает, что в вышеуказанные даты заявителем были оприходованы на счетах бухгалтерского учета приобретенные объекты имущества в качестве основных средств. Иначе, дона­числяя по данным объектам налог на имущество, ответчик не ставит под сомнение факт при­нятия к учету приобретенных товаров. В связи с этим, основания для признания неправомер­ным применения заявителем вычетов по НДС по основанию неподтверждения факта оприхо­дования тех же самых товаров, у ответчика отсутствовали.

В решении (пп. 3 приложения № 5) ответчик указывает, что заявителем в налого­вом периоде сентябрь 2004 г. необоснованно применен налоговый вычет по счету-фактуре № 00000146 от 03.08.2004 г., выставленному ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», в сумме 7 888 644,00 руб. При этом, обосновывая свой вывод, ответчик указывает, что заявителем не подтвержден факт оплаты указанного счета-фактуры на общую сумму 2 357 253,89 руб., а также не под­твержден факт принятия к учету товарно-материальных ценностей, приобретенных по данно­му счету-фактуре.

Данный вывод необоснован и опровергается фактическими обстоятельствами.

Общая сумма с учетом НДС, предъявленная к оплате ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» на основании спорного счета-фактуры, составляет 1770000,00 долларов США. В целях подтвер­ждения факта оплаты счета-фактуры заявителем в ходе проверки ответчику представлялись платежные поручения №00845 от 24.08.2004 г. на сумму 6983054,20 руб., №00846 от 24.08.2004 г. на сумму 14608900,00 руб., №00847 от 24.08.2004 г. на сумму 14608900,00 руб., №00001 от 02.08.2004 г. на сумму 3812348,90 руб., №00002 от 02.08.2004 г. на сумму 11640750,00 руб. Оплата осуществлялась в рублях, по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты: 29,1019 руб. за 1 доллар США на 02.08.2004 г., 29,2178 руб. за 1 доллар США на 24.08.2004 г. Следовательно, заявителем произведена оплата спорного счета-фактуры в полном размере, в общих суммах 1239000,00 долларов США (24.08.2004 г.) и 531000,00 долларов США (02.08.2004 г.).

Таким образом, заявителем подтвержден факт полной оплаты спорного счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие подтверждения факта принятия к учету товара, приобретенного заявителем на основании счета-фактуры № 00000146 от 03.08.2004 г.

Данный вывод не соответствует действительности. Ответчику представлялась выписка из международных стандартов бухгалтерского учета USGAAP, подтверждающая принятие к учету товаров. Также, дополнительно заявитель представлял в ходе проверки бухгалтерскую справку от 31.08.2007 г., подтверждающую факт принятия к учету объектов имущества в пе­риодах, отраженных в данных бухгалтерского учета. Однако данному документу не была дана должная оценка.

В решении (п. 3 приложения № 7, пп. 1-5 приложения № 8) ответчик указывает, что заявителем в налоговых периодах ноябрь и декабрь 2004 г. необоснованно применены нало­говые вычеты по счетам-фактурам, выставленным филиалом компании «ФИО6 Оперейшнз инк», в суммах 60 837, 98 руб. (по счету-фактуре №ВН207-04-20 от 11.10.2004 г.), 97 909, 53 руб. (по счету-фактуре № ВН38-04-20-1 от 11.11.2004 г.), 48 954, 76 руб. (по счету-фактуре № ВН40-04-20-1 от 11.11.2004 г.), 48 954, 76 руб. (по счету-фактуре № ВН47-04-20 от 11.11.2004 г.), 763 008, 44 руб. (по счету-фактуре № ВН34-04-20-1 от 11.11.2004 г.), и по счету-фактуре № 66 от 15.10.2004 г., выставленному ФК 00 «РидХайкалог СНГ», в сумме 93849, 87 руб.

При этом ответчик ссылается на отсутствие подтверждения заявителем факта оплаты вышеуказанных счетов-фактур, а также неподтверждение принятия к учету товаров, приобре­тенных по данным счетам-фактурам.

Данные выводы незаконны и полностью опровергаются документами, представлявши­мися ответчику в ходе проверки, а также переданными в материалы дела.

Так, в подтверждение факта оплаты счетов-фактур, выставленных филиалом иностран­ной компании «ФИО6 Оперейшнз инк», заявителем представлены поручения на оп­лату, осуществляемую через банковскую платежную систему Chase, от 05.11.2004 г. № 1031, от 07.12.2004 г. № 1132, от 14.12.2004 г. № 1144. Из указанных поручений видно, что, что предметом платежей являются инвойсы (счета), выставленные к спорным счетам-фактурам; суммы оплаты полностью покрывают стоимость товаров с учетом НДС, предъявленную на основании счетов-фактур. Аналогичным образом оформленное поручение от 15.12.2004 г. № 1149 представлено заявителем и в подтверждение оплаты спорного счета-фактуры ФК ОО «РидХайкалог СНГ».

Факт принятия к учету товаров, приобретенных на основании вышеуказанных счетов-фактур, также подтверждается как выпиской из международных стандартов бухгалтерского учета USGAAP, так и первичными документами - товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12.

В решении (пп. 1-5 приложения № 4, п. 4 приложения № 7, п. 6 приложения № 8) ответчик указывает, что заявителем в налоговых периодах август, ноябрь и декабрь 2004 г. необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рондо-Авто», № 00000017 от 21.06.2004 г., № 00000018 от 21.06.2004 г., № 00000019 от 22.06.2004 г., № 00000020 от 23.06.2004 г., № 00000021 от 23.06.2004 г., № 42 от 24.09.2004 г., в общей сумме 823646, 39 руб., а также по счету-фактуре № 28810 от 24.12.2004 г., вы­ставленному ЗАО «Нью-Йорк Моторс Москва», в сумме 122 940, 12 руб.

В обоснование вывода о неправомерности принятия указанных сумм НДС к вычету от­ветчик ссылается на тот факт, что у заявителя отсутствуют (не представлены к проверке) сче­та-фактуры, на основании которых принят к вычету НДС, а также платежные документы, подтверждающие факт перечисления предъявленного НДС поставщикам.

Данный вывод не соответствует действительности.

Ответчиком в адрес заявителя было направлено требование от 02.03.2007 г., в котором заявителю было предложено в 10-дневный срок с даты получения представить, в том числе, книги покупок за 2004 г. с приложением копий первичных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС. В ответ на данное требование заявитель письмами исх. № 07Т052 от 19.03.2007 г. и исх. № 07Т065 от 16.04.2007 г. направил комплект докумен­тов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, примененных в 2004 г.

Тот факт, что не все из указанных документов были переданы ответчику при проведе­нии проверки, не свидетельствует об их отсутствии и не исключает право заявителя на при­менение вычетов по НДС и не препятствует удовлетворению требований заявителя в судеб­ном порядке, что подтверждено Конституционным судом РФ в п. 2 Определения от 12.07.2006 г. № 267-0 и Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5.

Заявитель представил суду и налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, и, та­ким образом, подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным на основании счетов-фактур ООО «Рондо-Авто» и ЗАО «Нью-Йорк Моторс Москва».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств и дополнительных письмен­ных доказательств, представленных заявителем как в ходе проверки и с письменными возра­жениями на акт проверки (акты по форме № ОС-1 и бухгалтерская справка от 31.08.2007 г.), так и в ходе подготовки к судебному разбирательству, свидетельствует об обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Единый социальный налог (ЕСН).

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Возмещенные заявителем расходы в рассматриваемых ниже случаях являются компенсациями в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, поэтому не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что заявителем неправомерно отнесены к компенсационным выплатам следующие суммы: суммы возмещения стоимости проживания в гостиницах г. Москвы при проезде к мес­ту работы работников, выполняющих работу вахтовым методом, -791 466,94 руб.; суммы возмещения расходов по аренде квартир в г. ФИО5 работникам, выпол­няющим работу вахтовым методом, - 3 917 741,44 руб.

Выводы ответчика не соответствуют законодательству о налогах и сборах РФ.

В проверяемый период заявитель применял вахтовый метод организации трудового про­цесса. При этом заявитель в порядке обеспечения доставки до места исполнения трудовых обязанностей и организации проживания работников в месте исполнения трудовых обязанно­стей возмещал расходы, связанные с проживанием.

Налоговый кодекс РФ не определяет как само понятие «вахтового метода организации труда», так и не устанавливает требования, предъявляемые к налогоплательщику, применяющему такой ме­тод. Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работ­ников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

При организации работы вахтовым методом на работодателя возлагаются, в том числе, следующие обязанности по доставке работников на вахту, исходя из требований п. 2.5. Ос­новных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82: обеспечение доставки работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определенного администрацией предприятия, до места работы; оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка).

Таким образом, действующим трудовым законодательством, именно работодатель, при­меняющих вахтовый метод работы, обязан за свой счет финансировать проезд работников от места жительства до места расположения вахты.

Законодатель, возлагая на работодателя обязанность по обеспечению доставки работни­ков к месту вахты, не ограничивает его право на самостоятельное определение методов и спо­собов организации доставки, в том числе, от места жительства до пункта сбора, установлен­ного локальным нормативным актом. Выбор того или иного способа не влияет как на объем обязанности работодателя (полностью обеспечить доставку), так и на компенсационный ха­рактер выплаты в случае, если работодателем избран способ последующего возмещения за­трат, произведенных в вышеуказанных целях работником самостоятельно.

Пунктом 2.6 Положения о вахтовом методе организации работ в Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк» предусмотрено возмещение транспортных расходов от места жительства до пункта сбора в следующем порядке: 1) путем обеспечения сотрудников билетами за счет Компании или 2) путем возмещения понесенных сотрудником расходов на основе авансового отчета.

Учитывая компен­сационный характер, такие выплаты не подлежат налогообложению ЕСН на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Следуя вышеизложенному правовому подходу, необходимо признать, что в случае, если процесс доставки от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей, требует в силу объективных причин найма жилого помещения, то расходы на оплату этих услуг явля­ются составной частью расходов по доставке.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса, работники, привлекае­мые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ про­живают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности ука­занных работников, во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в при­способленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жи­лых помещениях.

Из приведенной нормы прямо следует, что на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями, однако при этом право выбора способа обеспечения (путем организации вахтового поселка, общежития или иного способа) оставлено на усмотрение работодателя.

Заявитель в проверяемый период обеспечивал работников в период вахты жилыми помещениями путем компенсации расходов, связанных с оплатой про­живания во время нахождения в пути к месту исполнения трудовых обязанностей, а также связанных с оплатой арендуемого жилья в месте исполнения трудовых обязанностей, в том числе, на территории г. ФИО5 (ближайший населенный пункт к месту нахождения объ­екта производства работ).

В соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных, в том чис­ле, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и про­дуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Разъясняя понятие компенсационных выплат применительно к требованиям приведен­ной нормы ст. 238 НК РФ, Президиум ВАС в п. 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. №106 указал, что «исходя из ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполне­нием трудовых обязанностей. ...По смыслу ... подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат об­ложению ЕСН компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса РФ, как не входя­щие в систему оплаты труда».

Ответчик не оспаривает тот факт, что затраты, возмещенные заявителем, понесены работниками в целях исполнения трудовых обязанностей, а не в собственных интересах: в част­ности, на стр. 36 оспариваемого решения ответчик прямо указывает, что расходы на наем жи­лого помещения производились либо в период нахождения на вахте, либо в период следова­ния на вахту.

Не оспаривается также ответчиком и факт осуществления рассматриваемых затрат, на основании исследования авансовых отчетов работников и платежно-расчетных документов.

Таким образом, вышеуказанные суммы возмещения, выплаченные в пользу работников, заявитель обоснованно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ как компенсационные выплаты, предусмотренные абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ.

Занижение базы по ЕСН на суммы компенсационных выплат, произведенных в пользу работников, выполняющих работу вахтовым методом, в размере оплаты стоимо­сти питания при проезде к месту работы (подп. «б» п. 2.10.2 на стр. 36-37 решения, подп. «б» п. 2.10.2 а стр. 41-42 акта).

В оспариваемом решении ответчик указывает, что заявителем неправомерно отнесены к компенсационным выплатам суммы возмещения стоимости продуктов питания, приобретен­ных при проезде к месту исполнения трудовых обязанностей работниками, выполняющими работы вахтовым методом, в размере 402 045,76 руб.

Однако довод ответчика ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложе­нию все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных, в том числе, с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, пита­ния и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Из оспариваемого решения следует, что ответчику в ходе проверки представлялись пер­вичные документы (авансовые отчеты, счета, чеки ККМ, приходные ордера), свидетельст­вующие о характере произведенных затрат. Ответчик не оспаривает и тот факт, что указанные затраты были произведены работниками в период следования к месту исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суммы, выплаченные заявителем работникам в порядке возме­щения, являются компенсационными затратами и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Занижение базы по ЕСН на сумму компенсационных выплат, произведенных в пользу работников в размере оплаты стоимости услуг телефонной связи, транспортных расходов и стоимости ГСМ (подп. «в», «г» п. 2.10.2 на стр. 37-38 решения, подп. «в», «г» п. 2.10.2 на стр. 42-43 акта)

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на отсутствие подтверждения производст­венного характера возмещаемых затрат, указывает, что заявителем неправомерно отнесены к компенсационным выплатам следующие суммы: суммы возмещения стоимости телефонных переговоров и услуг такси при проезде ра­ботников, выполняющих работы вахтовым методом, - 552 427,57 руб.; суммы возмещения расходов по оплате ГСМ -164 774,28 руб.

Выводы ответчика необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В проверяемый период заявитель возмещал работникам расходы на оплату телефонной связи, транспортные расходы (при проезде в аэропорт, на вокзал и по городу в местах проведения работ), а также расходы на ГСМ, произведенные работниками в производственных це­лях.

Возмещение указанных расходов производилось на основании авансовых отчетов, биле­тов и платежных документов, представленных работниками. Данные документы исследова­лись ответчиком, факт осуществления затрат им не оспаривается.

В подтверждение довода о неправомерности исключения из налогооблагаемой ба­зы по ЕСН сумм возмещения транспортных расходов ответчик ссылается на подп. 2.8. п. 2 Положения о вахтовом методе организации работ в корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк», утвержденным генеральным директором корпорации П. Шорном 05.01.2002 г., которым определены пункты сбора сотрудников в целях доставки на вахту. При этом ответчик указывает на отсутствие подтверждения того факта, что возмещение транспортных расходов осуществлялось по направлениям между населенными пунктами, указанными в По­ложении как пункты сбора сотрудников.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. Производственный характер транс­портных расходов (расходов на оплату проезда и ГСМ), возмещенных заявителем в пользу работников, не может ограничиваться только доставкой от места сбора работников до места исполнения трудовых обязанностей (вахты).

Спорные транспортные расходы были произведены в ходе производственной деятельно­сти в учетный период вахты работников. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены работниками в личных интересах.

В соответствии с абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с вы­полнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные суммы возмещения, выплаченные в пользу работников, заявитель обоснованно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН, как компенсационные выплаты, предусмотренные абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

По этим же основанием не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ вышеуказанные компенсационные выплаты.

В части вывода ответчика о неправомерности исключения из налоговой базы по ЕСН сумм возмещения расходов, связанных с оплатой телефонной связи (телефонных пере­говоров), следует отметить, что в подтверждение такой позиции ответчик ссылается на отсут­ствие у заявителя приказов об обоснованности производственной необходимости данных за­трат.

Однако данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «Унифи­цированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003», приказ по предприятию представляет собой внутренний организационно-распорядительный документ, который в силу своего назначения не может подтверждать либо опровергать какие-либо объективные обстоятельства. Кроме того, требованиями абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не установлено требование об издании налогоплательщиком вышеуказанных приказов как необходимое условие для признания компенсационного характера выплат, производимых в пользу работника.

Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, правомерно не учитывал при исчислении налоговой базы по ЕСН суммы, выплачиваемые в пользу работников в счет компенсации затрат на телефонные переговоры.

Занижение базы по ЕСН на суммы выплат, произведенных в пользу работников без представления оправдательных документов (подп. «д», «е» п. 2.10.2 на стр. 38 реше­ния, подп. «д», «е» п. 2.10.2 на стр. 43 акта)

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на отсутствие надлежащих оправдатель­ных документов, указывает, что заявителем неправомерно не учтены при формировании об­лагаемой базы по ЕСН следующие суммы:

суммы возмещения командировочных расходов - в размере 145 486,79 руб.;

необоснованно списанные суммы, выданные работникам под отчет, - 1 161 060,89 руб.

Выводы ответчика незаконны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По всем спорным подотчетным суммам ответчику в ходе проверки представлялись оп­равдательные документы, подтверждающие наличие и размер произведенных затрат.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ суммы возмещения командировочных расходов прямо отнесены законодателем к компенсационным выплатам, не подлежащим на­логообложению ЕСН.

Работники заявителя в проверяемый период направлялись в командировки, в связи с чем им выдавались под отчет суммы для командировочных расходов. Факт нахождения работни­ков заявителя в командировке в соответствующий период времени подтверждается, в том числе, служебным заданиями, командировочными удостоверениями, приказами о направле­нии работников в командировку, авансовыми отчётами, и не оспаривается ответчиком. Факт осуществления спорных расходов именно в период, когда сотрудник находился в команди­ровке, также не опровергнут ответчиком.

Документы, которые, по мнению ответчика, не были представлены заявителем в под­тверждение обоснованности производственного характера командировочных расходов, в ос­париваемом решении не указаны.

На основании изложенного, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, под­тверждающих претензии к документам, на основании которых заявитель компенсировал ко­мандировочные расходы работников, в связи с чем производственный характер таких расхо­дов ответчиком не опровергнут, а заявитель обоснованно учитывал данные расходы в составе компенсационных выплат при определении налоговой базы по ЕСН.

В отношении списания сумм, выданных заявителем под отчет, ответчик аргумен­тирует свою позицию ссылкой на отсутствие экономической обоснованности таких расходов.

В то же время, данный довод не может быть принят во внимание. Условие об экономи­ческой оправданности произведенных затрат в целях учета их для налогообложения преду­смотрено только требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций. Однако в данной ситуации ответчик ссылается на данное обстоятельство в це­лях доначисления ЕСН.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен ст. 237 НК РФ, с учетом тре­бований ст. 238 и ст. 239 НК РФ. Требованиями как указанных статей, так и в целом главы 24 НК РФ требование об экономической обоснованности произведенных в пользу работника вы­плат не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Решением ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, предприятия вправе выдавать под отчет денежные средства на хозяйственно-операционные нужды в размерах и на сроки, определяемые руководителями организаций. При этом ч. 3 той же нормы устанавливает обязанность лица, получившего под отчет денежные средства, в срок не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на кото­рый выданы средства, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произ­вести окончательный расчет по ним; передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Из установленных правил выдачи денежных средств под отчет следует, что такие сред­ства не передаются в собственность (в данном случае, в собственность работника). Сам факт передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего лица возвратить их либо представить отчет об израсходовании в производственных целях.

Таким образом, выдача под отчет денежных средств в принципе не может рассматри­ваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника) в понимании п. 1 ст. 236 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы ответчика по итогам проверки, послужившие основанием для доначисле­ния сумм ЕСН (в том числе НДФЛ) на вышеуказанные спорные суммы, незаконны.

Обоснованно утверждение заявителя о не соблюдении налоговым органом нормы п. 3 ст. 236 НК РФ.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что заявителем занижена налоговая база при исчислении ЕСН в проверяемом периоде на суммы выплат, произведен­ных в пользу работников по следующим основаниям: оплата стоимости аренды жилых помещений в г. ФИО5; оплата транспортных расходов и стоимости ГСМ.

Однако вывод ответчика противоречит его собственным доводам, изложенным в реше­нии, в следующем.

В ходе проведения проверки и вынесения решения в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, ответчик пришел к выводу о необоснованности затрат, произве­денных заявителем на вышеуказанные суммы выплат в пользу работников, в связи с чем ис­ключил эти суммы из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что положениями п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не являются объектом налогообло­жения ЕСН у налогоплательщиков-организаций, если данные выплаты не отнесены к расхо­дам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Следовательно, суммы возмещения, выплаченные работникам по вы­шеуказанным основаниям, могут являться объектом обложения ЕСН только в том случае, ес­ли такие выплаты были отнесены на уменьшение базы по налогу на прибыль.

Таким образом, ответчиком в ходе проведения проверки по ЕСН допущено на­рушение нормы п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении суммы ЕСН доначислены ответчиком на суммы выплат, исключен­ных им из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя.

При принятии настоящего судебного акта по спору, судом рассматриваемые суммы выплат, произведен­ных в пользу работников по следующим основаниям: оплата стоимости аренды жилых помещений в г. ФИО5; оплата транспортных расходов и стоимости ГСМ, исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признаны компенсациями и исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН, то есть с соблюдением п. 3 ст. 236 НК РФ.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неисполнение обязанностей налогового агента (п. 10.3 на стр. 28-34 решения, п. 2.9.3 на стр. 32-39 акта)

В решении ответчиком изложены обстоятельства проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет заявителем НДФЛ в периоде 2004 г.

По итогам проверки (стр. 34 решения) ответчиком сделан вывод о необоснованном за­нижении налоговой базы по указанному налогу в размере 8 036 667,35 руб., в связи с чем об­щая сумма неудержанного налога, по мнению ответчика, составила 1 460 887 руб.

В силу вышеизложенного, учитывая, что судом признан неправомерным вывод налогового органа о занижении Компанией налоговой базы по НДФЛ, привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 налогового кодекса РФ является неправомерным.

Кроме того, привлечение Компании к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерный в силу нижеследующего.

В соответствии с нормой ст. 123 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, установлена за бездействие налогопла­тельщика в виде неперечисления или неполного перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Иными словами, событие предусмотренного данной статьей НК РФ правонарушения образует установление налоговым органом факта неперечисления (не­полного перечисления) суммы налога, подлежащего удержанию налоговым агентом у нало­гоплательщика.

Ответчик, привлекая заявителя к ответственности на основании положений ст. 123 НК РФ, не привел доказательств того, что спорные суммы НДФЛ могли быть удержаны заявите­лем из доходов, выплачиваемых в пользу физических лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие события вменяемого правонарушения, а также ви­ны заявителя, привлечение к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, является неза­конным.

Данная позиция соответствует разъяснениям ФНС, изложенным в письме от 26.02.2007г. № 04-1-02/145®.

Доводы заявителя относительно допущенных инспекцией процессуальных нарушений в ходе выездной налоговой проверки судом не принимаются как не являющиеся безусловным основанием признания решения незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, единого социального налога и в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, в остальной части исковые требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» к Инспекции ФНС РФ по г. ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. №19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 423 498,45 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2 874 533,20 руб., а также соот­ветствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210 336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001,89 руб. – удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2007 г. №19, принятое в отношении Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498,45 руб., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533,20 руб., а также соот­ветствующих сумм пеней и санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО Н.М. Садретинова