АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4768/2012
18 марта 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Э.Ю. Полторацкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629800, г. Ноябрьск, промзона Панель №6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 №07-18/12, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.08.2012 №181 в полном объеме,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по нотариальной доверенности от 11.02.2013, ФИО2 по нотариальной доверенности от 11.02.2013,
от налогового органа – ФИО3 на основании приказа от 08.10.2012 года, ФИО4 доверенности от 28.12.12 № 38,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решение МИФНС по КН по ЯНАО от 19.06.2012 №07-18/12, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.08.2012 №181 в полном объеме.
С оспариваемым решением заявитель не согласен по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в связи с чем в судебном заседании заявитель уточнил предмет заявления и просит признать решение налогового органа недействительным только по тем основаниям, которые изложены в заявлении, т.е. в оспариваемой им части.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета заявленных требований.
С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, дополнении к нему и пояснениях данных в судебном заседании, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, а также с учетом пояснений сторон данных в судебных заседаниях, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 26.09.2011 по 10.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯмалСервисЦентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2012 № 07-18/10 по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 19.06.2012 № 07-18/12, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 677 758,00 руб., начисленные штрафные санкции по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общем размере 1 150 957,00 руб. и пени в размере 664 414,21 руб. (т. 1 л.д.22-83).
Не согласившись с решением МИФН № 5 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д.117-128) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 13.08.2012 № 181 решение МИФНС по КН ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.1 л.д.130-140).
Посчитав, что решение инспекции от 19.06.2012 №07-18/12 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходит из следующего.
По пункту 1.1 оспариваемого решения (т. 1 л.д.23-25).
Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов сумм государственной пошлины, взысканной по решению суда, суд первой инстанции руководствуется следующим.
В результате проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2010 год государственную пошлину в сумме 14 907,73 руб. перечисленную на расчетный счет Общества от ОАО «СУСС» платежными поручениями от 24.05.2010 №№ 94,95 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 31.03.2010 по делу А81-4793/2009 и А81-4794/2009, что не оспаривается Обществом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).
Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
Факт несения обществом затрат по уплате государственной пошлины в сумме 14 907,73 руб. в 2009 году, а также их невключение в состав внереализационных расходов за проверяемый период налоговым органом не оспорены.
Ссылка налогового органа данная в судебном заседании на то обстоятельство, расходы носят заявительный характер и общество может подать уточненную декларацию, включив в расходы указанную сумму уплаченной госпошлины, судом не принимается, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ), при этом периодом проверки являлся период как несения расходов по уплате государственной пошлины (2009) , так и получения спорного дохода (2010). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки следовало учесть затраты Общества по уплате государственной пошлины. Вывод о занижении обществом налоговой база по налогу на прибыль на сумму 14 907,73 руб. является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае при совпадении сумм доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговая база для исчисления налога отсутствует.
Также в ходе ВНП Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества 21.10.2010 года, согласно платежному поручению № 898 от ФИО5 поступили денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за возмещение ущерба, причиненного ФИО6 (уголовное дело № 201005026/40), которые по мнению налогового органа также не учтены Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
При этом в статье 317 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В данном случае убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли в результате действий ФИО6 в отношении которого было возбуждено уголовное дело, соответственно признание его виновным возможно только по приговору суда.
Тот факт, что денежные средства от матери ФИО5 поступили на расчетный счет Общества, в рассматриваемом случае, само по себе не является основанием для их включения в налогооблагаемую базу.
Учитывая изложенное, только на дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов сумму штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба, присужденных судом к получению с виновного лица. Аналогичный вывод сделан в письме Минфина Российской Федерации от 29 июля 2011 г. N 03-03-06/1/433.
При названных обстоятельствах выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части внереализационных доходов по указанным эпизодам является неправомерным.
По пункту 1.2. оспариваемого решения (т. 1 л.д.25-31).
Инспекция указывает на то, что Обществом занижены внереализационные доходы за 2009 г. в сумме 318 299,27 руб. и 2010г. ( с 01.01.2010 по 19.12.2010) в сумме 308 750,30 руб., что в свою очередь повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 63 660 руб., за 2010 – 61 750 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Общество, используя, расположенные на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности и аренды, получило в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1 073 кв. м по адресу: ЯНАО г.Муравленко, Помзона, панель12, в связи с чем обязано было отразить данный факт в налоговом учете как внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247, 248 НК РФ эти доходы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем, договор безвозмездного пользования земельным участком Обществом заключен не был, доказательств наличия безвозмездного пользования земельным участком налоговым органом не представлено. Таким образом, факт безвозмездного пользования земельным участком 1 073 кв. м и возникновение имущественной выгоды, подлежащей налогообложению, представленными в материалы дела документами не подтвержден.
Однако в силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение или другую недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичную норму содержит и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 24.10.2008 по 19.12.2010 спорный земельный участок принадлежал на праве аренды ОАО «Газпром-ННГ» (договор от 17.12.2009 № 117-09, заключенный с Управлением муниципального имущества администрации г. Муравленко) и с 20.12.2010 перешел в пользование на праве аренды к заявителю на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2011 № 36-11. При этом стоимость арендной платы с 20.12.2010 по 31.12.2010 составила 10 464,63 руб.
Принадлежность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и переданных Обществу в качестве вклада в уставной капитал и на основе аренды, заявителем не оспаривается.
Поскольку использование объекта недвижимости невозможно без использования земельного участка, на котором объекты недвижимости расположены следовательно, налогоплательщиком фактически производилось безвозмездное пользование рассматриваемым земельным участком и была получена экономическая выгода в виде стоимости безвозмездного права пользования спорным земельным участком, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов организации.
Согласно п. 2 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации" к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов в виде безвозмездного полученного права пользования имуществом, определяемым исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Из оспариваемого решения следует, что сумма заниженного дохода рассчитана инспекцией путем сравнительного метода идентичных (однородных) товаров, работ (услуг) на основании данных о размере арендной платы для земельных участков, которые могли быть признаны в качестве аналогичных по отношению к земельному участку, находившемуся в безвозмездном пользовании у общества.
Претензий к расчету налогового органа не заявлено, своего контррасчета заявителем не представлено.
При названных обстоятельствах дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 63 660 руб., за 2010 – 61 750 руб., а также начисление на указанные суммы пени и штрафов является правомерным.
По пункту 1.7. оспариваемого решения (т. 1 л.д. 42-47).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы за 2009 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного по состоянию на 01.07.2009 года резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам работы за год в размере 20 200 737,01 руб. Данное обстоятельство послужило причиной начисления инспекцией налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 040 147 руб., обязанность по уплате которого в силу ст. 50 НК РФ возлагается на правоприемника, т.е. ООО «ЯмалСервисЦентр».
Данные выводы Инспекция сделала в связи с тем, что ООО «Вышкомонтажное управление» в соответствии с п. 3 ст. 324.1 НК РФ не провело инвентаризацию по состоянию на 01.07.2009 год созданного им резерва, т.е. на дату реорганизации ООО «ЯмалСервисЦентр» путем присоединения к нему ООО «Вышкомонтажное управление».
Из материалов дела усматривается, что согласно передаточному акту от 01.07.2009 к договору присоединения от 27.04.2009 правоприемнику был передан неизрасходованный на 01.07.2009 г. созданный резерв:
- на выплату предстоящих вознаграждений по итогам работы за год в сумме 1 971 889,96 руб.;
- на оплату предстоящих отпусков 18 228 847,05 руб.
При этом инвентаризация не проводилась.
Налогоплательщик, оспаривая правомерность начисления налога по указанному основанию, ссылается на обоснованность продолжения учета данной суммы в составе резерва правоприемника, поскольку при такой форме реорганизации, как присоединение, не происходит прекращение трудовых отношений, соответственно отсутствуют основания для выплаты компенсации сотрудникам за неиспользованные отпуска при увольнении (ст. 127 ТК РФ), сохраняется стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ). Поскольку у правоприемника такой резерв также формируется в учетной политике Общества, окончанием налогового периода является 31.12.2009, именно на указанную дату необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности и при необходимости скорректировать величину резерва на следующий год, что и было сделано заявителем по итогам 2009 года.
Исследовав материалы дела по данному эпизоду и оценив доводы сторон, суд поддерживает довод заявителя, как соответствующий законодательству.
К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 225 НК РФ отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ.
Приказами об учетной политике как реорганизуемого, так и присоединяемого Обществ предусмотрено создание данного резерва и определен порядок расчета, указанный в ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 324.1 Кодекса на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию созданного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва и суммой фактических расходов, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.
Из пункта 5 статьи 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14295/04 по делу N А56-49757/03).
В соответствии с пунктом 6 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются в аналогичном порядке, как и формирование резерва на оплату отпусков, в том числе и с правом переноса неиспользованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.
Какие-либо особенности использования резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждений в случае реорганизации в действующем законодательстве не установлены.
Из положений ст. 324.1 НК РФ не следует, что реорганизуемые общества или присоединяемые организации обязаны включить сумму начисленного резерва по оплате отпусков и выплате вознаграждений в состав внереализационных доходов и учесть эту сумму при формировании налоговой базы.
Поскольку непогашенная дебиторская задолженность каждого из реорганизуемых обществ продолжает оставаться резервом на оплату отпусков и на дату реорганизации, следовательно, наличие резерва, формирование которого предусмотрено в учетной политике возникшего в результате реорганизации общества или общества, к которому произошло присоединение, является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 251 НК РФ стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, полученных организацией-правопреемником, не увеличивает ее налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации в форме присоединения, реорганизованное общество принимает на себя все обязательства реорганизованного общества и несет иные возможные риски, связанные с деятельностью реорганизуемого общества.
Все обязательства и возможные налоговые риски в данном случае являются расходом общества, к которому осуществлено присоединение другого хозяйственного общества.
На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом согласно пп. 2 ст. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества от реорганизуемой организации ее правопреемнику не признается реализацией (товаров, работ, услуг).
С учетом изложенного, следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу принадлежащие реорганизуемому лицу имущественные и неимущественные права, имеющие денежную оценку и передаваемые правопреемнику, не включаются у последнего в состав его доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Следует отметить, что ссылка налогового органа на п. 3 ст. 55 НК РФ в данном случае некорректна, поскольку последний абзац этого пункта прямо устанавливает, что сокращение налогового периода не применяется в случаях реорганизации путем присоединения и выделения.
Кроме того, правомерны претензии заявителя и к расчету остатка резерва, произведенного налоговым органом.
Этот показатель представляет собой разницу между суммой начисленного резерва и суммой фактических расходов на оплату использованных в течение года отпусков (с учетом страховых взносов) и на предстоящую оплату не использованных в текущем году законодательно предусмотренных отпусков (с учетом страховых взносов) (Письма Минфина России от 09.07.2004 N 03-03-05/2/46, МНС России от 15.03.2004 N 02-5-10/13, УМНС России по г. Москве от 27.05.2004 N 26-12/36389, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14295/04, ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-49757/03).
Следовательно, недоиспользованную сумму резерва можно рассчитать по формуле: НСР = СНР - (СРОИО + СРОНО),
где НСР - неиспользованная сумма резерва;
СНР - сумма начисленного в текущем году резерва;
СРОИО - сумма расходов на оплату использованных в текущем году отпусков;
СРОНО - сумма расходов на оплату не использованных в текущем году отпусков (остаток резерва, который может быть перенесен на следующий год).
Приведенный расчет в таблице 5 на стр.25 оспариваемого решения данной формуле не соответствует.
Таким образом, неиспользованная сумма резерва ООО «ВМУ» в виде расходов на предстоящую оплату отпусков и выплату вознаграждения по итогам года обоснованно не была включена налогоплательщиком в состав налоговой базы по состоянию на день реорганизации - на 01.07.2009.
По пунктам 2.3, 2.4 оспариваемого решения (т.1 л.д.49-57).
Налоговым органом в ходе ВНП установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС в связи с предоставлением возмездной услуги по обеспечению питанием своих работников, что повлекло неуплату НДС за 3 кв. 2009 -48437 руб., 4 кв. 2009 -40 215 руб., 1 кв. 2010-307 403 руб., 2 кв. 2010- 298 788 руб., 3 кв. 2010 – 345 398 руб., 4 кв. 2010- 248 943 руб.
По мнению налогового органа такая услуга признается реализацией, по мнению заявителя объект налогообложения отсутствует, т.к. Общество в данном случае ведет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и не является потребителем услуги специализированной организации, т.к. потребителями услуг являются физические лица – сотрудники организации.
Из материалов дела следует, что в 2009 и 2010 гг. Обществом были заключены договоры на возмездное оказание услуг с ООО «Ноябрьскторгнефть», ООО «Партнеры Омск», ООО «Ноябрьскспецсервис» по организации горячего питания и обеспечении продуктами питания своих работников на Приобском и Урманском месторождениях.
Согласно условиям договоров стоимость услуг в каждом конкретном месяце определяется на основании фактического количества питающихся работников в месяц. Стоимость продуктов питания на 1 работника в день составляет 130 руб. в день, в том числе НДС. Питание свыше нормы оплачивается за наличный расчет работником Общества.
Стоимость услуг питания к оплате предъявляется вышеназванными организациями на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг и ведомостей.
В 2009 году стоимость горячего питания сверхустановленной нормы, т.е. оплаченная за наличный расчет работниками составила в 3 кв. 269 091,95 руб., в 4 кв. -223 416,80 руб.
Таким образом, Общество для обеспечения нормальных условий труда работников организовало их питание, предоставляя бесплатно базовую стоимость обеда, т.е. с оплатой за счет работодателя, а в случае превышения фактической стоимости обеда над базовой удерживал разницу из заработной платы работника.
В 2010 году бесплатное питание на основании приказа от 31.12.2009 заменено на денежную компенсацию для работников и установлен её лимит в размере 130 руб. в день.
Таким образом, в 2010 году Общество, начисляя компенсационную выплату своим работникам, в последующем удерживало стоимость питания в полном объеме из заработной платы, т.е. производило оплату питания в счет оплаты труда работников.
Налоговый орган признал операции по реализации горячего питания сверхнорматива в 2009 году и полностью в 2010 году подлежащими налогообложению НДС.
Данный вывод налогового органа является правомерным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что Общество в силу специфики своей деятельности в проверяемый налоговый период обеспечивало своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости с последующим удержанием из их заработной платы стоимости продуктов, то есть осуществляло реализацию на возмездной основе, не исчисляя НДС по данным операциям.
При факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не влияет на определение объекта налогообложения НДС, в связи с чем довод Общества о том, что передача продуктов питания не является объектом налогообложения НДС является ошибочным.
Кроме того, Общество в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела контррасчет, опровергающий расчет Инспекции налоговой базы по НДС, доначисление НДС. Как следует из пояснений заявителя данных в судебном заседании, представленный расчет НДС за 2010 год не является котррасчетом и составлен для примера показать разницу начислений, с учетом того, если бы питание, как и в 2009 году не компенсировалось и в дальнейшем удерживалось из заработной платы, а оплачивалось в не превышающей сверхнорматив части работодателем.
По пунктам 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 оспариваемого решения по вышеприведенному эпизоду по организации услуг горячего питания для своих работников, но в части дополнительного доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ( далее СВ на ОПС).
Доначисляя ЕСН и СВ на ОПС за 2009 год и НДФЛ за 2009-2010 год налоговый орган посчитал, что стоимость услуг по организации питания работников Общества на месторождениях является доходом каждого питающегося работника и, следовательно, каждый из них должен уплатить НДФЛ с приходящейся на него части расхода, соответственно эта часть включена в налоговую базу по ЕСН каждого работника, а также в базу по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ".
Из писем Минфина России от 07.02.2008 N 03-03-06/185, от 07.04.2006 N 03-03-04/1/328 следует, что затраты на трехразовое питание работников, проживающих в вахтовых (временных) поселках, являются расходами на содержание данных мест жительства, пункты питания трудящихся вахтовым методом относятся к объектам социально-бытового назначения в созданных компанией поселках.
Таким образом, из указанного выше следует, что понесенные Обществом расходы по организации питания не связаны с системой оплаты труда, не являются доходом работника и не связаны с личными нуждами работника, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах. Именно работодатель заинтересован в том, чтобы работники надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, в том числе, опосредованно, посредством восполнения трудозатрат. Работники в указанном случае лишены возможности приобрести питание в других местах общественного питания, находясь в вахтовом поселке. Кроме того, упомянутыми выше Основными положениями о вахтовом методе организации работ именно на работодателя возложена обязанность организовать трехразовое горячее питание работников, находящихся на вахте.
Следовательно, такие затраты в силу своей экономической сущности и в соответствии со статьей 209, абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ не являются доходом работников и не могут включаться ни в налоговую базу по НДФЛ, ни в налоговую базу по ЕСН.
Указанное толкование процитированных правовых норм вытекает из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в частности в Постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.
В связи с чем начисление ЕСН за 2009 в сумме 29 547 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 39 663руб., НДФЛ за 2010 в сумме 155 399 руб. является необоснованным.
В связи с тем, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям выводы налогового орган о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 15 406 руб., по рассмотренному эпизоду также следует признать необоснованным.
По пункту 5.2 оспариваемого решения (т.1 л.д.76-77).
В ходе ВНП проверяющими установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2009 год на сумму 447 671 руб. и за 2010 на сумму 969 954,15 руб., в связи с неверным определением периода начисления амортизации переданного по передаточному акту к договору присоединения от 01.07.2009 основных средств в части определения остаточной стоимости имущества, что в свою очередь по мнению налогового органа повлекло неуплату налога на имущество в сумме 9 849 руб. и в 2010 в сумме 21 339 руб.
По мнению проверяющих в соответствии с п. 14 методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», утвержденных Приказом Минфина Росиии № 44н период амортизации для ООО «ЯмалСервисЦентр» как образующей организации должен исчисляться с 01.08.2009 года, т.е. месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена её государственная регистрация.
По мнению Общества, период должен исчисляться с 01.07.2009, поскольку на такую форму реорганизации как присоединение п. 5. Ст. 259 НК РФ не распространяется, исходя из нормы п.3 ст. 55 НК РФ, т.к. налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВМУ» путем реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику.
Приложеним № 1 к передаточному акту к договору присоединения от 01.07.2009 по состоянию на 01.07.2009 год ООО «ВМУ» передало обществу основные средства по остаточной стоимости в размере 46 316 898,09 руб. Основные средства приняты обществом к бухгалтерскому учету 01.07.2009, амортизационные отчисления по основным средствам, принятым от ООО «ВМУ», обществом начислены с июля 2009 года.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в п. п. 36 и 37 Методических указаний.
Таким образом, на дату составления разделительного баланса имущество считается разделенным между реорганизуемой организацией и возникающей организацией. Поэтому разделительный баланс является основанием для снятия переданного имущества реорганизованной организацией с баланса на дату государственной регистрации возникшей организации. Данное имущество на основании разделительного баланса должно быть учтено возникшей организацией на дату ее государственной регистрации (Письмо Минфин России от 11.01.2008 N 03-05-05-01/2).
Стоимость получаемого в порядке правопреемства имущества (имущественных прав) определяется по данным налогового учета реорганизуемой организации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 2.1 ст. 252 НК РФ). Особенности начисления амортизации для целей налогообложения организациями при их реорганизации установлены в п. 5 ст. 259 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 259 НК РФ, если организация в течение какого-либо календарного месяца была реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 НК РФ налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:
- амортизация не начисляется ликвидируемой организацией с 1-го числа того месяца, в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - с 1-го числа того месяца, в котором в установленном порядке завершена реорганизация;
- амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.
Таким образом, по общему правилу, в случае реорганизации юридических лиц амортизация не начисляется в течение месяца, когда завершена реорганизация и зарегистрировано новое юридическое лицо.
Из анализа статей 55 и 259 НК РФ следует, что общее правило не применяется в случае реорганизации в форме присоединения.
Как следует из содержания п. 5 ст. 259 НК РФ, положения этого пункта применяются только в том случае, если:
- в соответствии со ст. 55 НК РФ налоговый период для реорганизованной организации начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца;
- организация, образующаяся в результате реорганизации, требует государственной регистрации.
Требования п. 5 ст. 259 НК РФ не могут применяться к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения по следующим основаниям:
Положения ст. 55 НК РФ не применяются к организациям, реорганизация которых происходит в форме присоединения, в силу прямого указания в законе. Так, в соответствии п. 3 ст. 55 НК РФ установленные данной нормой правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются одна или несколько организаций. Это обстоятельство обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.
При реорганизации в форме присоединения реорганизуемое юридическое лицо не учреждается и не образуется вновь. Организация, которая присоединяет к себе другие юридические лица, продолжает существовать, как ранее. Кроме того, требования о государственной регистрации юридического лица, реорганизация которого происходит в форме присоединения, также не установлены. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, применительно к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, расчет суммы амортизации должен производиться с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ.
Реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации по правилам п. 2 ст. 259 НК РФ.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Организация, присоединяющая к себе другие юридические лица, рассчитывает амортизацию непрерывно по общим правилам, установленным ст. 259 НК РФ.
Абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ также содержат основания начала и прекращения расчета сумм амортизации.
На основании изложенного реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации.
Таким образом, ст. 259 НК РФ не препятствует начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, за тот месяц, в котором в установленном порядке завершена реорганизация, т.е. в рассматриваемом случае с 01.07.2009 года.
Аналогичные разъяснения о порядке начисления амортизации в подобной ситуации дал Минфин России для случая реорганизации в форме присоединения. Финансовое ведомство указало, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации 1-го числа календарного месяца организация-правопреемник начинает начислять амортизацию с 1-го числа данного месяца (Письмо Минфина России от 14.12.2012 N 03-03-06/1/656).
По этой причине, перерасчет остаточной стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. произведено налоговым органом незаконно и необоснованно, занижение налогооблагаемой базы в 2009 на 447 671 руб. и в 2010 на 969 954 руб. налогоплательщиком не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем в нарушение названных норм права налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, убедительно свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 9 849 руб., за 2010-21 339 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по этому налогу.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично по пунктам 1.1, 1.7, 3.1,3.2,4.2,4.3 и 5.2 оспариваемого решения, в части пунктов 1.2, 2.3 и 2.4 оспариваемого решения следует отказать.
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в рассматриваемом случае в размере 2000,00 руб.
При вынесении резолютивной части решения для её объявления в судебном заседании судом была допущена опечатка в части указания дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009 г., в связи с завышением сумм амортизационных отчислений на 969 954,15 руб., а также соответствующих данному налогу пени и штрафов (п.5.2 оспариваемого решения). Вместе с тем, следовало указать «дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг., в связи с завышением сумм амортизационных отчислений за 2009 год на 969 954,15 руб.».
Учитывая, что указанная опечатка не повлекла изменение содержания судебного акта, суд в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ настоящим решением исправляет допущенную опечатку, и излагает резолютивную часть решения с учетом исправления.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, ст.ст. 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629800, г. Ноябрьск, промзона Панель №6), удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.06.2012 №07-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам:
- в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов, в связи с включением в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы государственной пошлины в размере 14 907,73 руб.; суммы, полученной от ФИО5 в размере 100 000,00 руб. в счет погашения ущерба; суммы недоиспользованного резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и вознаграждений по итогам работы в размере 20 200 737,01 руб. (п.1.1, 1.7, оспариваемого решения);
- в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг., в связи с завышением сумм амортизационных отчислений на 969 954,15 руб., а также соответствующих данному налогу пени и штрафов (п.5.2 оспариваемого решения);
- в части дополнительного начисления НДФЛ за 2009-2010, ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2009, в связи с оказанием услуг по организации питания работников Общества, а также соответствующих данным налогам и страховым взносам пени и штрафов ( п.п. 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 оспариваемого решения) ;
Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет налоговых обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» по вышеуказанным эпизодам.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 15.08.2002-17.07.2003, ЯНАО, 629800, г. Ноябрьск, промзона Панель №6), расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
