АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1348/2016
16 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича (ИНН 890203581127, ОГРН 31489011350010) к Управлению ФМС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 17 марта 2016 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича - Михайлов В.А. – личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от административного органа - Управления ФМС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – Горащенко М.В. по доверенности от 04.02.2016 года №2054;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Александрович (ИНН 890203581127, ОГРН 31489011350010) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФМС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 17 марта 2016 года.
В обоснование заявленных требований ИП Михайлов В.А. приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Заявитель утверждает о том, что у него не возникло обязанности по представлению необходимых сведений в орган миграционного учета в установленный срок, поскольку заключенный трудовой договор с Ниязовым М. от 30.08.2015 года аннулирован, так как работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей.
10.05.2016 года от Управления ФМС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, а так же материалы дела об административном правонарушении. В своем отзыве административный орган считает требование индивидуального предпринимателя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит оставить оспариваемое постановление от 17.03.2016 года без изменения.
11.05.2016 года от заявителя в суд поступила копия решения Салехардского городского суда от 22.04.2016 года.
На 12 мая 2016 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание по делу.
В предварительное судебное заседание по делу явились стороны. Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании по делу заявитель поддержал заявленные требования.
В свою очередь, представитель административного органа поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования, сообщил о том, что в настоящее время решение Салехардского городского суда оспорено, представил на обозрение суда жалобу с отметкой суда о ее приеме.
Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом органа миграционного учета на основании распоряжения заместителя начальника Управления УФМС России по ЯНАО № 31 от 16.02.2016 года, установлено, что в период пребывания гражданина Республики Киргизия Ниязова Мирлана, 14.03.1980 г.р. в Российской Федерации, он был поставлен на миграционный учет Индивидуальным предпринимателем Белековым Бабырбеком Аттокуловичем с 11.06.2015 года до 04.09.2015 года по адресу: г. Салехард, ул. Обская, д. 19 кв. 11, в которой он проживал. В период пребывания гражданина Республики Киргизия Ниязова Мирлана, последним с Индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Александровичем был заключен трудовой договор от 30.08.2015 года, т.е. возникли (имелись) основания для продления срока пребывания иностранного гражданина в месте пребывания, а так же изменились сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно п. 42 Постановления Правительства от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Однако, до 05.09.2015 года индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Александровичем указанные действия совершены не были.
Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен административный протокол №197 от 03.03.2016 года.
17 марта 2016 года врио начальника УФМС РФ по ЯНАО вынесено постановление, которым Индивидуальный предприниматель Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административный штраф в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуальный предприниматель Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.
В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства.
Пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.
Пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 № 654).
При этом в силу пункта 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Как установлено судом и не оспаривается самим заявителем, 30.08.2015 года между ИП Михайлов В.А. и Ниязовым М. был заключен трудовой договор, сроком действия до 30.11.2015 года.
Согласно сведениям, представленным административным органом, срок пребывания Ниязова М. - до 04.09.2015 года, принимающей стороной являлся гражданин Российской Федерации Белеков Б.А.
Ввиду вышеизложенного, в связи с изменением заявленных сроков пребывания (сведений, подлежащих миграционному учету), а также наличием трудового договора, по мнению административного органа, ИП Михайлов В.А. должен был исполнить обязанность принимающей стороны по сообщению об указанных изменениях в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42 Правил учета). Что не было сделано и явилось основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Между тем, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности является незаконным. Указанный вывод арбитражного суда основан на следующем.
Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Михайлова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ возложено на орган миграционного учета, то есть представлять доказательства того, что ИП Михайлов В.А. является по отношению к гражданину Республики Киргизия Ниязову М. принимающей стороной; Ниязов М. осуществляет у заявителя трудовую деятельность, а также ИП Михайлов В.А. не сообщил в территориальный орган Федеральной миграционной службы необходимые сведения (пункт 42 Правил учета)
Между тем, административным органом не доказаны обстоятельства того, что в действиях ИП Михайлов В.А. содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2015 года между ИП Михайловым В.А. и гражданином Республики Киргизия Ниязовым М. был заключен срочный трудовой договор для выполнения им работ по должности рабочего для строительства детского сада на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района сроком действия до 30.11.2015 года.
Согласно положениям ч.4 ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начало работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как утверждает заявитель, указанные обстоятельства подтверждаются представленными индивидуальным предпринимателем в материалы дела доказательствами, после заключения трудового договора работник не приступил к работе. Так, из служебной записки прораба ИП Михайлова В.А. Рокова Н.Ю. следует, что Ниязов М. 01.09.2015 года на работу не явился. Данный факт также подтверждается табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2015 года, из которых следует, что Ниязов М. в них как работник ИП Михайлов В.А. не значится. Следовательно, договор между ИП Михайловым и Ниязовым М. от 30.08.2015 года является аннулированным с 01.09.2015 года, то есть не заключенным.
Кроме того, заявитель в обоснование своих требований также ссылается на постановление Салехардского городского суда от 22.04.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Действительно, обстоятельства аннулирования трудового договора от 30.08.2015 года с 01.09.2015 года были предметом оценки Салехардского городского суда, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле. При этом, постановлением Салехардского городского суда от 22.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Михайлова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, поскольку постановление Салехардского городского суда от 22.04.2016 года в настоящее время обжалуется в вышестоящем суде, указанный судебный акт не вступил в силу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора.
Несмотря на это, установленные арбитражным судом по настоящему делу и изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку трудовой договор не был заключен, то ИП Михайлов В.А. не являлся по отношению к Ниязову М. принимающей стороной, последний не осуществлял деятельность у ИП Михайлова В.А., постольку заявитель не должен был представлять УФМС России по ЯНАО необходимые сведения в трехдневный срок.
Также суд полагает необходимым отметить, что в обоснование вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, административный орган ссылается и представил в материалы дела: копию договора трудового договора от 30.08.2015 года, объяснения самого Михайлова В.А. от 11.09.2015 года.
Вместе с тем, объяснения Михайлова В.А. от 11.09.2015 года в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении не являются, поскольку они получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, к указанным объяснениями следует отнестись критически, поскольку в настоящее время индивидуальным предпринимателем Михайловым В.А. отрицается факт выполнения работ Ниязовым М.
В силу чего, указанные объяснения Михайлова В.А. не могут рассматриваться арбитражным судом как достаточные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о фактах, на которых настаивает в своем постановлении административный орган.
Более того, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Буквальное содержание указанной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин работает.
По убеждению суда, наличие подписанного трудового договора не является достаточным доказательством непосредственного осуществления трудовой деятельности.
Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что работник Ниязов М., с которым был подписан трудовой договор от 30.08.2015 года, не преступил к трудовым обязанностям, в связи с чем с 01.09.2015 года спорный трудовой договор был аннулирован. Что в свою очередь, свидетельствует о том, что иностранный гражданин не работал у индивидуального предпринимателя Михайлова В.А.
В связи с чем, заявитель по отношению к Ниязову М. не является принимающей стороной, поскольку иностранный гражданин у него не работал.
Обратное административным органом не доказано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в том числе не представлены свидетельские показания самого иностранного гражданина, доказательства осуществления Ниязовым М. трудовой деятельности у ИП Михайлова В.А. (например, доказательства выплаты заработной платы Ниязову М., свидетельские показания лиц, с которыми Ниязов М. выполнял работу и т.д.).
Совокупность представленных административным органом доказательств не позволяет прийти к утвердительному выводу о наличии у ИП Михайлова В.А. обязанности представлять какие-либо сведения в отношении иностранного гражданина Ниязова М. в адрес УФМС по ЯНАО.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал тот факт, что ИП Михайлов В.А. является по отношению к иностранному гражданину принимающей стороной и у него возникла обязанность по представлению в орган миграционного учета соответствующих сведений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что содержание представленных в материалы дела документов по делу об административном правонарушении, не подтверждает наличие в действиях индивидуального предпринимателя Михайлова В.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку УФМС по ЯНАО не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, постольку судом первой инстанции признается незаконным и подлежит отмене оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича (ИНН 890203581127, ОГРН 31489011350010) удовлетворить.
Признать незаконным и отметить постановление врио начальника УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Н.М. Садретинова
