АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Салехард
08 апреля 2010 года Дело №А81-680/2010
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 02-01/40-2009, изготовленное в полном объеме 02.11.2009 о нарушении п.п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Государственным унитарным предприятием «Ямалавтодор», принятое комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также о признании недействительным предписания №02-01/40-2009 от 29.10.2009 о прекращении нарушений п.п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенное на основании вышеуказанного решения,
в заседании приняли участие:
от заявителя - ФИО1 по доверенности №52 от 18.11.2009 года,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.01.2010 года №ОП/165,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №02-01/40-2009, изготовленное в полном объеме 02.11.2009 о нарушении п.п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Государственным унитарным предприятием «Ямалавтодор», принятое комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также о признании недействительным предписания №02-01/40-2009 от 29.10.2009 о прекращении нарушений п.п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенное на основании вышеуказанного решения.
В заявление Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» указывает на то, что выводы о подаче двух заявок в отношении одного предмета конкурса (лота) противоречит фактическому содержанию поданной участником заявки и нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 23.07.2005 года №94-ФЗ.
От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 05 марта 2010 года №СП/761, в котором антимонопольная служба просит арбитражный суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2010 года привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (адрес: 625035, <...>; 644010, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Консультант» (адрес: 625000, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 625035, г. Тюмень, ОПС № 35, а/я 840).
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебного акта. В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» и ООО «Аудиторская компания «Консультант».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с требованиями ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв на заявленные требования, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила на рассмотрение жалоба участника размещения заказа ООО «АК «Финансовый советник» (г. Омск) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» при размещении заказа на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 г. (открытый конкурс №01-08/09-ОК).
В ходе внеплановой камеральной проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО установлено, что финансирование заказа на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 г. проводилось за счет собственных средств Заказчика - ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», а не за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, федерального, муниципального бюджетов.
Согласно протоколу повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.10.2009 №4 участник размещения заказа ООО «Аудиторская компания «Консультант» был допущен к участию в конкурсе, а согласно протоколу повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.10.2009 г. №5 - признан победителем конкурса.
Проверкой установлено, что конкурсная заявка ООО «Аудиторская компания «Консультант» не соответствовала требованиям конкурсной документации, а также требованиям ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
В связи с чем, по убеждению ответчика, конкурсная заявка ООО «Аудиторская компания «Консультант» должна была быть отклонена от участия в конкурсе, что не было сделано заявителем и следовательно, в действиях Организатора конкурса - ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» при размещении заказа на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 г. имеются признаки нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выразившиеся в предоставлении преимуществ участнику размещения заказа ООО «АК «Консультант» при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №01-08/09-ОК и нарушение процедуры выбора победителя конкурса №01-08/09-ОК ООО «АК «Консультант».
Что, в свою очередь, явилось основанием вынесения решения №02-01/20-2009 от 29.10.2009 года, которым организатор конкурса ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» признано нарушившим п.п. 2, 3 ч. 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в части создания участнику торгов – ООО «АК «Консультант» (г. Тюмень) преимущественных условий участия в торгах, а также в части нарушения порядка определения победителя торгов – ООО «АК «Консультант» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУ ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год и выдачи предписания.
В соответствии с выданным предписанием №02-01/40-2009 от 29.10.2009 года Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» предписано отменить решение Единой комиссии по размещению заказов для нужд ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» о результатах повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.10.2009 г. № 4) и повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.10.2009 г. № 5) на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской - финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 г.; провести повторно процедуру рассмотрения заявок, а также процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; о выполнении предписания ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» сообщить в срок до 15.11.2009 г.
В установленный срок заявитель сообщил в адрес ответчика о выполнении предписания №02-01/40-2009 от 29.10.2009 года, а именно о том, что конкурсной комиссией ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» повторно проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на проведение ежегодной обязательной проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2009 год, по результатам которой все участники размещения заказа не допущены к участию в конкурсе.
Вместе с тем, выполнив требования ответчика, изложенные в предписании, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» считает незаконными решение и предписание антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №02-01/40-2009, а также предписания №02-01/40-2009 от 29.10.2009 о прекращении нарушений п.п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенное на основании вышеуказанного решения.
Суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя и признать оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривается возможность заказчика размещать заказ путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, на товарных биржах, у единственного поставщика. В соответствии с положениями Закона о размещении заказов заказчик вправе самостоятельно принять решение о способе размещения заказа с учетом требований Закона. Вместе с тем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». То есть положениями Федерального закона №307-ФЗ установлена норма прямого действия, обязывающая заказчика размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса.
Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.
В силу части 6 этой же статьи участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).
В части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, конкурсной комиссией осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе, относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В рассматриваемом случае, на основании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 года №354-А «О мерах по обеспечению проведения ежегодного обязательного аудита» ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» выступило организатором торгов в форме открытого конкурса по отбору аудиторской организации (индивидуального аудитора) для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» было объявлено о проведении торгов в виде открытого конкурса 01-08/09-ОК на право заключения контракта по размещению заказа на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУ ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год. Данная информация была указана в извещении о проведении открытого конкурса, опубликованном в газете «Красный север» от 12.08.2009 года №64, на официальном сайте «Государственный и муниципальный заказ», на котором в режиме публичного доступа размещена информация о государственном и муниципальном заказе Ямало-Ненецкого автономного округа.
Участником конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Консультант», в составе документов к открытому конкурсу на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 года представлены программа аудиторской проверки (порядковый номер 130 перечня документов) (л.д. 44-51 том 2) и программа аудиторской проверки, предлагаемая участником размещения заказа (порядковый номер 131 перечня документов) (л.д. 51-58 том 2).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведенной проверки наличие в составе документов двух программ аудиторской проверки было расценено как нарушение конкурсной документации, а также требований ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, ответчиком наличие двух вариантов программ аудиторской проверки расценены как два предложения на один предмет конкурса (лота)
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на Управление.
Ни в оспариваемом решении, ни в оспариваемом предписании не изложено в силу каких обстоятельств комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы пришла к выводу о наличии именно двух предложений на один предмет конкурса, двух заявок.
В свою очередь, суд, оценив содержания указанных программ аудита, пришел к следующему выводу. Участником конкурса ООО «АК «Консультант» представлена в составе приложения № 3 - предложения о качественных характеристиках услуг, являющегося составной частью заявки участника согласно конкурсной документации, программа аудиторской проверки (стр. 265-279 перечня) с отражением перечня аудиторских процедур по элементам типовых объектов аудита, периода их проведения, исполнителей на основании проекта технического задания (на основании приложения № 6 к конкурсной документации, в котором изложены обязательные требования к проводимому аудиту). В данной программе изложены соответствующие аспекты именно согласно положениям конкурсной документации. Дополнительно к этой программе участником с учетом существующего опыта проведения аудита и специфики унитарных предприятий были разработаны отдельные задачи и подзадачи. Именно они, поименованные в описи как «Программа аудиторской проверки, предлагаемая участником заказа», являются детализацией программы аудита, указанной в конкурсной документации, и направлены на детальное освещение каждого аспекта проводимого участником аудита.
Таким образом, указанные задачи и подзадачи направлены на расширение, детализацию предусмотренной конкурсной документацией программы аудита, и формирование у заказчика глубокого и целостного представления о способах и методах работы, предлагаемых участником конкурса.
В пункте 1.3. раздела 1 проекта технического задания отражено, что настоящее техническое задание определяет дополнительные требования Заказчика к объему обязательной аудиторской проверки. Согласно пункта 2.1. раздела 2 технического задания Исполнитель самостоятельно определяет объем и методику проведения аудиторской проверки исходя из требований нормативных актов и собственных стандартов аудита.
Представлением двух заявок на один предмет конкурса (лота) следует считать представление двух отдельных заявок либо представление в составе одной заявки таких документов, которые изменяют существенные условия заявки - например, ценовые, временные и иные качественные характеристики предлагаемых участником работ (услуг), тогда как предоставленные участником задачи и подзадачи по своему содержанию не являются изменяющими программу аудита, а представляют собой их логическое продолжение.
Таким образом, вывод комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России о предоставлении участником конкурса ООО «АК «Консультант» двух предложений (заявок) на один предмет конкурса (лота) не соответствует фактическому содержанию представленной участником заявки.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу требований статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции квалифицирующее значение приобретают недопущение, ограничение либо устранение конкуренции либо возможность таких негативных последствий. При этом понятие конкуренции не может восприниматься в отрыве от определенного товарного рынка (ввиду правовых дефиниций, данных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона). Кроме того, с учетом избранной антимонопольным органом квалификации действий заявителя (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона) то же значение имеют фактически ущемленные интересы одних участников (одного участника) торгов по отношению к другим и (или) нарушение прав кого-либо из участников торгов.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не доказано создания преимуществ для победителя торгов. Ответчик не доказал ссылкой на конкретные обстоятельства, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя торгов, либо имели место факты незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.
При таких обстоятельствах по настоящему делу Управлением не подтверждено фактическое устранение возможности других участников конкурса участвовать в проведенном конкурсе, а равно наличие в действиях заявителя признаков вмененного деяния (пункты 2, 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»). Стремление заявителя определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника (при отсутствии признаков нарушения с его стороны Закона №94-ФЗ) свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания.
Эти акты ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).
При данных обстоятельства, суд считает необходимым заявленные ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» требования удовлетворить, оспариваемые ненормативные правовые акты признать недействительными.
При этом суд считает необходимым отметить, что факт выполнения заявителем оспариваемого предписания не влияет на установленные судом по делу обстоятельства и принятое решение.
Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201, 200, 110 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» – удовлетворить.
Признать недействительными решение №02-01/40-2009 от 29.10.2009 года о нарушении п.п. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», а также выданное на его основе предписание №02-01/40-2009 от 29.10.2009 о прекращении нарушений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова
