АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Бриз», г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Савяку Олегу Богдановичу, г. Красноярск

о взыскании 117 272 руб. 12 коп. процентов и убытков

третье лицо: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск

при участии:

Лапошниченко Л.В., представителя истца по доверенности от 18.02.2008,

Уколовой Г.П., управляющего ТСЖ «Бриз» согласно контракту от 01.01.2003,

Сипченок Н.Л., представителя ответчика по доверенности от 30.05.2008,

Савяка Н.Н., представителя ответчика по доверенности от 20.05.2008,

Румянцева В.А., представителя третьего лица по доверенности № 21 от 18.02.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2008 года.

Товарищество собственников жилья «Бриз» (далее – ТСЖ «Бриз») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савяку Олегу Богдановичу о взыскании 106 820 руб. 91 коп. перерасчета за безучетное потребление электроэнергии, 88 614 руб. 15 коп. обязательных платежей и взносов, 12 396 руб. 69 коп. процентов.

Определением от 15.05.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 67 932 руб. 14 коп. долга по обязательным платежам и взносам в сумме (88 127 руб. 67 коп. минус 20 195 руб. 53 коп.), из них 23 414 руб. 25 коп. – за отопление, 2 171 руб. 88 коп. – за ГВС, 1 812 руб. 34 коп. – за вывоз ТБО, 1 902 руб. 58 коп. – содержание мусоропровода, 8 408 руб. 52 коп. – содержание лифта, 30 222 руб. 57 коп. – содержание мест общего пользования;

9 646 руб. 29 коп. процентов;

106 820 руб. 91 коп. убытков в виде затрат на оплату по безучетному потреблению электроэнергии (отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии),

Определением от 14.07.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», в связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2008.

11.09.2008 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 451 руб. 21 коп. за период просрочки с 10.05.2006 по 03.09.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими до 10 451 руб. 21 коп. удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец также отказался от иска в части требований о взыскании 67 932 руб. 14 коп. долга по обязательным платежам и взносам в связи с оплатой ответчиком указанной суммы требований в добровольном порядке. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, основанные на следующих обстоятельствах:

- истец в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 7, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества;

 - членами ТСЖ была принята смета доходов и расходов на год, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

 - Савяк О.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 7 помещение 21/315, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимает должность генерального директора ООО «Клиника вертебрологии»;

 - 01 декабря 2004 года между ИП Савяк О.Б. и ТСЖ «Бриз» заключен договор на организацию технического обслуживания»;

 - с апреля 2006 года Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и не возмещает расходы по содержанию мест общего пользования;

 - для внесения обязательных платежей Ответчику как собственнику помещения ежемесячно выставляется счет;

- счет передается Ответчику через почтовый ящик;

- согласно выставленным счетам за период с апреля 2006 года по май 2008 года ответчик обязан уплатить сумму 88 614,15 руб.;

- на сумму начислены проценты за неосновательное сбережение денежных средств в размере 10 451 руб. 21 коп.;

 - согласно акту ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 14/359 от 03.10.2007 года за неучтенное потребление электроэнергии ИП Савяком С.Б. (отсутствие пломбы на счетчике, несоответствие номера счетчика, отраженному в договоре) ТСЖ «Бриз» была выставлена сумма перерасчета в размере 106 820,91 руб., которая оплачена ТСЖ 10.11.2007 года;

 - в связи с тем, что ответчик отказывается произвести оплату за коммунальные услуги, возместить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возместить расходы по оплате электроэнергию истец несет убытки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает заявленные исковые требования в части наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с апреля 2006 года по настоящее время и готов произвести расчет при условии предоставления истцом расчета долга с расшифровкой и выставления платежных документов, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, а также перерасчета произведенных платежей за период с января 2005 года по апрель 2006 года.

В отзыве на иск ответчик указал следующее:

- Савяку Олегу Богдановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 315 общей площадью 125 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.7;

- с момента регистрации права собственности на указанное нежилое помещение последнее имеет номер 315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007, выпиской из адресного реестра г. Красноярска № 3973 от 26.05.2008;

- ЖК РФ не содержит положения, устанавливающие момент возникновения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги собственниками нежилых помещений в жилом доме. К данным правоотношениям по аналогии применяются нормы ЖК РФ, касающиеся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. П.2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает структуру обязательных платежей, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги:

- холодное и горячее водоснабжение;

- водоотведение;

- электроснабжение;

- газоснабжение;

- отопление (теплоснабжение);

- плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией;

- ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и использует нежилое помещение № 315 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, при указанной системе расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, т.е. они должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа;

2) дату составления документа;

3) наименование организации, от имени которой составлен документ;

4) содержание хоз.операции;

5) измерители хоз.операции в натуральном и денежном выражении;

6) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хоз.операции и правильность ее оформления;

7) личные подписи указанных лиц.

- документы, которыми оформляются хоз.операции с денежными средствам, подписываются руководителем организации и гл.бухгалтером или уполномоченными на то лицами;

- кроме того, в соответствии с ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов...» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять ККТ и выдавать кассовый чек;

- если первичный учетный документ не соответствует вышеперечисленным требованиям, то расходы произведенные на основе таких документов, не могут быть включены в затраты, уменьшающие налоговую базу при исчислении единого налога, исчисляемого при применении УСН;

- несмотря на неоднократные требования, заявляемые в адрес руководства ТСЖ «Бриз» и касающиеся предоставления документов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги до сегодняшнего дня в адрес Ответчика не предоставляются платежные документы, соответствующие вышеперечисленным требованиям, в представленных документах Ответчику предлагается оплатить членские взносы (ИП Савяк О.Б. не является членом ТСЖ «Бриз») за определенный период за квартиру № 21, отсутствуют подписи ответственных лиц;

- в связи с непредставлением необходимых платежных документов Ответчик прекратил фактическую оплату обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги с апреля 2006 г. Кроме того, Ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность и не использовал указанное помещение в период с января 2005 г. по июль 2007 г., что подтверждается налоговыми декларациями, уведомлением в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, а также письмом ООО «Краском» № 981сб от 30.07.2007.

В дополнении к отзыву на иск ответчик признал следующие суммы:

- 43 581 руб. 87 коп. - задолженность за отопление за период с апреля 2006 по май 2008;

- 1 447 руб. 92 коп. - задолженность за горячую воду за апрель 2007, июль-сентябрь 2007;

- 1 901 руб. 33 коп. - задолженность за содержание мусоропровода за период с апреля 2006 по май 2008;

- 8 402 руб. 73 коп. – задолженность за лифт за период с апреля 2006 по май 2008;

- 30 203 руб. 10 коп. – задолженность за содержание мест общего пользования за период с апреля 2006 по май 2008;

- за отопление 04.07.2008 ответчиком оплачено 20 195 руб. 53 коп.;

- ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении с 2000 года;

- с мая 2000 г. По электроэнергии ИП Савяк О.Б. являлся субабонентом ТСЖ «Березка», а с 01.01.2003 – ТСЖ «Бригантина»;

- в 2000 году ответчиком получены техусловия в Энергосбыте, но реализованы не были, так как будучи субабонентом, самостоятельный договор ответчик не заключал. Председатель ТСЖ «Бригантина» заверил, что опломбирует счетчик, но этого не сделал;

- с 2000 по 2004 ответчик оплачивал электроэнергию по счетам-фактурам ТСЖ «Бригантина», показания счетчика снимал электрик ТСЖ;

- последнее показание на сентябрь 2004 – 56476, тип счетчика САЧ-И648 № 441761 (взято из счета-фактуры);

- все счета в период с 2000 по 2004 оплачивались регулярно, показания идут по порядку;

- с декабря 2004 заключен договор на техобслуживание с ТСЖ «Бриз»;

- 22.11.2004 составлен акт, в котором указан счетчик тип САЧ-И648 № 441761 и его показания – 2593;

- указанный акт подписан представителями ТСЖ «Бриз» и Энергосбыта, представитель ответчика при подписании указанного акта отсутствовал;

- все последующие документы по энергоснабжению помещения № 315 основаны на данных этого акта, который ответчик впервые увидел в апреле 2008 в материалах дела, рассматриваемого в антимонопольном комитете;

- какие-либо документы, подтверждающие опломбирование счетчика, находящегося в помещении № 315 у ответчика отсутствуют, поскольку ответчик является субабонентом. Указанные документы должны находиться в Энергосбыте и в ТСЖ «Бриз»;

- ответчик оплачивал все счета за электроэнергию;

- 27.08.2007 счетчик осмотрен электриком ТСЖ в присутствии управляющей и представителя «Энергобаланссибирь» Дмитриева Ю.А.;

- об отсутствии пломб и каких-либо неполадках ответчику не было сообщено, акт предъявлен не был, после ухода электрика и до 11.09.2007 ТСЖ «Бриз» отключило помещение № 315 от электроэнергии, пояснив, что включат после оплаты коммунальных платежей;

- 03.10.2007 ТСЖ отключило ответчика повторно, ссылаясь на указания Энергосбыта и акт № 14/359 от 03.10.2007. Однако, сам Энергосбыт заявил, что решение об отключении не принимал, в акте указал только на необходимость заменить прибор учета, что и было сделано. Электроэнергия была включена только 19.06.2008 после рассмотрения дела в антимонопольном комитете. Кроме того, в указанном акте инспектором был зафиксирован счетчик САЧ-И648 № 441761 с показаниями 60497;

- безучетного потребления электроэнергии у ответчика не было, ответчик не мог сам опломбировать счетчик, так как ответчик являлся субабонентом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало следующее:

- электроснабжение нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 7, офис 315, осуществляется по договору на электроснабжение № 4479, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Бриз», договор был заключен 12.03.1996. Впоследствии договор перезаключался 01.01.2005 и в настоящее время действует договор в редакции от 02.10.2006;

- 15.02.2005 сторонами по настоящему договору было подписано дополнительное соглашение о поставке электроэнергии на дополнительные объекты, в том числе, офис предпринимателя Совяка С.В с установкой учета потребления электроэнергии по электросчетчику №441716 СА4-И678 (Зх10-40А) с начальными показаниями для расчета - 2593 кВт.;

- 03.10.2007 инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с представителем ТСЖ «Бриз» была проведена проверка приборов учета и схемы электроснабжения офиса
№ 315;

- в результате проверки (Акт №14/359) было установлено, что абонент произвел самовольную замену прибора учета на № 441763 СА4-И678 (Зх10-75А), который в надлежащем порядке не был опломбирован. Тем самым со стороны абонента были допущены нарушения раздела 6 договора на электроснабжение № 4479;

- в соответствии с правом, предоставленным ОАО «Красноярскэнергосбыт» пунктом 7.6. договора № 4479 в случае обнаружения изменения схемы включения приборов учета, что имеет место в случае замены прибора учета на прибор учета с другими техническими параметрами (нагрузка 75А вместо 40А), энергоснабжающей организацией был произведен перерасчет стоимости потребленной за 3 года электроэнергии на сумму 106 820, 73 руб.

Данная сумма была предъявлена к оплате ТСЖ «Бриз» (счет-фактура от 31.10.2007 на общую сумму 125 972,80 руб. с учетом потребления электроэнергии в октябре 2007) и полностью им оплачена платежным поручением № 000287 от 12.11.2007.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Савяк Олег Богданович является собственником нежилого помещения № 315 (ранее № 21) общей площадью 125 кв.м. (до ноября 2007 года 127,2 кв.м.) в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2008 № 01/054/2008-265, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на запрос арбитражного суда от 15.05.2008.

Право собственности Савяка Олега Богдановича на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.03.2000,  согласно свидетельству о государственной регистрации права о 23.11.2007 серии 24 ЕЗ № 721096, на основании договора о долевом участии в строительстве № 7-248 от 02.02.1998, акта приема-передачи № 253 от 25.03.1999.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7 по ул. 78 Добровольческой бригады, в г. Красноярске в целях согласования порядка реализации прав по владению, пользованию в установленных законодательством и настоящим уставом пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества создали ТСЖ «Бриз» (п. 2.1. устава ТСЖ «Бриз»).

Между индивидуальным предпринимателем Савяком Олегом Богдановичем (Собственник) и товариществом собственников жилья «Бриз» (Управляющий) подписан договор об организации технического обслуживания от 01.12.2004 предметом которого является передача Домовладельцем Управляющему части функций по организации технического обслуживания долей в праве общей собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск 78-й Добровольческойбригады, дом 7, офис № 21 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственника другими техническими услугами.

Согласно пункту 3.2 договора Собственник обязался передать Управляющему функции по организации технического обслуживания долей в праве собственности на общее имущество в части содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории;участвовать в общих расходах по содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования в соответствии с площадью принадлежащего помещения; предоставить доступ в свое помещение Управляющему или другому уполномоченному лицу в целях проведения профилактической проверки состояния оборудования или устранения аварий; возместить ущерб, нанесенный собственником или лицом, занимающим помещение с согласия собственника, объектам общей собственности или другим собственникам жилья; не производить ни каких переделок и дополнительного строительства без предварительного получения разрешения со стороны соответствующих органов, осуществляющих контроль за строительством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок расчетов за услуги – 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по обязательным платежам, включающим: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, вывод твердых бытовых отходов, содержание мусоропровода, пользование лифтом, содержание мест общего пользования за период с апреля 2006 года по май 2008 года.

Расчет произведен за спорный период с учетом занимаемой ответчиком общей площади помещения – 127,2 кв. м. (с ноября 2007 года – 125 кв.м.), с применением тарифов утвержденных решениями Красноярского городского Совета № В-171 от 06.03.2006, № В-268 от 26.12.2006, № В-386 от 19.12.2007, постановлениями РЭК Красноярского края № 191 от 17.11.2006, № 275 от 04.12.2007, № 268 от 04.12.2007. Истец также представил протоколы общих собраний членов ТСЖ «Бриз» от 26.04.2006 и от 26.04.2007, которыми были утверждены сметы расходов на 2006, 2007 года, согласно которым на 2007 год тариф на жилищную услугу установлен в размере – 7, 80 руб. за 1 кв. м., а на 2007 год указанный тариф приняли – 8 руб. 85 коп. за 1 кв. м.

Согласно представленному истцом расчету, а также дополнению к отзыву на иск, которым ответчик признал наличие задолженности, ответчиком в период с апреля 2006 года по май 2008 года потреблено коммунальных услуг на сумму 84 591 руб. 06 коп., в том числе:

40 113 руб. 87 коп. стоимость тепловой энергии на отопление;

2 171 руб. 88 коп. стоимость горячей воды;

1 810 руб. 54 коп. плата за вывоз твердых бытовых отходов;

1 901 руб. 33 коп. плата за содержание мусоропровода;

8 390 руб. 23 коп. плата за содержание лифта;

30 203 руб. 10 коп. плата за содержание мест общего пользования.

Ответчик оплатил эксплуатационные расходы с нарушением срока, установленного договором в полном объеме согласно платежным поручениям:

№ 125 от 04.07.2008 на сумму 20 195 руб. 53 коп.,

№ 143 от 31.07.2008 на сумму 30 203 руб. 10 коп.,

№ 150 от 01.09.2008 на сумму 23 386 руб. 34 коп.,

№ 158 от 04.09.2008 на сумму 11 390 руб.

За общий период просрочки оплаты эксплуатационных расходов с 10.05.2006 по 03.09.2008 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 451 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования 10,75 %.

Электроснабжение нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 7, офис 315, осуществляется по договору на электроснабжение № 4479, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Бриз» от 12.03.1996 с изменениями от 25.12.2004, 02.10.2006.

15.02.2005 сторонами по договору № 4479 подписано дополнительное соглашение о поставке электроэнергии на дополнительные объекты, в том числе, помещение индивидуального предпринимателя Совяка С.В. с установкой учета потребления электроэнергии по электросчетчику №441716 СА4-И678 (Зх10-40А) с начальными показаниями для расчета - 2593 кВт.

03.10.2007 представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с представителем ТСЖ «Бриз» была проведена проверка приборов учета и схемы электроснабжения помещения ответчика.

В результате проверки (акт №14/359) было установлено, что произведена самовольная замена прибора учета на № 441763 СА4-И678 (Зх10-75А), который в надлежащем порядке не был опломбирован.

На основании пункта 7.6. договора № 4479 от 02.10.2006 ввиду обнаружения изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающей организацией был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по присоединенной мощности и часам работы оборудованная с октября 2004 года по октябрь 2007 года на сумму 106 820, 73 руб.

Данная сумма была предъявлена к оплате ТСЖ «Бриз» (счет-фактура от 31.10.2007 на общую сумму 125 972,80 руб. с учетом потребления электроэнергии в октябре 2007) и полностью оплачена истцом платежным поручением № 000287 от 12.11.2007.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на другие цели по уставу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Подписанный между истцом и ответчиком договор об организации технического обслуживания от 01.12.2004 является договором возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия). Доля участия домовладельца, в свою очередь, пропорциональна доле принадлежащего ему помещения в кондоминиуме, измеренная в метрах квадратных площади (статьи 9 Закона).

Суд признает правомерным расчет долга, как представляющий собой произведение размера соответствующих тарифов на общую площадь помещения, принадлежащего предпринимателю Савяку О.Б. на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету, а также дополнению к отзыву на иск, которым ответчик признал наличие задолженности, ответчиком в период с апреля 2006 года по май 2008 года потреблено коммунальных услуг на сумму 84 591 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил эксплуатационные расходы с нарушением срока, установленного договором в полном объеме согласно платежным поручениям:

№ 125 от 04.07.2008 на сумму 20 195 руб. 53 коп.,

№ 143 от 31.07.2008 на сумму 30 203 руб. 10 коп.,

№ 150 от 01.09.2008 на сумму 23 386 руб. 34 коп.,

№ 158 от 04.09.2008 на сумму 11 390 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума
ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 10.05.2006 по 03.09.2008.

Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 451 руб. 21 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из указанной нормы права следует, что правовую оценку отношениям сторон дает суд, который основывает решение на нормах права, определяемых им, исходя из фактических взаимоотношений сторон на основании их требований и возражений. При этом арбитражный суд не обязан применять нормы права, указанные лицами, участвующими в деле, в этом случае суд должен привести мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор электроснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В перечне субабонентов, присоединенных к сетям  абонента по договору электроснабжения, указан индивидуальный предприниматель Савяк С.В. с установкой учета потребления электроэнергии по электросчетчику №441716 СА4-И678 (Зх10-40А).

Таким образом, ответчик является субабонентом по договору электроснабжения и  на него в полной мере распространяются требования законодательства, регламентирующие правоотношения по энергоснабжению.

В результате проверки (акт №14/359) было установлено, что произведена самовольная замена прибора учета на № 441763 СА4-И678 (Зх10-75А), который в надлежащем порядке не был опломбирован.

Прибор учета был установлен в помещении, собственником которого является ответчик.

В соответствии с пунктом 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 сохранность прибора учета электроэнергии обеспечивает владелец объекта на котором он установлен.

На основании пункта 7.6 договора истцом произведен расчет потребленной нежилым помещением по адресу г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 7, офис 315, электрической энергии в связи выявленным безучетным потреблением энергии за период с апреля 2004 года по апрель 2008 года в количестве 105285 кВт./ч. на сумму 106 820 руб. 73 коп.

Проверив расчет по акту инспектора,  арбитражный  суд пришел к выводу о том, что он составлен правильно, с учетом положений п. 7.6 договора.

Данная сумма была предъявлена к оплате ТСЖ «Бриз» (счет-фактура от 31.10.2007 на и полностью оплачена истцом платежным поручением № 000287 от 12.11.2007.

Поскольку электрическая энергия по акту №14/359 фактически потреблена ответчиком и оплачена истцом, сумма 106 820 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что он фактически не осуществлял деятельность в спорном помещении не освобождает его от обязательства по оплате электрической энергии и эксплуатационных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2008 между ТСЖ «Бриз» и Лапошниченко Людмилой Викторовной (Исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать за денежное вознаграждение истцу юридические услуги по представительству  и защите интересов ТСЖ «Бриз» в Арбитражном суде по делу к ИП Савяк О.Б.

Согласно расходному кассовому ордеру № 331 от 10.07.2008 истец оплатил услуги на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема и характера оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме
9 513 руб. 27 коп. по платежному поручению № 96 от 05.05.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу исходя из цены иска с учетом суммы долга, поскольку истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савяка Олега Богдановича, 11.11.1956 года рождения, уроженца г. Станислава, проживающего в г. Красноярске по ул. Сады, д. 6, кв. 106 в пользу товарищества собственников жилья «Бриз», г. Красноярск 117 272 руб.
12 коп., в том числе: 10 451 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 820 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; а также  5 204 руб. 09 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить товариществу собственников жилья «Бриз», г. Красноярск из федерального бюджета 4 309 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 96 от 05.05.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Третий арбитражный апелляционный суд.