АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2008 года
Дело № А33-2943/2008
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Смольникова Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (Красноярский край, г. Железногорск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения инспекции от 03.12.2007 № 12,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Сунчугашевой В.Д. по доверенности № 836 от 25.12.2006, Кокорева И.В. по доверенности № 1164 от 17.01.2008, Кочеткова Ю.В. по доверенности № 1166 от 28.02.2008; Кравченко М.А.по доверенности от 26.03.2008,
от ответчика: Прусовой В.А по доверенности б/н от 14.04.2008.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.Р. Смольникова.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее по тексту – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 № 12 в части
· предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль в размере 975 175,93 руб., в т.ч. за 2004 год в сумме 216161,94 руб., за 2005 год в сумме 759 013,99 руб., начисления пени в размере 11 908,01 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 953,08 руб.;
· предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 33 318 264,39 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 13 263 024,34 руб., за 2006 год в сумме 19 435 005,87 руб., за 2007 г. в размере 620 234,18 руб.
В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования, в обоснование своей позиции привели следующие доводы:
· налоговый орган производит доначисление налога на прибыль исходя из перечисленных в бюджет денежных средств, на получение которых у предприятия права не было, так как оно не управомочено сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения;
· предприятие правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по благоустройству и озеленению территории, поскольку такие расходы являются экономически обоснованными и могут в полном объеме учитываться при расчете налога на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотренных подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации;
· отсутствие контрагента по договору подряда по месту нахождения и несовпадение у контрагента данных о руководителе с лицом, подписавшим первичные документы, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «РемИС». Предприятие проявило необходимую осмотрительность, запросив у общества «РемИС» учредительные документы при заключении договора.
· право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает в период совершения соответствующей хозяйственной операции, дата проведения которой определяется исходя из положений статьи 167 Налогового кодекса Российской федерации. При этом дата получения налогоплательщиком счета-фактуры от своего поставщика и (или) дата указанная в счете-фактуре не имеют правового значения для определения периода, в котором подлежит применению налоговый вычет;
· налогоплательщиком были правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как сведения о грузоотправителе, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют сведениям о грузоотправителе, отраженным в товарных накладных формы ТОРГ-12, которыми оформлялась передача товара от поставщиков. Транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о доставке товара от поставщиков перевозчиками по самостоятельным договорам перевозки.
Представитель налогового органа не признал заявленные требования по следующим основаниям:
· при заключении договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, арендные платежи должны уплачиваться непосредственно предприятию. Перечисление арендной платы на бюджетный счет не изменяет характер этих платежей, следовательно, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,
· расходы, связанные с благоустройством территории предприятия, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль;
· на основании счета-фактуры вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок;
· вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с несовпадением наименования и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах применен заявителем неправомерно.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по договорам безвозмездного пользования за 2004, 2005 годы в размере 131 590,03 руб., начисления пени в размере 1 606,87 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 672,94 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые заявителем нарушения налогового законодательства.
1. Налог на прибыль организаций.
1.1. Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в связи с тем, что налогоплательщиком не отражались доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в проверяемом периоде.
По договору б/н от 14.07.1993 Комитет по управлению имуществом Красноярского края, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, передал предприятию в полное хозяйственное ведение основные фонды балансовой стоимостью 14 981 841 руб. и оборотные средства на сумму 3 502 590 руб.
Нежилые помещения, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, сдаются в аренду. Договоры аренды перечислены в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки № 12 от 24.09.2007. Согласно договору аренды № 717 от 19.04.2005, заключенному Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно - химический комбинат», и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройТорг» арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения.В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет федерального бюджета. Получателем денежных средств является УФК по Красноярскому краю (Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по красноярскому краю).С другими организациями были заключены аналогичные договоры аренды нежилых помещений.
По мнению налогового органа, правом сдавать имущество, переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, обладает лишь само предприятие, а не собственник имущества, хотя и с согласия последнего. В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду государственного или муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.
Налоговый орган считает, что в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не отражались доходы от сдачи в аренду помещений в период с 2004 по 2006 год, что привело к занижению дохода в сумме 8 835 907,10 руб.
По данному эпизоду предприятию за 2004 год доначислен налог на прибыль организаций в размере 216 161,94 руб., начислена пеня в размере 2 639,59 руб. За 2005 год предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 759 013,98 руб., 9 268,43 руб. пени.
1.2. Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004 год в связи с тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы отнес к расходам затраты на благоустройство прилегающей к зданиям предприятия территории.
Предприятие (заказчик) заключило договор с муниципальным предприятием закрытого административно-территориального образования г. Железногорск «Комбинат благоустройства» (подрядчиком) № 11495 от 21.07.2004, на основании которого подрядчик оказывает услуги заказчику по обслуживанию цветников (клумб) около зданий управления предприятия в летний период 2004 года. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленный срок. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 11495 от 21.07.2004 стоимость работ на основании утвержденной сметы составила 114 164.18 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций указанные расходы отражены налогоплательщиком по строке 040 «Косвенные расходы» Приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией».
По мнению налогового органа, включение затрат на благоустройство в состав расходов, связанных с производством и реализацией, нарушает пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду предприятию
· доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в размере 27 399,40 руб.;
· начислена пеня в размере 334,58 руб.;
2. Налог на добавленную стоимость
2.1. Неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1289 126,40 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «РемИС».
Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» приняло к вычету в течение 2006 года равными долями (помесячно) сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную с 1 января 2005 года по 1 января 2006 года подрядной организацией «РемИС» при проведении ею капитальных строительных работ в соответствии с договором строительного подряда № 2485 от 19.01.2004. Также предприятие в 2006 году принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядной организацией «РемИС» в феврале, апреле, мае, августе, сентябре 2006 года. Счета-фактуры, выставленные обществом «РемИС», на основании которых предприятие заявило налоговые вычеты, содержат следующие сведения:
-юридический адрес предприятия: г. Железногорск, ул. Пушкина, дом 30;
-руководитель: Ракустов В.И.;
-КПП 245201001.
При проведении встречной выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2007 общество «РемИС» поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 01.12.2004. Юридический адрес общества «РемИС»: г. Красноярск, ул. 3-я Краснодарская, дом 14А. Директором общества «РемИС» с 01.12.2004 года является Есланова Евгения Владимировна. В акте обследования от 29.08.2007 налоговым органом зафиксировано, что по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Краснодарская, дом 14А – общество «РемИС» не располагается, договор аренды с обществом «РемИС» не заключался, по указанному адресу располагается общество «КС».
Несовпадение данных о поставщике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и счете-фактуре свидетельствует о выставлении их с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и о неправомерном принятии к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1 289 126,40 руб.
2.2. Неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 и 2007 годах в общей сумме 1 277 489,72 руб. без наличия оформленных счетов-фактур.
Предприятие заявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость без наличия счетов-фактур с выставлением их в последующих налоговых периодах:
· в сентябре 2006 года по счетам-фактурам от 02.10.2006 № 296 и от 02.10.2006 № 0000009;
· в октябре 2006 года по счетам-фактурам от 01.11.2006 № 20, от 01.11.2006 № 34, от 01.11.2006 № 312;
· в марте 2006 года по счетам-фактурам от 02.04.2007 №380, от 02.04.2007 № 7.
По мнению налогового органа, предприятие неправомерно применило налоговые вычеты без наличия оформленных счетов-фактур в нарушение порядка, предусмотренного статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации.
В акте № 12, на странице 23 зафиксировано, что предприятием исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 227 489,72 руб., в том числе по периодам:
· в октябре 2006 года в сумме 97 419,00 руб.,
· в ноябре 2006 года в сумме 509 836,54 руб.,
· в апреле 2007 года в сумме 620 234,18 руб.
2.3.Неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005, 2006 годах в общей сумме 30 753 554,55 руб. по счетам-фактурам, в которых не совпадает наименование и адрес грузоотправителя с наименованием и адресом грузоотправителя в товаросопроводительных документах.
В 2005, 2006 годах предприятие заявило к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по договорам поставки и мены, перечисленным в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки № 12 от 24.09.2007.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.
По мнению налогового органа, предприятием предъявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, заполненным с нарушениями порядка оформления документов, которые заключаются в следующем. В счетах-фактурах в строке «Грузоотправитель» указана организация, которая фактически товар не отправляла. В строке «Грузоотправитель» указана та же организация, что и в строке «Продавец», тогда как в железнодорожных транспортных накладных в строке «Грузоотправитель» указана организация, со склада которой осуществлялась погрузка товара. В ходе проверки инспекцией установлено, что продаваемый заявителю товар передавался перевозчику (железной дороге) третьими лицами (не являющимися стороной по договору поставки) для доставки покупателю. По мнению налогового органа, в случае если продавцом товаров по договору является одно лицо, а отгрузка товаров производится со склада другого лица, то в строке «Грузоотправитель» в счете-фактуре указывается наименование и адрес организации, со склада которой отгружены товары.
По данному эпизоду предприятию предложено уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 30 753 554,55 руб.
2.4. Неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 48 093,72 руб. по счетам-фактурам, выставленным за услуги по благоустройству.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (заказчик), с одной стороны, и муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования г. Железногорск «Комбинат благоустройства» (подрядчик), с другой стороны, заключили договор № 6503 от 01.06.2006, на основании которого подрядчик оказывает услуги заказчику по обслуживанию цветников (клумб) около зданий управления предприятия в весенне-летний период 2006 года соответственно. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленный срок.
В проверяемом периоде предприятие «Комбинат благоустройства» выполнило работы по озеленению и выставило в адрес предприятия счета-фактуры от 26.07.2006 № 2525, от 10.08.2006 № 2731. Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 48 093,72 руб.
Оказанные услуги не связаны с производством и реализацией, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат уплаченные налогоплательщиком суммы налога при приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в августе 2006 года в сумме 48 093,72 руб.
По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 12 от 24.09.2007.
18.10.2007 предприятием представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки в налоговый орган.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предприятия межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю вынесено решение № 12 от 03.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе:
· предприятию предложено уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 975 175,93 руб., пени в размере 11 908,01 руб.,
· предприятие привлечено к ответственности по статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату на прибыль в размере 55 953,08 руб.;
· предприятию предложено уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 33 318 264,39 руб.
Решение налогового органа № 12 от 03.12.2007 получено предприятием 18.12.2007 входящей корреспонденцией № 4991/01-01.
Считая решение от 03.12.2007 № 12 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Федеральное государственное предприятие «Горно - химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
1. Налог на прибыль организаций.
Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по договорам безвозмездного пользования за 2004, 2005 годы в размере 131 590,03 руб., начисления пени в размере 1606,87 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога в размере 7 672,94 руб.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от необходимости доказывания соответствия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по договорам безвозмездного пользования за 2004, 2005 годы в размере 131 590,03 руб., начисления пени в размере 1 606,87 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 672,94 руб., что является основанием для признания его в указанной части недействительным.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Арбитражный суд считает правомерным доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль, исходя из следующего.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Следовательно, предприятие вправе выступать в качестве арендодателя, но согласно требованиям гражданского законодательства лишь с согласия собственника.
Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены права собственника имущества унитарного предприятия, однако права сдавать в аренду имущество, переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, данной статьей не предусмотрено. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В соответствии с данными нормами и заключены представленные в материалы дела трехсторонние договора: с участием как собственника, давшего, по существу, свое согласие на сдачу в аренду объектов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, так и с участием предприятия, которому сдаваемые в аренду объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения, выразившему свое волеизъявление на передачу объектов в аренду.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Из части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях государственных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.
В тех случаях, когда государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет. Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Перечисление арендной платы в федеральный бюджет, по сути, является выплатой предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль.
Таким образом, при сдаче в установленном порядке в аренду государственного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов. Доходы от сдачи имущества в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. То обстоятельство, что собственник при заключении договоров аренды в рассматриваемом случае фактически изъял всю прибыль предприятия, предусмотрев перечисление арендной платы арендатором в бюджет, не может служить основанием для ее освобождения от налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации».
Довод налогоплательщика о том, что налоговая база не могла быть определена, поскольку предприятие не принимало участия в расчетах по договорам аренды, суд считает необоснованным в силу следующего. Согласно приказам об учетной политике предприятия на 2004 и 2005 г.г. налогоплательщик методом признания доходов (расходов) избрал метод начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем порядок признания доходов при методе начисления, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Таким образом, перечисление денежных средств на счет предприятия не является обязательным условием для включения доходов в виде арендной платы в налоговую базу, предприятие должно было определять налоговую базу, включая в нее доходы в виде арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров в последний день налогового периода.
Тем не менее, суд частично удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду на основании следующего.
Арендная плата устанавливалась в договорах, по поводу которых возник спор, в виде денежной ставки за квадратный метр площади помещения, при этом положениями договоров предусмотрено, что указанная ставка изменяется арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы.
Налоговым органом сумма выручки по налогу на прибыль организаций в виде арендной платы исчислялась как ставка за квадратный метр площади помещения, умноженная на площадь сдаваемого в аренду помещения. При определении арендной платы в 2004 году инспекция использовала для расчета ставку, предусмотренную договорами аренды. В 2005 году применялась не первоначальная, а увеличенная ставка за квадратный метр площади. Однако, доказательств, подтверждающих увеличенный размер ставки, налоговый орган не представил.
Поскольку доказательства, подтверждающие размер дохода предприятия в виде арендной платы, исчисленной с использованием увеличенной ставки, отсутствуют, доначисление налога на прибыль в части завышенного дохода неправомерно.
Довод налогоплательщика о том, что условия договоров аренды не исключают возможность исчисления арендной платы в 2005 году по заниженной, по сравнению с первоначальной, ставке, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.
При установленных обстоятельствах, с учетом частичного признания ответчиком требований заявителя, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации неправомерно: в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2005 год в размере 182 483,39 руб., пени в размере 2 228,33 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 310,31 руб.
2. Налог на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
2.1. Непринятия к налоговому вычету 1 289 126,40 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным обществом «РемИС» за выполнение строительных работ.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, соответствующих первичных документов.
Из анализа приведенных норм следует, что возможность использования права на применение налоговых вычетов нормами Налогового кодекса Российской Федерации связана с подтверждением факта принятия товара (работ, услуг) на учет и представлением счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями закона. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.
По мнению инспекции, счета - фактуры, выставленные обществом «РемИС», содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным подрядной организацией «РемИС», предприятие представило следующие документы:
1) счета-фактуры - № 7 от 25.02.2005, № 6 от 25.04.2005, № 9 от 23.05.2005, № 11 от 24.06 2005, № 12 от 25.07.2005, № 13 от 206.08.2005, № 15 от 27.09.2005, № 18 от 28.12.2005, № 2 от 26.02.2006, № 4 от 27.04.2006, № 5 от 26.05.2006, № 7 от 03.08.2006, № 12 от31.08.2006, № 19 от 29.09.2006 – на общую сумму 1 289 126,40 руб.;
2) договор строительного подряда № 2485 от 19.01.2004 с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 31.01.2005, № 2 от 01.11.2005.
В счетах-фактурах, выставленных заявителю обществом «РемИС», указан адрес подрядчика: Красноярский край, г. Железногорск, улица Пушкина, дом 30. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «РемИС» счета-фактуры подписаны Ракустовым В.И., в качестве главного бухгалтера - Чуловской Е.И.
Предприятием в ходе рассмотрения дела представлены устав и учредительный договор общества «РемИС», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, трудовой договор с руководителем, в которых сведения о руководителе, месте нахождения, идентификационных номерах общества «РемИС» соответствуют сведениям о поставщике, указанным в счетах-фактурах, выставленных предприятию за выполнение строительных работ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при создании общество «РемИС» зарегистрировано Администрацией г. Железногорска Красноярского края 01.03.2001 за № 59-П. На момент заключения договора строительного подряда между предприятием и обществом «РемИС» действовали учредительные документы общества, в которых указаны те же данные, что и в счетах-фактурах: директор - Ракустов В.И., адрес - Красноярский край, г. Железногорск, улица Пушкина, дом 30, идентификационные номера - ИНН 2452024177, КПП 245201001. Указанные обстоятельства подтверждают, что предприятие заключило договор строительного подряда с действующей организацией, проявив при этом должную осмотрительность. Поскольку на налогоплательщика законом не возложена обязанность проверять изменения юридического адреса контрагента, то при изложенных обстоятельствах нарушения порядка оформления счетов-фактур со стороны заявителя не усматривается. Кроме того, обследование адреса, указанного в счетах – фактурах, инспекция не осуществила, а нормы налогового законодательства не содержат. запрет на отражение в счете-фактуре адреса фактического местопребывания поставщика.
То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором подрядчика Еслановой Е.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Предприятие, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылается на устав и учредительный договор общества «РемИС», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, трудовой договор с руководителем, в которых руководителем подрядной организации значится Ракустов В.И., главным бухгалтером – Чуловская Е.И., то есть именно те лица, которые подписывали счета-фактуры.
Таким образом, доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 1 289 126,40 руб. противоречит закону, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2.2. Непринятия к налоговому вычету 1 227 489,72 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года, март 2007года по счетам-фактурам, выставленным в следующих налоговых периодах.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Анализ приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для использования в производственных целях и принятие их к учету.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов предприятие представило следующие счета-фактуры:
· от 02.10.2006 № 296 общества «Икосс-Красноярск»,
· от 02.10.2006 № 9 федерального государственного унитарного предприятия «УССТ № 9 при Спецстрое России» филиал «СМУ-924»,
· от 01.11.2006 № 20 общества «Футурум»,
· от 01.11.2006 № 3419 Красноярского ЭВРЗ – филиала общества «РЖД»,
· от 01.11.2006 № 312, от 02.04.2007 № 380 общества «Икосс-Красноярск»,
· от 02.04.2007 № 7 общества «Мегаполис».
Предприятие применяло налоговые вычеты в тех налоговых периодах, в которых фактически были совершены хозяйственные операции. Счета-фактуры были выставлены организациями в последующих налоговых периодах.
В соответствии с пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, ведется книга покупок, предназначенная для регистрации счетов-фактур, выставляемых продавцами. Согласно пункту 8 правил полученные счета-фактуры регистрируются в книге покупок по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг).
На основании приведенных норм вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных организацией при приобретении товаров (работ, услуг), производится на основании счетов-фактур в том налоговом периоде, в котором получен от поставщика счет-фактура (зарегистрирован, соответственно, в книге покупок). В отсутствие счета-фактуры, несмотря на соблюдение налогоплательщиком всех прочих условий, отсутствуют основания для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, в котором была произведена отгрузка товаров (выполнены работы, оказаны услуги).
Следовательно, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.
Данный вывод нашел свое отражение также в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2004 № 03-03-11/107, от 30.09.2005 № 03-004-11/253, от 16.06.2005 № 03-04-11/133, от 22.03.2006 № 03-04-11/61.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил к вычету по налогу на добавленную стоимость сумму 1 227 489,72 руб. в сентябре, октябре 2006 года, марте 2007 года при отсутствии счетов-фактур в указанных налоговых периодах.
Тем не менее, инспекция при проверке установила, что в тех налоговых периодах, когда предприятием были получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет, повторно предприятие не заявляло суммы налога к вычету. В соответствии с актом проверки № 12 (страница 23) предприятием исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 227 489,72 руб., в том числе по периодам:
· в октябре 2006 года в сумме 97 419,00 руб.,
· в ноябре 2006 года в сумме 509 836,54 руб.,
· в апреле 2007 года в сумме 620 234,18 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 1 227 489,72 руб. противоречит Налоговом кодексу Российской Федерации.
2.3. Непринятие к налоговому вычету 30 753 554,55 руб. налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в связи с несовпадением грузоотправителя в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Как установлено материалами дела, в 2005, 2006 годах предприятие заявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным по договорам поставки и мены, заключенным предприятием с организациями, перечисленными в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки № 12 от 24.09.2007. Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, на основании которых приобретенный товар был принят к учету, транспортные накладные, договоры поставки (мены). В счетах-фактурах в строке «Грузоотправитель» указана та же организация, что и в строке «Продавец», тогда как согласно транспортным накладным к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, грузоотправителем является другая организация. Например, в счете-фактуре № 46 от 17.02.2005 и в строке «Грузоотправитель», и в строке «Продавец» указано общество «Легар» (поставщик по договору № 4022 от 16.02.2005). В транспортной железнодорожной накладной в строке «Грузоотправитель» указано открытое акционерное общество «Сибнефть» (организация, со склада которой осуществлялась погрузка товара). По мнению налогового органа, в счете-фактуре № 46 от 17.12.2005 в графе «грузоотправитель» должно быть указано открытое акционерное общество «Сибнефть». Несовпадение наименования и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах и транспортных накладных явилось основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд считает требования предприятия в настоящей части подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из условий заключенных предприятием договоров поставки (мены) следует, что поставщик обязуется передать предприятию в собственность продукцию, а предприятие обязуется ее принять и оплатить. Транспортировка товара с места приобретения осуществлялась в соответствии с условиями договоров либо железнодорожным транспортом, либо самовывозом. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия «грузоотправитель» и требований к тому, какое лицо в качестве грузоотправителя должно быть указано в счёте – фактуре.
В статье 2 Устава железнодорожного транспорта содержится понятие «грузоотправитель» (отправитель) – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями)¸ грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Договор перевозки регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания указанных норм права, назначение договора перевозки в рамках гражданско-правовых отношений – доставка вверенного отправителем груза. Поэтому содержание, которое вложено законодателем в понятие «грузоотправитель» в гражданско-правовыхотношениях, связано с юридическим назначением данного субъекта при оформлении договорных отношений.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.205 № 24-О сформулированные в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства.
Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, порядок применения налоговых вычетов и требования к оформлению документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного, понятие «грузоотправитель», которое приведено в Уставе железнодорожного транспорта и имеет свое назначение в гражданско-правовых отношениях, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательство о налогах и сборах не исключает возможность указания в счете-фактуре в качестве грузоотправителя поставщика товара, который является фактическим владельцем товара и отгружает товар, поручая третьему лицу заключить договор на перевозку данного товара.
В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организациями «Авиго» и «Промсинтезгрупп», по аналогичным основаниям. В то же время, при исследовании счетов-фактур № 9 от 10.01.2006, № 11 от 16.01.2006, № 19 от 07.02.2006, № 23 от 28.02.2006, № 398 от 21.10.2005, № 31 от 19.05.2006, выставленных обществом «Авиго», и счету-фактуре № 38 от 19.05.2006, выставленном обществом «Промсинтезгрупп», в строке «Грузоотправитель» указаны не поставщики – общества «Авиго» и «Прмсинтезгрупп», а предприятия, сдававшие груз перевозчику – закрытое акционерное общество «Юкос - транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Компания СибОйл», т.е. данные счета-фактуры оформлены в соответствии с выдвигаемыми инспекцией требованиями.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил довод о том, что в счетах-фактурах № 9 от 10.01.2006, № 11 от 16.01.2006, № 19 от 07.02.2006, № 23 от 28.02.2006, выставленных предприятию обществом «Авиго», и в транспортных накладных к указанным счетам-фактурам в строке «Грузоотправитель» указано общество «Авиго», однако адрес общества в счетах-фактурах указан иной, чем в транспортных накладных. По счетам-фактурам № 398 от 21.10.2005, № 31 от 19.05.2006, выставленным обществом «Авиго», № 38 от 19.05.2006, выставленному обществом «Промсинтезгрупп», инспекцией заявлен довод о том, что в названых счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан не полностью.
Суд отклоняет заявленные налоговым органом доводы, поскольку при вынесении решения основанием для признания неправомерности применения налоговых вычетов инспекцией послужили иные, чем установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства. То обстоятельство, что в счетах-фактурах организаций «Авиго» и «Промсинтезгрупп» адрес грузоотправителя указан не полностью, суд не рассматривает в качестве основания, достаточного для признания неправомерными налоговых вычетов, поскольку реквизиты отсутствуют в счетах-фактурах не в полном объеме и в совокупности с транспортными накладными, представленными налогоплательщиком, могут быть установлены полностью.
Кроме того, в целом по данному эпизоду, налоговый орган не оспаривает факт уплаты налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, ограничиваясь формальными доводами о ненадлежащем оформлении счетов-фактур.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 30 753 554,55 руб. противоречит закону, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
3. Доначисления налога на прибыль в 2004 году и доначисления налога на добавленную стоимость в 2006 году по расходам по благоустройству(пункты 1.2 и 2.4 описательной части решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год и непринятия к вычету сумм налога в 2006 году по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком за оказанные услуги по благоустройству, послужил вывод инспекции о том, что названные расходы не являются экономически обоснованными и налоговая база занижена заявителем неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает открытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. К таким расходам относятся прямо указанные в перечне расходы, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятием были заключены договоры подряда № 11495 от 21.07.2004 и № 6503 от 01.06.2006 с муниципальным предприятием закрытого административно-территориального образования г. Железногорска «Комбинат благоустройства, в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по благоустройству территории предприятия. По выполнении работ в 2004 году подрядчик выставил предприятию счет-фактуру № 1487 от 08.07.2004 на сумму 134 713,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 549,55 руб.
При исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были отнесены затраты на благоустройство территории в сумме 114 164,18 руб. На указанную сумму предприятию доначислен налог на прибыль, начислены пеня и штраф.
В 2006 году МП «Комбинат благоустройства» выполнило работы по озеленению и выставило в адрес предприятия счет-фактуру от 26.07.2006 № 2525 на сумму 305 795,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 46 646,76 руб., и счет-фактуру от 10.08.2006 № 2731 на сумму 9 485,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 446,96 руб.
При исчислении налога на добавленную стоимость в августе 2006 года предприятие приняло к вычету сумму налога по указанным счетам-фактурам в размере 48 093, 72 руб. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогового вычета, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Обоснованность и экономическую оправданность затрат в конкретной ситуации подтверждают:
- необходимость осуществления затрат по экономическим, юридическим, экологическим, социальным и иным основаниям;
- обусловленность затрат особенностями производственного процесса.
Расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, то есть расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученная выгода.
В соответствии с разделом «Благоустройство» Строительных норм и правил II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213) налогоплательщик обязан производить озеленение на территории, занятой промышленными объектами, поскольку зеленые насаждения являются природными фильтрами, очищающими воздух.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела решение Городского Совета закрытого административно – территориального образования г. Железногорск от 8.07.2004 № 42-405Р «Об утверждении правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений закрытого административно – территориального образования г. Железногорск», в соответствии с которым каждое промышленное предприятие обязано организовать санитарно-защитную зону между жилой застройкой и предприятием и проводить мероприятия по ее содержанию и благоустройству.
Таким образом, обязанность налогоплательщика как крупного промышленного предприятия по благоустройству территории обусловлена экологическими требованиями. Расходы по благоустройству необходимы для деятельности, результатом которой будет полученная выгода.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части: предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2004 год в размере 27 399,40 руб., пени в размере 334,58 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 656,52 руб. противоречит закону, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2008 № 10600681).
С учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно - химический комбинат» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 03.12.2007 № 12 в части:
· предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 33 318 264,39 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 13 263 024,34 руб., за 2006 год в сумме 19 435 005,87 руб., за 2007 г. в размере 620 234,18 руб.
· предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2004 год в размере 87 550,67 руб., пени в размере 1 069,10 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5293,17 руб.;
· предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2005 год в размере 182 483,39 руб., пени в размере 2 228,33 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 310, 31 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 1 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.Р. Смольникова
