НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Воронежской области от 26.10.2010 № А14-15356/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело №А14-15356-2009

« 29 » октября 2010г. 475/34

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Розен Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г.Воронеж,

о признании частично недействительным решения №04-21/2ДСП от 25.06.2009,

третьи лица: МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, МИФНС России №1 по Воронежской области, г.Воронеж,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Гладнева Л.А., по доверенности от 31.12.2009 №09-07/Д-101,

Киянова О.Ю., по доверенности №01-01/Д-764 от 12.10.2009,

от МИФНС – Киселева А.С., государственный налоговый инспектор, по доверенности от 19.10.2010, удостоверение №290283, Плужникова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 12.01.2010 №03-06/00058, удостоверение №469964, Фонова И.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 12.01.2010, Фаткулина Д.М., старший государственный налоговый инспектор, по доверенности №03-06/06077 от 07.09.2010, Медведева Н.В., старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 08.02.2010 №03-06/00890,

от МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – не явился, надлежаще извещен,

от МИФНС России №1 по Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,

установил: открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 №04-21/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 13.01.2010, 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 №04-21/2ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.09.2009 №12-21/13687) в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 3 154 118 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 301 562 руб., единого социального налога в сумме 2 158 918 руб., налога на имущество организаций в сумме 96 410 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 149 738 руб., в том числе 988 333 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 161 405 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 437 397 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 865 руб., по единому социальному налогу в сумме 410 202 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 24 195 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 275 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 218 718 руб., в том числе 188 564 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 30 154 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 196 683 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 630 824 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 312 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 82 685 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 19 247 руб.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2006-2007г.г., по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.12.2006 по 31.10.2008, составлен акт проверки от 17.04.2009 №04-21/1 ДСП.

25.06.2009 по итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №04-21/2 ДПС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 947 530 руб.

Названным решением обществу предложено уплатить налогов (страховых взносов) на сумму 5 711 061 руб., пени на сумму 978 311 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196 683 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой на решение №04-21/2ДСП от 25.06.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.09.2009 №12-21/13687 указанное решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности изменено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 год на сумму расходов - 2 288 025 руб. по информационно-консультационным услугам, оказанным по договорам от 13.03.2006 №432 и от 01.02.2006 №435, заключенным соответственно с ООО «Дельта-Русс» и ООО «Аргус Лтд» (пункт 1.1. оспариваемого решения).

Налоговый орган посчитал также необоснованном предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 498 083 руб. за март и май 2006 года при исчислении налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам (пункт 2 оспариваемого решения).

По указанным эпизодам обществу доначислен налог на прибыль в сумме 549 126 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 150 руб., штраф за неуплату данного налога в сумме 109 825 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 301 562 руб., пени по этому налогу в сумме 89 865 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 312 руб., отказано в возмещении из бюджета 196 683 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения в данной части послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: затраты на оказанные услуги по упомянутым договорам документально не подтверждены первичными документами, так как в актах об оказании услуг, актах приемки-сдачи работ, отчетах о выполнении работ указан лишь предмет договора и сумма, подлежащая уплате исполнителю, содержание актов и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью они были произведены; в отчетах исполнителей (ООО «Аргус Лтд» и ООО «Дельта-Русс») о выполненных работах по данным договорам не содержится величин, требуемых для исчисления формулы, указанной в пункте 3.2 договора; в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены определения стоимости оказанной услуги; информация, содержащаяся в отчетах, представленных ООО «Дельта-Русс» и ООО «Аргус Лтд» основана на общетеоретических знаниях по снабжению электроэнергией, каких-либо рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, а также информации о полном перечне актов учета перетоков в сечении энергосбытовой компании (распределительной сетевой компании, входящей в состав АО –энерго) – магистральной сетевой компании, входящей в состав АО – энерго для осуществления уточняющих расчетов, не содержит.

Выводы инспекции в данной части признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество является энергосбытовой организацией, одно из направлений деятельности которого – покупка и реализация электроэнергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

В пункте 3.1 Устава определена основная цель деятельности общества - получение прибыли. В связи с чем одной из приоритетных задач для общества при покупке электрической энергии является снижение рисков получения убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового (сектор отклонений или балансирующий рынок). Оперативный анализ соотношения спроса и предложения на электрическую энергию, основанный на достоверных данных фактического потребления электроэнергии, позволяет повысить точность прогнозирования будущего потребления и, следовательно, снизить расходы на приобретение электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 между обществом (Заказчик) и ООО «Аргус Лтд» (Исполнитель) был заключен договор №435 оказания услуг.

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать услуги по оперативному сопровождению работы заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления электроэнергии. Неотъемлемой частью заключенного договора является Регламент оперативного взаимодействия Заказчика и Исполнителя при исполнении договора (Приложение №1), Форма акта об оказании услуг (Приложение №2).

В феврале 2006 года сторонами были подписаны Акты об оказании услуг, Заказчиком приняты Отчеты об оказанных услугах, содержащие информацию о процессе оказания услуг и их результатах, в том числе, данные об оперативном консультировании общества для оптимизации стратегии прогнозирования электропотребления; почасовой анализ перетоков электроэнергии со смежными субъектами оптового рынка; анализ потребления ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»; анализ покупки и продажи электроэнергии на балансирующем рынке электроэнергии (БР) и рынок на сутки вперед (РСВ).

По окончании действия вышеупомянутого договора 13.03.2006 общество (Заказчик) и ООО «Дельта-Русс» (Исполнитель) заключили договор №432 оказания информационно-консультационных услуг, предмет которого аналогичен договору, заключенному с ООО «Аргус Лтд». Неотъемлемой частью данного договора также является Регламент оперативного взаимодействия Заказчика и Исполнителя при исполнении договора (Приложение №1), Форма акта об оказании услуг (Приложение № 2).

В марте, апреле 2006 года сторонами были подписаны Акты об оказании услуг, Заказчиком приняты Отчеты об оказанных услугах, содержащие информацию о процессе оказания услуг и их результатах, в том числе, почасовой анализ перетоков электроэнергии со смежными субъектами, анализ потребления ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», анализ покупки и продажи электроэнергии на балансирующем рынке (БР) и рынок на сутки вперед (РСВ), оперативное консультирование Общества для повышения точности прогнозирования и оптимизации стратегии прогнозирования электропотребления.

Оплата услуг по перечисленным спорным договорам произведена обществом в полном объеме в безналичном порядке: ООО «Дельта-Русс» - платежными поручениями №5379 от 10.05.2006, №5799 от 09.06.2006, ООО «АРГУС Лтд» - платежными поручениями №147 от 31.03.2006, №4313 от 07.02.2006.

Довод налогового органа о том, что информация, содержащаяся в отчетах, представленных ООО «Дельта-Русс» и ООО «Аргус ЛТД» основана на общетеоретических знаниях по снабжению электроэнергией, каких-либо рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, а также информации о полном перечне актов учета перетоков в сечении энергосбытовой компании (распределительной сетевой компании, входящей в состав АО –энерго) – магистральной сетевой компании, входящей в состав АО – энерго для осуществления уточняющих расчетов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из графы 5 таблицы № 2 Отчетов, в них указана плановая величина потребления, а в таблице № 1 указаны фактические данные по перетокам электроэнергии за отчетный период. Достоверность этих данных подтверждается актами учета перетоков, согласованных смежными субъектами оптового рынка, плановая величина, полученная с учетом оперативного консультирования Исполнителями Заказчика, подтверждается уведомлениями системному оператору о заявленных значениях потребления электроэнергии и «отчетами о торговых сессиях», предоставленных НП «АТС».

Ставки на балансирование вверх и балансирование вниз, указанные в таблице 1 Отчетов, определены в соответствии с разделом 2 Отчета. В разделе 2 Отчетов указан порядок определения цен и стоимости отклонений, используемых для определения стоимости оказанных услуг. Указанный порядок расчета цены соответствует пункту 59.2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2005 №620. Порядок расчета стоимости отклонений соответствует пункту 60 указанного Постановления.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Отчет не мог содержать рекомендаций по повышению точности прогнозирования собственного потребления, так как по условиям договора Исполнитель оказывал оперативное консультирование персонала Заказчика по вопросам оптимизации стоимости отклонений по средствам телефонной связи. В итоге производимых работ формировался ежедневный прогноз планового потребления (отраженный в колонке 5 Таблицы 2 Отчета Исполнителя). Величина планового потребления была принята Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы» (НП «АТС») в расчет конкурентного отбора заявок и сектора отклонений, что подтверждается «Отчетами о торговых сессиях».

Несостоятельной признается судом и ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ) не позволяют определить стоимость оказанной услуги, не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Тексты договора от 13.03.2006 №432 с ООО «Дельта-РУСС» и договора от 01.02.2006 №432 с ООО «Аргус ЛТД» содержат методику расчета цены оказанных услуг, а отчеты исполнителей, являющиеся неотъемлемой частью актов сдачи-приемки работ по спорным договорам, содержат требуемые величины, на основании которых рассчитывается вознаграждение, подлежащее уплате исполнителям, позволяют установить характер оказанных услуг.

Пункт 3 Отчета содержит величины убытков от отклонений Заказчика до и после оказания услуг Исполнителем, то есть величины, на основании которых рассчитывается сумма вознаграждения Исполнителю. Учитывая то, что все расчеты на оптовом рынке производятся для каждого часа, расчет убытков, которые понес бы Заказчик за расчетный период без принятия к действию услуг исполнителя и величина убытков Заказчика проведены для каждого часа в таблице №2 Отчета, после чего величины просуммированы. Суммарные результаты расчета представлены в таблице 2 Отчета в строке «всего». По формуле, указанной в п. 3.2 Договора, определена величина вознаграждения Исполнителя и указана в разделе 4 Отчета с учетом корректировки Некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы».

Налоговый орган полагает, что у общества не было необходимости привлекать ООО «Дельта Русс» и ООО «Аргус Лтд» для оказания информационно-консультативных услуг, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике осуществляется субъектами оперативно-диспетчерского управления. В соответствии со статьей 31 указанного закона, одной из организаций обеспечивающей функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка является коммерческий оператор. Налогоплательщик не воспользовался положениями Приказа Федеральной службы по тарифам России от 24.08.2004 №44-э/3 «Об утверждении методики расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потреблении)», которыми определена плата за отклонения участника регулируемого сектора оптового рынка, осуществляющего покупку электрической энергии (мощности). 06.09.2006 общество заключило договоры купли-продажи электрической энергии с ЗАО «Центр финансовых расчетов» №0047-ВМА-Е-КР-06 о балансировании системы и №047-RSV-Е-KP-06 об отборе ценовых заявок на сутки вперед, согласно которым ЗАО «ЦФР» принимало на себя обязательства по реализации электрической энергии, покупаемой (продаваемой) в соответствии с расчетами, проводимыми Некоммерческим партнерством «Администратором торговой системы оптового рынка», предусмотренном договором о присоединении и Регламентом оптового рынка и стоимости электрической энергии согласно расчета проводимого НП «АТС», а именно: количество электрической энергии, покупаемой/продаваемой, определяется в результате расчета, проводимого Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка; количество электрической энергии, покупаемой/продаваемым по настоящим договорам, рассчитанное НП «АТС» и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» в результате проведения необходимых и достаточных процедур предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, является тем количеством электрической энергии, которое ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» приобретает у Продавца в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемым по настоящим договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого НП «АТС»; определенное НП «АТС» и ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» количество и определенная НП «АТС» стоимость электрической энергии сообщаются НП «АТС» налогоплательщику для расчета требований и обязательств и проведения финансовых расчетов в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящими договорами и Соглашением о взаимодействии между НП «АТС» и ЗАО «ЦФР».

Приведенные доводы инспекции не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства от 14.02.2009 №114 определен порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Однако общество не входит в указанный круг лиц. Кроме того, понятие коммерческого оператора было введено Федеральным законом от 04.11.2007 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России», то есть после заключения и исполнения спорных договоров.

Судом также учтено, что действие приказа Федеральной службы по тарифам России от 24.08.2004 №44-э/3 «Об утверждении методики расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потреблении)», на который ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не распространялось на общество, которое в 2006 году было участником регулируемого сектора торговли на оптовом рынке и руководствовалось в своей деятельности положениями Постановления Правительства РФ от 17.10.2005 №620.

Ссылка налогового органа на заключенные обществом и ЗАО «ЦФР» договоры №0047-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и №047-RSV-Е-KP-06 от 06.09.2006 несостоятельна, поскольку они были заключены после окончания действия договоров с ООО «Аргус Лтд» и ООО «Дельта-Русс».

Таким образом, заключение договоров информационно-консультативных услуг с ООО «Аргус ЛТД» и ООО «Дельта-Русс» не противоречит действующему законодательству и экономически обоснованно.

Кроме того, в обоснование выводов о неправомерном уменьшении полученных обществом доходов на сумму необоснованных расходов, а также о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычета суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на то, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Аргус ЛТД» и ООО «Дельта РУСС», в связи с чем приходит к выводу о невозможности реального выполнения ООО «Дельта РУСС» и ООО «Аргус Лтд» услуг, предусмотренных спорными договорами.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о том, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, в том числе, нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Аргус Лтд» и ООО «Дельта-Русс» свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заключение договоров с ООО «Аргус Лтд» и ООО «Дельта-Русс» имело для общества реальный экономический смысл, выразившийся в снижении затрат общества на приобретение электрической энергии за счет повышения точности прогнозирования электропотребления.

Исследованные судом в ходе рассмотрения дела документы (договоры об оказании информационно-консультативных услуг, акты об оказании услуг, акты сдачи–приемки работ, отчеты исполнителей о выполненных работах, платежные поручения №5379 от 10.05.2006, №5799 от 09.06.2006 №147 от 31.03.2006, №4313 от 07.02.2006) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по данным договорам.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налоговых обязанностей контрагентами (ООО «Дельта-Русс», ООО «Аргус Лтд») в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

По данным налогового органа ООО «Дельта-Русс» состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г.Москва, переулок Ведерникова д. 4., генеральным директором ООО «Дельта-Русс» является Кирюхин Ю.Н., ООО «Дельта-Русс» имеет счет в ЗАО «Ланта-Банк», в 2006 году ООО «Дельта-Русс» подавало налоговые декларации в ИФНС России №9 г.Москвы, ООО «Аргус Лтд» состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по г.Москве с 25.08.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.10 стр. 3, генеральным директором ООО «Аргус Лтд» является Марков В.А., в 2006 году ООО «Аргус Лтд» подавало налоговые декларации в ИФНС России №10 по г.Москве.

В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Проявляя должную осмотрительность, общество при заключении договоров получило от ООО «Аргус Лтд» копию Устава, утвержденного решением участника от 16.08.2005, согласно которому одним из видов деятельности организации являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе №006390499 от 25.08.2005., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица №006390498 от 25.08.2005, от ООО «Дельта-Русс» - копию Устава, утвержденного решением №1 участника от 28.11.2005, согласно которому одним из видов деятельности организации является оказание посреднических, правовых, консультационных и представительских услуг, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица №002196432 от 08.12.2005, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе №002196433 от 08.12.2005, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата №28-902-47/02-2047394 от 19.12.2005.

Выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 498 083 руб., уплаченного упомянутым исполнителям услуг также не основаны на законе.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих постановку на учет товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счет-фактуры установлены статьей 169 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что условиями принятия сумм налога к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Указанные условия обществом выполнены. При этом право налогоплательщика на возмещение сумм налога, уплаченных им при оплате услуг, не связывается нормами главы 21 Налогового кодекса российской Федерации с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), использованных для этих операций, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. Нарушение указанными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания причитающихся сумм налога и налоговых санкций.

Довод налогового органа о включении в счета-фактуры в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ недостоверной информации о юридическом адресе исполнителя ООО «Дельта-Русс», отклоняется судом как несостоятельный.

Так, налоговый орган ссылается на несоответствие адреса ООО «Дельта-Русс», указанного в счет-фактуре (г.Москва, Дашков пер., д.4), месту нахождения юридического лица в соответствии с учредительными документами (г.Москва, пер.Ведерникова, д.4).

Между тем нормы пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат указания на вид адреса юридического лица, подлежащего указанию в счете-фактуре, в связи с чем данный адрес может быть как фактическим, так и юридическим.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, в том числе со ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2010, также не подтверждены документально и не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии спорных расходов и налоговых вычетов.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальное осуществление сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами общества своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета в виде спорных расходов является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правые основания для доначисления по рассмотренным эпизодам вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала также неправомерным включение обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ в состав внереализационных расходов 8 576 285 руб. 05 коп. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (сумма штрафных санкций за недобор (перебор) электроэнергии. При этом инспекция ссылается на отсутствие условий для списания дебиторской задолженности, в частности, наличие реальной возможности для погашения задолженности, отсутствие документов (договоров, актов сверок, актов выполненных работ), подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, в отношении должников (пункт 1.2.3 оспариваемого решения). В результате инспекция предложила уплатить обществу 2 058 309 руб. налога на прибыль, 285 436 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 411 662 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году общество включило в состав убытков, приравненных к внереализационным расходам, задолженность, образовавшуюся в 2004 году. На основании претензий об уплате суммы отклонений, представленных налогоплательщиком в 2004 году общество начислило покупателям электроэнергии штрафы за превышение (недоиспользование) договорных величин энергопотребления, предусмотренные договором между продавцом электроэнергии ОАО «Воронежэнерго» и потребителями в сумме 8 576 285 руб. 05 коп., в том числе: ОАО «Связьстрой-1» в сумме 230 000 руб., ЗАО «Воронежстальмост» в сумме 271 723 руб. 23 коп.., ООО «Воронежстройдеталь» в сумме 268 204 руб. 43 коп., ДСФ-2 филиал ОАО «Дорстрой» в сумме 1 112 301 руб., ОАО «Павловскгранит» в сумме 200 000 руб., ОАО завод «Водмашоборудование» в сумме 1 250 000 руб., ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в сумме 200 000 руб., ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» в сумме 830 098 руб. 39 коп., ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в сумме 713 958 руб., ФГУП «Воронежский механический завод» в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра, период (дату) составления, измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении, наименование хозяйственных операций, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть оформлены для подтверждения осуществленных расходов. Налоговый кодекс также не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию данной задолженности (иски, направленные в суды) противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений пункта 2 статьи 266 НК РФ свидетельствует о том, что названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности. Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтвердились установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию была соблюдена, что не было оспорено налоговым органом, то соответственно отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли, путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент их признания. Действующим законодательством не предусмотрено также составление актов выполненных работ или оформление накладных при начислении штрафных санкций по договору.

Общество в соответствии с разделом 7 «Договора энергоснабжения», предусматривающим ответственность сторон за нарушение договорных обязательств в случае превышения договорной величины потребления электрической энергии, и в случае недоиспользования заявленной договорной величины электроэнергии, в декабре 2004 года начислило и включило в состав внереализационных доходов сумму штрафов в размере 45 861 644 руб. и, соответственно, уплатило со всей суммы налог на прибыль. Правомерность отражения доходов в размере 45 861 644 руб. была подтверждена актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 06.07.2006. В рамках данной проверки налоговым органом проверена обоснованность начисления штрафных санкций в соответствии с первичной документацией, подтверждающей это начисление за период с 31.08.2004 по 31.12.2005.

Из упомянутого акта выездной налоговой проверки за период с 31.08.2004 по 31.12.2005 усматривается, что первичными документами, обосновывающими правомерность начисления штрафных санкций по договорам энергоснабжения с потребителями электрической энергии, налоговым органом были признаны соответствующие претензии и расчет отклонений.

Фактический объем потребления электроэнергии абонентом определялся ежемесячно на основании акта выполненных работ. Превышение/понижение электроэнергии - это объем отклонений, который определялся как разница между плановым (заявленным) объемом потребления энергии абонентом и фактическим потреблением энергии.

Правомерность включения спорных сумм задолженности в состав внереализационных доходов подтверждается также и материалами дела №А14-14721/2006/557/24, ранее рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области с участием общества по спору о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району города Воронежа №257 от 05.10.2006, принятого по результатам названной выездной проверки за 2004-2005г.г.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за 2004 год следует, что за ноябрь-декабрь 2004 года общество начислило 45 861 644 руб. 32 коп. штрафных санкций, включая спорную сумму дебиторской задолженности в размере 8 576 285 руб.

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО «Связьстрой-1» в сумме 230 000 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 16.03.2004 №158, претензия об уплате суммы отклонений в размере 230 000 руб. от 30.12.2004 № 040-01/1661, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ЗАО «Воронежстальмост» в сумме 271 723 руб. 23 коп. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №28 от 20.02.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 271 723 руб. 23 коп. от 30.12.2004 №040-01/1686, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ООО «Воронежстройдетель» в сумме 268 204 руб. 43 коп. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №115 от 01.04.2004., претензия об уплате суммы отклонений в размере 268 204 руб. 43 коп. от 30.12.2004 №040-01/1666, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ДСФ-2 филиал ОАО «Дорстрой» в сумме 1 112 301 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №177 от 31.03.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 1 112 301 руб. от 30.12.2004 №040-01/1658, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год о недоиспользовании электроэнергии на сумму 973 349 руб. 82 коп.. и превышение договорных величин на сумму 138 951 руб. 18 коп., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» 2006-2007г.г. (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО «Павловскгранит» в сумме 200 000 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №100 от 04.03.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 200 000 руб. от 30.12.2004 №040-01/1670, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО завод «Водмашоборудование» в сумме 1 250 000 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №3 от 01.04.2004, претензия от 30.12.2004 №040-01/1693 об уплате суммы отклонений в размере 1 250 000 руб., расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, согласно которому всего недоиспользовано электроэнергии на сумму 217 843 руб. 23 коп., превышение договорных величин в размере 1 032 156 руб. 77 коп., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в сумме 200 000 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №40 от 27.02.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 200 000 руб. от 30.12.2004 №040-01/1683, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» в сумме 830 098 руб. 39 коп. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №108 от 24.02.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 830 098 руб. 39 коп. от 30.12.2004 №040-01/1668, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ОАО «ВЭСК» Воронежский экскаватор в сумме 713 958 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №5 от 27.02.2004, протокол разногласий по договору №5 от 27.02.2004 между ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «ВЭСК» Воронежский экскаватор, протокол согласования разногласий к договору электроснабжения №5 от 27.02.2004 между ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «ВЭСК» от 03.06.2004, претензия от 30.12.2004 №040-01/1691 об уплате суммы отклонений в размере 34 850 руб., претензия от 30.12.2004 №040-01/1692 об уплате суммы отклонений в размере 679 108 руб., расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и ,прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»); оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

В подтверждение возникновения дебиторской задолженности ФГУП «Воронежский механический завод» в сумме 3 500 000 руб. налогоплательщиком представлены договор энергоснабжения потребителя электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА №80 от 26.04.2004, протокол разногласий к договору №80 от 26.04.2004, протокол согласования разногласий к договору электроснабжения №80 от 12.07.2004, протокол разногласий к договору №80 от 26.04.2004, протокол №2 согласования разногласий к договору электроснабжения №80 от 12.07.2004, претензия об уплате суммы отклонений в размере 3 500 000 руб. от 30.12.2004 №040-01/1674, расчет штрафных санкций за нарушение договорных величин электроэнергии и мощности за 2004 год, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007 (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), оборотная ведомость по перебору-недобору электроэнергии ОАО «ВЭСК» за январь-декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года (счет 76.2.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

На основании вышеизложенного довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения списанных обществом безнадежных долгов в виде штрафных санкций в отношении спорных покупателей является несостоятельным.

Ссылки инспекции на отсутствие актов сверок с должниками и актов выполненных работ судом не принимаются судом во внимание. Составление акта сверки не является законодательной обязанностью сторон договора, в том числе, для списания задолженности, форма акта также не установлена. Условиями договоров энергоснабжения также не предусмотрено составление актов выполненных работ за потребленную электроэнергию. Из упомянутых договоров и пояснений представителей Общества следует, что расчёты между обществом и потребителями производились по безакцептным платёжным требованиям на основании показаний приборов учёта и установленных тарифов.

Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в отношении ОАО завод «Водмашоборудование» не истек, суд находит неправомерными.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2004 между ОАО «ВЭСК» и ОАО «Водмашоборудование» было заключено соглашение № 60с об определении размера и сроков штрафных санкций в размере 1 500 000 руб., согласно которого абонент обязуется оплатить признанную им сумму штрафа за январь 2004 года (323 044 руб. 93 коп.) и июнь 2004 года (1 176 955 руб. 07 коп.) до 31 июля 2005 года.

Между тем в претензии, представленной ОАО «ВЭСК» по данному потребителю, сумма штрафных санкция за январь 2004 года указана в размере 863 873 руб. 31 коп., за июнь 2004 года – в сумме 41 175 руб. 63 коп., требования об оплате штрафных санкций содержат и иные периоды, по которым ОАО «ВЭСК» были начислены штрафные санкции.

Налогоплательщиком подтверждено, что данные суммы были отражены в бухгалтерской отчетности в 2004 году и списаны как безнадежные долги в 2007 году.

Таким образом, рассматриваемое соглашение 60-с от 30.12.2004 между ОАО «ВЭСК» и ОАО «Водмашоборудование» не являлось основанием для начисления внереализационного дохода в 2004 году, вопрос о погашении задолженности по нему не исследовался в рамках проведенной проверки и не имеет отношения к настоящему делу.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно отнесена сумма дебиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в размере 2 277 846 руб. 37 коп., полученная от реорганизационного общества, в состав убытков, приравненных к внереализационным расходам в 2007 году, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения факта возникновения дебиторской задолженности, непринятие мер по взысканию задолженности, списание задолженности в пределах срока исковой давности (пункт 1.2.4 оспариваемого решения). По данному пункту начислено 546 683 руб. налога на прибыль, 75 811 руб. пени и 109 337 руб. штрафа.

Выводы инспекции в данной части признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 главы 25 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 НК РФ. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

В силу пункта 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица положения о правопреемстве по всем его обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Инспекцией произведена государственная регистрация ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», о чем выдано свидетельство от 31 августа 2004 года, соответствующие сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» перешла к обществу от реорганизованного общества ОАО «Воронежэнерго» согласно разделительному балансу по состоянию на 31.09.2004.

В материалах дела имеется справка к бухгалтерскому балансу общества, согласно которой налогоплательщику передана дебиторская задолженность, в том числе МУП «Воронежская горэлектросеть».

Наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов от 05.02.2001 №37, счет-фактурами, расчетами за потребленную реактивную энергию за 2002-2003г.г. на сумму 2 585 783 руб. коп., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.10.2007, ведомостью расчетов по реактивной мощности потребителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», имеющих дебиторскую задолженность за 2006-2007г.г., вступительным балансом общества, приказом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» №302 от 29.12.2007 «О списании задолженности на финансовые результаты в налоговом учете».

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что списание дебиторской задолженности произведено обществом в соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, на основании акта инвентаризации от 20.10.2007, письменного обоснования и приказов руководителя организации №302 от 29.12.2007 и №300 от 29.12.2007.

Таким образом, налогоплательщиком соблюден порядок списания дебиторской задолженности.

Что касается доводов инспекции о непринятии обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, то указанное не лишает налогоплательщика права включить ее во внереализационные расходы по истечении срока исковой давности согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что долг МУП «Воронежская горэлектросеть» образовался до 2004 года, а списание дебиторской задолженности произошло в 2007 году приказами генерального директора №302 от 29.12.2007 и №300 от 29.12.2007, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Ссылка инспекции на акты сверки расчетов от 08.05.2007, 12.02.2008 как на основания для прерывания срока исковой давности, признания спорной задолженности должником не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные документы составлены по истечении срока исковой давности, а в части акта сверки по состоянию на 01.02.2008 на сумму 2 277 846 руб. 37 коп. - после списания обществом спорной задолженности на основании приказов руководителя №302 от 29.12.2007 и №300 от 29.12.2007.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа являются правомерными и обоснованными.

Заявитель оспаривает также доначисление инспекцией единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 158 918 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб., пени за несвоевременную уплату единому социальному налогу в сумме 410 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 718 руб., штрафа в сумме 82 685 руб. за неуплату единого социального налога.

В частности, налоговый орган полагает, что обществом допущено занижение объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2006 года на 34 100 руб. 46 коп. (невключение в налоговую базу по ЕСН выплат по дополнительным отпускам за ненормированный рабочий день за 2006 год) (пункт 3.1.1 оспариваемого решения); занижение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за 2006 года на 120 365 руб. 05 коп. (невключение в налоговую базу по ЕСН денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанная с увольнением работников за 2006 год) (пункт 3.1.2 решения); занижение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за 2007 года на 64 387 руб. 68 коп. (невключение в налоговую базу по ЕСН выплат по дополнительным отпускам за ненормированный рабочий день за 2007 год) (пункт 3.2.1 решения); занижение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за 2007 год на 69 949 руб. 74 коп. (невключение в налоговую базу по ЕСН денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанная с увольнением работников за 2007 год) (пункт 3.2.2 решения) и соответственно занижение объекта налогообложения по страховым взносам.

В результате инспекцией доначислено 4 525 руб. ЕСН, 1 607 руб. страховых взносов (выплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день), 4 283 руб. ЕСН, 328 руб. страховых взносов (денежная компенсация за неиспользованный отпуск), соответствующие пени и штрафы, указанные в расчете инспекции, представленном в материалы дела.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что при исчислении единого социального налога не включены в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, не связанная с увольнением работников.

Доводы общества в данной части суд находит правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации».

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что таких сотрудников можно привлечь к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для них ТК РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 116 ТК РФ дополнительные трудности, возникающие у работников с ненормированным рабочим днем, компенсируется предоставлением ежегодных дополнительных отпусков. Статьей 119 ТК РФ установлена минимальная продолжительность такого отпуска – три календарных дня. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяется коллективными договорами или локальными нормативными актами. Трудовым кодексом также предусматривается замена данного отпуска денежной компенсацией (статья 126 ТК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

В силу прямого указания приведенной нормы расходы на оплату дополнительных отпусков, предоставленных работникам по коллективному договору, не учитываются в целях формирования базы по налогу на прибыль, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.

Денежная компенсация части неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день также не может быть отнесена к расходам на оплату труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами), и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Учитывая, что статьей 126 ТК РФ не предусмотрено замены дополнительного отпуска для лиц с ненормированным рабочим днем денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 НК РФ.

Выплата компенсаций взамен дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем не предусмотрена ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре.

Таким образом, указанные выплаты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 НК РФ, уменьшающими в соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного доначисление по рассмотренным эпизодам ЕСН, страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.

Кроме того, налоговый орган вменяет налогоплательщику занижение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН (невключение в налоговую базу по ЕСН материальной помощи к отпуску) за 2006 год на сумму 2 664 361 руб. 67 коп. (пункт 3.1.3 решения); занижение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН (невключение в налоговую базу по ЕСН материальной помощи к отпуску) за 2007 год на сумму 3 354 052 руб. 78 коп. (пункт, 3.2.3 решения) и занижение соответственно объекта налогообложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По указанный основаниям налоговый орган предложил уплатить 1 270 136 руб. ЕСН, 674 199 руб. страховых взносов, соответствующие суммы пени и штрафа по ЕСН согласно расчету инспекции.

Выводы инспекции в данной части суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Коллективного договора общества на 2006-2007г.г. при уходе работников в очередной отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней ОАО «ВЭСК» выплачивает своим работникам единовременную материальную помощь в размерах, в зависимости от стажа работы в Обществе. Данная выплата носит разовый характер, не связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, не является стимулирующей либо компенсационной выплатой, она относится к социальным гарантиям, не направлена на получение прибыли.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемые в целях налогообложения, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Как усматривается из вышеуказанной нормы, закон оставляет открытым перечень видов материальной помощи, которые могут выплачиваться работникам.

Суд признает обоснованным довод общества о социальном характере выплаченной в проверяемом периоде работникам материальной помощи к отпуску, правомерном исключении этого вида выплат в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, законном неучете при формировании базы, облагаемой единым социальным налогом.

Таким образом, осуществляемые организацией единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Доводы налогового органа о том, что выплаченные работникам общества суммы материальной помощи к отпуску непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотренных коллективным договором, носят систематический характер, их размер поставлен в зависимость от итогов производственной деятельности, следовательно, относятся к установленным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, когда общество в налоговом учете не относит вышеуказанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о том, что данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не подлежат обложению ЕСН.

Следовательно, доначисление по указанным основаниям (материальная помощь к отпуску) ЕСН, страховых взносов, пени и штрафа неправомерно.

Необоснованными признаются судом и доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН, страховым взносам в связи с возмещением работникам расходов за пользование электрической энергии за 2006 год (пункт 3.1.4 решения), занижении налогооблагаемой базы по ЕСН, страховым взносам в связи с возмещением работникам расходов за пользование электрической энергии за 2007 год (пункт 3.2.4 решения). Оспариваемым решением по данным пунктам доначислено 879 974 руб. ЕСН, 473 604 руб. страховых взносов, соответствующие пени и штраф за неуплату ЕСН (расчет инспекции представлен в материалы дела).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из положений статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат.

Следующий вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Согласно пункту 6.2.1. Коллективного договора частичное возмещение расходов за пользование электрической и тепловой энергией осуществляется Обществом независимо от того, кто из членов семьи является ответственным квартиросъемщиком и независимо от принадлежности жилого фонда, в котором они проживают, и формы собственности. Размер возмещения расходов пересматривается при изменении цен на электроэнергию. Возмещение расходов производится одновременно с выплатой заработной платы.

На основании вышеизложенного частичное возмещение расходов за пользование электрической и тепловой энергией, осуществляемое обществом в качестве социальной поддержки, не является доплатой и надбавкой компенсационного характера соответствующей статье 129 ТК РФ, а является выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат за пользование электроэнергией и теплоэнергией, что соответствует положениям статьи 164 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения работникам не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах, когда общество в налоговом учете не относит вышеуказанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частичное возмещение расходов за пользование электрической и тепловой энергией не подлежит обложению ЕСН и соответственно страховыми взносами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по рассмотрене соответственно страховыми взносами.и и штраф за неуплату ЕСН (расчет инспекции представлен в материалы дела).ЕСН в сумме 2 158 918 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб., пени за несвоевременную уплату единому социальному налогу в сумме 410 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 718 руб., штрафа в сумме 82 685 руб. за неуплату единого социального налога.

Инспекцией при проверке своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период установлено несвоевременное и неполное перечисление налога в период с 01.12.2006 по 31.10.2008 (подпункт 4.1 пункта 4 оспариваемого решения). По данному основанию инспекцией начислено 16 275 руб. пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, установленный законом срок и поступил в бюджет города Москвы.

За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по сроку на 25.06.2009 в сумме 16 274 руб. 62 коп. Расчет пени представлен в Приложениях №№6,7 к оспариваемому решению.

Суд считает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика о том, что заработная плата в виде премий за выполнение трудовых обязанностей рассматривается в качестве выплаченного аванса, в связи с чем, налог на доходы физических лиц с различных премий подлежит перечислению в последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тем самым, по смыслу указанной нормы закона премии по своей правовой природе являются стимулирующими выплатами, а не вознаграждением за труд.

В соответствии со статьей 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при их фактической выплате.

Налогоплательщиком перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет с выданных доходов произведено в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, что подтверждается данными журналов-ордеров по счету 75.2 «расчеты по дивидендам», 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», 76.10 «Прочие расчеты», 68.1 «Расчеты по налогам и сборам, субсчет НДФЛ», оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 70,76.10, 68.1, журналами–проводок 75.2, 51; 51,75.2; 50,51; 70,50; 76.10, 51; 76.10,50, ст.68.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части начисления оспариваемой суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Заявитель оспаривает также доначисление инспекцией налога на имущество за 2006 год в сумме 96 410 руб., начисление 24 195 руб. пени по этому налогу и 19 247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что занижение суммы налога на имущество организаций произведено в результате того, что обществом среднегодовая стоимость имущества посчитана с учетом остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 до проведения переоценки.

Выводы инспекции в данной части суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении налога на имущество организаций за 2006 год общество произвело расчет налога исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 в размере 44 752 363 руб.

Между тем обществом на основании приказа руководителя от 29.12.2006 №381 «О проведении переоценки стоимости основных средств по Российским стандартам бухгалтерского учета и оценки стоимости активов в соответствии с требованиями МСФО» было проведена переоценка основных средств (зданий) по состоянию на 01.01.2007. Остаточная стоимость оценки основных средств после переоценки по состоянию на 01.01.2007 составила 91 554 186 руб.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

К имуществу, признаваемому объектом налогообложения по налогу на имущество, относится согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, при расчете среднегодовой стоимости имущества использовались, в том числе данные об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 1 января следующего года.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №216-ФЗ) средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4 статьи 376 НК РФ, с 2008 года организациям для расчета среднегодовой стоимости имущества следует применять остаточную стоимость основных средств по состоянию на 31 декабря текущего налогового периода, а не на 1 января следующего года.

Вышеуказанные изменения вступили в силу с 1 января 2008 года, следовательно, их действие распространяется только на 2008 год и следующие за ним налоговые периоды. При определении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год в расчетах подлежат применению данные об остаточной стоимости основных средств на 1 января 2007 года с учетом произведенной обществом переоценки основных средств.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на имущество организаций в сумме 96 433 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании вышеизложенного и в соответствии с расчетом, представленным налоговым органом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 №04-21/2ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.09.2009 №12-21/13687) в части уплаты 3 154 118 руб. налога на прибыль, 301 562 руб.налога на добавленную стоимость, 2 158 918 руб. единого социального налога, 1 149 738 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 988 333 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 161 405 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 437 397 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 89 865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 410 202 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 218 718 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 188 564 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 30 154 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, отказа в возмещении 196 683 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 №04-21/2ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 04.09.2009 №12-21/13687) в части уплаты 3 154 118 руб. налога на прибыль, 301 562 руб. налога на добавленную стоимость, 2 158 918 руб. единого социального налога, 1 149 738 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 988 333 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 161 405 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 437 397 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 89 865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 410 202 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 218 718 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 188 564 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 30 154 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, отказа в возмещении 196 683 руб. налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»,расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, 7а, 3000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н. Кораблева